Résultat du test :

Auteur : Domuno1
Date : 10 févr.22, 06:28
Message : Bonsoir à tous,

A voir que personne trouve pas la moindre erreur dans le Coran, j'aimerai planter la hache de la vérité.

La finale de Marc est noté comme Ajout tardif par l'église et les experts Bibliques.

Finale qui est de 11 versets 16:9-20
Dite inspiré de "Dieu" mais ajouté des siècles après car absente des plus vieux manuscrits su 4 ème siècle.

Source :
https://www.scienceetfoi.com/la-fin-int ... -ajoutees/


Voici ce que Allah dit Dans le Coran incree et incorruptible :

« Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent ! » (Coran 2/79)

Sa ne peut être plus Clair.

Auteur : ronronladouceur
Date : 10 févr.22, 06:37
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 06:28 « Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent ! » (Coran 2/79)

Le genre très drôle à lire quand on connaît l'abrogation, les faussetés, ajouts, incohérences, etc. Et nous avons constaté qu'un déni entraîne la remise en évidence...

Mais toujours un peu triste de constater que certains se font juges d'eux-mêmes...

Auteur : Domuno1
Date : 10 févr.22, 20:03
Message :

ronronladouceur a écrit : 10 févr.22, 06:37 Le genre très drôle à lire quand on connaît l'abrogation, les faussetés, ajouts, incohérences, etc. Et nous avons constaté qu'un déni entraîne la remise en évidence...

Mais toujours un peu triste de constater que certains se font juges d'eux-mêmes...

La bonne vieille rhétorique à deux francs fonctionnent plus du tout , l'abrogation n'est pas un argument et je ne comprends comment vous pouvez l'invoquez alors qu'il vous met au Tapis ko technique en vous montrant qu'il est le Seigneur de l'univers et qu'il guide les hommes et s'il estime l'abrogation c'est une bonne chose.

Reviens sur le sujet si ta les coronnes.

Auteur : gadou_bis
Date : 10 févr.22, 20:20
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 20:03 Reviens sur le sujet si ta les coronnes.

Le Coran a démontré son infériorité par rapport à l'évangile
Et Mahomet n'est un exemple de vie pour personne, même pas pour toi.
Alors tes incantations ne changent rien, même toi tu ne suis pas ton prophète.

Suis Jésus et tu auras la lumière de la vie.
Cela aussi a été expérimenté mainte et mainte fois.

Auteur : Domuno1
Date : 10 févr.22, 21:22
Message :

gadou_bis a écrit : 10 févr.22, 20:20 Le Coran a démontré son infériorité par rapport à l'évangile
Et Mahomet n'est un exemple de vie pour personne, même pas pour toi.
Alors tes incantations ne changent rien, même toi tu ne suis pas ton prophète.

Suis Jésus et tu auras la lumière de la vie.
Cela aussi a été expérimenté mainte et mainte fois.

A vrai dire vous n'apportez rien, aucun argument, vous tournez le dos et donc vous vous rebellez envers Allah ! Votre idéal est un confort ici bas mais je donne pas cher de votre peau dans l'au delà.
Je vois pas comment avec de la réflexion et un minimum de prise de conscience vous pouvez ne pas prendre conscience de la fausseté du Christianisme, on a toute les preuves et vous continuez à niez l'évidence des miracles scientifiques, numériques, le miracle de l'incorruptibilité du Coran, sa magnificence , et encore maintenant je vous apporte une preuve et vous jouez la carte de la philosophe, allez vient au sujet, Marc 16:9-20 est une invention et vous placez cela comme inspiration divine
Vous êtes la pire honte de cette humanité vous êtes pires que les juifs

Auteur : enso
Date : 10 févr.22, 21:55
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 21:22 A vrai dire vous n'apportez rien, aucun argument, vous tournez le dos et donc vous vous rebellez envers Allah ! Votre idéal est un confort ici bas mais je donne pas cher de votre peau dans l'au delà.
Je vois pas comment avec de la réflexion et un minimum de prise de conscience vous pouvez ne pas prendre conscience de la fausseté du Christianisme, on a toute les preuves et vous continuez à niez l'évidence des miracles scientifiques, numériques, le miracle de l'incorruptibilité du Coran, sa magnificence , et encore maintenant je vous apporte une preuve et vous jouez la carte de la philosophe, allez vient au sujet, Marc 16:9-20 est une invention et vous placez cela comme inspiration divine
Vous êtes la pire honte de cette humanité vous êtes pires que les juifs

ce qu'il te dit c'est que la moralité de jesus des evangile est superieur à
la moralité de mahomet qui est douteuse il a institué le viol et le vol legalisé etc ...
de meme il c'est donné des passe droit au interdit que lui meme à precher et cela en contredisant le coran

les musulmans doit etre le seul peuple qui s'entretue encore au nom de leur religion un comble pour un peuple qui pretend vouloir guider l'humanité alors que le monde musulmans est à la traine dans quasi tout les domaines

ce n'est donc pas quelque supercherie numerique ou les mirage scientifique du coran qui feront oublier tout les horreur islamique ...

le coran comporte de nombreuse erreur scientifique et historique cela à eté mainte fois debatu dans le forum ...

Auteur : Domuno1
Date : 10 févr.22, 22:01
Message :

enso a écrit : 10 févr.22, 21:55 ce qu'il te dit c'est que la moralité de jesus des evangile est superieur à
la moralité de mahomet qui est douteuse il a institué le viol et le vol legalisé etc ...
de meme il c'est donné des passe droit au interdit que lui meme à precher et cela en contredisant le coran

les musulmans doit etre le seul peuple qui s'entretue encore au nom de leur religion un comble pour un peuple qui pretend vouloir guider l'humanité alors que le monde musulmans est à la traine dans quasi tout les domaines

ce n'est donc pas quelque supercherie numerique ou les mirage scientifique du coran qui feront oublier tout les horreur islamique ...

le coran comporte de nombreuse erreur scientifique et historique cela à eté mainte fois debatu dans le forum ...

Vous êtes infectes j'ai jamais vu un tel niveau de faiblesse.

Soyez clair et concis.

Punaise vous me foutez le démon à parle comme ça, venez en discord je vais vous arrangez sa, arrêter de perdre du temps et soyez pas incredule

Auteur : enso
Date : 10 févr.22, 22:08
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 22:01 Vous êtes infectes j'ai jamais vu un tel niveau de faiblesse.

Soyez clair et concis.

Punaise vous me foutez le démon à parle comme ça, venez en discord je vais vous arrangez sa, arrêter de perdre du temps et soyez pas incredule

non celui qui est infecte c'est le comportement pervers pedophile qui vous sert de prophete

Auteur : Trivier-Fix
Date : 10 févr.22, 22:14
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 21:22 A vrai dire vous n'apportez rien, aucun argument, vous tournez le dos et donc vous vous rebellez envers Allah ! Votre idéal est un confort ici bas mais je donne pas cher de votre peau dans l'au delà.
Je vois pas comment avec de la réflexion et un minimum de prise de conscience vous pouvez ne pas prendre conscience de la fausseté du Christianisme, on a toute les preuves et vous continuez à niez l'évidence des miracles scientifiques, numériques, le miracle de l'incorruptibilité du Coran, sa magnificence , et encore maintenant je vous apporte une preuve et vous jouez la carte de la philosophe, allez vient au sujet, Marc 16:9-20 est une invention et vous placez cela comme inspiration divine
Vous êtes la pire honte de cette humanité vous êtes pires que les juifs

Calme toi . Tu es bien pire que nous puisque tu te proclames catholique ayant apostasié . Ce qui est pire .
Quant à l incorruptibilité du coran , elle est fausse puisque Abdullah Ibn Sa’d Ibn Abi Sarh a falsifié le coran selon la tradition et qu il réussit à échapper à la punition . Ne devait il pas mourir incroyant ? Comme il n est pas mort incroyant , n est ce pas la preuve manifeste que le coran est faux ?

Quant à la sourate 2:79 , elle ne nous concerne pas , nous catholiques , puisque , nous ne disons pas que les évangiles viennent d allah puisque votre dieu n est pas le notre . Vous , les musulmans, votre dieu est Satan . Par contre vous dites bien que le coran vient d allah . Et vu que vous avez falsifié le coran , ne serait ce que Rashad Khalifa à l époque moderne , puisqu il changea certains versets du coran , ce verset ne s applique que contre vous

Auteur : Domuno1
Date : 10 févr.22, 23:03
Message :

enso a écrit : 10 févr.22, 22:08 non celui qui est infecte c'est le comportement pervers pedophile qui vous sert de prophete

Aveugle que vous êtes ! Les seuls pervers qui existent c'est bien les Chrétiens !

Vous êtes pire orgueilleux qui existent, vous avez du ciment dans les oreilles et un voile devant les yeux

Le prophète n'est pas un pédophile et vous méconnaîssez très mal l'islam vous êtes à gerber à

Ajouté 3 minutes 1 seconde après :

Trivier-Fix a écrit : 10 févr.22, 22:14 Calme toi . Tu es bien pire que nous puisque tu te proclames catholique ayant apostasié . Ce qui est pire .
Quant à l incorruptibilité du coran , elle est fausse puisque Abdullah Ibn Sa’d Ibn Abi Sarh a falsifié le coran selon la tradition et qu il réussit à échapper à la punition . Ne devait il pas mourir incroyant ? Comme il n est pas mort incroyant , n est ce pas la preuve manifeste que le coran est faux ?

Quant à la sourate 2:79 , elle ne nous concerne pas , nous catholiques , puisque , nous ne disons pas que les évangiles viennent d allah puisque votre dieu n est pas le notre . Vous , les musulmans, votre dieu est Satan . Par contre vous dites bien que le coran vient d allah . Et vu que vous avez falsifié le coran , ne serait ce que Rashad Khalifa à l époque moderne , puisqu il changea certains versets du coran , ce verset ne s applique que contre vous

Au lieu de dergiversé sur des propos que tu ne maitrises VIENS AU SUJET DE CE TOPIC, LA BIBLE ELLE est falsifié tout les preuves sont la et vous ne pouvez niez le contraire vos propres père d'église et expert de la bible reconnaisse l'erreur, l'ajout et la fausseté de la bible... vous êtes la honte en personne,hypocrites.

Marc 16:9-20 est une invention comme la pericope de la femme adultere, sans parlez des nombreux mensonges de l'église déjà prouve par les musulmans et l'ensemble des autres chrétiens,votre religion est satanique à adorez des reliques des os des cranes à pratiquer des dogmes extra biblique vous avez rajouter un livre à la bible qui est la tradition, la malédiction sois sur vous pour avoir fait cela

Auteur : enso
Date : 10 févr.22, 23:12
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 23:03 Aveugle que vous êtes ! Les seuls pervers qui existent c'est bien les Chrétiens !

Vous êtes pire orgueilleux qui existent, vous avez du ciment dans les oreilles et un voile devant les yeux

Le prophète n'est pas un pédophile et vous méconnaîssez très mal l'islam vous êtes à gerber

pourtant c'est ce que rapporte les textes islamique eux meme
que mahomet avait 50 ans quand il s'est marié à aisha qui avait 6 ans et à consomé le mariage quand elle avait 9 ans ...

Auteur : Domuno1
Date : 11 févr.22, 00:08
Message :

enso a écrit : 10 févr.22, 23:12 pourtant c'est ce que rapporte les textes islamique eux meme
que mahomet avait 50 ans quand il s'est marié à aisha qui avait 6 ans et à consomé le mariage quand elle avait 9 ans ...

Vous rendez fou ma parole....
C'est votre argument,ouvrez vous yeux,, cela a était démonté par les hadiths mêmes on en a discuté...

Vous me tapez sur le système quand je vous lis.
Vous êtes à vomir tellement que vous êtes puéril et vide de tout sens.
Vous possédez aucune crédibilité je le vois depuis 2 mois ici, chaque fois personne ne m'a jamais refuté ou même un seul miracle du Coran

Auteur : gadou_bis
Date : 11 févr.22, 00:17
Message :

Domuno1 a écrit : 11 févr.22, 00:08 chaque fois personne ne m'a jamais refuté ou même un seul miracle du Coran

Jésus a fait des miracles: ressuscité des morts, guérir des aveugles, chasser des démons, voilà des miracles.
Dans le coran, il n'y a pas de miracle.
Tu n'a toujours pas répondu à la question principale: souhaites-tu vivre comme Mahomet ? Vas-tu appliquer les principes du coran ?
Sinon tu es simplement menteur, et tu ne crois pas au coran !

Auteur : Domuno1
Date : 11 févr.22, 00:23
Message :

gadou_bis a écrit : 11 févr.22, 00:17 Jésus a fait des miracles: ressuscité des morts, guérir des aveugles, chasser des démons, voilà des miracles.
Dans le coran, il n'y a pas de miracle.
Tu n'a toujours pas répondu à la question principale: souhaites-tu vivre comme Mahomet ? Vas-tu appliquer les principes du coran ?
Sinon tu es simplement menteur, et tu ne crois pas au coran !

Qui a dit cela, l'Évangile ? Mais tu dois aucun moyen de prouver que l'Évangile authentique ou même même le témoignage de ces faussaires est vrai.
C'est votre faiblesse absolue.
Le Prophète est l'exemple parfait pour tout homme pour se repentir et être pieux.
Vous avez vous même falsifié le Coran en lui ajoutant des amalgames.

J'attends toujours la moindre erreur du Coran ou contradiction,, CERTIFIE ET TRAVAILLEZ PAR VOS SOINS......

Ajouté 3 minutes 10 secondes après :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 06:28 Bonsoir à tous,

A voir que personne trouve pas la moindre erreur dans le Coran, j'aimerai planter la hache de la vérité.

La finale de Marc est noté comme Ajout tardif par l'église et les experts Bibliques.

Finale qui est de 11 versets 16:9-20
Dite inspiré de "Dieu" mais ajouté des siècles après car absente des plus vieux manuscrits su 4 ème siècle.

Source :
https://www.scienceetfoi.com/la-fin-int ... -ajoutees/


Voici ce que Allah dit Dans le Coran incree et incorruptible :

« Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent ! » (Coran 2/79)

Sa ne peut être plus Clair.

REVENEZ AU SUJET PRINCIPAL !

OU SONT LES MODERATEURS ??

Auteur : gadou_bis
Date : 11 févr.22, 03:12
Message :

Domuno1 a écrit : 11 févr.22, 00:23 Le Prophète est l'exemple parfait pour tout homme pour se repentir et être pieux.

J'attends toujours la moindre erreur du Coran ou contradiction,,

Tu l'as devant tes yeux la contradiction:
Tu affirmes que Mohamed est ton exemple, mais tu ne fais rien comme lui ni en actes ni en esprit, tu es la contradiction de tes propres paroles.
Par ta vie tu désapprouves celle de ton prophète, par ta vie tu montres que tu ne crois pas au coran.
Tout simplement parceque la vie de Mahomet est en contradiction avec la justice divine.
C'est la contradiction inhérente au coran.

Auteur : ronronladouceur
Date : 11 févr.22, 04:20
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 21:22 A vrai dire vous n'apportez rien, aucun argument, vous tournez le dos et donc vous vous rebellez envers Allah ! Votre idéal est un confort ici bas mais je donne pas cher de votre peau dans l'au delà.

Le joker de la peur n'impressionne que les personnes qui veulent y croire...

Je vois pas comment avec de la réflexion et un minimum de prise de conscience vous pouvez ne pas prendre conscience de la fausseté du Christianisme

Je reconnais qu'il n'y a pas que du vrai dans le Christianisme et je sais aussi reconnaître qu'il en va de même pour le Coran (l'Islam). En d'autres mots, ici ou là, tout n'est pas faux. Il faut donc pouvoir et surtout vouloir faire la lumière sur tout cela... Tu fais dans le sophisme de la généralisation abusive. D'ailleurs votre Coran recommande la Torah et l'Évangile... Donc tout est vrai? Toi, tu es incapable de voir le faux ou l'approximatif dans le Coran.

on a toute les preuves et vous continuez à niez l'évidence des miracles scientifiques, numériques, le miracle de l'incorruptibilité du Coran

Les miracles scientifiques ne sont pas reconnus par au moins deux de vos astrophysiciens. Quant aux soi-disant miracles numériques, comme on l'a vu, c'est cousu de fil blanc. T'as aussi la première sourate qui ne peut avoir été dicté par votre dieu. Et donc ce n'est pas le mensonge de l'incorruptibilité qui vous arrêtera...

et encore maintenant je vous apporte une preuve et vous jouez la carte de la philosophe, allez vient au sujet, Marc 16:9-20 est une invention et vous placez cela comme inspiration divine
Vous êtes la pire honte de cette humanité vous êtes pires que les juifs

Attention de ne pas déborder dans le racisme dirigé... Encore ici, tu fais dans la généralisation abusive et l'ad hominem.

Et il y a pas mal mieux que ce passage pour appuyer ce que tu laisses entendre...

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 05:16
Message :

Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 06:28
La finale de Marc est noté comme Ajout tardif par l'église et les experts Bibliques.

Finale qui est de 11 versets 16:9-20
Dite inspiré de "Dieu" mais ajouté des siècles après car absente des plus vieux manuscrits su 4 ème siècle.

Et encore un mensonge islamique ( qui d ailleurs rapporte un vieux mensonge protestant réfuté par l eglise catholique )

Au contraire , la fin de Saint marc versets 16:9-20 existe bien dans les plus vieux manuscrits

Marc 16:9-20 est attesté pour la première fois au 2ème siècle

La première preuve claire de Marc 16:9-20 dans le cadre de l’Évangile de Marc se trouve au chapitre XLV Première apologie de Justin Martyr (155-157). Dans un passage dans lequel Justin traite le Psaume 110 comme une prophétie messianique, il déclare que le Psaume 110:2 s’est accompli lorsque les disciples de Jésus, sortant de Jérusalem, ont prêché partout. Sa formulation est remarquablement similaire à la formulation de Mc 16:20 et est cohérente avec l’utilisation par Justin d’une Synoptique-Harmonie dans laquelle Marc 16:20 a été mélangé avec Lc 24:53.

L’Epistula Apostolorum (milieu-fin du 2e s.) incorpore probablement les quatre Évangiles, y compris la fin plus longue de Marc dans les sections 9-10, selon la forte ressemblance thématique, littéraire et narrative entre les textes.

L’élève de Justin, Tatian, incorpora la quasi-totalité de Marc 16:9-20 dans son Diatessaron (160-175), un récit mélangé composé de matériel des quatre évangiles canoniques.

Irénée (vers 184), dans Contre les hérésies 3:10.6, a explicitement cité Marc 16:19, déclarant qu’il citait vers la fin du récit de Marc.

Des écrivains des années 200 tels qu’Hippolyte de Rome et l’auteur anonyme de De Rebaptismate ont également utilisé la « fin plus longue ».

En 305, l’écrivain païen Hiéroclès a utilisé Marc 16:18 dans ses polémiques contre les chrétiens

le Codex Alexandrinus contient la fin intégrale Marc 16:9-20

Le Codex Ephraemi Rescriptus contient la fin intégrale Marc 16:9-20

Le Codex Bezae contient la fin intégrale Marc 16:9-20

Auteur : Salam Salam
Date : 11 févr.22, 05:26
Message :

gadou_bis a écrit : 11 févr.22, 03:12 Tu l'as devant tes yeux la contradiction:
Tu affirmes que Mohamed est ton exemple, mais tu ne fais rien comme lui ni en actes ni en esprit, tu es la contradiction de tes propres paroles.
Par ta vie tu désapprouves celle de ton prophète, par ta vie tu montres que tu ne crois pas au coran.
Tout simplement parceque la vie de Mahomet est en contradiction avec la justice divine.
C'est la contradiction inhérente au coran.

Le Prophète saws est modèle pour la Foi le repentir la pratique.
Pas pour tout ce qu’il a fait ni dit dans sa vie.
Mais il a réussi sa mission.
L’Islam est sorti d’Arabie.
Le Coran a été récité.

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 06:17
Message :

Salam Salam a écrit : 11 févr.22, 05:26 Le Prophète saws est modèle pour la Foi le repentir la pratique.
Pas pour tout ce qu’il a fait ni dit dans sa vie.
Mais il a réussi sa mission.
L’Islam est sorti d’Arabie.
Le Coran a été récité.

Mahomet ne se repentait jamais .
Une des nombreuses preuves est qu il était constamment dans le péché de fornication

Il a échoué de plus dans sa mission puisqu il devait être tué au combat puis revenir puis tué au combat puis revenir puis tomber au combat puis revenir . ( ce qui en témoigne long sur sa santé mentale fragile )
Rien de cela s est passé

Auteur : Domuno1
Date : 11 févr.22, 06:19
Message :

ronronladouceur a écrit : 11 févr.22, 04:20 Le joker de la peur n'impressionne que les personnes qui veulent y croire...



Je reconnais qu'il n'y a pas que du vrai dans le Christianisme et je sais aussi reconnaître qu'il en va de même pour le Coran (l'Islam). En d'autres mots, ici ou là, tout n'est pas faux. Il faut donc pouvoir et surtout vouloir faire la lumière sur tout cela... Tu fais dans le sophisme de la généralisation abusive. D'ailleurs votre Coran recommande la Torah et l'Évangile... Donc tout est vrai? Toi, tu es incapable de voir le faux ou l'approximatif dans le Coran.

C'est ce que je vous reproche... du blabla qui sert à rien la rhétorique est inexistante comme à chaque fois, Allah recommande la Thora et l'Évangile car ils sont des révélations d'Allah mais lui même a travers le Coran nous a averti que les gens du Livre pour certains ont modifié les écritures sacré pour faire dire à Allah des choses qu'il a pas dite ou des choses qui aurait été omis alors que cela était un message d'Allah.



Les miracles scientifiques ne sont pas reconnus par au moins deux de vos astrophysiciens. Quant aux soi-disant miracles numériques, comme on l'a vu, c'est cousu de fil blanc. T'as aussi la première sourate qui ne peut avoir été dicté par votre dieu. Et donc ce n'est pas le mensonge de l'incorruptibilité qui vous arrêtera...

Ils sont pas reconnus par les négateurs, j'ai jamais vu quelqu'un debunker un seul des mes arguments ni même numérique, tu parle de la sourate Al fatiha avec des appriori imaginaire et infondé... aucun theologue affirme cela tout est tout seul à le dire et à le garder comme un sectaire qui a peur de voir son argument désossé



Attention de ne pas déborder dans le racisme dirigé... Encore ici, tu fais dans la généralisation abusive et l'ad hominem.

Et il y a pas mal mieux que ce passage pour appuyer ce que tu laisses entendre...

Trivier-Fix a écrit : 11 févr.22, 05:16

Et encore un mensonge islamique ( qui d ailleurs rapporte un vieux mensonge protestant réfuté par l eglise catholique )

Au contraire , la fin de Saint marc versets 16:9-20 existe bien dans les plus vieux manuscrits

Marc 16:9-20 est attesté pour la première fois au 2ème siècle

La première preuve claire de Marc 16:9-20 dans le cadre de l’Évangile de Marc se trouve au chapitre XLV Première apologie de Justin Martyr (155-157). Dans un passage dans lequel Justin traite le Psaume 110 comme une prophétie messianique, il déclare que le Psaume 110:2 s’est accompli lorsque les disciples de Jésus, sortant de Jérusalem, ont prêché partout. Sa formulation est remarquablement similaire à la formulation de Mc 16:20 et est cohérente avec l’utilisation par Justin d’une Synoptique-Harmonie dans laquelle Marc 16:20 a été mélangé avec Lc 24:53.

L’Epistula Apostolorum (milieu-fin du 2e s.) incorpore probablement les quatre Évangiles, y compris la fin plus longue de Marc dans les sections 9-10, selon la forte ressemblance thématique, littéraire et narrative entre les textes.

L’élève de Justin, Tatian, incorpora la quasi-totalité de Marc 16:9-20 dans son Diatessaron (160-175), un récit mélangé composé de matériel des quatre évangiles canoniques.

Irénée (vers 184), dans Contre les hérésies 3:10.6, a explicitement cité Marc 16:19, déclarant qu’il citait vers la fin du récit de Marc.

Des écrivains des années 200 tels qu’Hippolyte de Rome et l’auteur anonyme de De Rebaptismate ont également utilisé la « fin plus longue ».

En 305, l’écrivain païen Hiéroclès a utilisé Marc 16:18 dans ses polémiques contre les chrétiens

le Codex Alexandrinus contient la fin intégrale Marc 16:9-20

Le Codex Ephraemi Rescriptus contient la fin intégrale Marc 16:9-20

Le Codex Bezae contient la fin intégrale Marc 16:9-20

J'attends que tu m'apporte une source de tes preuves.

Tout les codex que tu me cites sont posterieur au 5 ème siècle.

 la version longue du chapitre 16 ont des notes de copistes indiquant que le texte se terminait originalement au verset huit. Enfin, le vocabulaire et le style employés dans cette seconde finale sont très différents de ceux du reste de l’évangile. C’est pourquoi déjà, certains Pères de l’Église de l’antiquité mettaient en doute la conclusion de l’évangile de Marc.

1. preuves externes :

versets absents des manuscrits les plus anciens (Sinaïticus et Vaticanus = les plus anciens manuscrits complets du NT)Semblent inconnus de Clément d’Alexandrie et d’Origène (Pères de l’Eglise du début du IIIe siècle)Eusèbe Parle de manuscrits « exacts » à propos de la finale courte dans sans ces versets
Pour Jérôme presque tous ses manuscrits grecs n’ont pas ces versets, dans d’autres copies qui les contiennent des notes de scribes indiquent que des versions de manuscrits existent sans.

 

1. preuves internes Vocabulaire :

1/3 des mots de la conclusion sont utilisés dans un sens différent du reste de l’évangileStyle : le passage entre le v.8 et 9 est abrupt

Le v. 9 commence avec le participe nominatif masculin anastas qui demande comme antécédent il c.-à-d. Jésus

On présente Marie Madeleine (dont Jésus a chassé 7 démons) alors qu’elle est  déjà apparue 3 fois dans le récit auparavantLes femmes qui ont été chargées dans le v. 7 d’annoncer la résurrection du Christ à Pierre et aux autres disciples ne sont plus  mentionnées dans le reste du récit 
Le jeune homme qui était apparu dans la tombe avait annoncé l’apparition de Jésus aux disciples en Galilée, mais toutes les apparitions mentionnées dans la version longue se passent à Jérusalem ou dans ses environs immédiats.le récit est concis et sec, sans les traits vivants des récits de Marc.
Kuen termine sur le contenu : le V14 affiche une sévérité et des termes (apistia, sklèrokardia) jamais utilisés par Jésus ; et si on reconnaît bien ailleurs des miracles ponctuels de Jésus ou des disciples, il parait difficile de croire à la promesse que tous les croyants échapperaient définitivement à l’emprise des lois naturelles (v17-18) tout au long de leur vie, cet enseignement n’apparait nul part ailleurs dans le NT.

Auteur : Salam Salam
Date : 11 févr.22, 06:22
Message :

Trivier-Fix a écrit : 11 févr.22, 06:17 Mahomet ne se repentait jamais .
Une des nombreuses preuves est qu il était constamment dans le péché de fornication

Il a échoué de plus dans sa mission puisqu il devait être tué au combat puis revenir puis tué au combat puis revenir puis tomber au combat puis revenir . ( ce qui en témoigne long sur sa santé mentale fragile )
Rien de cela s est passé

Dans un hadith rapporté par Abu Hurayra, il est dit que : “Le prophète d’Allah (Muhammad) avait l’habitude d’observer un temps de silence (très bref) entre le takbîr d’entrée en prière et la récitation du Coran. Je dis au Prophète, poursuivit Abu Hurayra : « Ô Envoyé d’Allah, que mon père et ma mère te servent de rançon ! Que dis-tu tout bas pendant le silence que tu gardes entre le takbîr et la récitation (du Coran) ? ’ ‘Voici, me répondit-il, ce que je dis : Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme Tu as éloigné l’Est de l’Ouest ! Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme on purifie l’habit blanc des souillures ! Seigneur, lave mes péchés avec de l’eau, de la glace et de la grêle !’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 1, Livre 12, Numéro 711.)

Toujours d’après Abu Hurayra : « J’ai entendu le prophète d’Allah dire : Au nom d’Allah ! Je demande pardon à Allah et me repens au cours d’un jour plus de 70 fois’’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 8, Livre 75, Numéro 319).

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 06:25
Message :

Salam Salam a écrit : 11 févr.22, 06:22 Dans un hadith rapporté par Abu Hurayra, il est dit que : “Le prophète d’Allah (Muhammad) avait l’habitude d’observer un temps de silence (très bref) entre le takbîr d’entrée en prière et la récitation du Coran. Je dis au Prophète, poursuivit Abu Hurayra : « Ô Envoyé d’Allah, que mon père et ma mère te servent de rançon ! Que dis-tu tout bas pendant le silence que tu gardes entre le takbîr et la récitation (du Coran) ? ’ ‘Voici, me répondit-il, ce que je dis : Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme Tu as éloigné l’Est de l’Ouest ! Seigneur, purifie-moi de mes péchés comme on purifie l’habit blanc des souillures ! Seigneur, lave mes péchés avec de l’eau, de la glace et de la grêle !’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 1, Livre 12, Numéro 711.)

Toujours d’après Abu Hurayra : « J’ai entendu le prophète d’Allah dire : Au nom d’Allah ! Je demande pardon à Allah et me repens au cours d’un jour plus de 70 fois’’ (Hadith, Sahih Bukhari, Volume 8, Livre 75, Numéro 319).

Mais le problème , c est que ce que tu décris est une confession mais pas un repentir .
Dans un repentir , on ne refait pas le péché qu on a commis

Auteur : Salam Salam
Date : 11 févr.22, 06:26
Message :

Trivier-Fix a écrit : 11 févr.22, 06:25 Mais le problème , c est que ce que tu décris est une confession mais pas un repentir .
Dans un repentir , on ne refait pas le péché qu on a commis

C’est entre lui et Allah azawajel

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 06:28
Message :

Salam Salam a écrit : 11 févr.22, 06:26 C’est entre lui et Allah azawajel

Vu que Mahomet a continué à pratiquer la fornication , on est totalement certain qu il ne s est pas repenti

Auteur : Salam Salam
Date : 11 févr.22, 06:30
Message :

Trivier-Fix a écrit : 11 févr.22, 06:28 Vu que Mahomet a continué à pratiquer la fornication , on est totalement certain qu il ne s est pas repenti

Tu parles des femmes avec qui il s’est marié?
Pas de la fornication
Mais peut être parles tu des captives de guerre
En tout cas
C’est entre lui et Allah azawajel
« Ne juge pas afin de ne pas être jugé »
N’est ce pas?

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 06:33
Message :

Salam Salam a écrit : 11 févr.22, 06:30 Tu parles des femmes avec qui il s’est marié?
Pas de la fornication
Mais peut être parles tu des captives de guerre
En tout cas
C’est entre lui et Allah azawajel
« Ne juge pas afin de ne pas être jugé »
N’est ce pas?

Que ce soit avec ses femmes , ou non , c est de la fornication .. Mahomet est déjà jugé et damné puisqu il est mort d une manière qui n est absolument pas celle qu il aurait voulu

Auteur : Salam Salam
Date : 11 févr.22, 06:39
Message :

Trivier-Fix a écrit : 11 févr.22, 06:33 Que ce soit avec ses femmes , ou non , c est de la fornication .. Mahomet est déjà jugé et damné puisqu il est mort d une manière qui n est absolument pas celle qu il aurait voulu

Damné?
attention ça fait très Inquisition
Pas trop dans l’Amour chrétien tout ça
On dirait l’Abbe Guy Pagès

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 06:41
Message :

Salam Salam a écrit : 11 févr.22, 06:39 Damné?
attention ça fait très Inquisition
Pas trop dans l’Amour chrétien tout ça
On dirait l’Abbe Guy Pagès

LOL . Comme si l enfer était vide .. Laisse nous rire


Jean 3:18
Celui qui croit en lui n'est point condamné, mais celui qui ne croit point est déjà condamné, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.

Auteur : Domuno1
Date : 11 févr.22, 06:43
Message : Punaise les gars respectez le sujet quoi....

Auteur : Salam Salam
Date : 11 févr.22, 06:47
Message :

Trivier-Fix a écrit : 11 févr.22, 06:41 LOL . Comme si l enfer était vide .. Laisse nous rire


Jean 3:18
Celui qui croit en lui n'est point condamné, mais celui qui ne croit point est déjà condamné, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.

Ça te fait plaisir l’enfer?
Tu aimes cette idée?
Et il est éternel?
Tu crois qu’il y a souffrance pour éternité?
Même un humain ne ferait pas souffrir pour l’éternité
Il serait plus miséricordieux
Au bout du compte il pardonnerait
Il y a pas d’enfer éternel
Impossible avec l’idée de la Miséricorde divine
Une destruction éternelle ou
Un enfer pour un temps donné oui
Pas des souffrances pour l’éternité

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 06:53
Message :

Domuno1 a écrit : 11 févr.22, 06:19 J'attends que tu m'apporte une source de tes preuves.

Bah voyons . J ai le manuscrit ancien sur la main , je te l envoie par Chronopost ?

Domuno1 a écrit : Tout les codex que tu me cites sont posterieur au 5 ème siècle.

Et alors ? Cela change quoi , puisque il n y a pas beaucoup de codex du 4ème siècle
Mais puisque tu en veux un , le Codex Washingtonianus date de la fin du 4ème siècle et contient la version longue .

Domuno1 a écrit : la version longue du chapitre 16 ont des notes de copistes indiquant que le texte se terminait originalement au verset huit. Enfin, le vocabulaire et le style employés dans cette seconde finale sont très différents de ceux du reste de l’évangile. C’est pourquoi déjà, certains Pères de l’Église de l’antiquité mettaient en doute la conclusion de l’évangile de Marc.[/b]

Pas du tout : je t ai donné les preuves certains pères de l Eglise antérieurs au concile de Nicée .
Mais je peux t en donner davantage du 4ème siècle

Domuno1 a écrit : versets absents des manuscrits les plus anciens (Sinaïticus et Vaticanus = les plus anciens manuscrits complets du NT)

C est vrai mais le codex Sinaïticus et Vaticanus ont laissé délibérément de la place pour qu on puisse y écrire . je te rappelle qu il n y a aucune preuve que ces codex étaient finalisés dans leurs copie

Domuno1 a écrit : Semblent inconnus de Clément d’Alexandrie et d’Origène (Pères de l’Eglise du début du IIIe siècle)Eusèbe Parle de manuscrits « exacts » à propos de la finale courte dans sans ces versets
Pour Jérôme presque tous ses manuscrits grecs n’ont pas ces versets, dans d’autres copies qui les contiennent des notes de scribes indiquent que des versions de manuscrits existent sans.

En fait uniquement Eusèbe . ( Pour Saint Jérome , c est uniquement dans les passages ou il traduit Eusèbe )
Origène ne dit pas que cela se finit au verset 8
Et pour Eusèbe , il se contredit : certains de ses écrits mentionnent la version longue et d autres pas .

Les pères mentionnant le passage de Saint Marc 9-20
manuscrits selon Eusèbe; Marinus; Actes de Pilate; manuscrits selon Jérôme (ajouter avec obélie f 1 al); Ambroise; Aphraates; Augustin; Copies latines d’Augustin; Manuscrits grecs d’Augustin; Diatessaron de Tatian; Eznik de Golb; Pélage; Nestorius; Patrick; Prosper d’Aquitaine ; Lion le Grand; Philostorgius; Vie de Samson de Dol; Vieux latin breves; Marcus Eremita; Pierre Chrysologus. En outre, Fortunatianus (vers 350) déclare que Marc mentionne l’ascension de Jésus.

Donc évidemment , comme l Eglise n est pas uniquement Eusèbe ,  le texte de Saint Marc version longue est bien attesté

Auteur : ronronladouceur
Date : 11 févr.22, 07:41
Message :

Domuno1 a écrit : 11 févr.22, 06:19
C'est ce que je vous reproche... du blabla qui sert à rien la rhétorique est inexistante comme à chaque fois, Allah recommande la Thora et l'Évangile car ils sont des révélations d'Allah mais lui même a travers le Coran nous a averti que les gens du Livre pour certains ont modifié les écritures sacré pour faire dire à Allah des choses qu'il a pas dite ou des choses qui aurait été omis alors que cela était un message d'Allah.

Bof! Une remarque générale sans exemples à l'appui... C'est très facile...

Quant à la rhétorique, faudrait tout de même que tu prennes un certain recul pour voir ce qui t'est montré. Mais quand la posture est une fin de non-recevoir ou que tu abuses de sophismes, tu ne peux pas appeler ça de la rhétorique!

-Les miracles scientifiques ne sont pas reconnus par au moins deux de vos astrophysiciens. Quant aux soi-disant miracles numériques, comme on l'a vu, c'est cousu de fil blanc. T'as aussi la première sourate qui ne peut avoir été dictée par votre dieu. Et donc ce n'est pas le mensonge de l'incorruptibilité qui vous arrêtera...

Ils sont pas reconnus par les négateurs

Tu te contredis ou quoi?

Réfère-toi à Guiderdoni ou Guessoum...

Tiens, pour la route : En plus de la sourate 1 qui n'a pas pu être dictée par ton dieu, la même remarque s'applique à ce qui suit :

3.8. "Seigneur! Ne laisse pas dévier nos cœurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde. C'est Toi, certes, le Grand Donateur!
9. Seigneur! C'est Toi qui rassembleras les gens, un jour - en quoi il n'y a point de doute - Allah, vraiment, ne manque jamais à Sa promesse.''

Tu vas nous faire croire que ça vient de ton dieu?

Auteur : Salam Salam
Date : 11 févr.22, 07:44
Message :

ronronladouceur a écrit : 11 févr.22, 07:41 Bof! Une remarque générale sans exemples à l'appui... C'est très facile...

Quant à la rhétorique, faudrait tout de même que tu prennes un certain recul pour voir ce qui t'est montré. Mais quand la posture est une fin de non-recevoir ou que tu abuses de sophismes, tu ne peux pas appeler ça de la rhétorique!



Tu te contredis ou quoi?

Réfère-toi à Guiderdoni ou Guessoum...

Tiens, pour la route : En plus de la sourate 1 qui n'a pas pu être dictée par ton dieu, la même remarque s'applique à ce qui suit :

3.8. "Seigneur! Ne laisse pas dévier nos cœurs après que Tu nous aies guidés; et accorde-nous Ta miséricorde. C'est Toi, certes, le Grand Donateur!
9. Seigneur! C'est Toi qui rassembleras les gens, un jour - en quoi il n'y a point de doute - Allah, vraiment, ne manque jamais à Sa promesse.''

Tu vas nous faire croire que ça vient de ton dieu?

Le discours est de Dieu
Transmis par Djibril
Parole de Dieu
Il nous montre ici une manière de comment l’invoquer
C’est logique qu’Il ne dise pas « Je »

Auteur : Trivier-Fix
Date : 11 févr.22, 08:18
Message :

Salam Salam a écrit : 11 févr.22, 07:44 Le discours est de Dieu
Transmis par Djibril
Parole de Dieu
Il nous montre ici une manière de comment l’invoquer
C’est logique qu’Il ne dise pas « Je »

Sauf que le verset précédent 3:7 ne parlait absolument pas d invocation
Les versets 3:8 et 3:9 sont bien une coupure par rapport au textes précédent

Auteur : Domuno1
Date : 12 févr.22, 02:25
Message :

Trivier-Fix a écrit : 11 févr.22, 06:53 Bah voyons . J ai le manuscrit ancien sur la main , je te l envoie par Chronopost ?

Non mais vous n'avez pas les preuves textuelles.
Donne moi un lien de manuscrit ancien antérieur au 4 ème siècle siècle parle de Marc 16:9-20


Et alors ? Cela change quoi , puisque il n y a pas beaucoup de codex du 4ème siècle
Mais puisque tu en veux un , le Codex Washingtonianus date de la fin du 4ème siècle et contient la version longue .

Grâce à toi la Vérité est dévoilée Dans la finale de Marc un autre problème se révèle.
Il y a 5 suite possible a Marc 16;8 :

-Il y a soit la fin de ce chapitre qui s'arrête là

-il y a soit l'addition brève

Le verset 8 est suivi de : « Elles racontèrent brièvement aux compagnons de Pierre ce qui leur avait été annoncé. Ensuite, Jésus lui-même fit porter par eux, de l'orient jusqu'au couchant, la proclamation sacrée et incorruptible du salut éternel[3]. »

- il y a soit la finale longue SANS l'addition brève du verset 8

- il y a soit ​la finale doublement longue avec l'addition brève ET la finale complète.....

Ce manuscrit Washingtonianus qui date du 5 eme siècle soit 450 apres Jésus contient la finale longue sans l'addition brève mais avec le logion de freer entre le verset 14 et 15 ... c'est le bordel.

Je cite :

Le texte est le suivant : « Ceux-ci dirent pour leur défense : "Ce siècle d'impiété et d'incrédulité est sous le pouvoir de Satan qui ne permet pas que la vérité et la puissance de Dieu soient reçues par les esprits impurs ; c'est pourquoi révèle dès maintenant ta justice." Ils disaient cela au Christ et le Christ leur répondit : "Le terme des années du pouvoir de Satan est accompli, mais d'autres choses terribles approchent. Et j'ai été livré à la mort pour ceux qui ont péché afin qu'ils se convertissent à la vérité et qu'ils ne pèchent plus, afin qu'ils héritent de la gloire, de la justice, gloire spirituelle et incorruptible qui est dans le ciel."[3] »

Le manuscrit ne contient même la pericope de la femme Adultere......


Pas du tout : je t ai donné les preuves certains pères de l Eglise antérieurs au concile de Nicée .
Mais je peux t en donner davantage du 4ème siècle



C est vrai mais le codex Sinaïticus et Vaticanus ont laissé délibérément de la place pour qu on puisse y écrire . je te rappelle qu il n y a aucune preuve que ces codex étaient finalisés dans leurs copie



En fait uniquement Eusèbe . ( Pour Saint Jérome , c est uniquement dans les passages ou il traduit Eusèbe )
Origène ne dit pas que cela se finit au verset 8
Et pour Eusèbe , il se contredit : certains de ses écrits mentionnent la version longue et d autres pas .

Les pères mentionnant le passage de Saint Marc 9-20
manuscrits selon Eusèbe; Marinus; Actes de Pilate; manuscrits selon Jérôme (ajouter avec obélie f 1 al); Ambroise; Aphraates; Augustin; Copies latines d’Augustin; Manuscrits grecs d’Augustin; Diatessaron de Tatian; Eznik de Golb; Pélage; Nestorius; Patrick; Prosper d’Aquitaine ; Lion le Grand; Philostorgius; Vie de Samson de Dol; Vieux latin breves; Marcus Eremita; Pierre Chrysologus. En outre, Fortunatianus (vers 350) déclare que Marc mentionne l’ascension de Jésus.

Donc évidemment , comme l Eglise n est pas uniquement Eusèbe ,  le texte de Saint Marc version longue est bien attesté

Ce sont des ajouts tardifs je te l'ai prouvé.
Tu parle sans donner des sources fiable ni de lien.... la finale de Marc 16 est une invention qui prouve que la bible est falsifié et qu'un message à était rajouté..les preuves linguistiques prouvent que cela n'a rien avoir avec Marc je t'ai donné les preuves pour cela, QUEL ECRIT EUSEBE fait mention de la version longue ???? Ou ??
As tu des preuves du 2 ème qui prouve que ce passage est vrai ???
Comment pouvez vous niez l'évidence alors que tout les savants sont d'accord et que toutes les bibles ont une annotations à ce passage ?

Ajouté 3 minutes 22 secondes après :
TRIVIER-FIX CEST OUT POUR TOI GAME OVER

Auteur : 'mazalée'
Date : 12 févr.22, 02:29
Message :

Domuno1 a écrit : 12 févr.22, 02:25 Ajouté 3 minutes 22 secondes après :
TRIVIER-FIX CEST OUT POUR TOI GAME OVER

Auteur : Domuno1
Date : 12 févr.22, 02:33
Message :

'mazalée' a écrit : 12 févr.22, 02:29

Bah OUII ils me donnent un argument le manuscrit Washingtonianus qui lui même diffère de la bible de nos jours, ici vous avez tous peur de voir votre Christianisme tombé je peux vous comprendre mais votre religion n'est pas crédible au vue des nombreux éléments qu'il y a....

Je demande donc comment vous allez me prouver que ces chercheurs, bibliste,et diplômé de faculté ont faux concernant l'ajout de Marc 16... bon sang reconnaissez le et que Allah a raison.

Auteur : 'mazalée'
Date : 12 févr.22, 02:55
Message :

Domuno1 a écrit : 12 févr.22, 02:33 Bah OUII ils me donnent un argument le manuscrit Washingtonianus qui lui même diffère de la bible de nos jours, ici vous avez tous peur de voir votre Christianisme tombé je peux vous comprendre mais votre religion n'est pas crédible au vue des nombreux éléments qu'il y a....

Je demande donc comment vous allez me prouver que ces chercheurs, bibliste,et diplômé de faculté ont faux concernant l'ajout de Marc 16... bon sang reconnaissez le et que Allah a raison.

Je reconnais : Allah a raison

Ajouté 1 minute 10 secondes après :
Je reconnais les ridiculissimes miracles scientifiques du Coran comme des réalités. Ma raison dit le contraire mais ma raison est sans doute possédée par shaitan.

Allah a raison

Ajouté 1 minute 22 secondes après :
Le Coran est un livre qui manifestement n'a aucune chance d'être un oeuvre divine mais c'est que je dois avoir été égaré quelque part.

Car qui ne reconnait pas le Coran comme vrai ira en enfer.

Je reconnais qu'Allah dit vrai

Ajouté 2 minutes 14 secondes après :
Les archéologues et historiens disent, preuves à l'appui, qu'il n'y avait pas de polythéiste en Arabie du temps du prophète mais du fait que l'islam ne peut que dire la vérité, ils se trompent tous. Soit l'immense majorité, alors que les historiens de pacotilles du Coran disent vrai, parce que c'est comme ça.

Car je reconnais que Allah dit la vérité.

Ajouté 4 minutes 31 secondes après :
L'univers n'a de toute évidence rien à voir avec les croyances des misérables humains, mais je dois me tromper quelque part car Domuno dit le contraire et Domuno parce qu'il vient de prononcer la Chahada ne peut qu'avoir raison. Soit que l'Univers et la raison d'être des milliards de galaxies a forcément un rapport étroit avec la religion de Domuno, parce que Domuno est Domuno.

Donc Allah dit vrai, je le reconnais. C'est évident

Auteur : vic
Date : 12 févr.22, 03:10
Message :

a écrit :Gadou a dit : Le Coran a démontré son infériorité par rapport à l'évangile
Et Mahomet n'est un exemple de vie pour personne, même pas pour toi.
Alors tes incantations ne changent rien, même toi tu ne suis pas ton prophète.

Mahomet est le seul personnage fondateur d'une religion qui est devenu de plus en plus violent au fur et à mesure de son parcours initiatique . C'est la preuve que l'islam ne l'a pas assagi . Il est pacifique au début , dans la période mecquoise et ensuite il devient pédophile , assassin , tortionnaire ....

Rien de tel pour jésus ou Bouddha .A contrario , leur parcours initiatique les a rendu plus sage au fur et à mesure et pas l'inverse .

Auteur : Domuno1
Date : 12 févr.22, 07:51
Message : Laissez moi Trivier-Fix pour moi s'il vous plaît dans ce débat débat concerne Marc 16.

MERCI

Auteur : Trivier-Fix
Date : 12 févr.22, 09:14
Message :

Domuno1 a écrit : 12 févr.22, 02:25 Non mais vous n'avez pas les preuves textuelles.
Donne moi un lien de manuscrit ancien antérieur au 4 ème siècle siècle parle de Marc 16:9-20

je ne suis pas ton esclave alors démerde toi, esclave de Mahomet

Domuno1 a écrit : Le manuscrit Washingtonianus qui date du 5 eme siècle soit 450 apres Jésus contient la finale longue sans l'addition brève mais avec le logion de freer entre le verset 14 et 15 ... c'est le bordel.

Le codex Washingtonianus a comme date entre 300 et 500 ap. JC . Donc il peut avoir été écrit en 300 après JC
Etant donné que les documents avec l usure du temps deviennent plus rares , cela reste donc acceptable et bien antérieur à Mahomet le charlatan et faux prophète

En effet , il y a 2 versets additionnels , mais comme les versets 14 et 15 n étaient pas trop connus des Saints pères : Saint Jérôme le citait que partiellement . Donc ils ne furent pas retenus

Domuno1 a écrit : Ce sont des ajouts tardifs je te l'ai prouvé.
Tu parle sans donner des sources fiable ni de lien.... la finale de Marc 16 est une invention qui prouve que la bible est falsifié et qu'un message à était rajouté.

Pas du tout puisque les Saints Pères le donnent . J ai bien donné des sources fiables contrairement à ce que tu dis : je t ai donné le nom des ouvrages et des auteurs . A toi de faire le reste

Auteur : Domuno1
Date : 12 févr.22, 10:31
Message :

Trivier-Fix a écrit : 12 févr.22, 09:14 je ne suis pas ton esclave alors démerde toi, esclave de Mahomet


Le codex Washingtonianus a comme date entre 300 et 500 ap. JC . Donc il peut avoir été écrit en 300 après JC
Etant donné que les documents avec l usure du temps deviennent plus rares , cela reste donc acceptable et bien antérieur à Mahomet le charlatan et faux prophète

Tu te fou de moi ??? C'est quoi cette argument claqué au sol, la datation c'est le 5 ème siècle point barre ! Le carbone 14 ne ment pas et la datation ne peut avoir 200 ans d'écart, mais peut importe même 300 ans.... t'imagine c'est le même temps qui nous sépare de la prise de la bastille à aujourd'hui.... Marc 16:9-20 n'existe pas c'est prouvé,historiquement, linguistiquement.

En effet , il y a 2 versets additionnels , mais comme les versets 14 et 15 n étaient pas trop connus des Saints pères : Saint Jérôme le citait que partiellement . Donc ils ne furent pas retenus

Pfffff voilà tu admets par toi même,il y a rien de fiable, plus 5 manières différentes Marc 16 se présente c'est un comble totale, la majorité des bibliste reconnaissant pas son authenticité et malgré les preuves vous le niez totalement.
Les versets 14 et 15 MONTRENT des AJOUTS dans le Livre "inspiré de Dieu" la honte total d'avoir rajouté des textes qui n'existe pas... sa montre que cela est un ajout, tout les scribes feront à leur façon Marc 16 mais le plus authentique c'est la finale courte... la finale longue est illogique comme l'addition brève et le logion de freer...


Pas du tout puisque les Saints Pères le donnent . J ai bien donné des sources fiables contrairement à ce que tu dis : je t ai donné le nom des ouvrages et des auteurs . A toi de faire le reste

Joue à l'aveugle tant que tu veut mais tu n'es pas honnête... je t'ai donné des preuves point par point et tu n'as répondu tu te défiles, je t'ai posé des questions ! OU EUSEBE DE CESARE PARLE DE MARC 16:9-20 ? Jamais.
Il y a même des scribes qui mettent la finale longue comme annotations dans les ancien manuscrit pour montrer que cela est mis en doute par l'ensemble des savants, c'est même plus un débat même les chrétiens sincère admettent que ce texte est mis en doute et ne peut être qualifié d'authentique, même les bibles catholiques affirment que ce passage est mis en doute....
Me parle pas des saints pères du temps du 4eme ou 5 ème siècle!!!!!! Donne des sources FIABLES UNE SEUL QUI MONTRE que la finale de MARC est réellement dans les écrits de ce prétendu Évangile "Selon Marc"

Auteur : Seleucide
Date : 12 févr.22, 12:23
Message : Pourriez-vous vous calmer et essayer de discuter avec un peu plus de respect ?

Merci.

Auteur : Salam Salam
Date : 12 févr.22, 17:47
Message : Je suis très étonné du langage peu chrétien de Trivier-Fix
Il m’avait habitué à plus de classe et de savoir vivre
Il me semblait que nous avions affaire à un gentleman
Mais nul n’est parfait après tout
Je ne lui jette pas la pierre
Et nous pouvons l’excuser

Auteur : Domuno1
Date : 13 févr.22, 03:41
Message :

Salam Salam a écrit : 12 févr.22, 17:47 Je suis très étonné du langage peu chrétien de Trivier-Fix
Il m’avait habitué à plus de classe et de savoir vivre
Il me semblait que nous avions affaire à un gentleman
Mais nul n’est parfait après tout
Je ne lui jette pas la pierre
Et nous pouvons l’excuser

Il perd pied ! Tout les chrétiens avec lesquelles j'ai debatty ont perdu, ils avouent enfin que la bible est falsifié est que Marc 16:9-20 est une invention.

Auteur : prisca
Date : 13 févr.22, 04:31
Message :

Domuno1 a écrit : 13 févr.22, 03:41 Il perd pied ! Tout les chrétiens avec lesquelles j'ai debatty ont perdu, ils avouent enfin que la bible est falsifié est que Marc 16:9-20 est une invention.

C'est toi qui perd pied, tu as debatty au lieu d'avoir débattu.

Auteur : Domuno1
Date : 13 févr.22, 04:40
Message :

prisca a écrit : 13 févr.22, 04:31 C'est toi qui perd pied, tu as debatty au lieu d'avoir débattu.

Vous êtes désespérant

Auteur : vic
Date : 13 févr.22, 06:07
Message : Toutes les religions sont spéculatives , ne pas confondre science et croyance . C'est quoi cette fixation d'employer le terme " vérité " pour une religion ou une croyance ?

Auteur : Domuno1
Date : 13 févr.22, 06:16
Message :

vic a écrit : 13 févr.22, 06:07 Toutes les religions sont spéculatives , ne pas confondre science et croyance . C'est quoi cette fixation d'employer le terme " vérité " pour une religion ou une croyance ?

Pourquoi tu viens polluer ce topic, c'est hors sujet

Ajouté 1 minute 34 secondes après :

Seleucide a écrit : 12 févr.22, 12:23 Pourriez-vous vous calmer et essayer de discuter avec un peu plus de respect ?

Merci.

Il faudrait que certains se concentré sur le sujet du topic et évite de diverger sur d'autre sujet.

Merci

Auteur : Trivier-Fix
Date : 13 févr.22, 07:13
Message :

Domuno1 a écrit : 12 févr.22, 10:31 Tu te fou de moi ??? C'est quoi cette argument claqué au sol, la datation c'est le 5 ème siècle point barre ! Le carbone 14 ne ment pas et la datation ne peut avoir 200 ans d'écart, mais peut importe même 300 ans.... t'imagine c'est le même temps qui nous sépare de la prise de la bastille à aujourd'hui.... Marc 16:9-20 n'existe pas c'est prouvé,historiquement, linguistiquement.

1) d une part , un document peut avoir été daté autrement que par le carbone 14. Exemple : paléographie
2) d autre part , il n est pas étonnant de trouver un écart de +/- 100 ans au carbone 14 pour un matériel détenant du carbone vieux de 2000 ans . La marge de l erreur au carbone 14 croit avec l ancienneté du document à dater
3) il est prouvé linguistiquement que marc 16:9-20 existe . Pourquoi nier l évidence ?

Domuno1 a écrit : Joue à l'aveugle tant que tu veut mais tu n'es pas honnête... je t'ai donné des preuves point par point et tu n'as répondu tu te défiles, je t'ai posé des questions ! OU EUSEBE DE CESARE PARLE DE MARC 16:9-20 ? Jamais.

1) D une part Eusèbe de Césarée n est pas la référence en matière doctrinale . Eusèbe de Césarée n est même pas un saint chez nous , et n est même pas considéré comme un Père de l Eglise
2) la page anglosaxonne de wikipedia sur marc 16 donne bien à la fois Eusébe comme ayant certains passages de ses commentaires dans lesquels Marc 16 9-20 est omis et à la fois avec certains passages dans lesquels Marc 16 9-20 est présent

Writings
Omits vv. 9-20: Eusebius, manuscripts according to Eusebius, manuscripts according to Jerome (who was recycling part of Eusebius' statements, condensing them as he loosely rendered them into Latin).
Adds vv. 9-20: Irenaeus; manuscripts according to Eusebius; Marinus; Acts of Pilate; manuscripts according to Jerome (add with obeli f 1 al); Ambrose; Aphraates; Augustine; Augustine's Latin copies; Augustine's Greek manuscripts; Tatian's Diatessaron; Eznik of Golb; Pelagius; Nestorius; Patrick; Prosper of Aquitaine; Leo the Great; Philostorgius; Life of Samson of Dol; Old Latin breves; Marcus Eremita; Peter Chrysologus. Also, Fortunatianus (c. 350) states that Mark mentions Jesus' ascension.

Je démontrerais plus tard pourquoi la page de wikipedia se trompe concernant Eusebe quand elle prétend que le texte était omis selon Eusebe

3) étant donné , vu les 2 listes précédentes que 23 sources font bien état de la présence de marc 16 9-20 , l omission dans certains passages mais pas tous dans les manuscrits d Eusebe n est pas suffisante pour invalider la présence de marc 16 9:20 dans la tradition originelle

4) Irénée a cité Marc 16: 19 quand il a écrit le livre 3 de Contre les hérésies vers 180 après JC – bien avant la production de tout manuscrit existant contenant Marc 16.

5) D autre part , le passage d Eusébe ne dit pas que le texte finit à 16:8
Car dans sa composition Ad Marinum, Eusèbe a abordé une question : « Comment harmonisez-vous la déclaration de Matthieu selon laquelle la résurrection de Jésus était « tardive le jour du sabbat » avec la déclaration de Marc selon laquelle elle s’est produite « tôt le matin le premier jour de la semaine » ?
Or , en argumentant , il va utiliser par 3 fois la présence de Sainte Marie Madelaine , et en plus de la résurrection . C’est en accord avec ce que dit Saint Jean. Le sens n’est pas que la résurrection du Christ était « tôt le matin », mais que c’est le moment où Jésus Christ est apparu en état ressuscité à Marie, par la suite.

Or si le texte de Saint Marc finissait en 16:8 , il n aurait pas pu utiliser cet argument 3 fois ; car la mention de la résurrection et de Sainte Marie Madelaine commence à 16:9.
Pire , étant donné que le texte finnisant en 16:8 ne mentionne pas encore la résurrection de Jésus Christ , la question n aurait même pas été posée !!!
Donc , par cette argumentation , cela prouve qu il connaissait la fin longue 16:9-20