Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 15 mai22, 21:52
Message : Bonjour ,

1) Pour l'occidental , le néant est le contraire de la présence de quelque chose .
2) Pour l'oriental , le néant n'est ni la présence , ni l'absence de quelque chose ( ni être ni non être ) .

D'où une vision du monde qui en découle très différente .
Le néant ça n'est pas l'absence radicale de tout , puisque le néant c'est un concept , une idée .

Auteur : d6p7
Date : 15 mai22, 21:54
Message : Rien ne peut pas être, rien est déjà quelque chose.

Auteur : vic
Date : 15 mai22, 21:57
Message :

d6p7 a écrit : 15 mai22, 21:54 Rien ne peut pas être, rien est déjà quelque chose.

Pas si tu imagines que "rien" c'est la négation de tout , c'est à dire de la notion d'absence et de présence .
"Rien" devient alors vide de représentation .
La fameuse vacuité bouddhique .
D'autres part , dire que rien est toujours quelque chose pose problème , puisque ça voudrait dire que rien ne peut changer .

Auteur : d6p7
Date : 15 mai22, 22:05
Message :

vic a écrit :Pas si tu imagines que "rien" c'est la négation de tout , c'est à dire de la notion d'absence et de présence .

Mais ça n'existe pas ça.

Auteur : vic
Date : 15 mai22, 22:06
Message : Le changement c'est une disparation relative de quelque chose pour une apparition nouvelle relative d'autre chose .
Il n'y a jamais vraiment être ou non être dans un absolu dans ce processus .
C'est nous occidentaux qui pensons dans un position extrême que l'être existe absolument ou que le non être existe absolument .
Un Bouddhiste dira par exemple que l'être ou le non être n'ont qu'une existence relative et non absolue .

"Les gens dans le monde ont tendance à croire en l’une de ces deux vues : la vue de l’être et la vue du non-être. C’est pourquoi ils sont attachés à une perception fausse. Cette fausse perception les conduit aux concepts de l’être et du non-être".( Bouddha, soutra de la voie du milieu) .

Donc effectivement cette vision va changer relativement la façon dont notre cerveau va penser , réagir .
Par exemple pour nous occidentaux , pour les émotions ou notre corps nous allons nous identifier complètement à eux comme existants , ou les rejeter comme non existants .Cela provoque un profond dualisme .Et ce dualisme est basé probablement sur une vision radicale , absolue , inadaptée à la réalité objective .

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 mai22, 22:40
Message :

vic a écrit : 15 mai22, 21:57 Pas si tu imagines que "rien" c'est la négation de tout , c'est à dire de la notion d'absence et de présence .

"Rien" signifie "chose" du latin res, rem.

La négation est le "ne" dans "ne rien". Ex : ne rien dire

Une fois rien, c'est rien ; deux fois rien, ce n'est pas beaucoup, mais pour trois fois rien, on peut déjà s'acheter quelque chose.

Raymond Devos

Auteur : vic
Date : 15 mai22, 22:47
Message :

a écrit :Saint Gllinglin a dit : "Rien" signifie "chose" du latin res, rem.

La négation est le "ne" dans "ne rien". Ex : ne rien dire

Une fois rien, c'est rien ; deux fois rien, ce n'est pas beaucoup, mais pour trois fois rien, on peut déjà s'acheter quelque chose.

Raymond Devos

Oui , c'est l'aspect surprenant du zéro en mathématique .
Il marque la présence de l'absence de quelque chose .
Ce faisant le zéro n'est le symbole ni de l'être ni du non être .
Mais nous occidentaux l'assimilons souvent à une radicalité d'absence de tout s'opposant radicalement à l'être dans un dualisme absolu .
Cette vision occidentale du néant a beaucoup de conséquence , par exemple l'idée de naissance ou d'origine au monde que nous attribuons par cette même illusion . Si il n'existe pas d'être ou de non être absolument , alors il n'existe pas non plus d'origine au monde absolument , ni même de naissance ou de mort absolument etc ....Là où l'occidentale dira " tout ou rien" . Le Bouddhiste dira " ni tout ni rien" .

Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 mai22, 22:57
Message : Mais pas du tout ! "Rien" n'est pas une négation.

En anglais, ils n'auraient pas ce problème de raisonnement :

something = quelque-chose

nothing = non-chose = ne rien

Auteur : vic
Date : 15 mai22, 23:01
Message :

Saint Glinglin a écrit : 15 mai22, 22:57 Mais pas du tout ! "Rien" n'est pas une négation.

En anglais, ils n'auraient pas ce problème de raisonnement :

something = quelque-chose

nothing = non-chose = ne rien

Peu importe . l'occidental assimile le néant à une négation de l'être .
Ce qui est une erreur en soi .
Le néant n'est rien en particulier .
Ou plutôt , il n'existe pas en tant que phénomène qu'on peut se représenter .

Auteur : d6p7
Date : 15 mai22, 23:03
Message :

vic a écrit :Là où l'occidentale dira " tout ou rien" . Le Bouddhiste dira " ni tout ni rien" .

Moi je dis "tout et rien"

Auteur : vic
Date : 15 mai22, 23:10
Message : Oui , mais ça ne change pas le problème .
Le néant n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Alors que l'occident l'a figé dans une sorte de représentation excessive de l'opposé de l'être .

Auteur : d6p7
Date : 15 mai22, 23:13
Message :

vic a écrit :Alors que l'occident l'a figé dans une sorte de représentation excessive de l'opposé de l'être .

Je suis bien d'accord.

vic a écrit :Là où l'occidentale dira " tout ou rien" . Le Bouddhiste dira " ni tout ni rien" .

d6p7 a écrit :Moi je dis "tout et rien"

vic a écrit :Oui , mais ça ne change pas le problème .

Pour moi, ça change tout.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 mai22, 00:39
Message :

vic a écrit : 15 mai22, 23:01 Peu importe . l'occidental assimile le néant à une négation de l'être .
Ce qui est une erreur en soi .
Le néant n'est rien en particulier .
Ou plutôt , il n'existe pas en tant que phénomène qu'on peut se représenter .

La matière est une torsion du néant.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 02:20
Message :

a écrit :Saint Glinglin a dit : La matière est une torsion du néant.

Le néant n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter . Dire "c'est de la matière" , "ça compose la matière ou pas" etc me semble un peu vain . En réalité , quand on parle de néant , on ne sait pas trop bien ce que ça veut dire ou signifie .
A la base , le néant c'est ce qui n'existe pas (en version occidentale) . Hors, on fait en occident du néant un concept, une idée qui existe sinon on ne le mettrait pas dans un dictionnaire , tout en prétendant qu'il n'existerait pas . Ce qui est une contradiction en soi .
En réalité , sans l'idée du néant on ne sait plus trop ce que veut dire naitre ou mourir .
Qu'est ce qui pourrait venir à l'être si il existe déjà ? Comment un objet ou un être vivant pourrait il périr dans ce qui n'est pas ?
Donc ces notions de naitre ou mourir ne veulent pas dire grand chose en fait sur un plan absolu .
Autant Bouddha l'avait bien compris , autant les religions monothéïstes qui bercent notre culture on ne dirait pas .
Pourtant, pour comprendre les fondements de la réalité il faut déjà comprendre ce que signifie cette idée de fondement . C'est déjà s'interroger sur ce qu'est l'être ou le non être . Même chose pour la naissance ou la mort etc.... Est ce que la notion de naissance ou de mort est vraiment fondée ? Est ce que la notion d'être ou de non être est vraiment fondées etc...? Y a t'il du coup même un fondement ? Puisque pour qu'il y ait fondement il faut qu'il y ait être plutôt que non être . Hors l'être et le non être vont de pair , se renvoient comme l'u à l'autre .

Auteur : ronronladouceur
Date : 16 mai22, 02:51
Message :

d6p7 a écrit : 15 mai22, 21:54 Rien ne peut pas être, rien est déjà quelque chose.

Contradiction dans les termes...

Étienne Klein : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]»

Il faut donc qu'il y ait toujours eu quelque chose...

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 03:05
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Étienne Klein : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]»

Oui , mais ça n'explique pas les changements d'état . On ne peut pas partir de l'être uniquement pour expliquer les changements d'état .Un changement d'état n'existe plus absolument quand on l'observe .

Auteur : ronronladouceur
Date : 16 mai22, 03:11
Message :

vic a écrit : 16 mai22, 03:05 Oui , mais ça n'explique pas les changements d'état . On ne peut pas partir de l'être uniquement pour expliquer les changements d'état .Un changement d'état n'existe plus absolument quand on l'observe .

Je ne vois pas le problème puisque ladite chose existe toujours, elle n'a fait que changer d'état...

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 03:17
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Je ne vois pas le problème puisque ladite chose existe toujours, elle n'a fait que changer d'état...

Comment tu peux déduire qu'il s'agit toujours du même état si ce qui le définit change ?
Non , tu ne peux rien vérifier de tel .
C'est comme l'histoire de la chenille qui devient papillon . Impossible de prétendre que le papillon serait la chenille ou pas . Dire que le papillon serait la chenille serait un abus , puisque la chenille n'est pas un papillon et que le papillon n'est pas une chenille .Dire l'inverse, que le papillon n'est plus la chenille serait un abus de langage aussi .
IL n'existe pas vraiment être ou non être de l'état de chenille ou de papillon .
Tout ce que nous pensons être sont en réalité des états transitoires , puisque rien n'est figé et tout est soumis au changement .
Mais ces états transitoires ne sont ni être ni non être , ils sont ni l'un ni l'autre , ou/et les deux à la fois .
Comme dirait Coluche " Oui , non , bien au contraire " .

Auteur : ronronladouceur
Date : 16 mai22, 03:42
Message :

vic a écrit : 16 mai22, 03:17 Comment tu peux déduire qu'il s'agit toujours du même état si ce qui le définit change ?
Non , tu ne peux rien vérifier de tel .
C'est comme l'histoire de la chenille qui devient papillon , impossible de prétendre que le papillon serait la chenille ou pas . Dire que le papillon serait la chenille serait un abus , puisque la chenille n'est pas un papillon et que le papillon n'est pas une chenille .Dire l'inverse, que le papillon n'est plus la chenille serait un abus de langage aussi .
IL n'existe pas vraiment être ou non être de l'état de chenille ou de papillon .
Tout ce que nous pensons être sont en réalité des états transitoires , puisque rien n'est figé et tout est soumis au changement .
Mais ces états transitoires ne sont ni être ni non être , ils sont ni l'un ni l'autre , ou/et les deux à la fois .

Je ne parle pas du même état, mais de la chose qui change d'état...

Un état est ''relativement'' lié à quelque chose, à un être... L'état en soi n'est pas un être en soi... Il s'agit plutôt comme tu l'exprimes de la ''Situation (condition (relative) d’une chose à un moment donnée''... Tu ne peux parler de transition d'une chose sans poser l'existence de la chose, peu importe son état...

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 03:55
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : ; Un état est ''relativement'' lié à quelque chose, à un être... L'état en soi n'est pas un être en soi... Il s'agit plutôt comme tu l'exprimes de la ''Situation (condition (relative) d’une chose à un moment donnée''... Tu ne peux parler de transition d'une chose sans poser l'existence de la chose, peu importe son état...

Justement . un " être en soi " ça ne veut rien dire puisque ce qui définit "l'être"( chose ou être vivant ) c'est son état . Et cet état est justement virtuel puisqu'il n'est ni une chose ni une personne absolument .
Comment arrives tu à dissocier une chose de son état ?

a écrit :Ronron la douceur a dit : Tu ne peux parler de transition d'une chose sans poser l'existence de la chose, peu importe son état...

Oui , et alors ?
On ne peut pas d'avantage parler de transition sans poser l'idée que la chose n'est plus vraiment existante lorsqu'elle est soumise à la transition .

Auteur : ronronladouceur
Date : 16 mai22, 04:04
Message :

vic a écrit : 16 mai22, 03:55 Justement . un " être en soi " ça ne veut rien dire puisque ce qui définit "l'être" c'est son état . Et cet état est justement virtuel .
Comment arrives tu à dissocier une chose de son état ?

Je ne les dissocie pas puisque j'avance que l'état définit une condition de l'être... Mais l'état n'est pas l'être... Même la virtualité est relative à ''quelque chose''... Le concept n'est pas la chose (?)...

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 04:08
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Le concept n'est pas la chose

Si la chose n'est pas ce que tu désignes alors elle en devient tout ce qu'on veut . C'est à dire quelque chose d'impossible à se représenter .
Je ne vois pas où "l'être" se dessine dans ton argumentaire .
L'être c'est déjà un concept en soi .
Personnellement , en dehors de tout concept ou représentation , je ne peux pas savoir si il existe quelque chose plutôt que pas .
Tout ce que j'observe est toujours relatif à la représentation que je m'en fais .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 04:16
Message : D'après ronronladouceur, il me semble qu'une chose doit être ou ne pas être ; elle ne peut pas être les deux.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 04:23
Message :

d6p7 a écrit : 16 mai22, 04:16 D'après ronronladouceur, il me semble qu'une chose doit être ou ne pas être ; elle ne peut pas être les deux.

Je pense que la notion d'être et de non être sont des notions absolues qui ne veulent pas dire grand chose . C'est plutôt nous qui leur faisons dire , en tous cas , il y a ambiguité . Comme si l'univers faisait un choix entre ceci et cela , entre être ou non être . Non , je pense que c'est l'homme qui se représente les choses ainsi . L'homme de science par exemple est obligé de passer par des découpages conventionnels pour mesurer , évaluer . Le problème , c'est de confondre convention et réalité . La mesure n'a pas de réalité en soi objective , en dehors de la convention, à t'elle point qu'on ne peut plus savoir ce qui retourne du monde conventionnel du monde réel .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 04:26
Message : Je suis en partie d'accord ; mais admettons que le papillon est devenue il est dans l'être, alors que la chenille était dans le non-être de ce qu'elle allait devenir ...

Auteur : ronronladouceur
Date : 16 mai22, 04:32
Message :

vic a écrit : 16 mai22, 04:08 Tout ce que j'observe est toujours relatif à la représentation que je m'en fais .

En même temps qu'on ne peut nier l'existence de ladite chose puisque la représentation repose sur son existence...

En fait, il me semble qu'on n'est pas loin de penser que c'est nous qui constituons la réalité... Mais c'est le concept de matière pure et dure qui en prendrait un coup (?)...

Remarque, je n'ai rien contre...

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 04:36
Message :

d6p7 a écrit : 16 mai22, 04:26 Je suis en partie d'accord ; mais admettons que le papillon est devenue il est dans l'être, alors que la chenille était dans le non-être de ce qu'elle allait devenir ...

Quand tu dis " admettons que" tu poses des conventions , et tu définis la réalité en vrai ou en faux en rapport aux conventions que tu poses .
Ne confondrais tu pas monde conventionnel et monde réel ? Ou se trouve la limite entre les deux ?

a écrit :Ronron la douceur a dit : En même temps qu'on ne peut nier l'existence de ladite chose puisque la représentation repose sur son existence...

On ne sait pas qui commence quoi . Si c'est nous qui imaginons , découpons l'univers de telle ou telle façon arbitraire en rapport à nos conventions ou si c'est l'univers qui découpe les choses de la façon identique à nos conventions . C'est là tout le problème . La mesure , l'évaluation nécessite des conventions , par exemple on pose qu'un lion n'est pas une girafe , on place des conventions nominatives , conceptuelles . Impossible de sortir de cette impasse . Le monde conventionnel est il identique au monde réel ?
On peut quand même se demander si il n'y a pas un coté très arbitraire à poser des conventions . Et ensuite à valider le monde réel au travers de nos conventions .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 04:43
Message :

vic a écrit :Ne confondrais tu pas monde conventionnel et monde réel ? Ou se trouve la limite entre les deux ?

Non, ce n'est que pour expliquer, et tu n'es pas loin de ce que je veux dire.

Une chose qui n'est pas est en possible devenir. Et en Dieu dans lequel il y a toutes les possibilités les choses sont en devenir.

Elles sont comme si elles n'étaient pas quand elles sont dans un état que j'appelle de "non-réalisé".

En Dieu sont toutes les possibilités en devenir.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 04:47
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Non, ce n'est que pour expliquer, et tu n'es pas loin de ce que je veux dire.
Une chose qui n'est pas est en possible devenir. Et en Dieu dans lequel il y a toutes les possibilités les choses sont en devenir.
Elles sont comme si elles n'étaient pas quand elles sont dans un état que j'appelle de "non-réalisé".
En Dieu sont toutes les possibilités en devenir.

Peut être que ce qu'on pense percevoir n'est en réalité que potentialité plutôt que réalité ou fait .
Une potentialité n'est ni être ou non être absolument .
C'est disons une virtualité .

" Les atomes ou particules élémentaires , elles mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que de choses ou de faits " Werner Heinsenberg .

a écrit :Ronron la douceur a dit : En fait, il me semble qu'on n'est pas loin de penser que c'est nous qui constituons la réalité... Mais c'est le concept de matière pure et dure qui en prendrait un coup (?)...

On ne peut qu'en faire une potentialité , comme on peut faire de l'idée contraire une potentialité .
J'ai tout l'impression qu'en matière d'absolu , on ne peut plus parler que de potentialité .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 04:59
Message :

vic a écrit :Peut être que ce qu'on pense percevoir n'est en réalité que potentialité plutôt que réalité ou fait .
Une potentialité n'est ni être ou non être absolument .
C'est disons une virtualité .

Oui, c'est ce que j'appelle "le monde de l'âme". Alors que le monde existant est en esprit.

Par contre, à propos des conventions il n'y a pas quelles qui opèrent une différentiation des choses entre elles, mais aussi le monde physique.

Auteur : ronronladouceur
Date : 16 mai22, 05:02
Message :

vic a écrit : 16 mai22, 04:47 Peut être que ce qu'on pense percevoir n'est en réalité que potentialité plutôt que réalité ou fait .
Une potentialité n'est ni être ou non être absolument .
C'est disons une virtualité .

" Les atomes ou particules élémentaires , elles mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialité ou possibilités , plutôt que de choses ou de faits " Werner Heinsenberg .

Il manque quelque chose pour donner consistance à la réalité, du moins en apparence...

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 05:08
Message :

a écrit :d6p7 a dit : Par contre, à propos des conventions il n'y a pas quelles qui opèrent une différentiations des choses entre elles, mais aussi le monde physique.

Ok .
Prenons un exemple .
Tu prends un stylo devant toi .
Est il grand ou petit ?
La question dit comme ça ne veut rien dire, puisque le monde physique ne tranche pas ou non sur la question de la taille du stylo .
Ne se dégagent que des potentialités sur sa taille .
Il va falloir pour définir une réponse à la question que tu prennes un objet arbitraire pour le comparer à ton stylo .
Si tu le compares à une montagne , ton stylo sera minuscule . Si tu le compares à une fourmi , il sera immense .
Qui va faire le choix selon toi de la taille du stylo ? Le monde physique ? Ou toi ?
je ramasse les copies demain 8 heures .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Il manque quelque chose pour donner consistance à la réalité, du moins en apparence...

Un mirage par exemple ? Même les hallucinations semblent très consistantes sur l'impression de réalité .
Attention . je ne dis pas qu'il n'y a pas une réalité . je ne dis pas non plus qu'il y en a une . Du reste une hallucination peut être pris pour une réalité ou pas . Difficile de savoir .Sur un plan absolu , on ne sait plus grand chose .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 05:21
Message :

vic a écrit : Qui va faire le choix selon toi de la taille du stylo ? Le monde physique ? Ou toi ?

Oui, et cela n'est valable non seulement pour ça mais pour tout le monde physique. Que j'appelais "monde de la différentiation".

Si Dieu est Unique, tout n'est que lui ; il a bien fallu qu'il y ait de la différentiation pour qu'il crée un autre que lui.

Ajouté 2 minutes après :

bic a écrit : je ne dis pas qu'il n'y a pas une réalité . je ne dis pas non plus qu'il y en a une .

Il n'existe pas de monde matériel il n'est qu'une illusion.

Il n'existe qu'"un embranchement de lois" que l'on discerne par nos sens.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 05:24
Message :

a écrit :d6p7 a dit : Si Dieu est Unique, tout n'est que lui ; il a bien fallu qu'il y ait de la différentiation pour qu'il crée un autre que lui.

]Si tout n'est que dieu , comment ce dieu peut il faire la différence entre lui et lui ?

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 05:25
Message :

vic a écrit :Si tout n'est que dieu , comment se dieu peut il faire la différence entre lui et lui ?

Justement, et c'est une très bonne question.

C'est au travers de nous.

Sa conscience réalisée n'était qu'une possibilité ; c'est au travers nous qu'il prend conscience.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 05:27
Message :

a écrit :d6p7 a dit : Sa conscience réalisée n'était qu'une possibilité ; c'est au travers nous qu'il prend conscience.

Oui , donc il n'y aurait pas de dieu en soi , mais simplement cette potentialité. je résume ce que je comprends de tes idées .
Dieu serait le champs du possible , n'étant rien en particulier , mais tout en potentialité .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 05:31
Message :

vic a écrit :je résume ce que je comprends de tes idées .

Oui, Dieu est non seulement toutes les potentialités, le non-être de Dieu si tu veux. Et une potentialité en tant que conscience de soi réalisée.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 05:33
Message : Oui, dieu ne serait pas un personnage , mais le champs du possible .
Le champs du possible n'a nul besoin d'être ou de ne pas être , puisqu'il n'est que potentialité .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 05:35
Message :

vic a écrit :Dieu serait le champs du possible , n'étant rien en particulier , mais tout en potentialité

Je conçois qu'il soit difficile de concevoir qu'on peut exister si on n'existe pas soi-même.

Il n'est pas que le champ des possibles.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 05:43
Message :

a écrit :D6p7 a dit :Je conçois qu'il soit difficile de concevoir qu'on peut exister si on n'existe pas soi-même.
Il n'est pas que le champ des possibles.

Une croyance d'autorité ?

Auteur : ronronladouceur
Date : 16 mai22, 05:47
Message :

vic a écrit : 16 mai22, 05:08 Sur un plan absolu , on ne sait plus grand chose .

Faudrait d'abord que tu y sois... Et donc difficile même de savoir ça...

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 05:49
Message :

vic a écrit :Une croyance d'autorité ?

C'est à dire ?

Ajouté 1 minute 23 secondes après :

ronronladouceur a écrit :Faudrait d'abord que tu y sois... Et donc difficile même de savoir ça...

Exact.

Auteur : vic
Date : 16 mai22, 06:04
Message :

a écrit :Ronron la douceur a dit : Faudrait d'abord que tu y sois... Et donc difficile même de savoir ça...

Oui , je ne sais pas , c'est ce que je dis en sommes , pour ce qui est de l'absolu .

a écrit :d6p7 a dit : C'est à dire ?

Ben un certain nombre d'idées que tu exposes me semblent être comme pour moi des hypothèses . Plutôt que des réalités ou des faits . Surtout quand on va au fond des choses en matière d'absolu .

Auteur : d6p7
Date : 16 mai22, 06:10
Message :

vic a écrit :certain nombre d'idées que tu exposes me semblent être comme pour moi des hypothèses . Plutôt que des réalités ou des faits . Surtout quand on va au fond des choses en matière d'absolu .

Oui bien sûr, l'absolu c'est quoi ? donc on peut se poser la question.

Auteur : Unetrehumain
Date : 13 juin22, 20:48
Message : Le néant est une non-Idée par définition.

Auteur : d6p7
Date : 13 juin22, 23:12
Message : On peut toujours s'imaginer le néant et alors il est quelque chose.

Auteur : San Sanchez
Date : 14 juin22, 01:11
Message : Justement pas, parce que ce qui existe est ce qui continue d'exister même quand on y croit plus.

Le fait est qu'on peut représenter d'innombrables choses qui n'existent pas et le faire ne les fait pas apparaitre pour autant.

Le néant n'existe pas parce qu'il est l'absence de. Le néant c'est par exemple ce qu'il reste des raptors, animaux qui n'existent plus depuis des millions et des millions d'années. Il reste des traces de raptors, des fossiles de raptors mais il ne reste aucuns raptors.

Le néant n'existe pas ou n'existe plus.

Auteur : d6p7
Date : 14 juin22, 02:41
Message : Tu as une conception du néant toute terrestre.

Auteur : vic
Date : 15 juin22, 07:39
Message :

a écrit :San sanchez a dit : Le fait est qu'on peut représenter d'innombrables choses qui n'existent pas et le faire ne les fait pas apparaitre pour autant.

Si le néant existe et que tu en parles , c'est qu'il t'apparait .
C'est comme le silence dans un morceau de musique , ça n'apparait pas puisqu'il n'y a pas de note , mais on peut noter ce silence sur la portée , parce qu'il apparait .Au point qu'on se demande même si le silence n'est pas une sorte de note .Etrangement , en musique le néant est même un espace qui semble avoir un emplacement et une durée .C'est ce qui fait que l'orchestre interprète même ces silences dans le morceau de musique , même quand le silence est long .Et ça n'empêche pas les musiciens de reprendre à l'unisson ensuite .

Auteur : Unetrehumain
Date : 15 juin22, 14:07
Message :

d6p7 a écrit : 13 juin22, 23:12 On peut toujours s'imaginer le néant et alors il est quelque chose.

Oui mais si il est quelque chose il n’est plus néant ,il n’est plus le non être .
Il est certes quelque chose que tu nommera le néant mais le néant lui même .

Ajouté 1 minute après :

vic a écrit : 15 juin22, 07:39 Si le néant existe et que tu en parles , c'est qu'il t'apparait .
C'est comme le silence dans un morceau de musique , ça n'apparait pas puisqu'il n'y a pas de note , mais on peut noter ce silence sur la portée , parce qu'il apparait .Au point qu'on se demande même si le silence n'est pas une sorte de note .Etrangement , en musique le néant est même un espace qui semble avoir un emplacement et une durée .C'est ce qui fait que l'orchestre interprète même ces silences dans le morceau de musique , même quand le silence est long .Et ça n'empêche pas les musiciens de reprendre à l'unisson ensuite .

Justement espace et néant ne sont pas synonyme ,l’espace c’est toujours quelque chose pas l’absence de chose et encore moins l’absence d’existence.