Auteur : vic
Date : 20 sept.22, 23:52
Message : Bonjour ,

Il y a tellement de définitions et de croyances possibles et même contradictoire qui emploient le terme dieu , qu'on a l'impression que le terme dieu est le terme le plus vide du monde .
L'autre fois je regardais une vidéo qu'avait posté pollux d'un physicien philippe laleman , et il disait que pour lui , dieu c'était le "non manifesté" , parce que le monde quantique c'est le monde du"non manifesté ". Entre cette définition là, celle de spinoza , celle de l'hindouisme , celle des déïstes, des chrétiens ou des musulmans etc ....
Sans compter qu'a travers un même texte religieux , chaque croyant peut interpréter un peu ce qu'il souhaite . Et on en arrive à se demander si deux croyants de la même religion prient le même dieu , puisque le terme dieu qu'il utilisent n'a déjà plus la même définition .
Même certains philosophes qui prétendent avoir été en capacité de prouver l'existence d'un dieu créateur ne donnent aucune définition claire du dieu dont ils parlent .Et donc ce style de pseudo démonstration nous ramène dans un vide profond .
On se dit que dieu ça ressemble un peu à la case vide du joker au scrabble .
Et ce qui est étonnant , de ce terme vide , chaque croyant y voit l'absolu .
L'absolu , le royaume du vide .
Si vous cherchez un terme vide auquel vous voulez donner n'importe quel sens , dieu est fait pour vous .

On va finir par un verset qui explique bien l'aspect vide du terme dieu :

Saint Paul : Épître aux Romains 11, 33 : « Quelle profondeur dans la richesse, la sagesse et la science de Dieu ! Ses décisions sont insondables, ses chemins sont impénétrables ! »

a écrit :D6p7 a dit : Non, c'est pas ça... tu sais ce qu'on vit on le définit pas,

Se représenter c'est définir , d'une façon ou d'une autre .
Si tu te représentes quelque chose , c'est déjà que tu le définis , que ton cerveau le défini .
Ce qu'on vie, on le défini nécessairement .
Seul le vide de représentation est quelque chose que l'on peut "avoir l'impression" de vivre sans vraiment pouvoir le définir .

Conclusion :
Si tu as l'impression de vivre en un dieu que tu ne peux pas définir , ça suppose qu'il est vide de représentation et que tu parles du vide en fait .

Auteur : d6p7
Date : 21 sept.22, 00:26
Message :

vic a écrit : 21 sept.22, 00:17 C'est ça qui est bien avec le terme dieu , c'est un terme à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut .

Oui, après y a le connaître ou pas.

Ajouté 1 minute 45 secondes après :
1 Corinthiens 2.9 Mais, comme il est écrit, ce sont des choses que l'oeil n'a point vues, que l'oreille n'a point entendues, et qui ne sont point montées au coeur de l'homme, des choses que Dieu a préparées pour ceux qui l'aiment.

10 Dieu nous les a révélées par l'Esprit. Car l'Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu.

11 Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu.

12 Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce.

Ajouté 5 minutes 3 secondes après :
En fait c'est pas compliqué il n'y a que ceux qui ont l'Esprit de Dieu qui peuvent comprendre Dieu, comme Jésus l'a dit qu'il envoyé l'Esprit en Jean 14 à 16.

Il faut naître de nouveau pour cela, devenir un temple de Dieu comme Paul en parle dans la même épître 1 Corinthiens.

Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 01:45
Message : Même si un philosophe essayait de démontrer qu'il existe un dieu créateur ayant une volonté . Il ne démontrerait en rien pour autant que ce dieu cherche à communiquer avec les hommes ou se soucie de leur existence . Ca ne démontrerait pas que ce dieu est l'auteur du coran ou de la bible .
Bref, ça serait de la pensée vide .Un Dieu tellement peu défini , que de toutes façons ça ne serait même pas plus utile pour nous que d'avoir cette connaissance d'un tel dieu mal défini . Et il faudrait combler cet immense vide par des croyances et des fantasmes pour lui faire dire , le faire parler , lui inventer une personnalité , un but etc ....
Quel intêret ?

Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 01:56
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Non, c'est pas ça... tu sais ce qu'on vit on le définit pas,

Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 02:21
Message :

vic a écrit : 22 sept.22, 01:56 Se représenter c'est définir , d'une façon ou d'une autre .
Si tu te représentes quelque chose , c'est déjà que tu le définis , que ton cerveau le défini .
Ce qu'on vie, on le défini nécessairement .
Seul le vide de représentation est quelque chose que l'on peut "avoir l'impression" de vivre sans vraiment pouvoir le définir .

Conclusion :
Si tu as l'impression de vivre en un dieu que tu ne peux pas définir , ça suppose qu'il est vide de représentation et que tu parles du vide en fait .

C'est n'importe quoi ce que tu dis... j'ai même pas envie de répondre. Ce que tu vis tu le vis, pas besoin de représentation.

Auteur : Erdnaxel
Date : 22 sept.22, 02:22
Message :

Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.

Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.

Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.

Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.

Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.

etc.

Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 02:32
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Ce que tu vis tu le vis, pas besoin de représentation.

C'est donc un vide de représentation dans ce cas , c'est vide .
Donc tu assimiles ton dieu et la vie au vide . Et le nom dieu n'est rien d'autre qu'une appellation du vide .

a écrit :Erdnaxel a dit : Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.

Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.

Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.

Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.

Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.

etc.

On pourrait même inventer presque une infinité de définition du mot dieu , tellement c'est un terme creux .
Et ce qui est drole , c'est que le croyant te brandit ce terme "dieu" comme étant le plus superlatif qui soit .
Le terme " dieu" ,c'est comme un anoblissement du creux .

Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 02:45
Message :

vic a écrit : 22 sept.22, 01:48 Dire qu'un dieu existe sans le définir clairement , c'est exactement dire " le vide existe " . Quelle différence ?

lol. non.

Vous devriez consulter plutot la démonstration de William S Hatcher qui définit tres clairement dieu.

Mais comme la science ne vous intéresse pas... je comprendrai votre désintérêt.

Ajouté 58 secondes après :

Erdnaxel a écrit : 22 sept.22, 02:22 Il y a plusieurs religions/sectes, plusieurs gourous enseignant des choses différentes ou ayant des différences etc. donc dieu a le sens selon la religion/secte que des gourous, que des bouquins divinisés ou que même des œuvres de fiction non-divinisées lui ont donné.

Dans la religion grecque un dieu c'est en théorie une force de la nature [personnifiée] comme Zeus le roi des dieux et des déesses.

Dans une autre dieu c'est Sathya Sai Baba.

Dans l'islam dieu c'est un dictateur, orgueilleux, jaloux etc. avec des supers pouvoirs qui juge des gens après leur mort pour par la suite les envoyer au paradis ou en enfer.

Dans Dragon ball dieu c'est un extraterrestre à la peau verte venant de la planète Namek qui a créé les dragon ball de la Terre.

etc.

pour moi c'est la science

Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 02:56
Message :

a écrit :Mic a dit : Quand tu emploies le terme "vide", on ne sait jamais jamais si tu parles de l 'acception occidentale du terme ou bien l'acception bouddhiste. Ca donne des phrases tres confuses.

Le vide c'est quelque chose d'indéfini .
Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .Du reste , les croyants emploient le terme dieu à quelque chose de différent , tout en postulant la mécréance de ceux qui ne lui donnent pas leur propre définition personnelle , ce qui donne quelque chose de cocasse , parce qu'on à l'impression qu'ils se battent pour un mot et pour lui fixer un seul sens qui n'est jamais universel en soi pour tout le monde .

Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 03:02
Message :

vic a écrit : 22 sept.22, 02:56 Le vide c'est quelque chose d'indéfini .

Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .

tout comme rien.

Définition universelle:
'' an uncaused non composite and universal cause''
''une cause incréée universelle et non-composée'

Auteur : Mic
Date : 22 sept.22, 03:11
Message :

vic a écrit : 22 sept.22, 02:56 Le vide c'est quelque chose d'indéfini .
Si chacun peut inventer toutes les définitions qu'il veut au mot dieu , c'est que le mot dieu est indéfini , vide .
Maintenant qu'une personne tente de définir sa propre idée de dieu , ne change pas l'idée que le terme dieu n'as pas vraiment de définition en soi .Si il y autant de définition qui peuvent utiliser le mot dieu , c'est que ces définitions ne sont pas universelles , mais relative à chacun . La personne ne parle jamais d'une définition universelle du mot dieu, mais de la sienne , tout en postulant l'universalité du mot dieu .Du reste , les croyants emploient le terme dieu à quelque chose de différent , tout en postulant la mécréance de ceux qui ne lui donnent pas leur propre définition personnelle , ce qui donne quelque chose de caucasse , parce qu'on à l'impression qu'ils se battent pour un mot et pour lui fixer un seul sens .

Tu n as pas tort mais il y a quand meme une constante c'est celle de faire de Dieu l' être supreme. Ca donne deja une bonne base.

Auteur : Mic
Date : 22 sept.22, 03:19
Message :

vic a écrit : 22 sept.22, 03:15 Même pas , parce qu'il y a des gens qui donnent au mot dieu un sens impersonnel . Donc dire "c'est un être " . C'est juste parler d'une des définitions possibles du mot dieu parmi d'autres . Ca n'est pas une définition universelle du mot dieu .

Les gens qui parlent d'un Dieu impersonnel pratiquent un abus. Il m'arrivait de le faire avant. Mais c'est idiot. Dieu est un être reel ou imaginaire mais c'est un être conscient. Sinon on parle de la Nature.

Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 03:24
Message :

a écrit :Mic a dit : Les gens qui parlent d'un Dieu impersonnel pratiquent un abus. Il m'arrivait de le faire avant. Mais c'est idiot. Dieu est un être reel ou imaginaire mais c'est un être conscient. Sinon on parle de la Nature.

Sauf que la nature peut apparaitre à certaines personnes comme ce qui est suprême . Et l'appeler dieu . Question de vocabulaire .
Pareil pour la notion de conscience , c'est un terme assez mal défini . D'une certaine façon, la nature semble se comporter comme un être conscient , parce qu'elle a des principes physiques d'équilibre et semble répondre à des lois causales .Et elle semble s'ajuster comme si elle était consciente . Ce qui ne prouve pas pour autant qu'elle l'est.

Auteur : vic
Date : 22 sept.22, 03:38
Message : Désolé ,mais la défintion de Hatcher , on peut lire faire dire ce qu'on veut , dieu impersonnel ,dieu personnel ?
Une cause incausée , ça ressemble un peu comme le dit mic a un certain abus du mot dieu , parce qu'une cause incausée ça peut très bien être une loi physique impersonnelle .
Donc on ne voit pas très bien pourquoi hatcher appelle "dieu" une "cause incausée" ni ce que le mot dieu rajoute à sa théorie .
Ca rajoute encore plus de flou au mot dieu , ça ne le définit pas d'avantage .
Et je ne vois pas de science là dedans . Les croyants en dieu essaient de mélanger science et superstition par l'emploie automatique du mot dieu , sans qu'on comprenne l'intêret de l'utilisation de ce mot qui désigne tout et n'importe quoi .

Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 03:54
Message :

vic a écrit : 22 sept.22, 03:38 Désolé ,mais la défintion de Hatcher , on peut lire faire dire ce qu'on veut , dieu impersonnel ,dieu personnel ?
Une cause incausée , ça ressemble un peu comme le dit mic a un certain abus du mot dieu , parce qu'une cause incausée ça peut très bien être une loi physique impersonnelle .
Donc on ne voit pas très bien pourquoi hatcher appelle "dieu" une "cause incausée" ni ce que le mot dieu rajoute à sa théorie .
Ca rajoute encore plus de flou au mot dieu , ça ne le définit pas d'avantage .
Et je ne vois pas de science là dedans . Les croyants en dieu essaient de mélanger science et superstition par l'emploie automatique du mot dieu , sans qu'on comprenne l'intêret de l'utilisation de ce mot qui désigne tout et n'importe quoi .

lol

Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 06:01
Message :

vic a écrit : 22 sept.22, 02:32 C'est donc un vide de représentation dans ce cas , c'est vide .
Donc tu assimiles ton dieu et la vie au vide . Et le nom dieu n'est rien d'autre qu'une appellation du vide .

Si tu penses que ton Dieu est vide parce que toi-même tu ne sais pas ce que tu vis, tu as besoin de représentation, alors évidemment ton Dieu sera vide comme tu es vide toi-même.

Si, autrement dit, tu penses ne rien vivre, et tu as besoin de représentation, ton Dieu est vide comme tu l'es toi-même.

Ajouté 1 minute 55 secondes après :

Mic a écrit : 22 sept.22, 03:11 Tu n as pas tort mais il y a quand meme une constante c'est celle de faire de Dieu l' être supreme. Ca donne deja une bonne base.

Oui, il y a un rapport à Dieu à en faire un absolu ; Dieu est l'absolu qu'il faut atteindre, soit toutes les qualités. Mais en vérité, ça dépend ce qu'on entend par qualités, elles peuvent être de diverses natures. Y a t-il un absolu sur cette terre ? Je vous le dis, il n'y a d'absolu qu'en Dieu en tant qu'être.

Ajouté 54 secondes après :

vic a écrit : 22 sept.22, 03:15 Même pas , parce qu'il y a des gens qui donnent au mot dieu un sens impersonnel . Donc dire "c'est un être " . C'est juste parler d'une des définitions possibles du mot dieu parmi d'autres . Ca n'est pas une définition universelle du mot dieu .

D'une certaine manière, Dieu est tout ce qui existe.

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 06:36
Message :

d6p7 a écrit : 22 sept.22, 06:19A Dieu.

Pirouette, cacahuète... Mais on ne quittera pas des yeux : Tu suis un Jésus qui cautionne les meurtres de son Père depuis la création...

Mais puisque tu fuis, je reprends ce que tu écrivais et que tu refuses d'expliciter :

d6p7 a écrit : 22 sept.22, 06:19 D'une certaine manière, Dieu est tout ce qui existe.

''D'une certaine manière'' n'est pas trop clair... Mais bon, on va faire avec...

Or en existant, je le suis, tu l'es, et tout ce qui est...

Mais au vu de l'enfer éternel, existant donc de toute éternité (pas créé, lui?), qu'est-ce qui brûle sinon que dieu lui-même?

Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 06:49
Message :

ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 06:36 Pirouette, cacahuète... Mais on ne quittera pas des yeux : Tu suis Jésus qui cautionne les meurtres de son Père depuis la création...

Mais puisque tu fuis, je reprends ce que tu écrivais et que tu refuses d'expliciter :

T'as le chique pour dire qu'on fuit... tu dois être un sacré lâche pour dire ça... tu vois aux autres ce qu'il y a en toi-même.

Non, je ne fuis pas, je ne fuis jamais, et ne fuirai jamais... quand tu auras compris que quelqu'un en Christ est mort justement pour avoir accepté la vérité (la palme du courage) on en reparle...

Donc, ta désinvolture, "il fuit", tu te la gardes ; c'est surement toi.

En fait, tu as l'habitude que quelqu'un qui répond pas fuit, ben non, desfois il veut pas répondre, tout simplement.

Vous faites donc partie des gens qui font des discours et pensaient avoir raison par la raison, pauvre de vous, misère insondable, et vous pensez donc qu'une personne se défile si elle répond pas. Quelle misère !

Vous vous battez donc pour les arguments, les arguments vous perd et vous vous perdrez avec. Ceux-ci n'assurent nul vie éternelle.

Vous pensez donc que celui qui donne l'opinion doit avoir raison, et qu'ainsi il défend son être ; mais je défend rien moi, je suis juste qui je suis. Vous pensez qu'il faut défendre les opinions car vous vous faites vous-même suivant l'opinion ; vous êtes vous-même l'opinion que vous défendez et protégez. Je ne suis pas cela moi, je suis un être complet, entier et libre.

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 07:07
Message :

d6p7 a écrit : 22 sept.22, 06:49 T'as le chique pour dire qu'on fuit... tu dois être un sacré lâche pour dire ça...

Ad hominem...

Le manque de courage consiste à ne pas voir l'évidence que les images du Jésus et du dieu que tu défends (qui ne sont que des images, idées...) n'ont rien à voir avec le Jésus et son Père tels qu'ils apparaissent dans le NT...

Je te comprends... Il te faudrait choisir, mais tu ne le peux pas...

Auteur : estra2
Date : 22 sept.22, 07:19
Message :

ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 06:36Or en existant, je le suis, tu l'es, et tout ce qui est...

Mais au vu de l'enfer éternel, existant donc de toute éternité (pas créé, lui?), qu'est-ce qui brûle sinon que dieu lui-même?

Eh oui Ronron, tu as raison, si Dieu est tout ce qui existe, alors il est non seulement le meilleur mais aussi le pire de ce qui existe et ton image de l'enfer l'illustre parfaitement.

C'est donc, au final, blasphématoire de dire que Dieu est tout ce qui est !
Tu imagines si Dieu est tout ce qui est, alors il est Hitler, Staline, Polpot, Ben Laden, il est pédophile, violeur, dealeur.....

Auteur : indian
Date : 22 sept.22, 07:24
Message :

estra2 a écrit : 22 sept.22, 07:19 Eh oui Ronron, tu as raison, si Dieu est tout ce qui existe, alors il est non seulement le meilleur mais aussi le pire de ce qui existe et ton image de l'enfer l'illustre parfaitement.

C'est donc, au final, blasphématoire de dire que Dieu est tout ce qui est !
Tu imagines si Dieu est tout ce qui est, alors il est Hitler, Staline, Polpot, Ben Laden, il est pédophile, violeur, dealeur.....

oui et c'est tout ce que nous en savons de tout ce que l'on peut etre.

Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 07:27
Message :

ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 07:07 Ad hominem...

Si tu veux. Un problème ?

L'ad hominem c'est toi qui le fait en disant qu'on fuit, moi j'explique pourquoi au moins, contrairement à toi, vous êtes vraiment stupide vous autres, combien de temps vous comprendrez enfin qu'il faut argumenter un jugement ?

Vous ne comprenez pas ça encore ... vous êtes vraiment stupide.

ronronladouceur a écrit : Le manque de courage consiste à ne pas voir l'évidence que les images du Jésus et du dieu que tu défends (qui ne sont que des images, idées...) n'ont rien à voir avec le Jésus et son Père tels qu'ils apparaissent dans le NT...

Non, il y a une compréhension, et une logique... que tu n'as pas.

ronronladouceur a écrit : Je te comprends... Il te faudrait choisir, mais tu ne le peux pas...

Non, tu comprends rien... et m'accuse de pas choisir. Alors que je viens de t'expliquer. Continue d'accuser... sans preuves... si ça te fait du bien. Confortes toi dans ton savoir qui n'en est pas un. C'est bien.

Ajouté 1 minute 51 secondes après :

estra2 a écrit : 22 sept.22, 07:19 Eh oui Ronron, tu as raison, si Dieu est tout ce qui existe, alors il est non seulement le meilleur mais aussi le pire de ce qui existe et ton image de l'enfer l'illustre parfaitement

Encore un qui n'a rien compris à ce qu'est la liberté, ni l'enfer...

estra2 a écrit :C'est donc, au final, blasphématoire de dire que Dieu est tout ce qui est !

Et maintenant, c'est lui qui dirige pour le blasphème, mdr... Vous êtes vraiment stupides.

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 08:06
Message :

d6p7 a écrit : 22 sept.22, 07:27 Si tu veux. Un problème ?

L'ad hominem est un sophisme, pas un argument...

... combien de temps vous comprendrez enfin qu'il faut argumenter un jugement ?

Une observation n'est pas un jugement... Et pas besoin d'expliquer puisque tu illustres fort bien l'ad hominem par de multiples exemples à répétition : vous êtes vraiment stupide / il y a une compréhension, et une logique... que tu n'as pas / confortes toi dans ton savoir qui n'en est pas un.

Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 08:07
Message :

ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 08:06 L'ad hominem est un sophisme, pas un argument...

Ah ok, d'accord... parole qui sert à rien.

ronronladouceur a écrit : Une observation n'est pas un jugement... Et pas besoin d'expliquer puisque tu l'illustres fort bien l'ad hominem par de multiples exemples à répétition : vous êtes vraiment stupide / il y a une compréhension, et une logique... que tu n'as pas / confortes toi dans ton savoir qui n'en est pas un.

Et alors ? Où est donc votre savoir ? Montre le moi. Je ne le vois pas. Il n'est nul part.

Vous n'avez nul savoir, et nul sagesse.

Auteur : ronronladouceur
Date : 22 sept.22, 08:22
Message :

d6p7 a écrit : 22 sept.22, 08:07 Et alors ? Où est donc votre savoir ? Montre le moi. Je ne le vois pas. Il n'est nul part.
Vous n'avez nul savoir, et nul sagesse.

Ad hominem

nulle part... nulle sagesse...

Faudrait d'abord que tu enlèves tes œillères... Ta réaction principale est la fin de non-recevoir... La preuve est dans tes écrits, pas besoin d'argumenter...

On peut continuer dans le même esprit, celui de ton faux Dieu suivi par ton faux Jésus...

Auteur : d6p7
Date : 22 sept.22, 09:02
Message :

ronronladouceur a écrit : 22 sept.22, 08:22 Ad hominem

nulle part... nulle sagesse...

Faudrait d'abord que tu enlèves tes œillères... Ta réaction principale est la fin de non-recevoir... La preuve est dans tes écrits, pas besoin d'argumenter...

On peut continuer dans le même esprit, celui de ton faux Dieu suivi par ton faux Jésus...

Mais qu'est-ce que tu racontes encore ? On comprend rien.

Auteur : vic
Date : 23 sept.22, 00:59
Message :

a écrit :D6p7 a dit : D'une certaine manière, Dieu est tout ce qui existe.

La définition la plus courante de l'univers , c'est" l'univers c'est tout ce qui existe" .
Dans cette définition , aucun dieu ne peut créer l'univers , puisque tout est déjà là .
L'univers c'est tout simplement l'ensemble des causes et des effets .
Et je ne vois pas l’intérêt d'appeler l'univers dieu .
A moins de faire de l'univers ou de la nature un personnage .

Auteur : d6p7
Date : 23 sept.22, 01:02
Message :

vic a écrit : 23 sept.22, 00:59 La définition la plus courante de l'univers , c'est" l'univers c'est tout ce qui existe" .
Dans cette définition , aucun dieu ne peut créer l'univers , puisque tout est déjà là .
L'univers c'est tout simplement l'ensemble des causes et des effets .

On comprend rien toi non plus.

vic a écrit :Et je ne vois pas l’intérêt d'appeler l'univers dieu .
Votre définition de dieu est donc vide .

Ca c'est parce que tu comprends pas.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50