Résultat du test :

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 03:30
Message : https://forum-religion.org/viewtopic.ph ... 0#p1460120

''certains savent'' que les dieux ont toujours servi et été inventé pour s'inventer une explication quant à l'inexplicable...l'inexpliqué.... un ''fourre tout de l'ignorance''

alors que la science est tout le contraire...

La science est elle ''à remplir'' plutot que vide?

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 07:16
Message : Ca dépend de ce que appelle science et pour te connaître tu sais très bien que la science peut être interprété comme la totalité de tous les savoirs, Dieu compris.

Auteur : gadou_bis
Date : 03 oct.22, 07:22
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 03:30 On sait tous que les dieux ont toujours servi et été inventé pour s'inventer une explication quant à l'inexplicable...

Le "On sait tous" c'est exactement ça le contraire de la science, c'est une croyance.

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 07:25
Message :

d6p7 a écrit : 03 oct.22, 07:16 Ca dépend de ce que appelle science et pour te connaître tu sais très bien que la science peut être interprété comme la totalité de tous les savoirs, Dieu compris.

par science, j'entend la somme des connaissances humaines. ces processus expérimentaux cognitifs humains.

Ajouté 32 secondes après :

gadou_bis a écrit : 03 oct.22, 07:22 Le "On sait tous" c'est exactement ça le contraire de la science, c'est une croyance.

désolé , erreur de ma part en effet. je corrige.

''certains savent''

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 07:35
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 07:25 ''certains savent''

Oui, tu soulignais l'évidence (pour toi) j'avais compris.

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 07:38
Message :

d6p7 a écrit : 03 oct.22, 07:35 Oui, tu soulignais l'évidence (pour toi) j'avais compris.

oui mais gadou_bis ne semblait pas l'avoir compris, lui, de toute évidence.

@d6p7, dieu est il un savoir?

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 07:47
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 07:38 @d6p7, dieu est il un savoir?

Non, pas vraiment ; on peut pas le dire comme ça, il est un être conscient possédant un grand savoir.

Mais d'une certaine manière puisque c'est Dieu qui nous apprend quelque chose, et que lui est parfois compris comme un être qui n'est pas personnel alors certains le pense comme à une forme de savoir.

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 07:54
Message :

d6p7 a écrit : 03 oct.22, 07:47 Non, pas vraiment ; on peut pas le dire comme ça, il est un être conscient possédant un grand savoir.

Mais d'une certaine manière puisque c'est Dieu qui nous apprend quelque chose, et que lui est parfois compris comme un être qui n'est pas personnel alors certains le pense comme à une forme de savoir.

désolé d6p7, mais quand vous proposer des trucs au sujet de Dieu, je n'y comprends rien.

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 08:00
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 07:54 désolé d6p7, mais quand vous proposer des trucs au sujet de Dieu, je n'y comprends rien.

Bah pose tes questions clairement, désolé si je suis pas clair...

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:03
Message :

d6p7 a écrit : 03 oct.22, 08:00 Bah pose tes questions clairement, désolé si je suis pas clair...

un être conscient possédant un grand savoir... j'y reconnais que des etres humains.

vous?

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:09
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 03:30
La science est elle ''à remplir'' plutot que vide?

Vide, dans le sens où elle ne prend en compte que ce qui est visible, ce qui peut se démontrer en étudiant le cerveau par exemple, mais sans tenir compte de ce qui est invisible, comme l'esprit : la vie invisible qui dirige le cerveau et l'être, lui donnant le mouvement. Elle est donc à remplir, par la connaissance des choses spirituelles.

Par Dieu, nous avons la vie, le mouvement et l'être. Quelle science tient compte de cela ? une science sans conscience ? une science donc vide de connaissance de l'être humain dans le domaine spirituel, une science dans l'ignorance.

Lorsque nous mourrons, nous rendons l'esprit, le souffle de l'âme, car il ne vient pas de nous.

Pour comprendre par paliers avec les neurosciences, sachant qu'une personne non spirituelle a bien des difficultés à comprendre : "Selon la psychologie évolutionnaire, la pensée ne vient pas du cerveau. L’Esprit est relié à un individu. Celui-ci capte des fréquences dans les dimensions créatives du cosmos d’où il tire une pensée. Cette pensée constitue une direction pour ses oeuvres"
et
« Il nous faudra un jour admettre que le cerveau n’est qu’un récepteur radio et que les ondes qu’il capte proviennent de la réalité multidimensionnelle d’un univers supra-matériel », Bernard de Montréal, Par-delà le mental.

Ici pour ceux que ça intéresse (perso, c'est le B.A.BA car encore très humain) mais comme je l'écris, pour comprendre par paliers :

https://laguaya.ca/2021/06/06/la-pensee ... u-cerveau/

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:19
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:09 Vide, dans le sens où elle ne prend en compte que ce qui est visible, ce qui peut se démontrer en étudiant le cerveau par exemple, mais sans tenir compte de ce qui est invisible, comme l'esprit : la vie invisible qui dirige le cerveau et l'être, lui donnant le mouvement. Elle est donc à remplir, par la connaissance des choses spirituelles.

Par Dieu, nous avons la vie, le mouvement et l'être. Quelle science tient compte de cela ? une science sans conscience ? une science donc vide de connaissance de l'être humain dans le domaine spirituel, une science dans l'ignorance.

Lorsque nous mourrons, nous rendons l'esprit, le souffle de l'âme, car il ne vient pas de nous.

l'esprit?
ce n'est que la raison, la conscience, l'âme, les facultés cognitives humaines.

Oui la science est la somme des connaissances humaines, qui s'intégrent au fil des expériences.

le mouvement et l'être????

Dieu???? que vient faire le mot dieu dans cette discussion? vous désirez parler ce ce qui n'est pas expliqué, ni explicable?

Ajouté 45 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:09 Vide, dans le sens où elle ne prend en compte que ce qui est visible, ce qui peut se démontrer en étudiant le cerveau par exemple, mais sans tenir compte de ce qui est invisible, comme l'esprit : la vie invisible qui dirige le cerveau et l'être, lui donnant le mouvement. Elle est donc à remplir, par la connaissance des choses spirituelles.

Par Dieu, nous avons la vie, le mouvement et l'être. Quelle science tient compte de cela ? une science sans conscience ? une science donc vide de connaissance de l'être humain dans le domaine spirituel, une science dans l'ignorance.

Lorsque nous mourrons, nous rendons l'esprit, le souffle de l'âme, car il ne vient pas de nous.

l'esprit?
ce n'est que la raison, la conscience, l'âme, les facultés cognitives humaines.

Oui la science est la somme des connaissances humaines, qui s'intégrent au fil des expériences.

le mouvement et l'être????

Dieu???? que vient faire le mot dieu pour vous dans cette discussion? vous désirez parler ce ce qui n'est pas expliqué, ni explicable?

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:22
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:19 l'esprit?

J'ai fait un ajout à mon précédent post, avec un lien.

Si c'est interdit de parler de Dieu ici, je me retire, pas de problème.

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:27
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:22 J'ai fait un ajout à mon précédent post, avec un lien.

Si c'est interdit de parler de Dieu ici, je me retire, pas de problème.

ici il est permis de parler de tout et de rien, et de dieu aussi.

Mais idealement, il faut se faire comprendre en expliquant ce qu'on entend par ce qu'on veut dire.

dieu? un etre suprême? c'est ca dieu pour vous?

Ajouté 1 minute 36 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:09 "Selon la psychologie évolutionnaire, la pensée ne vient pas du cerveau''

elle vient d'où alors?

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:33
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:27 ici il est permis de parler de tout et de rien, et de dieu aussi.

Mais idealement, il faut se faire comprendre en expliquant ce qu'on entend par ce qu'on veut dire.

dieu? un etre suprême? c'est ca dieu pour vous?

Ajouté 1 minute 36 secondes après :




elle vient d'où alors?

Si je l'explique moi-même, personne ne va comprendre hormis d6p7, il faut donc y aller par paliers pour les personnes sans spiritualité.

Lit l'article au lien que j'ai indiqué, extraits :

- L’intelligence intuitive permet à l’être de capter l’information à partir d’une dimension hors de lui. Ce point est central. Et reconnaitre que la pensée ne provient pas du cerveau change totalement notre perspective du monde et de l’univers.

Dieu est Esprit (donc invisible) et le Père des esprits, l'unique personne qui représente Dieu visiblement est Jésus-Christ. Mais l'Esprit de Dieu est lumière, gloire, personne ne peut le voir sans mourir, nous pouvons seulement voir Jésus-Christ dans la gloire de son Père.

Je sais que ce n'est pas ce que les religions ont enseigné, et qu'à cause de cela, un nombre incalculable de personnes ne croient pas en Dieu. Alors si cette nouvelle perspective peut réconcilier quelques-uns avec Dieu, je n'aurai pas perdu mon temps

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:37
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:33 Si je l'explique moi-même, personne ne va comprendre hormis d6p7, il faut donc y aller par paliers pour les personnes sans spiritualité.

Lit l'article au lien que j'ai indiqué, extraits :

- L’intelligence intuitive permet à l’être de capter l’information à partir d’une dimension hors de lui. Ce point est central. Et reconnaitre que la pensée ne provient pas du cerveau change totalement notre perspective du monde et de l’univers.

Dieu est Esprit (donc invisible) et le Père des esprits, l'unique personne qui représente Dieu visiblement est Jésus-Christ. Mais l'Esprit de Dieu est lumière, gloire, personne ne peut le voir sans mourir, nous pouvons seulement voir Jésus-Christ dans la gloire de son Père.

oui merci j'ai lu et consulté quelques trucs au sujet de cet homme de Montreal.

Pour le reste, désolé, mais ca na donc rien à voir avec le sujet de ce fil de discussion: la science cool . merci

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:41
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:37 oui merci j'ai lu et consulté quelques trucs au sujet de cet homme de Montreal.

Pour le reste, désolé, mais ca na donc rien à voir avec le sujet de ce fil de discussion: la science cool . merci

ok, il est vrai que c'est les neurosciences et non la science, donc je passe mon chemin, tout en restant sur ce que j'ai écrit dans mon premier post, puisque c'est la vérité

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 08:42
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:41 ok, il est vrai que c'est les neurosciences et non la science, donc je passe mon chemin, tout en restant sur ce que j'ai écrit dans mon premier post, puisque c'est la vérité

les neurosciences sont tres pertinentes en science, n'en doutez point.

Auteur : SophiaSofia
Date : 03 oct.22, 08:48
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:42 les neurosciences sont tres pertinentes en science, n'en doutez point.

Pour les non spirituels, absolument, elles peuvent faire prendre conscience aux gens et les appeler à désirer se connaître eux-mêmes, la connaissance de soi est une clé spirituelle.

Pour les spirituels, elles sont donc un moyen d'appeler les non spirituels à réfléchir en eux-mêmes, par paliers. Elles n'ont que cet intérêt, car elles en sont au cours préparatoire (sans orgueil, ce que les spirituels savent leur vient de Dieu, sans lui, ils ne sauraient rien eux-mêmes).

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 08:48
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 08:03 un être conscient possédant un grand savoir... j'y reconnais que des etres humains.

vous?

Bah Dieu en tant qu'être conscient je connais oui.

Auteur : indian
Date : 03 oct.22, 09:16
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:48 Pour les non spirituels, absolument, elles peuvent faire prendre conscience aux gens et les appeler à désirer se connaître eux-mêmes, la connaissance de soi est une clé spirituelle.

Pour les spirituels, elles sont donc un moyen d'appeler les non spirituels à réfléchir en eux-mêmes, par paliers. Elles n'ont que cet intérêt, car elles en sont au cours préparatoire (sans orgueil, ce que les spirituels savent leur vient de Dieu, sans lui, ils ne sauraient rien eux-mêmes).

La spiritualité pour moi c’est un peu comme penser et réfléchir. Rien de bien compliqué.

Auteur : d6p7
Date : 03 oct.22, 09:20
Message :

indian a écrit : 03 oct.22, 09:16 La spiritualité pour moi c’est un peu comme penser et réfléchir. Rien de bien compliqué.

Il y a une dimension spirituel à penser et réfléchir puisque tu es un être spirituel.

Mais connaître Dieu c'est autre chose.

Auteur : estra2
Date : 03 oct.22, 22:01
Message : Bonjour à tous,

La science sur le fonctionnement du cerveau a connu une révolution il y a quelques années : l'imagerie médicale qui ne cesse de permettre d'en apprendre plus sur le fonctionnement de cet organe ou plutôt de ces organes puisque plusieurs entrent en interaction.

Ce qui est exceptionnel dans cette technologie, c'est que le patient observé est vivant, peut communiquer en temps réel et qu'on peut donc observer réellement ce qui se passe entre le moment où une information arrive au cerveau et le moment où le patient en a conscience.

Et ce que nous apprennent les neurosciences, c'est qu'avant que le patient ait conscience de penser à quelque chose, il y a eu des échanges entre différentes zones du cerveau, une fabrication de cette idée.
La formation de l'idée est donc, en l'état actuel de nos connaissances et de nos observations, une production du cerveau et celui ci est donc, du point de vue scientifique, indispensable pour penser.

D'ailleurs, nous avons une preuve simple, lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie ou par un accident, elle perd les fonctions liées à cette partie du cerveau.
Par exemple, une personne peut ne plus reconnaître les siens or si l'amour, les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau, cette personne continuerait à reconnaître ces personnes qui lui sont chères mais il n'en est rien, c'est ça la triste réalité que beaucoup ont malheureusement expérimenté.

Auteur : gadou_bis
Date : 03 oct.22, 22:26
Message :

estra2 a écrit : 03 oct.22, 22:01 si les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau

Tu définis la pensée par l'énergie détectée dans le cerveau, avec cette définition il est clair quelle ne peut lui être indépendante...

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 00:24
Message :

estra2 a écrit : 03 oct.22, 22:01
La formation de l'idée est donc, en l'état actuel de nos connaissances et de nos observations, une production du cerveau et celui ci est donc, du point de vue scientifique, indispensable pour penser.

D'ailleurs, nous avons une preuve simple, lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie ou par un accident, elle perd les fonctions liées à cette partie du cerveau.
Par exemple, une personne peut ne plus reconnaître les siens or si l'amour, les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau, cette personne continuerait à reconnaître ces personnes qui lui sont chères mais il n'en est rien, c'est ça la triste réalité que beaucoup ont malheureusement expérimenté.

Non, la pensée n'a jamais été une production du cerveau, le cerveau la reçoit par l'esprit qui l'anime, il la garde ou ne la garde pas, et s'il la garde, il la travaille, en bien comme en mal.

Lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie, c'est parce qu'elle n'a pas su faire le tri dans les pensées reçues, gardant plus de mauvaises que de bonnes (âme ainsi souillée qui s'exprime par le corps et le rend malade). Et à force d'accumulation, soit de regrets et tout ce que l'on peut concevoir (tout ce qui est mauvais travail, rancune, amertume, et pire, haine, etc.), le cerveau en tombe malade, jusqu'à l'oubli comme dans la maladie d'Alzheimer.

Je l'ai déjà dit et je le redis : le pardon, tant envers son prochain qu'envers soi-même pour toutes les erreurs commises, est la clé de la santé, ainsi se connaitre soi-même, son propre fonctionnement, est indispensable car vital en matière de santé.

Quand bien même la science trouverait cela, bien trop d'intérêts économiques entreraient en jeu pour que cela soit mondialement admis. Pensez bien : une société sans malades, que deviendrait tout le commerce qui enrichit tant de gens.

Ajouté 1 heure 52 minutes 16 secondes après :
Je reviens ajouter un exemple : une voiture fonctionne avec du carburant (l'esprit pour ce qui concerne notre corps), sans carburant, elle ne roule pas. Le moteur est comme le cerveau, si vous lui mettez du bon carburant (un bon esprit donc de bonnes pensées), elle roulera, si vous l'entretenez (bonnes pensées), elle ne tombera pas en panne, mais si vous lui mettez un mauvais carburant, autre que celui qui lui convient, le moteur (le cerveau) sera endommagé.

Auteur : estra2
Date : 04 oct.22, 00:28
Message :

gadou_bis a écrit : 03 oct.22, 22:26 Tu définis la pensée par l'énergie détectée dans le cerveau, avec cette définition il est clair quelle ne peut lui être indépendante...

Bonjour Gadou bis,
Tout à fait d'accord avec toi. Je m'en tiens à ce qui est constatable et ce qui est constatable c'est qu'on a besoin d'un cerveau en parfait état pour construire une pensée, ça ce sont les faits.

Libre à chacun de penser que cela peut se faire sans cerveau mais à ce moment là, c'est une croyance.

Chacun est libre de croire si il veut, le problème est lorsqu'on cherche à imposer sa croyance aux vérités scientifiques.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 00:29
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 00:24 Je reviens ajouter un exemple : une voiture fonctionne avec du carburant (l'esprit pour ce qui concerne notre corps), sans carburant, elle ne roule pas. Le moteur est comme le cerveau, si vous lui mettez du bon carburant (un bon esprit donc de bonnes pensées), elle roulera, si vous l'entretenez (bonnes pensées), elle ne tombera pas en panne, mais si vous lui mettez un mauvais carburant, autre que celui qui lui convient, le moteur (le cerveau) sera endommagé.

Oui, je me souviens la révélation que le Saint-Esprit m'avait faite à ce sujet il y a très longtemps : il m'a dit, montrer, en pensée, que le Saint-Esprit était comme la batterie chez un homme pour qu'il reste en vie, comme une énergie vive sans laquelle il meurt ; bien sûr ceci à interpréter dans le cadre de la nouvelle naissance, et donc pour le nouvelle homme.

Ceci s'accompagnait de la révélation suivante : c'est que si nous ne sommes pas dans cette marche de régénération par l'Esprit Saint alors nous nous dégradons sans cesse ; et l'homme livré à lui-même, dans sa condition naturelle, et sans le Saint-Esprit donc, ne peut que pécher, ce qui bien sûr l’amènera inexorablement à la mort.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 00:38
Message :

d6p7 a écrit : 04 oct.22, 00:29 Oui, je me souviens la révélation que le Saint-Esprit m'avait faite à ce sujet il y a très longtemps : il m'a dit, montrer, en pensée, que le Saint-Esprit était comme la batterie chez un homme pour qu'il reste en vie, comme une énergie vive sans laquelle il meurt ; bien sûr ceci à interpréter dans le cadre de la nouvelle naissance, et donc pour le nouvelle homme.

Ceci s'accompagnait de la révélation suivante : c'est que si nous ne sommes pas dans cette marche de régénération par l'Esprit Saint alors nous nous dégradons sans cesse ; et l'homme livré à lui-même, dans sa condition naturelle, et sans le Saint-Esprit donc, ne peut que pécher, ce qui bien sûr l’amènera inexorablement à la mort.

Amen, amen. Mais Estra discute en homme ancien, il ne peut donc comprendre que ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit.
C'est révélateur : car ce souvenir m'est remonté à l'esprit, moi aussi, il m'a fait comprendre de cette manière il y a bien longtemps puisque en 2006 : l'énergie vitale qu'est l'Esprit, l'Esprit de vie en Jésus-Christ, celui qu'il nous donne.

Auteur : ronronladouceur
Date : 04 oct.22, 05:12
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 00:38 Amen, amen. Mais Estra discute en homme ancien, il ne peut donc comprendre que ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit.

La chair mourant, comment appelle-t-on ce qui reste?

Auteur : prisca
Date : 04 oct.22, 05:23
Message : Le cerveau c'est la mécanique de la production de la pensée, comme un moteur qui puise dans notre énergie vitale l'impulsion pour que la pensée fasse l'objet d'une transformation par le cerveau pour l'émission de la pensée, pour qu'elle surgisse, c'est une transformation, comme une chaine d'exécution, et si le cerveau est endommagé, s'il y a des neurones qui ne sont plus en connexion les uns aux autres, la pensée ne peut plus être émise, la mécanique est défaillante, mais une fois expulsée hors du corps, la pensée existe toujours, mais elle n'a plus besoin de promontoire pour exister, elle existe d'elle même car elle s'inscrit dans un autre registre, dont le fonctionnement nous est complètement inconnu bien sûr car je dis ceci du fait qu'étant sortie de mon corps, alors que "mon moi" est au plafond, ma pensée s'y trouve aussi alors que mon corps inerte est allongé. La pensée que j'émet à ce moment là, elle s'entend, par moi bien sûr comme si je parlais à haute voix. La pensée est tout l'être, la PAROLE de D.IEU est D.IEU car c'est avec la Parole que D.IEU a tout créé, car D.IEU a dit "que la Lumière soit" et la Lumière est. La Parole est créatrice. D.IEU a dit que Jésus soit, et Jésus est, et la Parole de D.IEU c'est Jésus car D.IEU a donné forme à Sa Parole sous la forme de Jésus.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 07:10
Message :

ronronladouceur a écrit : 04 oct.22, 05:12 La chair mourant, comment appelle-t-on ce qui reste?

La chair dans la Bible c'est les pulsions charnelles, ou encore le péché qu'il y a en toi, en ton âme donc. Le reste une fois le péché purifié nous sommes âme pure tout simplement et esprit.

Auteur : indian
Date : 04 oct.22, 07:55
Message :

estra2 a écrit : 03 oct.22, 22:01 Bonjour à tous,

La science sur le fonctionnement du cerveau a connu une révolution il y a quelques années : l'imagerie médicale qui ne cesse de permettre d'en apprendre plus sur le fonctionnement de cet organe ou plutôt de ces organes puisque plusieurs entrent en interaction.

Ce qui est exceptionnel dans cette technologie, c'est que le patient observé est vivant, peut communiquer en temps réel et qu'on peut donc observer réellement ce qui se passe entre le moment où une information arrive au cerveau et le moment où le patient en a conscience.

Et ce que nous apprennent les neurosciences, c'est qu'avant que le patient ait conscience de penser à quelque chose, il y a eu des échanges entre différentes zones du cerveau, une fabrication de cette idée.
La formation de l'idée est donc, en l'état actuel de nos connaissances et de nos observations, une production du cerveau et celui ci est donc, du point de vue scientifique, indispensable pour penser.

D'ailleurs, nous avons une preuve simple, lorsqu'une personne a une partie spécifique de son cerveau atteinte par la maladie ou par un accident, elle perd les fonctions liées à cette partie du cerveau.
Par exemple, une personne peut ne plus reconnaître les siens or si l'amour, les pensées pouvaient exister indépendamment du cerveau, cette personne continuerait à reconnaître ces personnes qui lui sont chères mais il n'en est rien, c'est ça la triste réalité que beaucoup ont malheureusement expérimenté.

Merci

Auteur : Erdnaxel
Date : 04 oct.22, 10:27
Message : Science ça veut simplement dire connaissance et lorsqu'on parle de science c'est souvent plutôt pour parler de connaissances obtenues en utilisant la méthode scientifique (théorie, prédiction, expérience, observation).

https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk Le top 5 des choses à savoir sur la science

Auteur : estra2
Date : 04 oct.22, 20:23
Message : Bonjour Erdnaxel et bonjour à tous,

Merci de ce rappel du processus scientifique.

Beaucoup cherchent à décrédibiliser la science en la présentant comme un équivalent d'une religion mais la science n'apporte comme réponse que ce qu'elle a pu vérifier.
Elle ne défend rien en opposition à d'autres, ce qu'elle défend, elle le défend par rapport à ses déductions, observations etc.
Par exemple, les croyants présentent toujours Darwin comme en opposition à Dieu mais Darwin comme Lamarque n'ont pas cherché à contredire la Bible ou le Coran, ils ont simplement fait des observations et se sont posé des questions sur le pourquoi des choses.

Il n'y a pas d'opposition entre science et croyance, ce sont deux choses différentes et incomparables.

A la base même, les deux divergent puisque la science se pose des questions et cherchent des réponses alors que la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Auteur : gadou_bis
Date : 04 oct.22, 21:13
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 Merci de ce rappel du processus scientifique.

Beaucoup cherchent à décrédibiliser la science

Le problème c'est précisément ce qu'on met dans "la science".
Par exemple, lors du covid, la parole de M. Veran était appelée "la science" et celle de M.Raoult était appelée "complotisme" ou "obscurantisme"
Les faits ont démontré l'inverse.

Et cela précisément parceque M.Raoult pratiquait le processus scientifique, alors que M. Veran faisait confiance à ses conseillers.

Donc l'appellation "la science" quand elle sort de la bouche d'un quidam désigne souvent le "consensus imposé".

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 la science n'apporte comme réponse que ce qu'elle a pu vérifier.

Là encore, ça n'est vrai que dans la bouche d'un vrai scientifique.
Mais le quidam utilise l'expression "la science" pour désigner aussi bien l'hypothèse que le fait vérifié.

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 les croyants présentent toujours Darwin comme en opposition à Dieu

Je suis croyant et je ne présente jamais Darwin comme en opposition à Dieu.
Par contre, j'affirme que Darwin n'a pas démontré sa propre théorie.

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Je suis croyant et j'encourage toujours le questionnement.
En particulier la remise en question de l'existence de Dieu.
La remise en question de l'amour d'un créateur.

Mais aussi la remise en question de ce que les gens appellent "la science".
Parceque quand "la science" est crue sans remise en question, c'est quoi ? A ton avis ?

Auteur : estra2
Date : 04 oct.22, 21:49
Message :

gadou_bis a écrit : 04 oct.22, 21:13Et cela précisément parceque M.Raoult pratiquait le processus scientifique, alors que M. Veran faisait confiance à ses conseillers.

Bonjour Gadou Bis,

Faux, archi faux, ce qui était reproché au professeur Raoult c'était justement de ne pas avoir respecté un processus scientifique et, contrairement à ce que tu dis, la réalité c'est que ces conclusions sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine se sont avérées fausses.

Quant au docteur Véran, il a suivi les préconisations de l'OMS qui s'efforçait de trouver des solutions face à quelque chose d'inédit.

Il ne faut pas tout mélanger, il n'y avait pas de vérité scientifique sur le Covid puisque justement, la science n'est pas une religion, il lui faut du temps pour pouvoir affirmer quelque chose !

Par contre, mea culpa, je n'aurais pas dû écrire "les croyants" mais "des croyants" présentent Darwin etc.
Pardon pour cette généralisation

Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Auteur : gadou_bis
Date : 04 oct.22, 22:10
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Faux, archi faux, ce qui était reproché au professeur Raoult c'était justement de ne pas avoir respecté un processus scientifique et, contrairement à ce que tu dis, la réalité c'est que ces conclusions sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine se sont avérées fausses.

Il n'a pas respecté un processus scientifique généralisé qui ne répondait pas à la problématique: le double aveugle.
L'obligation du double aveugle, n'est pas une obligation scientifique, c'est une recommandation générale qui ne prend pas en compte toute les problématiques.
D'autre part, le vaccin a été utilisé contre les recommandations scientifiques habituelles puisque la dernière étape normalement obligatoire n'a pas été effectuée.
Donc ce reproche fait à Raoult se retourne clairement contre Véran, c'est de la politique, pas de la science.

Typiquement: tu mélange la science avec un protocole de vérification généralisé qui ne tient pas compte des cas particulier.

Parler d'efficacité de l'hydroxycholoroquine n'a aucun sens. Il y a des dosages et des protocoles a respecter.
Le staff de Raoult a mis en place un protocole de soin incluant l'hydroxycholoroquine, et ce protocole a porté ses fruits, il suffit de comparer le sort des patients à l'IHU de Marseille avec ceux des autres hôpitaux.

La encore tu confonds le protocole scientifique qui utilise une molécule dans un cadre particulier, avec la croyance populaire qui parle de la molécule toute seule.
Ceux qui ont affirmé l'inefficacité de la molécule en angleterre, n'ont pas suivi le protocole ils ont exagéré les dosages.
En France, ils ont arrêté l'étude sous prétexte qu'ils ne trouvaient pas de résultat, mais les résultats partiels qu'ils ont obtenu tendaient à démontré l'efficacité du protocole...

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Quant au docteur Véran, il a suivi les préconisations de l'OMS qui s'efforçait de trouver des solutions face à quelque chose d'inédit.

Véran n'étant pas un sachant et n'ayant pas le temps de chercher a suivi des préconisations, on est d'accord.
En quoi est-ce une démarche scientifique de sa part ?

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Il ne faut pas tout mélanger, il n'y avait pas de vérité scientifique sur le Covid puisque justement, la science n'est pas une religion, il lui faut du temps pour pouvoir affirmer quelque chose !

"La science" n'affirme rien. Ce sont des humains qui affirment.
La plupart des grands découvreurs ont du se battre contre le "consensus scientifique" de leur époque.
Si tu appelles "la science" le consensus scientifique de ton époque, c'est que tu n'es pas dans la recherche, pas dans la science.

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49 Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Mais justement, ce n'est jamais "la science", c'est à dire "le consensus scientifique" qui remet en cause.
C'est le chercheur qui remet en cause quand il voit que "la science" c'est à dire "les principes admis à ce jour" ne concordent pas avec le résultat qu'il observe.

Et ce "la science" devient une religion quand elle se moque et qu'elle dénigre ceux qui la remette en cause en fonction de leurs expériences.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 22:14
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 21:49
Concernant Darwin, non, il n'a pas tout prouvé et certaines de ses suppositions ont été remises en cause par la suite, c'est justement là le propre de la science d'être capable de se remettre en cause, de remettre à jour ses conclusions avec des éléments nouveaux.

Pourvu qu'elle s'y remette vraiment, en cause, et comprenne que seul le spirituel sauvera le monde par la foi, l'amour et l'espérance.

Qu'en est-il des virus dont la covid ?

Les virus ne sont attirés que par la nourriture qui leur convient, ainsi pour un esprit saint, le corps est sain, nul besoin de vaccin, les virus n'y entreront pas, ils trouvent la porte close.

Pour imager, c'est le même principe que la mouche nécrophage appelée la mouche verte de la viande, un charognard, l’un des premiers insectes à se retrouver sur les cadavres.

Or lorsqu'une âme a été rendue pure par le Seigneur, le corps est ainsi rendu sain, pas de nourriture pour les virus dans ce corps.

Je ne me suis pas faite vacciner, je n'ai jamais été contaminée, et pourtant cas contact à plusieurs reprises, dont lors d'un baptême réunissant plus de 20 personnes, à table quasiment en face des 2 contaminateurs pendant 2 jours.

Matthieu 15 : "Et Jésus dit: Vous aussi, êtes-vous encore sans intelligence? Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets? Mais ce qui sort de la bouche vient du cœur, et c'est ce qui souille l'homme. Car c'est du cœur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les débauches, les vols, les faux témoignages, les calomnies. Voilà les choses qui souillent l'homme; mais manger sans s'être lavé les mains, cela ne souille point l'homme".

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 22:58
Message :

estra2 a écrit : 04 oct.22, 20:23 Il n'y a pas d'opposition entre science et croyance, ce sont deux choses différentes et incomparables.

Ca c'est toujours aussi hors de propos ce débat... la science e base avec des objets physique, matérielles, la croyance non... de même qu'on peut pas prouver ce qu'on vit dans nos sensations pour en décrire les sensations au point où la personne les vit la science ne détiendra pas la sensation d'une chose.

Ajouté 1 minute 39 secondes après :

estra2 a écrit : A la base même, les deux divergent puisque la science se pose des questions et cherchent des réponses alors que la croyance donne une réponse et condamne le questionnement.

Parfaitement caricatural bien des croyants fasse ça... comme des scientifiques pour lesquels leur science se dresse comme un paradigme et un dogme.

Auteur : Stop !
Date : 04 oct.22, 23:04
Message :

SophiaSofia a écrit : 03 oct.22, 08:33 Si je l'explique moi-même, personne ne va comprendre hormis d6p7, il faut donc y aller par paliers pour les personnes sans spiritualité.

"Sans spiritualité" est à remplacer par "sans mysticisme", ou plutôt par "ne prenant par leur mysticisme pour la réalité".
"Sans spiritualité" équivaudrait à dire des croyants "sans raison". C'est donc insultant.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 23:05
Message :

Stop ! a écrit : 04 oct.22, 23:04 "Sans spiritualité" est à remplacer par "sans mysticisme", ou plutôt par "ne prenant par leur mysticisme pour la réalité".
"Sans spiritualité" équivaudrait à dire des croyants "sans raison". C'est donc insultant.

Oui, mais ça c'est dans un langage véridique et biblique, non pas du monde... c'est pour ça, en dehors de Jésus Christ il n'y a pas de spiritualité, car seul en lui elle s'éveille.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 23:11
Message :

d6p7 a écrit : 04 oct.22, 23:05 Oui, mais ça c'est dans un langage véridique et biblique, non pas du monde... c'est pour ça, en dehors de Jésus Christ il n'y a pas de spiritualité, car seul en lui elle s'éveille.

Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Auteur : d6p7
Date : 04 oct.22, 23:14
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 23:11 Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Ah désolé... d'avoir répondu. Ca m'a paru juste évident.

Auteur : vic
Date : 04 oct.22, 23:20
Message :

a écrit :Sophia sofia a dit : Je ne lui réponds donc pas, tu l'as fait, amen. C'est en effet un langage nouveau, une nouvelle langue que le monde ne comprend pas puisque spirituelle.

Cette idée de monde invisible est largement auto suggérée par l'auto hypnose et la culture religieuse et par un besoin de vouloir vivre après la mort . Donc par un fantasme et une non acceptation de la mort .
Tant qu'un croyant sous estimera la réalité du pouvoir de l'auto suggestion et de l'auto hypnose , il pensera que son intution est à l'oeuvre et le guide dans un savoir spirituel , alors qu'il s'agit là très probablement d'un conditionnement préinduit religieusement et donc culturellement .
Si par exemple je programme dans mon esprit que penser au schtroumpf rose va guérir mon esprit et mon corps , et qu'en plus une culture religieuse pousse à y croire , l'effet d'auto suggestion sera renforcée et effectivement prier le schtroumpf rose aura un effet positif sur mon corps et mon esprit ( effet placébo ) . Je pourrais donc en déduire que le schtroumpf rose existe bien et que j'en est l'expérience invisible et qu'il constitue une expérience objective et donc une forme de savoir .Mais c'est un leurre tout au plus, un mirage de l'esprit .
De toute évidence , ce pseudo monde invisible est purement douteux et relève plutôt de l'inconscient qui se fait leurrer par tout un tas de raccourcis de la pensée et son besoin de fantasmes .

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 23:39
Message :

d6p7 a écrit : 04 oct.22, 23:14 Ah désolé... d'avoir répondu. Ca m'a paru juste évident.

ah mais c'était parfait de me précéder, je n'y vois aucun inconvénient, au contraire.

Ajouté 7 minutes 43 secondes après :

vic a écrit : 04 oct.22, 23:20 Cette idée de monde invisible est largement auto suggéré par l'auto hypnose et la culture religieuse et par un besoin de vouloir vivre après la mort . Donc par un fantasme et une non acceptation de la mort .

Si toi, ta vie terrestre te comble de joie et d'amour parfait, incluant la mort sans y voir aucun inconvénient, aboutissement normal, alors je n'ai rien à dire.

Pour ma part, j'ai cherché le sens de mon existence et je l'ai trouvé. Aucune auto hypnose ici, aucune culture religieuse ici : juste trouver le sens de la vie mortelle.

Ainsi je peux mourir en paix sachant que je vais ressusciter et vivre éternellement dans une paix, une joie et un amour plus que parfait, terminées les larmes et la souffrance lorsqu'un proche s'en va puisque la mort ne sera plus : il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses auront disparu.

Auteur : Stop !
Date : 04 oct.22, 23:53
Message : Nous serions donc fondés à qualifier les croyants de "sans raison" puisque notre raison à nous nous montre à l'évidence que leurs croyances sont des supercheries d'un autre âge.

Ajouté 2 minutes 55 secondes après :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 23:39 Pour ma part, j'ai cherché le sens de mon existence et je l'ai trouvé. Aucune auto hypnose ici, aucune culture religieuse ici : juste trouver le sens de la vie mortelle.

Ça c'est plus fort que de jouer au bouchon !

Ajouté 3 minutes 8 secondes après :

indian a écrit : 03 oct.22, 09:16 La spiritualité pour moi c’est un peu comme penser et réfléchir. Rien de bien compliqué.

C'est même uniquement ça, ce que ne font guère beaucoup de croyants face à leur mysticisme envahissant.

Auteur : SophiaSofia
Date : 04 oct.22, 23:59
Message :

Stop ! a écrit : 04 oct.22, 23:53
Ça c'est plus fort que de jouer au bouchon !

Pourquoi ? l'Evangile de Christ n'est-il pas à la disposition de tous gratuitement en ligne ?

Nul besoin d'entrer dans une religion selon le monde pour croire en Jésus-Christ, l'Evangile suffit.

Auteur : d6p7
Date : 05 oct.22, 00:04
Message :

SophiaSofia a écrit : 04 oct.22, 23:39 ah mais c'était parfait de me précéder, je n'y vois aucun inconvénient, au contraire.

lol, ça t'évite de répondre... ils en disent trop, mdr.

Ajouté 1 minute 24 secondes après :

vic a écrit : 04 oct.22, 23:20

En fait, vic il tourne en rond je sais pas si t'as vu ; ils font tous ça, normal dans un monde carré, ah non rond.

Auteur : Stop !
Date : 05 oct.22, 00:05
Message : ....

Auteur : vic
Date : 05 oct.22, 00:05
Message :

a écrit :Sophia sofia a dit : Si toi, ta vie terrestre te comble de joie et d'amour parfait, incluant la mort sans y voir aucun inconvénient, aboutissement normal, alors je n'ai rien à dire.

Tu vois , tu confonds la réalité et tes envies .
Pour toi la réalité est réalité , à partir du moment où elle se confond avec tes fantasmes .
Ca n'a plus rien d'un base objective scientifique .
La réalité devient ce que tu as envie qu'elle soit .
Alors que la science ça n'est pas ça .