Contenu du Sujet 70097

Auteur : Estrabosor
Date : 23 mai23, 09:36
Message :

Akim a écrit : 23 mai23, 08:17Comment est-ce possible ?

Bonsoir à tous,

Comme te l'a dit Indian, déjà, tu pars sur de mauvaises bases en pensant qu'une cellule est apparue comme ça, d'un seul coup et en pensant que la reproduction sexuée est la norme universelle.

D'autre part, concernant la reproduction, ce serait une erreur de penser qu'elle est apparue sexuée dés le départ. En réalité, les formes de vie les plus simples se reproduisent par divisions donc il y a eu passage d'un mode de reproduction asexuée à sexuée avec certainement une période de coexistence des deux.

Nous en avons des preuves aujourd'hui, ainsi, les poules ont un mode de reproduction sexuée, il faut un coq pour féconder la poule et avoir un oeuf qui donne un poussin..... oui mais, il a été prouvé que des oeufs, de poules n'ayant pas été en contact avec des coqs, sont fertiles et peuvent aller jusqu'à donner un poussin.
Ce poussin n'est pas viable mais il est la preuve que la poule possède les deux modes de reproduction même si un des deux est en train de disparaître.

Autre exemple, les pissenlits, ils produisent tous des fleurs, du pollen mais une partie d'entre eux n'utilisent plus la reproduction sexuée et produisent leurs graines par reproduction non sexuée.

Un exemple encore plus frappant est celui du lézard à queue en fouet qui ne se reproduit que par parthénogénèse, les femelles produisant des oeufs donnant des petits lézards femelles etc.
Seulement, pour que les femelles se reproduisent, elles ont besoin de faire un simulacre d'accouplement avec une autre femelle !
C'est le même scénario que la poule mais dans l'autre sens, le lézard a abandonné la reproduction sexuée mais ils gardent des vestiges de sa reproduction sexuée.

Comme tu vois, la reproduction est loin d'être aussi simple que certains veulent le penser et ça n'est pas gravé dans le marbre.

Auteur : Akim
Date : 01 juin23, 05:59
Message : Avant tout merci pour vos réponses

Ajouté 2 minutes 38 secondes après :

indian a écrit : 23 mai23, 08:19 Bonjour et bienvenu sur ce forum

il ne faut pas faire dans ''the infinite regression'' (il n'y a pas eu une seule cellule au ''debut'')Tout est sur Google pour ceux qui seraient intéressés par l’ordre chronologique des choses, là n'est pas la question.

Ajouté 57 secondes après :

Il s'agit de la diversification du vivant. Notre survie en dépend.

Ajouté 2 minutes 52 secondes après :

Saint Glinglin a écrit : 23 mai23, 08:29 Il s'agit de milliards d'essais dont certains ont marché.

A la rigueur 100 espèces, voir 1000, voir 10.000, voir 100.000 espèces pourquoi pas, mais là ce raisonnement ne tient pas la route

Ajouté 4 minutes 33 secondes après :

Estrabosor a écrit : 23 mai23, 09:36 Bonsoir à tous,

Comme te l'a dit Indian, déjà, tu pars sur de mauvaises bases en pensant qu'une cellule est apparue comme ça, d'un seul coup et en pensant que la reproduction sexuée est la norme universelle.

D'autre part, concernant la reproduction, ce serait une erreur de penser qu'elle est apparue sexuée dés le départ. En réalité, les formes de vie les plus simples se reproduisent par divisions donc il y a eu passage d'un mode de reproduction asexuée à sexuée avec certainement une période de coexistence des deux.

Nous en avons des preuves aujourd'hui, ainsi, les poules ont un mode de reproduction sexuée, il faut un coq pour féconder la poule et avoir un oeuf qui donne un poussin..... oui mais, il a été prouvé que des oeufs, de poules n'ayant pas été en contact avec des coqs, sont fertiles et peuvent aller jusqu'à donner un poussin.
Ce poussin n'est pas viable mais il est la preuve que la poule possède les deux modes de reproduction même si un des deux est en train de disparaître.

Autre exemple, les pissenlits, ils produisent tous des fleurs, du pollen mais une partie d'entre eux n'utilisent plus la reproduction sexuée et produisent leurs graines par reproduction non sexuée.

Un exemple encore plus frappant est celui du lézard à queue en fouet qui ne se reproduit que par parthénogénèse, les femelles produisant des oeufs donnant des petits lézards femelles etc.
Seulement, pour que les femelles se reproduisent, elles ont besoin de faire un simulacre d'accouplement avec une autre femelle !
C'est le même scénario que la poule mais dans l'autre sens, le lézard a abandonné la reproduction sexuée mais ils gardent des vestiges de sa reproduction sexuée.

Comme tu vois, la reproduction est loin d'être aussi simple que certains veulent le penser et ça n'est pas gravé dans le marbre.

H.S la question n'est pas sur le mode de reproduction d'une espèce, il est question de la scission à un moment de l'évolution qui permis l’émergence de deux genres complétement distinct à partir du même organisme.

Auteur : indian
Date : 01 juin23, 06:27
Message :

Akim a écrit : 01 juin23, 05:59 Avant tout merci pour vos réponses

H.S la question n'est pas sur le mode de reproduction d'une espèce, il est question de la scission à un moment de l'évolution qui permis l’émergence de deux genres complétement distinct à partir du même organisme.

deux genres? comme l'homme et la femme?

ou comme le premier cas d'un épagneul?

Auteur : Akim
Date : 01 juin23, 06:36
Message :

Akim a écrit : 01 juin23, 05:59 Avant tout merci pour vos réponses

Ajouté 2 minutes 38 secondes après :

Ajouté 2 minutes 52 secondes après :
A la rigueur 100 espèces, voir 1000, voir 10.000, voir 100.000 espèces pourquoi pas, mais là ce raisonnement ne tient pas la route, il est quand meme question de plus de 8 millions d’espèces vivantes.

Ajouté 4 minutes 33 secondes après :
H.S la question n'est pas sur le mode de reproduction d'une espèce, il est question de la scission à un moment de l'évolution qui permis l’émergence de deux genres complétement distinct à partir du même organisme.

Ajouté 3 minutes 18 secondes après :

indian a écrit : 01 juin23, 06:27 deux genres? comme l'homme et la femme? Mâle et femelle, toutes les espèces vivantes , je crois que tu n'as pas pris le temps de bien lire ma question.

ou comme le premier cas d'un épagneul? ???

Auteur : Estrabosor
Date : 01 juin23, 06:36
Message : Bonsoir à tous,

Akim a écrit : 01 juin23, 05:59 H.S la question n'est pas sur le mode de reproduction d'une espèce, il est question de la scission à un moment de l'évolution qui permis l’émergence de deux genres complétement distinct à partir du même organisme.

Mon commentaire avait pour but de te montrer que, justement, il n'y avait pas une scission entre mode de reproduction sexué et non sexué mais deux systèmes de reproduction qui pouvaient même coexister.
Si on remonte aux origines, aux être unicellulaires, on trouve d'ailleurs des protozoaïres qui alternent reproduction non sexuée et reproduction sexuée.

Cette reproduction sexuée est donc totalement cohérente avec la théorie de l'évolution.
Il n'y a pas eu bascule d'un mode de reproduction à un nouveau mode mais la coexistence de deux modes de reproduction qui persistent encore dans le monde animal.

Pour en revenir à ta réponse à Saint Glinglin, aujourd'hui, avec l'étude de l'ADN, on peut remonter l'arborescence du vivant et voir là où les grandes familles puis les plus petites branches se sont séparées.
S'il y avait eu créations distinctes, alors il serait facile de trouver une espèce n'ayant que peu de points communs voire pas du tout avec les autres espèces mais ce n'est pas le cas.

Mieux, de nombreuses espèces aujourd'hui très éloignées comme, par exemple, la souris et l'homme, gardent dans leur ADN les traces d'un ancètre commun.

Auteur : indian
Date : 01 juin23, 06:44
Message :

Akim a écrit : 01 juin23, 05:59 il est question de la scission à un moment de l'évolution qui permis l’émergence de deux genres complétement distinct à partir du même organisme.

il est question d'une scission?

Ajouté 1 minute 28 secondes après :

Estrabosor a écrit : 01 juin23, 06:36 Bo

Mieux, de nombreuses espèces aujourd'hui très éloignées comme, par exemple, la souris et l'homme, gardent dans leur ADN les traces d'un ancètre commun.

Bonjour cher ami

vraiment?

Auteur : Akim
Date : 01 juin23, 06:48
Message :

Estrabosor a écrit : 01 juin23, 06:36 Bonsoir à tous,

Mon commentaire avait pour but de te montrer que, justement, il n'y avait pas une scission entre mode de reproduction sexué et non sexué mais deux systèmes de reproduction qui pouvaient même coexister.
Si on remonte aux origines, aux être unicellulaires, on trouve d'ailleurs des protozoaïres qui alternent reproduction non sexuée et reproduction sexuée.

Cette reproduction sexuée est donc totalement cohérente avec la théorie de l'évolution.
Il n'y a pas eu bascule d'un mode de reproduction à un nouveau mode mais la coexistence de deux modes de reproduction qui persistent encore dans le monde animal.

Pour en revenir à ta réponse à Saint Glinglin, aujourd'hui, avec l'étude de l'ADN, on peut remonter l'arborescence du vivant et voir là où les grandes familles puis les plus petites branches se sont séparées.
S'il y avait eu créations distinctes, alors il serait facile de trouver une espèce n'ayant que peu de points communs voire pas du tout avec les autres espèces mais ce n'est pas le cas.

Mieux, de nombreuses espèces aujourd'hui très éloignées comme, par exemple, la souris et l'homme, gardent dans leur ADN les traces d'un ancètre commun.

J'ai très bien compris ta réponse concernant les deux modes de reproductions ( sexué et non sexué), mais encore une fois tu es HS, le questionnement n'est pas sur le ces deux modes de reproductions, j'estime ma question être suffisamment clair pourtant

Ajouté 52 secondes après :

indian a écrit : 01 juin23, 06:44 il est question d'une scission?

Ajouté 1 minute 28 secondes après :

Bonjour cher ami

vraiment? ?

C'est ça

Auteur : indian
Date : 01 juin23, 06:52
Message :

Akim a écrit : 01 juin23, 06:48
C'est ça

je ne vois pas de ce dont vous parlez, alors. désolé.

Ajouté 1 minute 18 secondes après :

Akim a écrit : 01 juin23, 05:59
A la rigueur 100 espèces, voir 1000, voir 10.000, voir 100.000 espèces pourquoi pas, mais là ce raisonnement ne tient pas la route

Auteur : Akim
Date : 01 juin23, 06:57
Message :

indian a écrit : 01 juin23, 06:52 je ne vois pas de ce dont vous parlez, alors. désolé.

Ajouté 1 minute 18 secondes après :

qu'est ce qu'il y'a de rigolo ?

Auteur : Estrabosor
Date : 01 juin23, 07:24
Message :

Akim a écrit : 01 juin23, 06:48 J'ai très bien compris ta réponse concernant les deux modes de reproductions ( sexué et non sexué), mais encore une fois tu es HS, le questionnement n'est pas sur le ces deux modes de reproductions, j'estime ma question être suffisamment clair pourtant

Désolé, je vais donc essayer de ne pas faire de HS.... tu parles donc de la scission entre le sexe masculin et féminin à partir d'un seul être si j'ai bien compris.

Tu tombes plutôt mal car parler de "scission" à quelqu'un comme moi qui est un pseudo hermaphrodite (c'est à dire avec des marqueurs des deux sexes) c'est très amusant

La réalité, et je suis très bien placé pour en parler, c'est que la différence entre masculin et féminin est minime à tel point que des humains naissent avec un ovaire et un testicule.
Chez d'autres espèces c'est encore plus rigolo puisque certaines changent de sexe au cours de leur vie ou suivant les conditions climatiques donc la "scission"....

Auteur : indian
Date : 01 juin23, 07:50
Message :

Akim a écrit : 01 juin23, 06:57 qu'est ce qu'il y'a de rigolo ?

votre raisonnement

Ajouté 27 secondes après :

Estrabosor a écrit : 01 juin23, 07:24 la "scission"....

Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 juin23, 20:44
Message :

Estrabosor a écrit : 01 juin23, 07:24 La réalité, et je suis très bien placé pour en parler, c'est que la différence entre masculin et féminin est minime à tel point que des humains naissent avec un ovaire et un testicule.

Quelle est cette trouvaille ?

Ajouté 3 minutes 27 secondes après :

Akim a écrit : 01 juin23, 05:59 A la rigueur 100 espèces, voir 1000, voir 10.000, voir 100.000 espèces pourquoi pas, mais là ce raisonnement ne tient pas la route

Pas compris.

Auteur : Akim
Date : 02 juin23, 08:17
Message :

Saint Glinglin a écrit : 01 juin23, 20:44 Quelle est cette trouvaille ?

Ajouté 3 minutes 27 secondes après :

Pas compris.

Excuse-moi c'est vrai que c'est pas clair mais avant de continuer je voudrais être bien sûr que tu as bien compris ma question.

Les ancêtres des mammifères seraient apparus il y a 200 millions d'années.

Prenant l'exemple d'un ces mammifères, n'importe lequel.

Avant d'en arriver là, il y'a deux possibilités possibles concernant l'organisme qui a permis à ce mammifère d’éclore;
La premier: cet organisme a connu à un moment de son évolution une mutation, une scission qui a permis l’émergence de deux genres complétement distincts qui sont le mâle et la femelle
La second est complétement absurde et irrationnelle: ce sont deux organismes qui ont évolué de concert et ont donné mâle et femelle.

Jusqu'à là est ce que tu es d'accord ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 juin23, 09:26
Message : Je ne suis pas biologiste.

Je t'ai trouvé un article :

https://www.pourlascience.fr/sd/evoluti ... -14423.php

Auteur : Akim
Date : 03 juin23, 07:16
Message :

Saint Glinglin a écrit : 02 juin23, 09:26 Je ne suis pas biologiste.

Je t'ai trouvé un article :

https://www.pourlascience.fr/sd/evoluti ... -14423.php

Faut réfléchir avec son cerveau et non pas celui d'un autre

y'a pas besoin d'être biologiste pour faire une simple déduction, y'a pas 10.000 possibilités possibles, y'en a que deux,

merci pour l'article mais pareil HS

Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 juin23, 07:28
Message : Il y a besoin d'être biologiste pour ne pas écrire des âneries.

Auteur : Akim
Date : 03 juin23, 07:59
Message :

Saint Glinglin a écrit : 03 juin23, 07:28 Il y a besoin d'être biologiste pour ne pas écrire des âneries.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 juin23, 22:26
Message : La plupart des fleurs sont hermaphrodites, c'est-à-dire qu'elles ont à la fois des organes reproducteurs mâles et femelles : elles ont un pistil et des étamines. Les étamines sont la partie mâle (qui libère du pollen), et le pistil la partie femelle (qui contient les ovules)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fleur

Auteur : Estrabosor
Date : 03 juin23, 22:49
Message : Bonjour à tous,

Akim a écrit : 02 juin23, 08:17La premier: cet organisme a connu à un moment de son évolution une mutation, une scission qui a permis l’émergence de deux genres complétement distincts qui sont le mâle et la femelle

La réalité biologique c'est qu'il n'y a pas deux genres complêtement distincts.

La preuve en est qu'une hormone sexuelle comme la testostérone est aussi présente chez les femmes.
Si, comme tu le dis, il s'agissait de deux genres complètement distincts, alors les femmes n'auraient pas de testostérone.

D'autre part, il suffit qu'un embryon soit soumis à telle ou telle hormone pour développer des caractères féminins ou masculins.
Il s'agit donc juste d'une variable.

Alors reste la question, comment ont pu apparaître ces genres et donc la reproduction sexuée et, comme l'a dit Saint Glinglin, il suffit de regarder les formes de vie plus anciennes pour voir que beaucoup ont les deux genres voire ont à la fois un mode de reproduction sexué et non sexué.

Donc, la vision évolutionniste est toute simple, il n'y a pas eu apparition de deux genres distincts mais la perte d'un des deux genres que possédaient les formes de vie anciennes.

Auteur : Akim
Date : 08 juin23, 06:51
Message :

Estrabosor a écrit : 03 juin23, 22:49 Bonjour à tous,

La réalité biologique c'est qu'il n'y a pas deux genres complêtement distincts.

La preuve en est qu'une hormone sexuelle comme la testostérone est aussi présente chez les femmes.
Si, comme tu le dis, il s'agissait de deux genres complètement distincts, alors les femmes n'auraient pas de testostérone.

D'autre part, il suffit qu'un embryon soit soumis à telle ou telle hormone pour développer des caractères féminins ou masculins.
Il s'agit donc juste d'une variable.

Alors reste la question, comment ont pu apparaître ces genres et donc la reproduction sexuée et, comme l'a dit Saint Glinglin, il suffit de regarder les formes de vie plus anciennes pour voir que beaucoup ont les deux genres voire ont à la fois un mode de reproduction sexué et non sexué.

Donc, la vision évolutionniste est toute simple, il n'y a pas eu apparition de deux genres distincts mais la perte d'un des deux genres que possédaient les formes de vie anciennes.

Bonjour à tous, Bonjour Estrabosor

Maintenant que nous avons écarté une option et qu’il n'en reste qu'une, je vais te démontrer de façon rationnelle que cette dernière et tout autant absurde et irrationnelle que la première pour un esprit cartésien et rationnel.
Les espèces changent et s'adaptent à leurs environnements pour survivre à travers la sélection naturelle jusqu'à là ok no probem.
La théorie de l’évolution traite des espèces pleinement abouti qui sont à un stade bien avancées de leurs évolutions, elle explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces existantes ou passées, elle traite également des changements qui se manifestent à travers les générations mais des qu'il s'agit de l'instant T zéro, l'état de conception, l'état embryonnaire ou rudimentaire des espèces cette théorie perd toute sa cohérence et sa substance, en aucun cas elle met la lumière sur le processus biologique qui a permis aux espèces de sortir du néant, l'évolution qu'elles ont subi à partir cette instant T zéro, rien nada absolument rien du tout.
Elle met en évidence que l’évolution s'est faite de façon fortuite, hors le hasard ne peut provenir que du hasard et ne peut produire que du hasard .
l'évolution n'a pu se faire de façon ORIENTÉE et DIRIGÉE des le départ , je mets au défi toute personne rationnelle de me prouver le contraire, j'insiste sur le mot rationnel, voici mes arguments :
Juste pour rappel il est question de conception des organes génitaux d'un mammifère à l'instant T zéro, c'est à dire sans espèce préexistante.
Voici le scenario imaginaire le plus "rationnel" et le plus " probable" concernant l'évolution chronologique de ces organes génitaux à partir de l'instant T.
Une telle construction biologique est l'aboutissement de milliers et des milliers d'années de mutations.
La chronologie ci-bas sert à avoir une représentation et un ordre de grandeur.
0 - 500 ans : apparition comme par magie au sein d'un organisme primitif de deux poches.
Pourquoi, comment ??? MIRACLE n
500 - 1000 ans : apparition de 2 œufs dans chacune de ces deux poches, chromosome XX pour la femelle et XY pour le mâle.
POURQUOI, COMMENT ??? MIRACLE n°2
1000 - 1500 ans , : description sommaire et rudimentaire des deux appareils génitaux:
Poche XY : apparition de gonades indifférenciées, apparitions de canaux génitaux, apparition d'orifice commun reliée aux canaux génitaux et à l’appareil urinaire.
Poche XX : apparition de gonades indifférenciées, apparitions de canaux génitaux, apparition d'orifice commun reliée aux canaux génitaux et à l' appareil urinaire.
FRAPPANT LA SIMILITUDE NON !!! MIRACLE n°3

1500 - 2000 ans :
Poche XY : apparition des testicules, pénis,e.c.t..
Poche XY : apparition de trompe,ovaire, utérus, vagin e.c.t...

MIRACLE n° 5 : le taux de mutation a du être identique et constant dans les deux poches tout au long de ces milliers et milliers d'années d'évolution, une variation un temps soit peu et hop Walouthing, autant dire que c'est impossible et inconcevable.

Continuons dans ce raisonnement, une fois ce long processus qui a durée des milliers et des milliers d'années arrivé à terme, pour que cette espèce puisse perdurer dans le temps, elle doit s'accoupler et là elle a deux possibilités: soit cet accouplement se fait à l’intérieur de cette organisme, soit il se fait à l’extérieur :
A l’intérieur:
ils sont séparés par deux poches ???
Autre argument à l'âge prénatal l'instinct de reproduction est inexistant, l'organe sexuel devient fonctionnel vers la puberté, lorsqu'il commence à produire les hormones sexuelles, (testostérone) pour le mâles et (progestérone et œstrogènes) pour la femelle.

A l'extérieur:
c'est à dire les deux se font expulser de cette organisme et là comment peuvent t'ils suivre sans géniteur pour les nourrir, comment font t'ils pour survivre d'ans un environnement hostile.
Supposons qu'ils s'arrivent par miracle à l'age de la puberté, à l'age de reproduction, la femelle pour qu'elle puisse nourrir ses petits, cela voudrait dire qu'elle ait développée au préalable des glandes mammaires, des mamelles e.c..t. sans espèce préexistante, comment est-ce possible?
De telles mutations en l'espace d'une génération c'est impossible, cela nécessite des générations et des générations, comment est-ce possible ???

Je cite l'exemple du espèce parmi des millions d'espèces, il faut garder à l'esprit que d'une une espèce et une autre il y'a un faussé incommensurable

Voici mes arguments quels sont les vôtres

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 juin23, 07:18
Message :

Elle met en évidence que l’évolution s'est faite de façon fortuite, hors le hasard ne peut provenir que du hasard et ne peut produire que du hasard .
l'évolution n'a pu se faire de façon ORIENTÉE et DIRIGÉE des le départ , je mets au défi toute personne rationnelle de me prouver le contraire,

La base de la vie est l'adn.

La duplication de l'adn peut contenir des fautes de copie.

Ces erreurs peuvent n'avoir aucune importance, ou bien être un handicap, ou être un avantage.

Ainsi un oiseau aux ailes trop courtes pour voler sera dévoré par un prédateur sauf en Nouvelle-Zélande où il n'y a pas de carnassiers. Cet oiseau néo-zélandais trouvera peut-être un partenaire normal et engendrera une descendance aux ailes moyennes et au bout de quelques générations sera née l'espèce des kiwis.

Un écureuil ayant une peau mal ajustée pourra en profiter jusqu'à engendrer une lignée d'écureuils volants.

Il y a des mammifères poursuivis par des prédateurs terrestres qui ont fini par survivre dans l'océan et sont devenus dauphins et baleines.

Il y a des oiseaux vivant près des océans dont les spécimens dotés par accident d'ailes un peu plus grandes ont fini par en tirer avantage et ont engendré des goélands.

D'autres spécimens dotés d'ailes trop courtes ont appris à nager pour pouvoir se nourrir de poisson et ont engendré des pingouins.

Auteur : Akim
Date : 08 juin23, 07:37
Message :

Saint Glinglin a écrit : 08 juin23, 07:18 La base de la vie est l'adn.

La duplication de l'adn peut contenir des fautes de copie.

Ces erreurs peuvent n'avoir aucune importance, ou bien être un handicap, ou être un avantage.

Ainsi un oiseau aux ailes trop courtes pour voler sera dévoré par un prédateur sauf en Nouvelle-Zélande où il n'y a pas de carnassiers. Cet oiseau néo-zélandais trouvera peut-être un partenaire normal et engendrera une descendance aux ailes moyennes et au bout de quelques générations sera née l'espèce des kiwis.

Un écureuil ayant une peau mal ajustée pourra en profiter jusqu'à engendrer une lignée d'écureuils volants.

Il y a des mammifères poursuivis par des prédateurs terrestres qui ont fini par survivre dans l'océan et sont devenus dauphins et baleines.

Il y a des oiseaux vivant près des océans dont les spécimens dotés par accident d'ailes un peu plus grandes ont fini par en tirer avantage et ont engendré des goélands.

D'autres spécimens dotés d'ailes trop courtes ont appris à nager pour pouvoir se nourrir de poisson et ont engendré des pingouins.

Excuse moi Saint Glinglin mais ta réponse n'a aucun rapport avec mes interrogations, ni de près ni de loin, pourtant il me semble avoir été clair

Auteur : indian
Date : 08 juin23, 07:44
Message :

Akim a écrit : 08 juin23, 07:37 pourtant il me semble avoir été clair

peut n'est-ce pas le cas.

Ajouté 43 secondes après :

Akim a écrit : 03 juin23, 07:16 y'a pas 10.000 possibilités possibles, y'en a que deux,

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 juin23, 08:26
Message :

Akim a écrit : 08 juin23, 07:37 Excuse moi Saint Glinglin mais ta réponse n'a aucun rapport avec mes interrogations, ni de près ni de loin, pourtant il me semble avoir été clair

En te relisant, je ne sais plus si tu es créationniste ou évolutionniste.

Auteur : Akim
Date : 08 juin23, 09:22
Message :

Saint Glinglin a écrit : 08 juin23, 08:26 En te relisant, je ne sais plus si tu es créationniste ou évolutionniste.

Peu importe qui suis-je, le sujet n'est pas ma personne ou mes croyances, j'apporte des arguments cohérents, simples et rationnels, j'ouvre le débat concernant des points qui me semble incohérent sur la théorie de l'évolution, vos avis,vos explications m'intéresse.

Merci quand même d'avoir pris le temps de me relire

Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 juin23, 13:24
Message : Si tu as apprécié ma première réponse, tu dois être évolutionniste.

Auteur : Akim
Date : 09 juin23, 07:01
Message :

Akim a écrit : 08 juin23, 06:51 Bonjour à tous, Bonjour Estrabosor

Maintenant que nous avons écarté une option et qu’il n'en reste qu'une, je vais te démontrer de façon rationnelle que cette dernière et tout autant absurde et irrationnelle que la première pour un esprit cartésien et rationnel.
Les espèces changent et s'adaptent à leurs environnements pour survivre à travers la sélection naturelle jusqu'à là ok no probem.
La théorie de l’évolution traite des espèces pleinement abouti qui sont à un stade bien avancées de leurs évolutions, elle explique les mécanismes de leur apparition à partir d'espèces existantes ou passées, elle traite également des changements qui se manifestent à travers les générations mais des qu'il s'agit de l'instant T zéro, l'état de conception, l'état embryonnaire ou rudimentaire des espèces cette théorie perd toute sa cohérence et sa substance, en aucun cas elle met la lumière sur le processus biologique qui a permis aux espèces de sortir du néant, l'évolution qu'elles ont subi à partir cette instant T zéro, rien nada absolument rien du tout.
Elle met en évidence que l’évolution s'est faite de façon fortuite, hors le hasard ne peut provenir que du hasard et ne peut produire que du hasard .
l'évolution n'a pu se faire de façon ORIENTÉE et DIRIGÉE des le départ , je mets au défi toute personne rationnelle de me prouver le contraire, j'insiste sur le mot rationnel, voici mes arguments :
Juste pour rappel il est question de conception des organes génitaux d'un mammifère à l'instant T zéro, c'est à dire sans espèce préexistante.
Voici le scenario imaginaire le plus "rationnel" et le plus " probable" concernant l'évolution chronologique de ces organes génitaux à partir de l'instant T.
Une telle construction biologique est l'aboutissement de milliers et des milliers d'années de mutations.
La chronologie ci-bas sert à avoir une représentation et un ordre de grandeur.
0 - 500 ans : apparition comme par magie au sein d'un organisme primitif de deux poches.
Pourquoi, comment ??? MIRACLE n
500 - 1000 ans : apparition de 2 œufs dans chacune de ces deux poches, chromosome XX pour la femelle et XY pour le mâle.
POURQUOI, COMMENT ??? MIRACLE n°2
1000 - 1500 ans , : description sommaire et rudimentaire des deux appareils génitaux:
Poche XY : apparition de gonades indifférenciées, apparitions de canaux génitaux, apparition d'orifice commun reliée aux canaux génitaux et à l’appareil urinaire.
Poche XX : apparition de gonades indifférenciées, apparitions de canaux génitaux, apparition d'orifice commun reliée aux canaux génitaux et à l' appareil urinaire.
FRAPPANT LA SIMILITUDE NON !!! MIRACLE n°3

1500 - 2000 ans :
Poche XY : apparition des testicules, pénis,e.c.t..
Poche XY : apparition de trompe,ovaire, utérus, vagin e.c.t...

MIRACLE n° 5 : le taux de mutation a du être identique et constant dans les deux poches tout au long de ces milliers et milliers d'années d'évolution, une variation un temps soit peu et hop Walouthing, autant dire que c'est impossible et inconcevable.

Continuons dans ce raisonnement, une fois ce long processus qui a durée des milliers et des milliers d'années arrivé à terme, pour que cette espèce puisse perdurer dans le temps, elle doit s'accoupler et là elle a deux possibilités: soit cet accouplement se fait à l’intérieur de cette organisme, soit il se fait à l’extérieur :
A l’intérieur:
ils sont séparés par deux poches ???
Autre argument à l'âge prénatal l'instinct de reproduction est inexistant, l'organe sexuel devient fonctionnel vers la puberté, lorsqu'il commence à produire les hormones sexuelles, (testostérone) pour le mâles et (progestérone et œstrogènes) pour la femelle.

A l'extérieur:
c'est à dire les deux se font expulser de cette organisme et là comment peuvent t'ils suivre sans géniteur pour les nourrir, comment font t'ils pour survivre d'ans un environnement hostile.
Supposons qu'ils s'arrivent par miracle à l'age de la puberté, à l'age de reproduction, la femelle pour qu'elle puisse nourrir ses petits, cela voudrait dire qu'elle ait développée au préalable des glandes mammaires, des mamelles e.c..t. sans espèce préexistante, comment est-ce possible?
De telles mutations en l'espace d'une génération c'est impossible, cela nécessite des générations et des générations, comment est-ce possible ???

Je cite l'exemple du espèce parmi des millions d'espèces, il faut garder à l'esprit que d'une une espèce et une autre il y'a un faussé incommensurable

Voici mes arguments quels sont les vôtres

Je réédite le sujet principal pour celles et ceux qui souhaitent argumenter

Merci d'avance

Auteur : Estrabosor
Date : 09 juin23, 07:29
Message : Bonsoir Akim,

Tout est dans ta conclusion "Je cite l'exemple du espèce parmi des millions d'espèces, il faut garder à l'esprit que d'une une espèce et une autre il y'a un faussé incommensurable".

La réalité scientifique, c'est qu'au contraire, l'ADN montre une parenté entre les différentes espèces même celles ayant des différences aujourd'hui énormes.
Eh oui, l'ADN prouve, par exemple, que la souris et l'homme ont eu un ancètre commun.

Si on remonte ainsi aux origines on trouve des organismes ayant à la fois une reproduction sexuée et assexuée et donc, chez certaines espèces les deux modes de reproduction ont perduré, chez d'autres une seule s'est maintenue et s'est complexifiée au fil de l'évolution.

Par exemple, ce qui a paru pendant très longtemps comme un miracle, une chose étrange à l'homme : la grossesse est le résultat d'une infection avec un rétrovirus d'un des ancètres des mammifères.
https://www.polytechnique-insights.com/ ... s-anciens/

Alors oui, c'est choquant de penser que ce qui est une merveille à nos yeux n'était, au départ, qu'un accident mais c'est la réalité scientifique.

Auteur : Akim
Date : 09 juin23, 08:47
Message :

Estrabosor a écrit : 09 juin23, 07:29 Bonsoir Akim,

Tout est dans ta conclusion "Je cite l'exemple du espèce parmi des millions d'espèces, il faut garder à l'esprit que d'une une espèce et une autre il y'a un faussé incommensurable".

La réalité scientifique, c'est qu'au contraire, l'ADN montre une parenté entre les différentes espèces même celles ayant des différences aujourd'hui énormes.
Eh oui, l'ADN prouve, par exemple, que la souris et l'homme ont eu un ancètre commun.

Si on remonte ainsi aux origines on trouve des organismes ayant à la fois une reproduction sexuée et assexuée et donc, chez certaines espèces les deux modes de reproduction ont perduré, chez d'autres une seule s'est maintenue et s'est complexifiée au fil de l'évolution.

Par exemple, ce qui a paru pendant très longtemps comme un miracle, une chose étrange à l'homme : la grossesse est le résultat d'une infection avec un rétrovirus d'un des ancètres des mammifères.
https://www.polytechnique-insights.com/ ... s-anciens/

Alors oui, c'est choquant de penser que ce qui est une merveille à nos yeux n'était, au départ, qu'un accident mais c'est la réalité scientifique.

l’ADN humain est également identique à cel de la banane, de la pomme, du Chou-fleure et c'est une réalité scientifique et alors ??? ca fera l'objet de mon prochain post et on en discutera plus Amplement .

"la grossesse est le résultat d'une infection avec un rétrovirus d'un des ancètres des mammifères"

Rien de nouveau sous le soleil c'est ce à quoi répond en partie la théorie de l’évolution mais ça ne répond en rien à mes interrogations plus haut

Auteur : Estrabosor
Date : 09 juin23, 09:37
Message :

Akim a écrit : 09 juin23, 08:47 l’ADN humain est également identique à cel de la banane, de la pomme, du Chou-fleure et c'est une réalité scientifique et alors ???

Pourquoi discuter avec quelqu'un qui méprise la science ?

Je parle du fait qu'on peut voir à travers l'étude de l'ADN les parentés entre différentes espèces par exemple avec les modifications laissées par les rétrovirus endogènes.
Il ne s'agit pas là d'une ressemblance, d'une structure commune ou je ne sais quoi d'autre mais bel et bien de la preuve formelle que plusieurs espèces descendent d'une même souche, l'ADN gardant la trace de ce très lointain passé comme des cicatrices communes.

Donc, continue à croire que chaque espèce a été crée mâle et femelle, c'est ton droit mais, à ce moment là, ne vient pas te placer sur le plan scientifique et reste dans le domaine du religieux.

Auteur : Akim
Date : 09 juin23, 10:25
Message :

Estrabosor a écrit : 09 juin23, 09:37 Pourquoi discuter avec quelqu'un qui méprise la science ?

Je parle du fait qu'on peut voir à travers l'étude de l'ADN les parentés entre différentes espèces par exemple avec les modifications laissées par les rétrovirus endogènes.
Il ne s'agit pas là d'une ressemblance, d'une structure commune ou je ne sais quoi d'autre mais bel et bien de la preuve formelle que plusieurs espèces descendent d'une même souche, l'ADN gardant la trace de ce très lointain passé comme des cicatrices communes.

Donc, continue à croire que chaque espèce a été crée mâle et femelle, c'est ton droit mais, à ce moment là, ne vient pas te placer sur le plan scientifique et reste dans le domaine du religieux.

Répondre à une question par une autre pour la fuir ou se dérober ne servira en rien la science, c'est un style de langage courant lorsque l'ion est à court d'arguments, et une fois de plus tu HS, tu ne réponds à aucun de mes questionnements si ce n'est par des écrans de fumée, vaut mieux s'abstenir de tout commentaire que de dire des élucubrations et de répondre à coté de la plaque.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 09 juin23, 21:12
Message : Il répond par une autre question pour ne pas écrire "tu dis des conneries".

Auteur : Estrabosor
Date : 10 juin23, 00:21
Message : Bonjour à tous,

Le problème est qu'Akim demande à ce que la science explique un phénomène que la science ne reconnaît pas !
C'est exactement comme si quelqu'un demandait d'expliquer comment le Soleil tourne autour de la Terre !

La science ne peut pas expliquer comment une espèce a développé des caractères sexuels différents puisque la science considère que les organes sexuels comme chez l'homme par exemple, sont l'héritage de l'évolution depuis les origines des eucaryotes il y a 1,5 milliards d'années.
On peut d'ailleurs voir l'extrême diversité des genres et des modes de reproduction dans le vivant qui montre autant de pistes diverses suivies par l'évolution.
Par exemple, dans le domaine végétal on voit souvent les organes masculins et féminins dans une même fleur mais parfois un seul des deux, parfois un arbre ne va être que d'un sexe etc.
Chez les animaux, on retrouve aussi des espèces ayant les deux sexes, d'autres n'en ayant qu'un et ayant besoin de l'autre pour se reproduire, d'autres encore n'ayant pas besoin de l'autre sexe pour se reproduire, certains ayant besoin d'un coït, d'autres non, avec pénétration ou non, il y a même des insectes qui se servent de leur pénis comme d'une foreuse et injecte leur sperme dans l'autre insecte

Bref, on voit une déclinaison infinie qui fait plutôt penser à un foisonnement plutôt qu'à une volonté organisée.

Auteur : Akim
Date : 10 juin23, 08:55
Message :

Estrabosor a écrit : 10 juin23, 00:21 Bonjour à tous,

Le problème est qu'Akim demande à ce que la science explique un phénomène que la science ne reconnaît pas !
C'est exactement comme si quelqu'un demandait d'expliquer comment le Soleil tourne autour de la Terre !

La science ne peut pas expliquer comment une espèce a développé des caractères sexuels différents puisque la science considère que les organes sexuels comme chez l'homme par exemple, sont l'héritage de l'évolution depuis les origines des eucaryotes il y a 1,5 milliards d'années.
On peut d'ailleurs voir l'extrême diversité des genres et des modes de reproduction dans le vivant qui montre autant de pistes diverses suivies par l'évolution.
Par exemple, dans le domaine végétal on voit souvent les organes masculins et féminins dans une même fleur mais parfois un seul des deux, parfois un arbre ne va être que d'un sexe etc.
Chez les animaux, on retrouve aussi des espèces ayant les deux sexes, d'autres n'en ayant qu'un et ayant besoin de l'autre pour se reproduire, d'autres encore n'ayant pas besoin de l'autre sexe pour se reproduire, certains ayant besoin d'un coït, d'autres non, avec pénétration ou non, il y a même des insectes qui se servent de leur pénis comme d'une foreuse et injecte leur sperme dans l'autre insecte

Bref, on voit une déclinaison infinie qui fait plutôt penser à un foisonnement plutôt qu'à une volonté organisée.

Bonjour, Estrabosor,

Avant tout merci pour cet avis très interessant.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la science est un outil très puissant pour comprendre le monde naturel mais qu'ils existent certaines limites à ce qu'elle peut démontrer.

Même sur le plan philosophique qui est plus de l’ordre de la spéculation on ne peut pas tout démonter, démontrer en 2023 que la terre est plate serait un exercice très difficile même pour Aristote, Au passage je confirme que la terre est bien ronde pour que l'on ne m'accuse pas tort

.

Cependant par raisonnement déductif ce qui est la porté de chaque humain doté de raison et normalement constitué, il est tout à fait possible de démonter certains fait, 1+1=2 c'est une vérité, et il n'existe pas de démonstration philosophique ou scientifique convaincante pour prouver le contraire, c'est exactement cette méthode sur laquelle je m'appuie pour démonter que l'évolution est bel et bien orientée et dirigée.

L'argument le plus solide que j'avance est l'exemple de ces deux organismes (

voir plus haut), c'est deux organismes ont forcement évolué en parallèle et toi même tu en es arrivé à cette déduction là, le taux de mutations a du forcement être identique et constant tout au long de leurs évolutions durant des milliers et des milliers d'années, une variation un temps soit peu de ce taux et rien n'aurait vu le jour, le néant; le hasard, un peu de sérieux; la seul explication possible est que cette évolution est une évolution orientée et dirigée.

Comment expliquer que l'on puisse gagner à chaque fois à l'Euromillion et cela durant des milliers et des milliers d'années, c'est tout simplement inexplicable et inconcevable pour un esprit cartésien et pourtant c'est ce que tu admets en rejetant le concept de l'évolution orientée.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 10 juin23, 09:04
Message : Il n'y a qu'une espèce qui a gagné : la nôtre.

Les autres n'ont aucun pouvoir sur leur environnement.

Auteur : Erdnaxel
Date : 10 juin23, 10:46
Message :

a écrit :Même sur le plan philosophique qui est plus de l’ordre de la spéculation on ne peut pas tout démonter, démontrer en 2023 que la terre est plate serait un exercice très difficile même pour Aristote, Au passage je confirme que la terre est bien ronde pour que l'on ne m'accuse pas tort .

Ne sait-on jamais,

En théorie Aristote ne défendait pas que la Terre serait plate mais le géocentrisme ("Le géocentrisme est un modèle physique ancien selon lequel la Terre se trouve immobile, au centre de l'Univers").

Science ça veut simplement dire connaissance mais lorsqu'on parle de science ce n'est pas vraiment pour parler de n'importe quelle connaissance mais plutôt d'une connaissance utilisant la méthode scientifique (observation, théorie, prédiction, expérience) https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk Le top 5 des choses à savoir sur la science

Les platistes de la Flat Earth Society comme les créationnistes [que ce soit en lien avec] l'intelligence design ou l'atlas de la création ne font pas de la science mais de la pseudo-science (c'est-à-dire qu'ils produisent plus ou moins des bêtises qui se font passer pour scientifiques).

Auteur : Akim
Date : 09 juil.23, 07:38
Message :

Erdnaxel a écrit : 10 juin23, 10:46 Ne sait-on jamais,

En théorie Aristote ne défendait pas que la Terre serait plate mais le géocentrisme ("Le géocentrisme est un modèle physique ancien selon lequel la Terre se trouve immobile, au centre de l'Univers").

Science ça veut simplement dire connaissance mais lorsqu'on parle de science ce n'est pas vraiment pour parler de n'importe quelle connaissance mais plutôt d'une connaissance utilisant la méthode scientifique (observation, théorie, prédiction, expérience) https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk Le top 5 des choses à savoir sur la science

Les platistes de la Flat Earth Society comme les créationnistes [que ce soit en lien avec] l'intelligence design ou l'atlas de la création ne font pas de la science mais de la pseudo-science (c'est-à-dire qu'ils produisent plus ou moins des bêtises qui se font passer pour scientifiques).

Je vois pas trop le rapport mais bon si ça peut t'apporter du réconfort

Auteur : Stop !
Date : 11 juil.23, 02:01
Message :

Akim a écrit : 10 juin23, 08:55 Comment expliquer que l'on puisse gagner à chaque fois à l'Euromillion et cela durant des milliers et des milliers d'années, c'est tout simplement inexplicable et inconcevable pour un esprit cartésien et pourtant c'est ce que tu admets en rejetant le concept de l'évolution orientée.

Mais non, il suffit de remplir à chaque fois quelques milliards de bulletins.

Auteur : Akim
Date : 11 juil.23, 08:25
Message :

Stop ! a écrit : 11 juil.23, 02:01 Mais non, il suffit de remplir à chaque fois quelques milliards de bulletins.

Bonjour Stop,

Des milliards de bulletins à remplir pour que puisse éclore toutes cette diversités, même dans un monde infini qui n'a ni début ni fin c'est impossible et là tu nous renvoies au paradoxe du singe savant, un singe qui tape sur les touches d'un clavier de manière totalement aléatoire, sans aucune intention ou connaissance de ce qu'il fait, si tu laisses ce singe taper indéfiniment, éternellement, est ce qu'il pourra produire un texte complet, comme une pièce de théâtre de Shakespeare ?
C'est tout simplement impossible, imagines toutes les combinaisons de touches possibles sur ce clavier, c'est un nombre astronomique, les chances que le singe tombe exactement sur les bonnes touches pour écrire une pièce de théâtre complète sont quasiment nulles, autant dire que c'est quasi impossible.

Même dans le meilleurs des mondes, gagner deux fois de suite à l'euromillion c'est extrêmement improbable.

Auteur : indian
Date : 11 juil.23, 08:27
Message :

Erdnaxel a écrit : 10 juin23, 10:46 Science ça veut simplement dire connaissance mais lorsqu'on parle de science ce n'est pas vraiment pour parler de n'importe quelle connaissance mais plutôt d'une connaissance utilisant la méthode scientifique (observation, théorie, prédiction, expérience)

la science est un processus cognitif experimental humain

Auteur : Estrabosor
Date : 11 juil.23, 08:49
Message :

Akim a écrit : 11 juil.23, 08:25Des milliards de bulletins à remplir pour que puisse éclore toutes cette diversités, même dans un monde infini qui n'a ni début ni fin c'est impossible et là tu nous renvoies au paradoxe du singe savant, un singe qui tape sur les touches d'un clavier de manière totalement aléatoire, sans aucune intention ou connaissance de ce qu'il fait, si tu laisses ce singe taper indéfiniment, éternellement, est ce qu'il pourra produire un texte complet, comme une pièce de théâtre de Shakespeare ?
C'est tout simplement impossible, imagines toutes les combinaisons de touches possibles sur ce clavier, c'est un nombre astronomique, les chances que le singe tombe exactement sur les bonnes touches pour écrire une pièce de théâtre complète sont quasiment nulles, autant dire que c'est quasi impossible.

Bonjour Akim,

Comme beaucoup de croyants, tu penses qu'un athée remplace Dieu par le hasard.

Mais le hasard, la chance, sont des notions qui ne sont pas du domaine des sciences.
En science, si une chose arrive, c'est qu'il y avait une probabilité, une possibilité qu'elle arrive tout simplement.

Ceci étant dit, à mon humble avis tu prends le problème à l'envers, tu cherches à prouver que quelque chose qui existe ne peut pas exister !
Eh oui parce que la réalité, c'est que l'étude de l'ADN prouve l'évolution et donne raison à Darwin.
Nous ne sommes pas face à une création diverse et variée mais bel et bien face à un arbre du vivant comme l'avez pressenti Darwin

Auteur : Stop !
Date : 11 juil.23, 20:25
Message :

Akim a écrit : 11 juil.23, 08:25 Bonjour Stop,

... les chances que le singe tombe exactement sur les bonnes touches pour écrire une pièce de théâtre complète sont quasiment nulles, autant dire que c'est quasi impossible.

Bonjour Akim,

Pas sur une infinité de combinaisons réalisées, aussi invraisemblable que ça puisse paraître. L'infini c'est très puissant.

Ajouté 21 minutes 20 secondes après :
D'ailleurs même un seul milliard c'est quelque chose !
Regarde une règle graduée d'écolier ; regarde un millimètre et représente-toi la valeur d'un dixième de millimètre ; c'est plutôt minuscule ;
eh bien, un milliard de dixièmes de millimètres, c'est cent kilomètres ; quand on fait cent kilomètres en voiture, on peut s'imaginer le défilement sous les roues des dixièmes de millimètres... Alors des milliards de milliards, j't'en cause pas.

Auteur : Akim
Date : 12 juil.23, 08:19
Message :

Stop ! a écrit : 11 juil.23, 20:25 Bonjour Akim,

Pas sur une infinité de combinaisons réalisées, aussi invraisemblable que ça puisse paraître. L'infini c'est très puissant.

Ajouté 21 minutes 20 secondes après :
D'ailleurs même un seul milliard c'est quelque chose !
Regarde une règle graduée d'écolier ; regarde un millimètre et représente-toi la valeur d'un dixième de millimètre ; c'est plutôt minuscule ;
eh bien, un milliard de dixièmes de millimètres, c'est cent kilomètres ; quand on fait cent kilomètres en voiture, on peut s'imaginer le défilement sous les roues des dixièmes de millimètres... Alors des milliards de milliards, j't'en cause pas.

Stop,

La réalité est toute autre, notre monde est un monde fini, il a un début, les formes de vie complexes sont apparues soudainement et rapidement à l'ère cambrien il y'a de cela 500 millions d'années, au début du cambrien la vie a pris un tournant soudain vers le complexité en quelques millions d'années, Cette explosion biologique a produit les premiers squelettes et carapaces dures, antennes et pattes, articulations et mâchoires e.c.t....cette diversification rapide des formes de vie complexes pendant cette période est en contradiction avec l'idée d'une évolution graduelle prévue par la théorie et ceci est un véritable problème pour les évolutionnistes.
Alors des milliards de milliards dont tu parles, j't'en cause pas

Ajouté 8 minutes 20 secondes après :

Estrabosor a écrit : 11 juil.23, 08:49 Bonjour Akim,

Comme beaucoup de croyants, tu penses qu'un athée remplace Dieu par le hasard.

Mais le hasard, la chance, sont des notions qui ne sont pas du domaine des sciences.
En science, si une chose arrive, c'est qu'il y avait une probabilité, une possibilité qu'elle arrive tout simplement.

Ceci étant dit, à mon humble avis tu prends le problème à l'envers, tu cherches à prouver que quelque chose qui existe ne peut pas exister !
Eh oui parce que la réalité, c'est que l'étude de l'ADN prouve l'évolution et donne raison à Darwin.
Nous ne sommes pas face à une création diverse et variée mais bel et bien face à un arbre du vivant comme l'avez pressenti Darwin

Bonjour Estrabosor,

La théorie de l'évolution postule que les changements génétiques sont ALÉATOIRE, les mutations se produisent spontanément dans les populations d'organismes vivants. Ces mutations peuvent être bénéfiques, nuisibles ou neutres.
ALÉATOIRE définition Larousse : De façon aléatoire ; au hasard.

Darwin certes explique comment les espèces évoluent au fil du temps par le biais de la sélection naturelle, les changements graduels au sein d'une population au fil des générations mais il n'avance aucune explication sur l'origine des espèces, aucune explication concernant l'explosion cambrienne qui a connu une explosion extrêmement rapide de nouvelles espèces et de formes de vie complexes, ceci était bien connu à son époque mais il a préféré passer ça à la trappe.

Auteur : vic
Date : 13 juil.23, 04:58
Message :

a écrit :Akim a dit : Le hasard ne peut provenir que du hasard et ne peut produire que du hasard .

Ben , non pas nécessairement .
Si tu joues au loto , c'est du hasard .
Maintenant si tu achètes tous les tickets de loto tu es sûr de gagner , pourtant les numéros sortent parfaitement au hasard .
Donc en jouant et en utilisant le hasard dans ce cas , tu produis quelque chose de purement ordonné à la perfection et qui te fait gagner à coup sûr .

Imagine que l'univers joue toutes les combinaisons possibles .
Cela revient à la même chose pour lui que d'acheter tous les tickets de loto et il est sûr de gagner et de donner naissance a de très grandes complexités de vie par le hasard .
Donc en fait il faudrait savoir combien il existe de possibilités dans le jeu de la création et combien de tickets l'univers à acheté et déjà joué .
Si l'univers est le champs du possible , il joue toutes les combinaisons possibles .
Et les ordres même les plus complexes sont sûr d'apparaitre à un moment où à un autre , par le biais du hasard .
On sait que l'univers est immense , quasi infini et que les essais de l'univers déjà réalisés doivent être quasiment infinis .
Tu as simplement la chance d'être l'heureux gagnant du tirage et d'être en vie .

a écrit :Akim a dit : Des milliards de bulletins à remplir pour que puisse éclore toutes cette diversités, même dans un monde infini qui n'a ni début ni fin c'est impossible et là tu nous renvoies au paradoxe du singe savant, un singe qui tape sur les touches d'un clavier de manière totalement aléatoire, sans aucune intention ou connaissance de ce qu'il fait, si tu laisses ce singe taper indéfiniment, éternellement, est ce qu'il pourra produire un texte complet, comme une pièce de théâtre de Shakespeare ?
C'est tout simplement impossible, imagines toutes les combinaisons de touches possibles sur ce clavier, c'est un nombre astronomique, les chances que le singe tombe exactement sur les bonnes touches pour écrire une pièce de théâtre complète sont quasiment nulles, autant dire que c'est quasi impossible.

Si l'univers est le champs du possible , il joue toutes les possibilités , donc tous les tickets .
Je ne vois pas où ça pose un problème .
Le seul problème c'est que la solution qu'on propose va à l'encontre de tes croyances c 'est tout, et que tu débats sans convaincre en imaginant un dieu personnifié qui existe là sans explication pour te servir d'explication .
Bref, rien de logique et de sérieux sur le plan scientifique dans ta croyance en dieu pour expliquer l'univers ou l'origine des choses .

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50