Résultat du test :

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 00:02
Message : L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant .
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

Remarque :
Une création relative en réalité ne peut s'appliquer à l'univers , seulement au objets ou phénomène au sein de l'univers .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 00:09
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 00:02 En réalité les croyants croient que le néant existe

Moi je suis croyant, et je ne crois pas que le néant existe.

vic a écrit :Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

S'il y a le néant (en idée), il y a besoin de Dieu pour que le monde existe.

Mais dans ta phrase, tu dis ceci : tu supposes un Dieu qui a besoin d'un néant pour créer ensuite de ce néant. Tu as une conception de croyants qui semble propre à toi-même.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 00:13
Message :

a écrit :D6p7 a dit : S'il y a le néant (en idée), il y a besoin de Dieu pour que le monde existe.

Le néant , dans le dico , c'est ce qui n'existe pas .
Donc si tu déclares que le néant existe ( même par l'idée ) , tu parles d'autres chose que du néant .
Et justement , la nécessité d'un dieu pour expliquer le monde pour les humains est née de cette simple erreur .

a écrit :D6p7 a dit : Mais dans ta phrase, tu dis ceci : tu supposes un Dieu qui a besoin d'un néant pour créer ensuite de ce néant. Tu as une conception de croyants qui semble propre à toi-même.

Alors tu as une autre interprétation du mot création qui est le fait de créer quelque chose à partir d'élèments préexistants . Comme le peintre qui crée une oeuvre . Mais il utilise des matières 1ères préexistantes . Donc il ne fait que composer avec des élèments déjà préexistants , il n'est pas à l'origine de tout .
Par exemple , dans le cas du dieu biblique qui est à l'origine de tout , de l'univers , ça n'est pas possible .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 00:22
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 00:13 Donc si tu déclares que le néant existe ( même par l'idée ) , tu parles d'autres chose que le néant .

Je dis juste que le néant n'existe pas pas même en idée, et que donc ça rend nécessaire l'existence de Dieu.

a écrit : Et justement , la nécessité d'un dieu pour expliquer le monde pour les humains est née de cette simple erreur .

Quelle erreur puisque je viens de te dire que les croyants ne croyaient pas en néant ? Je dis aussi que tu avais une vue erronée quand tu dis que les croyants croient au néant.

Ajouté 2 minutes 48 secondes après :

vic a écrit : 11 juin23, 00:13 Par exemple , dans le cas du dieu biblique qui est à l'origine de tout , de l'univers , ça n'est pas possible .

Je vois, donc tu penses à un Dieu qui crée la matière avec de la matière qui pré-existe déjà.

Il n'y a pas de matière préexistante, le monde n'est pas fait de matière à proprement parlé.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 00:22
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Je dis juste que le néant n'existe pas pas même en idée, et que donc ça rend nécessaire l'existence de Dieu.

Si le néant n'existe pas , tout es déjà là , en essence , il n'y a pas de commencement .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 00:26
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 00:22 Ben non , c'est le contraire , puisque l'univers n'a plus besoin d'avoir d'origine si le néant n'existe pas , ni même les éléments physique de l'univers n'ont besoin d'origine du reste .

Ce n'est pas parce qu'il existe un univers qu'il n'existait pas quelque chose avant. L'univers n'est pas le tout de l'existence.

Ajouté 1 minute 5 secondes après :

vic a écrit : 11 juin23, 00:22 il n'y a pas de commencement .

Il n'y a pas de commencement en effet, mais l'univers n'est pas le tout de l'existence.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 00:27
Message :

a écrit :d6p7 a dit : L'univers n'est pas le tout de l'existence.

Ben si , puisque dans la définition la plus commune de l'univers c'est "l'univers c'est tout ce qui existe" .
Pour qu'il y ait un commencement de l'univers , il faut penser l'idée du néant et en déduire l'arrivée de l'univers ensuite , obligé .
Hors prétendre que le néant existe est une incohérence sur le plan logique .

Auteur : Inti
Date : 11 juin23, 00:31
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 00:02 En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

Vic, à mes yeux, tu as perdu toute crédibilité dans ta critique des croyants et leurs monothéismes et attachement à la conscience suprême depuis que toi même croit à la nécessité d'une conscience pour que la réalité soit. Il n'y a aucune différence d'esprit entre ta vision et celle de Prisca.

L'esprit comme fondement de la réalité. L'idée comme fondement de la réalité. Même farine.

Alors concernant ta critique des croyances monothéistes

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 00:33
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 00:27 Ben si , puisque dans la définition la plus commune de l'univers c'est "l'univers c'est tout ce qui existe" .

Pas pour moi. Il y avait d'autres choses avant le commencement de l'univers.

vic a écrit :Pour qu'il y ait un commencement de l'univers , il faut penser l'idée du néant et en déduire l'arrivée de l'univers ensuite .

Tu n'a pas la même conception de l'univers que moi, je pense que notre univers a environ 14 milliards d'années, ça c'est un commencement.

vic a écrit : Hors prétendre que le néant existe est une incohérence sur le plan logique .

Le néant n'existe pas pour le croyant. Déjà dit.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 00:34
Message :

a écrit :Inti a dit :L'esprit comme fondement de la réalité. L'idée comme fondement de la réalité.

Ben non , il n'y a pas de point de départ , puisque l'observateur n'existe pas sans objet à observer .
je n'ai jamais postuler un origine à cette affaire .
L'observateur n'est pas l'origine du monde , pas plus que ce qu'il observe .

a écrit :D6p7 a dit : Pas pour moi. Il y avait d'autres choses avant le commencement de l'univers.

Ca ne change rien au fait que si tu ne crois pas au néant , ça ne peut pas s'appeler le commencement de l'univers .
L'idée absolue de commencement , implique nécessairement la croyance dans l'existence du néant .
Dans nos vies , quand on parle de commencement c'est toujours un commencement relatif d'une situation , autrement dit , dans l'absolu , il n'y a jamais de commencement en tant que tel à l'ensemble des évènements .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 00:50
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 00:34 Ca ne change rien au fait que si tu ne crois pas au néant , ça ne peut pas s'appeler le commencement de l'univers .

Oui, ça peut s'appeler le commencement de l'univers, et il y avait quelque chose avant.

vic a écrit :L'idée absolue de commencement , implique nécessairement la croyance dans l'existence du néant .

Il n'y a pas d'idée absolue de commencement dans la croyance.

Auteur : Inti
Date : 11 juin23, 00:54
Message : Pour le monothéisme il n'y a pas de néant Vic. Dieu a toujours existé. Alors le néant c'est plutôt ton esprit qu'il occupe et préoccupe.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 04:55
Message :

Inti a écrit : 11 juin23, 00:54 Pour le monothéisme il n'y a pas de néant Vic. Dieu a toujours existé. Alors le néant c'est plutôt ton esprit qu'il occupe et préoccupe.

Pour un monothéïste créationniste , l'univers n'a pas toujours existé , ce qui suppose qu'il était néant avant d'exister .
L'histoire du dieu sans origine ayant toujours existé n'y change rien .

a écrit :D6p7 a dit : Il n'y a pas d'idée absolue de commencement dans la croyance.

C'est faux pour l'univers .
Il y a bien un commencement absolu de l'univers dans les livres religieux monothéïstes des religions abrahamiques .

« Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1 :1 ).

Ici, les cieux et la terre signifient tout l’univers.

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 06:45
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 04:55 Il y a bien un commencement absolu de l'univers dans les livres religieux monothéïstes des religions abrahamiques .

Le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, s'il y a un commencement c'est qu'il y avait quelque chose avant.

vic a écrit : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1 :1 ).

Ici, les cieux et la terre signifient tout l’univers.

Le commencement des cieux et de la terre n'est pas le commencement absolu, il n'y a pas de commencement absolu.

Dieu crée le monde, c'est que avant il y avait Dieu.

Auteur : Inti
Date : 11 juin23, 08:42
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 04:55 Pour un monothéïste créationniste , l'univers n'a pas toujours existé , ce qui suppose qu'il était néant avant d'exister

Tu as tout faux. La création concerne l'univers. Le néant concerne l'esprit éternel. Donc Exit le néant en monothéisme.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 11 juin23, 20:51
Message :

d6p7 a écrit : 11 juin23, 06:45 Le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, s'il y a un commencement c'est qu'il y avait quelque chose avant.

Au contraire : si une chose existe déjà, elle ne commence pas.

Avant un commencement, il n'y a rien.

Le commencement des cieux et de la terre n'est pas le commencement absolu, il n'y a pas de commencement absolu.

Dieu crée le monde, c'est que avant il y avait Dieu.

Que faisait Dieu en ce temps-là ?

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 20:56
Message :

Saint Glinglin a écrit : 11 juin23, 20:51 Au contraire : si une chose existe déjà, elle ne commence pas.

Avant un commencement, il n'y a rien.

Vous avez du mal à comprendre que le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, donc s'il est le commencement de l'univers, c'est qu'il y avait quelque chose avant.

Saint Glinglin a écrit :Que faisait Dieu en ce temps-là ?

Il vivait, et créait.

Auteur : l_leo
Date : 11 juin23, 21:02
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 00:02 En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

Certains croyants abondent, semble t'il, dans cette idée, d'autres pas.
Le terme néant, semble être une interprétation de "tohu bohu":
"inanis vacua", inanée et vague ou informe et vide. St-Jérôme.

Et la terre existait "tohu bohu".... (G.1,v.2), qu'il convient de traduire, Et la terre existait puissance contingente d'être dans une puissance d'être. (renvoyant à la conjonction de coordination et, au terme précédent "de la terre" (G.1,v.1). sans entrer dans l'analyse de ce tour de phrase, disons que dans l'esprit de l'écrivain, les choses en général existent avant qu'elles ne soient tangiblement: en puissance d'être, en idée, en concept. la version samaritaine bute aussi sur l'idée, et dit: "distendue jusqu'à l'incompréhensibilité et très rare"

Ps.
les choses en général existent avant qu'elles ne soient tangiblement: en puissance d'être, en idée, en concept, puis par le verbe, le son.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 21:05
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Vous avez du mal à comprendre que le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, donc s'il est le commencement de l'univers, c'est qu'il y avait quelque chose avant.

Ben si , l'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Donc dire que l'univers n'est pas le commencement de tout c'est déjà une incohérence de fond .
C'est justement là que ces religions sont ridicules .
La parade pour les croyants c'est de prétendre que dieu serait hors temps et hors espace .
Ce qui signifie qu'avant l'apparition de l'univers , le temps et l'espace était néant .
C'est donc bien un problème d'erreur due à une incohérence sur l'idée de néant que sont nées ces religions créationnistes dès la base .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 21:11
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 21:05 Ben si , l'univers par définition c'est tout ce qui existe .

Non, tout ce qui existe c'est Dieu. Donc, Dieu existait avant la création de l'univers, il n'est pas venu de nul part. Et il n'est pas le tout de l'existence.

vic a écrit : Donc dire que l'univers n'est pas le commencement de tout c'est déjà une incohérence de fond .

Non, parce que l'univers a eu un commencement il y a 14 milliards d'années, il y avait quelque chose avant, Dieu.

vic a écrit : C'est justement là que ces religions sont ridicules .

C'est là justement que tu es ridicule.

vic a écrit : La parade pour les croyants c'est de prétendre que dieu serait hors temps et hors espace .

J'ai pas parlé de ça.

vic a écrit : Ce qui signifie qu'avant l'apparition de l'univers , le temps et l'espace était néant .

Oui.

vic a écrit : C'est donc bien un problème d'erreur due à une incohérence sur l'idée de néant que sont nées ces religions créationnistes dès la base .

Non, parce que les religions créationnistes ne disent pas ça.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 21:20
Message :

a écrit :vic a dit : Ce qui signifie qu'avant l'apparition de l'univers , le temps et l'espace était néant .

a écrit :D6p7 a dit : Oui.

Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .
D'où l'erreur biblique .
Comme l'explique Etienne Klein , se demander " quest ce que l'univers " revient exactement à se poser la question " qu'est ce que le temps" .
J'ai posé la question à mon frangin qui est physicien et directeur de recherche au CNRS , et il confirme bien que la définition de l'univers c'est bien "le temps " .
Donc un commencement de l'univers suggère un commencement du temps et l'idée que le temps était néant à la base .
Donc c'est bien un façon d'exprimer l'existence du néant .
Le néant c'est une négation absolue .

a écrit :Léo a dit : les choses en général existent avant qu'elles ne soient tangiblement: en puissance d'être, en idée, en concept. la version samaritaine bute aussi sur l'idée, et dit: "distendue jusqu'à l'incompréhensibilité et très rare"

Ta phrase est incohérente puisque ce qui est en puissance d'être ne peut pas avoir une valeur de temps pour précéder quelque chose .
Seul ce qui est peut précéder quelque chose dans le temps .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 21:31
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 21:20 Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .

Ce n'est pas le néant qui précède pour moi dans la pensée biblique, tu fais erreur sur ma pensée.
J'ai dit "oui" parce qu'avant l'univers il n'y avait pas de temps ni d'espace pour l'univers, j'ai pas dit qu'il y en avait pas autre part en Dieu.

Mais tu veux à tout prix me faire entrer dans ta pensée pour me faire dire ce que j'ai pas dit, alors que j'ai été clair dès le début. Admets que les autres peuvent ne pas penser comme toi avec leur propre logique.

D'ailleurs vous êtes incohérents, car si l'univers est le commencement de tout pour tout, donc ça voudrait dire que la vie et l'existence n'ont de commencement que depuis 14 milliard d'années ? Et pourquoi donc ? A partir de quoi je vous prie ?

Sachant que même les scientifiques disent que le temps et l'espace étaient compris eux-mêmes dans la bulle étrange et compacte origine de l'univers au tout début du big-bang.

Soyez cohérent s'il vous plaît, et évitez de faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit.

Car si votre seule arme est de me faire mentir, vous irait pas loin en développement.

Il semble que la vérité, de ce que dit l'autre, n'est pas votre souci et que vous préfériez lui attribuer des pensées qui ne sont pas les siennes alors qu'il a été clair dans son propos.

vic a écrit : D'où l'erreur biblique .

D'où ton erreur. La Bible ne parle pas de ça, elle dit qu'il y a un commencement et ce commencement c'est Dieu qui le fait. Dieu n'est pas néant, donc il n'y a pas de néant avant.

L'univers n'était pas néant avant d'exister, car il n'était pas tout simplement, le néant n'existe pas.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 11 juin23, 21:33
Message : Le néant est absence. Ecrire que l'absence n'existe pas est absurde.

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 21:34
Message :

Saint Glinglin a écrit : 11 juin23, 21:33 Le néant est absence. Ecrire que l'absence n'existe pas est absurde.

Le néant n'est pas absence, l'absence c'est quelque chose. Le manque de quelque chose. Il n'y pas d'idée d'absence dans le néant.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 21:36
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Mais tu veux à tout prix me faire entrer dans ta pensée pour me faire dire ce que j'ai pas dit, alors que j'ai été clair dès le début. Admets que les autres peuvent ne pas penser comme toi avec leur propre logique.

Je ne t'interdis pas de penser comme moi , je dis simplement que la bible est illogique .
La bible dans son principe rend le néant existant, ce qui est une contradiction en soi .

a écrit :D6p7 a dit : Le néant n'est pas absence, l'absence c'est quelque chose. Le manque de quelque chose. Il n'y pas d'idée d'absence dans le néant.

Oui , tout à fait d'accord .
Le néant est un terme qui ne signifie rien du tout .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 21:38
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 21:36 Je ne t'interdis pas de penser comme moi , je dis simplement que la bible est illogique .

Non, toi tu es illogique puisque tu lui fais dire ce qu'elle ne dit pas.

vic a écrit : La bible dans son principe rend le néant existant, ce qui est une contradiction en soi .

Il n'y a pas de néant dans la Bible.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 21:40
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Non, toi tu es illogique puisque tu lui fais dire ce qu'elle ne dit pas.

Bien sûr qu'elle le dit .
Si elle explique une apparition de quelque chose qui n'était pas , c'est qu'elle suppose un néant .
Ca n'est pas dit mais c'est obligatoirement présupposé , ce qui revient exactement au même .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 21:42
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 21:40 Bien sûr qu'elle le dit .
Si elle explique une apparition de quelque chose qui n'était pas , c'est qu'elle suppose un néant .

Elle suppose l'apparition de quelque chose qui n'était pas oui, mais par qui ? Par Dieu dit la Bible. Donc, il n'y avait pas rien avant il y avait Dieu.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 21:43
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Non, rien du tout c'est encore quelque chose, c'est le rien d'un tout.

Non , rien du tout , ça n'est rien du tout , ça n'est pas quelque chose .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 21:44
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 21:43 Non , rien du tout , ça n'est rien du tout , ça n'est pas quelque chose .

Si, rien du tout c'est quelque chose c'est le rien d'un tout. Comme l'absence, le manque de quelque chose.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 21:48
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Elle suppose l'apparition de quelque chose qui n'était pas oui, mais par qui ? Par Dieu dit la Bible. Donc, il n'y avait pas rien avant il y avait Dieu.

Ben non , puisque dieu est supposé être hors temps .
Il ne peut pas être le lien avec le temps , puisqu'il est sa négation formelle .
L'univers c'est le temps selon les physiciens

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 21:53
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 21:48 Ben non , puisque dieu est supposé être hors temps .

Et alors ? Hors du temps il y a déjà quelque chose, il n'y a pas besoin de temps pour exister.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:03
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Et alors ? Hors du temps il y a déjà quelque chose, il n'y a pas besoin de temps pour exister.

Hors temps il y a quelque chose ?

C'est là qu'on voit que ces religions sont vraiment très cons .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 22:10
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:03 Hors temps il y a quelque chose ?

Bien sûr. Si tu dis que le temps est la condition pour qu'il y ait quelque chose, tu subordonnes au temps tout ce qui existe, et pourquoi il y aurait une existence dans le temps, et du temps, s'il n'y a avait pas quelque chose avant ?

Ajouté 29 secondes après :

vic a écrit : 11 juin23, 22:03 C'est là qu'on voit que ces religions sont vraiment très cons .

C'est là qu'on voit que c'est toi qui est peut-être très con si tu sais pas réfléchir.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:15
Message :

a écrit :D6p7 a a dit : et pourquoi il y aurait une existence dans le temps, et du temps, s'il n'y a avait pas quelque chose avant ?

"Avant le temps" c'est déjà le temps , puisque le terme "avant" formule déjà l'idée que le temps était déjà là .
Donc déjà le fait de penser un "avant le temps " est une contradiction en soi .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 22:16
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:15 "Avant le temps" c'est déjà le temps , puisque le terme "avant" formule déjà l'idée que le temps est déjà là .

Je savais que tu allais dire ça, "avant" n'est qu'une formulation pour t'expliquer. Il peut y avoir une succession d’événements sans temps.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:20
Message : je suis désolé , mais "avant le temps " est une contradiction en soit . "Avant " désigne un déroulement dans le temps et donc ne peut pas être utilisé pour s'opposer à l'idée du temps et invoquer son absence .

I

a écrit :D6p7 a dit : l peut y avoir une succession d’événements sans temps.

Ben justement non .

Auteur : l_leo
Date : 11 juin23, 22:22
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 21:20 Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .
D'où l'erreur biblique .
Comme l'explique Etienne Klein , se demander " quest ce que l'univers " revient exactement à se poser la question " qu'est ce que le temps" .
J'ai posé la question à mon frangin qui est physicien et directeur de recherche au CNRS , et il confirme bien que la définition de l'univers c'est bien "le temps " .
Donc un commencement de l'univers suggère un commencement du temps et l'idée que le temps était néant à la base .
Donc c'est bien un façon d'exprimer l'existence du néant .
Le néant c'est une négation absolue .



Ta phrase est incohérente puisque ce qui est en puissance d'être ne peut pas avoir une valeur de temps pour précéder quelque chose .
Seul ce qui est peut précéder quelque chose dans le temps .

L'idée de durée est associée généralement à celle de Temps. Hors le Temps, toujours dans l'esprit de l'écrivain, n'est pas celle de la durée, mais d'une manifestation phénoménique, ex. et "tangiblement" le temps des cerises, les Temps protohistoriques, etc.
Ce Temps biblique, est celui des "jours", 1 à 7. Ces "jours" peuvent avoir le caractère potentiel, ou réels.

Le Commencement biblique ("Au commencement dieu créa") est une interprétation erronée du mot In Principio; Principe. Bien qu'un principe vienne avant, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'un principe en idée, en concept, en puissance d'être, hors la durée.

L'Univers selon l'écrivain de la Genèse, dit: celui-ci existe en puissance d'être (ex. les nombres), par l'expression ou verbe: j'énumère (je me dis), et à travers la réalisation (la main). ex: j'imagine le plan d'une maison, je la dit, dessine et je la réalise avec mes mains.

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 22:22
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:20 je suis désolé , mais "avant le temps " est une contradiction en soit . "Avant " désigne un déroulement dans le temps et donc ne peut pas être utilisé pour s'opposer à l'idée du temps et invoquer son absence .

Pourtant si.

Auteur : l_leo
Date : 11 juin23, 22:26
Message :

d6p7 a écrit : 11 juin23, 22:22Pourtant si.

"Pourtant si."

??????????

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:31
Message :

a écrit :Léo a dit : Bien qu'un principe vienne avant, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'un principe en idée, en concept, en puissance d'être, hors la durée.

C'est bien joli tout ça , mais de la puissance d'être il faudra passer à la réalisation .
Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 22:33
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:31 Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps .

Il ne réalise rien dans le temps, il réalise le temps.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:35
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Il ne réalise rien dans le temps, il réalise le temps.

Il ne réalise rien du tout , puisque le hors temps c'est vide .
Ca tourne dans le vide .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 22:37
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:35 Il ne réalise rien du tout , puisque le hors temps c'est juste rien du tout .

Le hors temps n'est pas rien du tout, c'est Dieu.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:38
Message : Le hors temps c'est le vide .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 22:41
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:38 Le hors temps c'est le vide .

Non, c'est l'existence de Dieu.

Ce qu'il se passe c'est que tu ne conçois rien hors du temps car tu es dans le temps.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:45
Message :

a écrit :D6p7 a dit : Ce qu'il se passe c'est que tu ne conçois rien hors du temps car tu es dans le temps.

Donc ton dieu n'est qu'une spéculation fantasmagorique .
Si tu ne peux pas le concevoir , tu peux en inventer tout ce que tu veux .
Raison pour laquelle étant hors de portée humaine , il n'a plus aucun intêret pour personne .
Le pire serait justement de s'en fabriquer une idée , à travers des bibles , des corans etc ...
Ce qui réduit ses livres dont la provenance est purement invérifiables complètement cons .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 22:51
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:45 Donc ton dieu n'est qu'une spéculation fantasmagorique .

Si tu veux. Mais si tu ne peux pas le penser, je comprends. Et si tu ne peux pas le vivre, je comprends encore mieux.

Ceci dit, dire qu'il est fantasmagorique sans explication ne t'avancera pas à grand chose.

vic a écrit : Si tu ne peux pas le concevoir , tu peux en inventer tout ce que tu veux .

Il ne s'agit pas de le concevoir mais de le vivre, et alors peut-être tu vivras le hors temps comme lui.

vic a écrit : Raison pour laquelle étant hors de portée humaine , il n'a plus aucun intérêt pour personne .

Dieu est la vie de tous, et tu ne le connais pas encore.

vic a écrit : Le pire serait justement de s'en fabriquer une idée , à travers des bible , des corans etc ...

En effet, il y a beaucoup d'idées sur Dieu tant qu'on le vit pas.

Auteur : vic
Date : 11 juin23, 22:57
Message :

a écrit :D6p7 a dit ! Si tu veux. Mais si tu ne peux pas le penser, je comprends. Et si tu ne peux pas le vivre, je comprends encore mieux.
Ceci dit, dire qu'il est fantasmagorique sans explication ne t'avancera pas à grand chose.

Si tu crois en dieu , c'est que tu tentes de t'en faire une idée et que tu penses pouvoir le concevoir .
Donc ton discours de croyant est contradictoire et incohérent .

Auteur : d6p7
Date : 11 juin23, 23:00
Message :

vic a écrit : 11 juin23, 22:57 Si tu ne peux pas le concevoir comme tu nous l'expliques , tu ne peux rien croire à propos de lui .

Je le conçois comme je l'explique parce que je le connais.

Je peux l'expliquer par conséquent, et le vivre, et c'est parce que je le vis que je le comprends.

Ajouté 1 minute 29 secondes après :

vic a écrit : 11 juin23, 22:57 Une sorte de type humanisé qui parle aux hommes à travers un messager .

Le divin est le divin, l'humain est l'humain.