Auteur : Nabie
Date : 22 sept.05, 23:12
Message : Bonjour,

Petite réflexion :

La science n'explique pas tout, elle n'est qu'une petite parcelle de la Vérité.

Il est évident qu'elle n'a pas réponse à tout : Bornée par sa philosophie de l'immédiat, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.

Le scientifique aveuglé par ses préjugés scientifiques, n'explore pas toutes les possibilités de la Vie, refusant notamment d'envisager l'univers comme crée, organisé et maintenu par le Créateur bien qu'il ne puisse nier la Création par des arguments prouvés.

L'idéologie, la philosophie, l'infaillibilité des hypothèses scientifiques , s'enferment dans des concepts doctrinaux étroits.

La science est religieusement rationaliste !

L'homme n'a soigné que son intelligence intellectuelle ; Il n'a même plus conscience de la genèse de l'univers, et de sa nature spirituelle au sein de cet univers, qu'un clone n'en a de la plante (mère) dont il est issu.

Par exemple : L'homme faute d'intelligence spirituelle, ne peut plus concevoir l'Absolu, l'infinie Vérité et cause première de tout ce qui existe, l'essence et la capacité du Créateur.

Texte tiré et/ou inspiré de la Révélation d'Arès.

Auteur : Nova
Date : 22 sept.05, 23:57
Message : Il est clair que la science n'explique pas tout. Explique-t-elle seulement quelque chose ? Je pense qu'elle décrit mais qu'elle n'explique pas : elle s'interroge sur le comment des choses, pas sur le pourquoi.

Maintenant, Nabie. Je ne suis pas du tout d'accord avec ta manière de t'exprimer. Le scientifique n'est pas coupable d'ignorer le transcendant et de se limiter au domaine de la science. Le domaine du transcendant n'est pas celui de la science. Point barre. C'est celui du théologien. Chacun son boulot. La science n'est pas coupable de ne pas s'intéresser à Dieu : c'est tout simplement pas son problème. Il ne s'agit pas de culpabilité mais de rester dans son domaine. De la même manière, la foi n'explique pas l'expansion de l'univers. Chacun son truc

Ensuite, je n'aime pas tes raccourcis du style : le scientifique est dépourvu d'intelligence spirituelle. Tu sembles ignorer qu'il y a des scientifiques croyants. Je suis bien placée pour en parler

Et puis, ne pas être croyant ne signifie pas manquer de spiritualité...

C'est à cause de croyants comme toi que la foi perd de sa crédibilité devant la science. Il ne faut pas opposer science et foi, il ne faut pas les présenter comme deux concurrentes car c'est mettre fin au dialogue avant même qu'il ait pu commencer

Chacun a son domaine d'expression : l'une n'est pas là pour confirmer ou infirmer l'autre. Le dialogue est possible.

Auteur : Nabie
Date : 23 sept.05, 01:44
Message : Pour Nova,

Je ne rend personne coupable, je fais un constat, c'est tout.

Avant de critiquer ma manière de m'exprimer, critiquez votre réflexion.

Je vous cite : "Ensuite, je n'aime pas tes raccourcis du style : le scientifique est dépourvu d'intelligence spirituelle."

Je n'ai jamais dit cela !

C'est vous qui faites des raccourcis.

Pour finir, je n'oppose pas science et foi, au contraire, relisez mon message.

Je dit seulement que c'est curieux de la part de la science, (qui devrait ne pas avoir de préjugés, mais explorer toutes les voies), d'être aussi peu objective.

Cordialement

Auteur : patlek
Date : 23 sept.05, 01:57
Message :

Je dit seulement que c'est curieux de la part de la science, (qui devrait ne pas avoir de préjugés, mais explorer toutes les voies), d'être aussi peu objective.

La science est objective. Si elle pose un ostulat, elle emet des hypothéses, et des hypothéses rationnelles.

La religion, n' emet meme pas d' hypothéses pratiquement, se contentant de lancer de grande affirmations, et sur une base on ne peut plus subjective!!. C' est la porte grande ouverte a l' irrationel, le non démontré et non démontrable, sur lequel sont contruit sans aucun complexe, des édifices de "Vérités" sans autre fondement que la croyance (difficile de faire plus subjectif!). En fait, çà n' a absolument aucun sens.

On se retrouve avec des affirmations (dont on ignore si on doit rire, ou etre consterné), tel que: "nous" ont irat au paradis, et "vous" en enfer. C' est affolant de bétise!, c' est fondé sur un vide complet, juste sur la base d' une croyance. C' est indémontrable a 200%.

Auteur : patlek
Date : 23 sept.05, 07:59
Message :

Pourquoi opposé Dieu à la raison, la Création n'est-elle pas intelligente, équillibrée, organisée, maintenue en permanence, etc..

Je sais pas ce que c' est dieu, faudrat me l' expliquer.
Une entité qui est régulièrement en colère dans la bible?
Une entité qui parle dans le coran? en plus pour dire des trucs pas trés fins?

La création n' est pas "intelligente", on la scrute, elle est. Mais elle n' envoit pas de message intelligent. La terre nous envoie des "messages", notament sur le réchauffement de la planéte et d' autres problémes. Ce sont des symptomes; la nature devient malade. Mais ce n' est pas une expression "intelligente"

Et l' univers n' est pas maintenu en permanence, il est appellé a changer d' état, constament. Sauf qu' a notre échelle du temps, pur nous, c' est trés lent.

Pourquoi opposé Dieu à la matière, n'est-Il pas le premier matérialiste, puisque créateur de la matière ?

Je sais pas ce qu' est "dieu", je connais les dieux religieux, et eux, c' est surement pas des créateurs de matières.

Auteur : KarmaStuff
Date : 23 sept.05, 11:36
Message :

patlek a écrit :Pour le moment , aussi loin que la science a put aller, elle n' a pas encore trouver "un mur", ou elle dirait "là, je ' incline, c' est inexplicable"; ou "ce ne peut etre que "divin". Elle est encore a 100% dans le rationnel, ret n' a encore jamais fait appel a "dieu". Il est encore totalement absent de toute théorie scientifique, pour pas dire inexistant.

Parfaitement... Il existe des inconnues, des questions qui n'ont pas de réponse, mais l'on ne met pas "dieu" sur le tapis chaque fois que l'on ne comprend pas un phénomène. Si l'on supposait "dieu" à la place d'un "mur" de compréhension, il serait mort maintes et maintes fois depuis des siècles...

La Science ne dit pas qu'elle explique tout, loin s'en faut, mais tente d'y parvenir. Et on dirait que cette formule fonctionne plutôt bien depuis que les "obstacles" placés sur son chemin disparaissent, au fur et à mesure que les connaissances fondées sur des faits établis (et pas des supercheries, des croyances) s'imprègnent au coeur de l'Humanité. C'est le contraire de l'obscurantisme.
"dieu", c'est la facilité, le fait d'éviter de chercher à comprendre, contourner la démarche de la Raison... C'est le carcan encéphalique...

Auteur : patlek
Date : 24 sept.05, 06:26
Message :

septour a écrit :le big bang c'est "l'instant de création",le verbe de dieu de la bible etcomme tout dans l'univers est pulsé,rythmé,cadencé de l'atome aux énormes soleils,la création suivra elle aussi cette pulsation pour se contracter et repartir a nouveau.

çà c' est le croyant qui dit çà... comme autrefois "dieu" était dans les cieux... la frontiére est sans cesse repoussée, mais "l' avant" big bang (si on peut appeller çà comme çà) commence a étre théorisé, et rien de "divin" dans ces théories.

De toute façon, a mes yeux, ce n' est pas çà qui compte. La vrai question est: une entité a t' elle inspirée la bible, a t' elle envoyé "jésus", a t' elle dicté le coran; ma réponse est trés clair: c' est non. Pour moi, c' est une évidence.

Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 20:53
Message : Bonjour Patlek,

Le domaine de la physique, mais le Créateur est forcément physique, puisqu'il est à l'origine de la création et de la matière.

On en revient à ce que je vous disais plus haut : Pourquoi oppose le Créateur à la matière ou à la raison.

Bref,

Je crois que comme vous l'avez dit : vous confondez les dieux religieux avec le Dieu Unique de la Création.

Et vous avez raison de vous méfier des dieux religieux, mais c'est un autre sujet.

Aprés tout peu importe que vous soyez athée, les actes sont plus importants.

Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 21:03
Message : Patlek,

Vous ne croyez pas que le Trés-haut ai envoyé des prophètes, vous citez Jésus et Mouhamad, il y en a d'autres, mais vous faites-vous une opinion sur votre propre ressenti, ou sur le rejet des religions ?

Les religions, sont pour moi, des faux prophètes.

Le Créateur, ses prophètes et sa Parole n'ont jamais intitué de religions, de clergé, de lois religieuses ou autres absurdités de l'intellect humain ( superstitions, dogmes, etc..)

Toutes ces dominations religieuse et profanes sont des inventions humaines pour dominer d'autres humains.

Le Créateur a toujours appelé l'homme à se libéter des pouvoirs, à retrouver en lui-même le Bien et la liberté, à construire une terre de bonheur.

Sa Parole a toujours exhorté l'homme à l'effort sur soit-même et aux actes bons, supérieurs à la foi hypocrite.

Auteur : Nabie
Date : 24 sept.05, 21:04
Message : Patlek,

Vous ne croyez pas que le Trés-haut ai envoyé des prophètes, vous citez Jésus et Mouhamad, il y en a d'autres, mais vous faites-vous une opinion sur votre propre ressenti, ou sur le rejet des religions ?

Les religions, sont pour moi, des faux prophètes.

Le Créateur, ses prophètes et sa Parole n'ont jamais intitué de religions, de clergé, de lois religieuses ou autres absurdités de l'intellect humain ( superstitions, dogmes, etc..)

Toutes ces dominations religieuse et profanes sont des inventions humaines pour dominer d'autres humains.

Le Créateur a toujours appelé l'homme à se libéter des pouvoirs, à retrouver en lui-même le Bien et la liberté, à construire une terre de bonheur.

Sa Parole a toujours exhorté l'homme à l'effort sur soit-même et aux actes bons, supérieurs à la foi hypocrite.

Auteur : patlek
Date : 25 sept.05, 02:43
Message :

Le domaine de la physique, mais le Créateur est forcément physique, puisqu'il est à l'origine de la création et de la matière.

Il faut déterminer ce qui est appellé "le créateur", pour moi, j' y vois pas une "intelligence" c' est juste de l' antropomorphisme que de le déclarer "intelligent", dans le sens il réfléchit, il est capable de sentiments (une sacré curiosité: d' ou sort on que l' univers est issue de sentiments???, ou voit on du sentiment dans l' univers???) de jugements etc... c' est juste une projection de nous memes, en "grand"

Et si tu trouve curieux d' opposer raison et matiére, moi je trouves curieux de vouloir assembler raison et matiére. La matiére est. Et une de ses caratéristique, c' et qu' elle n' est pas "intelligente" On peut la manier sans "réaction" de sa part. Elle ne sait pas dire "non" On peut essayer de fusionner des atomes ou les casser, les atomes réagiront sur des lois physiques, hors de toutes notions de bien et de mal.

Les religions sont des instruments d' union sous domination.
L' humain est un animal social, qui vit en groupe, vivre en groupe exige des régles, et par ailleurs assez vite meme dans un groupe réduit s' instaure une hiérarchie.
Religions et pouvoirs (hiérarchies) sont liés.
La religion instaure un code de conduite pour le groupe, le pouvoir souhaitant que le groupe reste tranquille. les deux se rejoignent et ont le meme interet commun, mais peuvent aussi s' opposer, ce sont toujours 2 pouvoirs. Ce qui peut aboutir par exemple a la laicité. Tout simplement parce que la religion n' a pas le monopole de l' appréhension du monde, et n' a absolument pas a avoir ce monopole. La religion ne détient que SA propre Vérité, et non pas LA vérité, et on peut d' ailleurs démontrer que ce n' est pas LA vérité.

Sa Parole a toujours exhorté l'homme à l'effort sur soit-même et aux actes bons, supérieurs à la foi hypocrite.

Je sais pas ce que c' est "Sa parole", je ne vois que du silence, et une humanité qui a besoin de re réfléchir pour avancer, et relever les défis qui sont face a elle.

Auteur : patlek
Date : 25 sept.05, 22:02
Message : Une chose aussi, etre athée est plus difficile que etre croyant.

La croyance , c' est "l' eau chaude" réinventée tous les jours.

C' est "merveilleux", c' est la fin et la mort de la réflexion puisque les réponses a tout sont apportées sur un plateau. Meme quand un accident trouble le croyant de toute façon, la réponse est forcément logique.
Le tsunami a tué beaucoup de personnes, y compris des enfants, c' est "dieu" qui a voulut punir. Le monde est réduit a un état simpliste, et régit de façon bizarre par un "invisible qui a surement toujours de bonnes raisons, puisqu' "il" est parfait. Et comme a l' évidence, notre monde n' est pas parfait (ou idéal) il ne reste plus comme solution a une équation impossible qu' a dire que c' est donc l' "Homme" qui est mauvais.

Auteur : septour
Date : 26 sept.05, 00:30
Message : PATLEK
dieu ne punit pas ,ou serait l'interet de punir la créature qu'il a lui méme créé telle qu'il l' a voulue ?un tsunami est une occurence ,une des milliards de possibilités egalement voulues par lui.vivre pres de l'eau comporte des risques que l'homme connait tres bien,dieu accepte nos choix,nous devons donc vivre (ou mourir)avec nos choix.
l'homme n'est pas mauvais ,il fait des choix en concordance avec SA VIVION DU MONDE PERSONNELLE,INDIVIDUELLE.ainsi,ce qui t'apparait ,a toi,comme mauvais peut apparaitre a un autre qui a une autre vision du monde,comme bonne.ainsi vont les choses,TOUT EST CHOIX,TOUT LE TEMPS.

Auteur : Nabie
Date : 26 sept.05, 21:38
Message : Pour Patlek,

Etre athée est plus difficle d'être croyant, pourquoi ?

Le Tsunami n'est pas une punition du Créateur, je pense que c'est tout le contraire : c'est la faute de l'homme et de tout le mal qu'il fait sur cette planête, je ne parle pas d'écologie ou de pollution, mais du mal que ce font les hommes entre eux, sous diverses formes.

Dieu ne pousse pas l'homme au mal, au contraire, Il l'exhorte à la paix, à la bonté, à la miséricrode, au pardon, à la patience, à la réflexion, à l'effort sur soi, etc..

Mais les hommes dans leurs immenses faiblesses, préfèrent interpréter la Parole dans le sens qui les arrange, celui de la violence, de la domination, de l'intellect, etc...

Ne confondez donc pas les croyants hypocrites avec le Créateur.

Ce que vous devriez rejeter ce sont les religions et les religieux, ce sont les mauvaise interprétations qu'ils ont fait de la Parole du Créateur.

Auteur : Nabie
Date : 26 sept.05, 21:40
Message : Tsunami, Katrina, et tous les autres

Le mal que se font les hommes les uns aux autres ne retombe pas seulement sur l’humanité innocente ou non, il perturbe la nature de mille façons.

Il ne s'agit pas d'écologie ni de pollution atmsophérique, mais des conséquences du mal que ce font les hommes entre eux.

Bien et mal ne sont pas des images morales : ils se répercutent réellement sur l'humanité psychique, physique, sociale, que cette humanité soit innocente ou non !

Car si le bien peut rayonner bénéfiquement, ce que tout être sensible peut sentir, le mal ne peut-il pas rayonner nocivement ?
Comme l'amour a ses effets universels, le mal a aussi les siens.

Il n'est donc pas illégitime de croire qu'un fléau naturel a un lien avec la folie humaine.

La nature devient folle parce qu'il n'y a pas de vérité, pas de bonté, pas de respect, pas de justice sur la terre.

Tout le mal que provoque les hommes sous des formes concrètes : corruption, iniquité, violence, égoïsme, etc., a aussi une émanation invisible, qui pourrait se concentrer quelque part, se mettre en mouvement, et se déchaîner soudainement.

Les maux humains transmettent leurs effets à des causes climatiques ou sismiques, n'importe quand, n'importe où, de la même façon injuste et irrationnelle.

Je ne crois pas que ces cataclysmes naturels soient une action punitive du Créateur, peut-être même retient-Il l’univers pour qu’il ne nous tombe pas sur la tête, mais la conséquence naturelle du mal de l'homme sur lui-même, la conséquence automatique du mal sous une autre forme de mal avec les terribles effets du hasard qui caractérisent le mal.

Ce qui n'est pas prouvé scientifiquement n'est pas forcément inexistant. Ce n’est pas parce que nous ne voyons pas quelque chose, qu’elle n’existe pas.

La science bornée par sa philosophie de l'immédiat, reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.

C’est pourquoi tout mal surmonté, tout amour réveillé soulage des souffrants inconnus, prolonge des vies obscures. Tout acte de bien réduit la souffrance.

L'ouragan passera, mais que votre passivité et votre indifférence, elles ne se réinstallent pas en vous !

Même si vous ne reconnaissez pas la Voix de votre conscience millénaire, même si vous ne ne prononcez le Nom du Créateur, si vous êtes incroyants donc, rappelez-vous que vaincre le mal en vous peut changer le monde, le monde au sens absolu : climat compris.

Auteur : Nabie
Date : 30 sept.05, 23:20
Message : Bonjour Ryuujin,

Mais je n'ai fait que cela expliquer la cause des catastrophes naturelles et pour moi, Dieu n'a rien à voir là-dedans : peut-être même retient-Il l'univers pour qu'il en nous tombe pas sur la tête à cause de tout le mal que nous faisons : violence, inquité, injustices, guerres, vols, etc...

Pourquoi refusez-vous de prendre en compte des causes autre que celles rationnellement scientifiques ?

Je le répète : la science dans son état actuel n'explique pas tout.

Ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de l'admettre.

Auteur : Nabie
Date : 01 oct.05, 23:36
Message : Bonjour JusteAli,

Peut-être que les éléments ont aussi une liberté, mais c'est un autre sujet.

Pour moi, ces catastrophes naturelles ne sont pas la Volonté du Créateur, comme je l'ai dis précédemment, peut-être retient-Il l'univers pour pas qu'il nous tombe sur la tête.

Les hommes font tellement de mal sur terre (mensonge, violence, injustice, dureté de coeur, adultères, ...) que cela se répercute dans la nature.

La folie de l'homme entraîne la folie de son milieu naturel.

Peut-être aussi que la nature se rebelle, qu'elle ne reconnaît plus son maitre humain (Genèse) tellement il s'est dénaturé par le mal.

Mais ce n'est que mon avis.

Auteur : Mickael_Keul
Date : 03 oct.05, 00:08
Message : A noter que dans les "livres religieux" dieu crée toujours la terre - et le reste ?? Ce n'est qu'apres qu'on "interpreta " de façon a faire dire a des versets ce qu'ils ne disaient pas

exemple

L'une de ces réinterprétations se trouve en le verset suivant:

"Waalssamaa banaynahabi-aydin wa-inna lamoosiAAoona"

"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité." 51:47

Ainsi traduit, ce verset parlerait de l'expansion de l'univers (étendons)...

Notons que le mot est moosi (traduit dans les nouvelles interprétations par étendre) vient du verbe de la forme IV de la racine trilatérale waw-seen-ayn, (awsa'a), qui a pour sens dans ce verset enrichir, la capacité, comme en la Sourate 2:236 :

"Vous ne faites point de péché en divorçant d'avec des épouses que vous n'avez pas touchées, et à qui vous n'avez pas fixé leur mahr. Donnez-leur toutefois l'homme aisé selon sa capacité, l'indigent selon sa capacité quelque bien convenable dont elles puissent jouir. C'est un devoir pour les bienfaisants."

La junaha AAalaykum in tallaqtumualnnisaa ma lam tamassoohunna aw tafridoolahunna fareedatan wamattiAAoohunna AAalaalmoosiAAi qadaruhu waAAala almuqtiri qadaruhu mataAAanbialmaAAroofi haqqan AAala almuhsineena"

D'ailleurs, la détermination que le mot a pour sens capacité, c'est ce que qu'affirme Al-Qurtubee dans son exégèse du Coran, (cf Al-Qurtubee, Al-Qur'aan de Li-aHkaam d'Al-Jaami'oo, le vol. 17, 51:47-49), de même Ettabari, Ibn Kathir, etc, ce n'est en effet qu'à notre époque que certains musulmans cherchent à donner un autre sens à ce verset par la "réinterprétation"...

Le sens du verset est ainsi le suivant:

"Le ciel, Nous l'avons construit par notre puissance et Nous l'avons rendu capable* [le ciel]"

*capable, dans le sens enrichir.

Indépendamment de tout cela, quand bien même, on accepterait cette "réinterprétation" du Coran, ce dernier ne ferait que répéter ce que d'autres ont déjà dit, ceci plus de 1600 ans avant le Coran!

Auteur : Ryuujin
Date : 03 oct.05, 06:19
Message :

la science explique qq chose elle...qu'elle a pris ou..............dans les suppositions, les croyances et avant que ça soit expliqué correctement ,les scientifiques du temps racontaient des aneries!la génération spontanée,par exemple.encore aujourd'hui des scientifiques avancent des théories............qui tombent en quenouille!
il faut rever beaucoup pour expliquer un peu!!!!!!!!

ou qu'elle a pris chez elle.
les travaux de laboratoire ne doivent pas grand chose aux mystiques...

ceci dit, pour coller au sujet, elle seule explique pour les sujets qu'elle touche.

Auteur : ahasverus
Date : 04 oct.05, 22:05
Message :

Les hommes font tellement de mal sur terre (mensonge, violence, injustice, dureté de coeur, adultères, ...) que cela se répercute dans la nature.

Autrement dit, avant l'apparition de l'homme sur terre, pas de tremblements de terre, pas de tsunami, pas d'ouragan.

Les croyants fondamentalistes attaquent la science parce que la science leur fait peur. La science amene la preuve que certaines de leur croyances ne sont pas valable, alors comme toujours, si tu ne peux attaquer le message, attaque le messager.

Exemple qui resume tout le debat

Le livre religieux XYZ dit
1. Dieu existe
2. 1 + 1 = 3

La science dit :
Dieu on s'en fout on est pas theologien
1 + 1 = 2

Le croyant fondamentaliste dit :
La science ne croit pas en Dieu car Dieu a bien dit 1 + 1 = 3. La science essaye de vendre la "theorie materialiste du 2" pour prouver que Dieu n'existe pas.

Le croyant rationel dit :
Celui qui a ecrit 1 + 1 = 3 ne savait pas ce qu'il disait et ca n'a rien a voir avec l'existence de Dieu. Comme ca a atteri dans le livre religieux merite une enquete.

L'athee dit :
Dieu n'existe pas, la preuve 1 + 1 n'est pas egal a 3.

etc,etc

Auteur : Nabie
Date : 04 oct.05, 22:39
Message : Bonjour ahasverus,

Pourquoi opposer la science à la création ?

Le Créateur de la matière est le premier matérialiste, le premier "scientifique", le premier "chimiste".

Il y a eu des catastrophes climatiques avant l'appartion de l'homme : ex : l'époque des dinosaures, il fallait que cette ère disparaisse, pour faire place à une autre création.

En parlant des tsunamis, j'essaye seulement de faire comprendre que leurs déchaînements, leurs fréquences, leurs folies, et cela ne va pas s'arrêter demain, est la conséquence invisible des actes humains.

Pourquoi est-ce si dur à comprendre ?

Pourquoi est-il si dur d'imaginer que le monde visible a aussi une explication dans l'invisible ?

La science n'est que la connaissance des phénomènes immédiats, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.

Auteur : ahasverus
Date : 05 oct.05, 16:56
Message :

Nabie a écrit :Bonjour ahasverus,

Pourquoi opposer la science à la création ?

Le Créateur de la matière est le premier matérialiste, le premier "scientifique", le premier "chimiste".

Il y a eu des catastrophes climatiques avant l'appartion de l'homme : ex : l'époque des dinosaures, il fallait que cette ère disparaisse, pour faire place à une autre création.

En parlant des tsunamis, j'essaye seulement de faire comprendre que leurs déchaînements, leurs fréquences, leurs folies, et cela ne va pas s'arrêter demain, est la conséquence invisible des actes humains.

Pourquoi est-ce si dur à comprendre ?

Pourquoi est-il si dur d'imaginer que le monde visible a aussi une explication dans l'invisible ?

La science n'est que la connaissance des phénomènes immédiats, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.

Non tu renverse le probleme.
C'est vous autre qui opposez la creation a la science.
Pourquoi des gens sans aucun bagage scientifique se melent ils de juger la science?
Tu devrais relire ma petite demonstration et mediter dessus.

En ce qui concerne les dinosaures, l'idee d'une creation replacee par une autre serait valable si :
1) toutes les especes de l'epoque des dinosaures aurait disparu. Ce n'est pas le cas. Du moustique au crocodile, il y a des dizaines d'especes qui ont survecu.
2) aucun ancetre potentiel des creatures actuelles n'aurait existe avec les dinosaures. Ce n'est pas le cas. On a decouvert un paquet de fossiles de mamiferes ancetres potentiels des animaux d'aujourd'hui. Certains de ces fossiles etaient dans l'estomac de dinosaures.

Pour ce qui est "DES Tsunamis", ils ont toujours existe. Leur existence provient du mouvement des plaques tectoniques, phenomene qui existe depuis que le monde est monde.
Lors de l'explosion de Santorin, on estime qu'une vague de 20 m de haut a detruit la plupart de cotes de la mediteranee. Santorin a explose vers 1,500 BC et aurait detruit plusieurs civilisations pas meilleure ni moins bonne que les autre dont la civilisation Minoienne.

Ce qui est dur a comprendre ce sont des affirmations sans aucune base scientifique.

La science n'est pas la connaissance de l'immediat, la science est l'observation des phenomenes naturels independement de leur epoque.

Auteur : Nabie
Date : 05 oct.05, 21:22
Message : Bonjour ahasverus,

Je n'oppose pas la science à la création, au contraire !

Je ne juge pas la science, je constate ses limites, c'est différent.

Je souhaite que la science explore TOUTES les possibilités, même celle du monde que nous ne voyons pas.

Il y a une part de "surnaturel", dans ce monde, n'en déplaise aux bornés.

Je souhaite que les croyants soient ouverts à TOUTES explications probables de la science, sans tomber dans le rationalisme étroit et/ou systématique.

Quant à vos explication sur les dinosaures, j'ai l'impression que vous jouez sur les mots et ce ne fait pas avancer la discussion.

Alors, je rectifie: Suite à un cataclysme naturel, une bonne partie des dinosaures ont disparu, ce qui a permis à une autre création, nature, animaux, espèces, appelez cela comme vous voulez, d'apparaître.

Auteur : ahasverus
Date : 05 oct.05, 22:36
Message :

Nabie a écrit :Bonjour ahasverus,

Je n'oppose pas la science à la création, au contraire !

Je ne juge pas la science, je constate ses limites, c'est différent.

Je souhaite que la science explore TOUTES les possibilités, même celle du monde que nous ne voyons pas.

Il y a une part de "surnaturel", dans ce monde, n'en déplaise aux bornés.

Je souhaite que les croyants soient ouverts à TOUTES explications probables de la science, sans tomber dans le rationalisme étroit et/ou systématique.

Quant à vos explication sur les dinosaures, j'ai l'impression que vous jouez sur les mots et ce ne fait pas avancer la discussion.

Alors, je rectifie: Suite à un cataclysme naturel, une bonne partie des dinosaures ont disparu, ce qui a permis à une autre création, nature, animaux, espèces, appelez cela comme vous voulez, d'apparaître.

Tu demande a la science de resoudre des problemes qui ne sont pas de son ressort.
Ton probleme c'est de ne rien comprendre a la science et de te laisser influencer par des gens qui comprennent encore moins.
Comment peut constater les limites de quelque chose que tu ne comprends pas ou dont tu as une idee fausse.
Tu voudrais que la science confirme ta croyance. Bien ca, ca n'arrivera jamais.
Quand tu as mal au pieds, va tu voir un chanteur de rap? Non tu va dire c'est pas son domaine. Par contre avec ton raisonement sur la science, cela equivaudrait a dire "Le rap a des limites, ils ne savent pas guerrir mon mal de pied".

Pour ce qui est des cataclysmes "divins" on estime que d'ici la fin du siecle, la banquise polaire aura disparu et toute un faune avec elle. Ours blancs, certains phoques, etc.
Ce cataclysme est du au rechauffement de la planete et l'effet de serre. Donc d'apres ton raisonement c'est peche que de rouler en voiture, les homme sont mauvais de prendre l'avion, utiliser l'air conditionne, se chauffer au mazout en hivers, etc

Auteur : Nabie
Date : 05 oct.05, 22:58
Message : ahasverus,

Les cataclysmes divins ? Précisez.

Les cataclysmes auxquels l'humanité est confrontée aujourd'hui : Tsunami, ouragans, inondations et j'en passe, ne sont pas le fait du Créateur, mais des hommes.

Peut-être même retient-Il l'univers pour qu'il ne nous tombe pas sur la tête, à cause de tout le mal que nous faisons sur cette planète et je ne parle pas que de l'inconscience écologique mais du mal concret : la méchanceté, la bêtise, la violence, la haine, l'injustice, etc....

Je ne sais pas si vous avez lu mes mails précédents, cela vous aurez peut-être éviter de m'attaquer.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50