Auteur : prisca Date : 23 juin25, 21:01 Message : Personne ne peut le dire car il faut pouvoir avoir exploité toutes les occurrences.
Par exemple, une affirmation ne peut être validée qu’après avoir examiné toutes les occurrences pertinentes.
►Situations d’analyse : neutre et clair.
►Cas observés ou cas recensés : pour insister sur le caractère factuel.
► Données empiriques pour donner une touche plus scientifique.
► Échantillons de référence : dans un contexte statistique ou expérimental.
Comme personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences, nous ne pouvons parler que de "théories".
Auteur : Didjey Date : 24 juin25, 03:31 Message : Totalement d'accord avec le titre de ce topic.
C'eût été encore mieux, formulé de la manière suivante :
Il n'y a pas "quelqu'un" pour pouvoir dire qu"il" a raison.
Auteur : ronronladouceur Date : 24 juin25, 04:44 Message :
prisca a écrit : 23 juin25, 21:01
Personne ne peut le dire car il faut pouvoir avoir exploité toutes les occurrences.
...
Comme personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences, nous ne pouvons parler que de "théories".
IA : L'affirmation se présente comme une "théorie" et en même temps déclare que les théories ne peuvent être pleinement vraies, créant ainsi une impasse logique pour sa propre validité.
Auteur : prisca Date : 24 juin25, 05:29 Message :
Didjey a écrit : 24 juin25, 03:31
Totalement d'accord avec le titre de ce topic.
C'eût été encore mieux, formulé de la manière suivante :
Il n'y a pas "quelqu'un" pour pouvoir dire qu"il" a raison.
Oui c'est une autre manière de le dire.
Ajouté 18 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 24 juin25, 04:44
IA : L'affirmation se présente comme une "théorie" et en même temps déclare que les théories ne peuvent être pleinement vraies, créant ainsi une impasse logique pour sa propre validité.
L'IA répète ce qu'elle entend.
Ajouté 12 minutes 48 secondes après :
-------------
C'est une réflexion que je voudrais soulever pour mettre en surbrillance les limites épistémologiques *** de toute affirmation universelle.
*** Qui est relatif à l'épistémologie, à la partie de la philosophie qui étudie les sciences pour déterminer leur origine logique, leur valeur, leur portée.
L’idée que personne ne peut matériellement exploiter toutes les occurrences s’inscrit dans une forme de scepticisme méthodologique, un peu dans la veine de Popper : on ne prouve jamais une théorie vraie, on l’éprouve seulement jusqu’à preuve du contraire .
En exigeant l’examen de toutes les occurrences possibles pour valider une affirmation, nous mettons en lumière l’écart entre le réel et notre capacité à le circonscrire par l’expérience ou l’observation, mais pas que, en considérant que nous n'avons pas toutes les cartes en main pour le faire.
Ce n’est pas seulement une question de quantité d’observations, mais aussi de limites inhérentes à notre accès à l’information.
Non seulement nous ne pouvons pas tout observer, mais en plus, nous ignorons potentiellement des facteurs, des variables ou même des cadres d’analyse qui pourraient transformer notre compréhension.
C’est un peu comme jouer à un jeu sans connaître toutes les règles ni tous les éléments du plateau. On avance avec ce qu’on a, on modélise avec les moyens du bord, mais il demeure toujours un angle mort, une zone d’ombre qui rend notre savoir par définition inachevé et donc provisoire. On compose avec des "théories utiles" plutôt que des vérités absolues.
Cette incomplétude n'est pas frustrante mais génératrice de passions pour pérégriner toujours sur le chemin de la compréhension.
Ce n'est donc pas un frein mais comme un moteur d’élan intellectuel qui évoque la figure du pèlerin du savoir : celui ou celle qui avance sans prétendre tout saisir, mais qui trouve sa joie dans la quête elle-même. On pourrait dire que le mystère devient alors une promesse, non une menace.
Cette quête de compréhension est autant existentielle que cognitive.
Il en ressort que toute connaissance est, en un sens, une théorie provisoire qui peut être totalement annihilée dès lors une information supplémentaire est portée à notre connaissance
Auteur : Pollux Date : 24 juin25, 07:11 Message :
Auteur : Erdnaxel Date : 24 juin25, 12:16 Message : Je dis que les koalas n'ont pas traversé à pied la Turquie, la Syrie, l'Irak puis franchi le golfe Persique puis traversé à la nage l'océan Indien pour enfin atteindre l'Australie... mais attends j'ai comme un doute, peut-être que les créationnistes ont raison de prendre les koalas pour des champions olympiques de trek transcontinental et de natation... mais attends du coup qui a raison ?... personne ne peut le dire parait-il
Auteur : Gaetan Date : 24 juin25, 12:48 Message : Peut être que du point de vue théorique non mais du point de vue pratique oui. Toi tu as tort à presque tout ce que tu dis.
Auteur : prisca Date : 24 juin25, 18:54 Message : Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.
Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.
Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.
Auteur : estra2 Date : 24 juin25, 20:36 Message :
prisca a écrit : 24 juin25, 18:54
Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.
Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.
Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.
bonjour à tous
A ce niveau de n'importe quoi..... Jamais aucun évolutionniste n'a dit que les poissons avaient des pattes avant les nageoires ! Les seuls animaux marins pour lesquels on a parlé de cela c'est pour les cétacés et parce que certains ont, entre autres, des reliquats de ces pattes dans leur ossature et à partir de l'étude des fossiles. Insulter les gens sans rien connaître de leurs travaux..... Pitoyable
Auteur : aerobase Date : 24 juin25, 21:02 Message : ...et tout ça finira mal car si personne ne peut dire et prouver qu'il a raison alors celui qui déclare que "personne ne peut dire qu'il a raison" se garde bien de dire qu'il a tord car celui là ou celle là est malin(e)
Je cite là Luc François Dumas -écrivain suisse décédé de vieillesse en octobre 2021 et vengé quelques jours avant sa mort* ce même mois d'octobre là dans les profondeurs de la mer de Chine car oui un L-F Dumas ça ne meurt pas gratuitement et même si c'est juste de vieillesse le passage de l'autre côté ça se négocie au prix fort)
Bref donc si Prisca et Didjey nous disent que "personne ne peut dire qu'il a raison " sachant qu'ils ne peuvent affirmer qu'ils ont raison je propose donc de dire qu'ils ont tort
*Il ignorent la nature de « l’objet » qui a causé de dégâts à l’USS Connecticut le 7 octobre 2021. Une source du site MilitaryTimes a exclu un choc avec une montagne sous-marine ainsi qu’une action hostile ou une collision avec un autre navire. Cependant, elle a précisé que les investigations n’en était pour le moment qu’au stade préliminaire.(ça fait déjà bientôt cinq ans qu'ils en sont restés au "stade préliminaire" bah puisque c'est comme ça L-F Dumas y doit y être pour quelque chose lol)
aerobase a écrit : 24 juin25, 21:02
Bref donc si Prisca et Didjey nous disent que "personne ne peut dire qu'il a raison " sachant qu'ils ne peuvent affirmer qu'ils ont raison je propose donc de dire qu'ils ont tort
Les raisons pour lesquelles "nous" le disons sont totalement différentes.
"Ton" raisonnement met en lumière un paradoxe très pertinent, certes, mais qui concerne seulement l'affirmation de Prisca, et non la "mienne".
Ce que "je" dis, c'est que le concept même de "quelqu'un" qui dirait quoi que ce soit est lui-même totalement illusoire.
En somme, pour être plus clair, le titre du topic pourrait être :
"Le Père Noël ne peut pas dire qu'il a raison"
(forcément, puisqu'il n'existe pas)
Est-ce un peu plus clair ?
Auteur : aerobase Date : 24 juin25, 21:21 Message :
Didjey a écrit : 24 juin25, 21:17
Est-ce un peu plus clair ?
non.
Merci de prendre le temps de m'expliquer en détail
Auteur : Didjey Date : 24 juin25, 21:31 Message :
aerobase a écrit : 24 juin25, 21:21
non.
Merci de prendre le temps de m'expliquer en détail
C'est très simple : ce qui est appelé "moi" ou "je" est totalement imaginaire, ce n'est qu'une pensée, ça n'a pas la moindre réalité concrète.
Dès lors, ce qui est appelé "quelqu'un" ou "personne" n'a pas la moindre réalité non plus.
Ce n'est qu'une invention issue de l'imagination du primate Homo Sapiens.
De ce fait, le concept de "quelqu'un" n'a pas plus de réalité que celui de "Père Noël".
Ainsi, personne ne peut dire qu'il a raison, car il n'y a en réalité pas de "personne" ou de "quelqu'un" pour pouvoir dire quoi que ce soit.
Est-ce un peu plus clair, Ultraf ?
Auteur : aerobase Date : 24 juin25, 21:50 Message :
Didjey a écrit : 24 juin25, 21:31
...car il n'y a en réalité pas de "personne" ou de "quelqu'un" pour pouvoir dire quoi que ce soit.
Est-ce un peu plus clair, Ultraf ?
non
Auteur : Erdnaxel Date : 24 juin25, 22:03 Message :
Didjey a écrit : 24 juin25, 21:17
En somme, pour être plus clair, le titre du topic pourrait être :
"Le Père Noël ne peut pas dire qu'il a raison"
(forcément, puisqu'il n'existe pas)
Est-ce un peu plus clair ?
Le Père Noël est un personnage mythologique ayant pour modèle historique Nicolas de Myrs donc l'exemple est confus comme pour Jesus le puceau né d'une vierge qui accompli des miracles.
Maintenant prenons le cas d'Adam soit un personnage inventé n'ayant pas de modèle historique et bien le fait qu'il n'a pas existé ne signifie pas qu'il a raison ou tort au sein du folklore de la mythologie abrahamique.
Pour donner un exemple Mickey dit : "Don't stress over anything that you can't change."
Même si Mickey est un personnage de fiction sachant parler l'anglais on peut dire s'il a raison ou tort dans cet exemple car il y a une phrase qui lui est attribuée et c'est par cette phrase qu'on peut dire s'il a raison ou pas.
Je résume : ce que "tu" appelles "moi" n'est qu'une illusion, un mirage, une invention, exactement comme le Père Noël.
Difficile de faire plus concis.
Ajouté 7 minutes 48 secondes après :
Erdnaxel a écrit : 24 juin25, 22:03
Pour donner un exemple Mickey dit : "Don't stress over anything that you can't change."
Même si Mickey est un personnage de fiction sachant parler l'anglais on peut dire s'il a raison ou tort dans cet exemple car il y a une phrase qui lui est attribuée et c'est par cette phrase qu'on peut dire s'il a raison ou pas.
En effet, mais cela constitue un abus de langage.
Le véritable auteur de la phrase, ce n'est pas Mickey.
Mickey n'est qu'un personnage imaginaire, tout comme le Père Noël, et il y a forcément un primate Homo Sapiens qui s'est servi du personnage Mickey pour lui faire dire cette phrase, comme "on" se sert d'une marionnette.
Affirmer ensuite que "la marionnette a raison" (ou tort) constitue un simple abus de langage.
Auteur : vic Date : 24 juin25, 22:27 Message :
a écrit :Didjey a dit : C'est très simple : ce qui est appelé "moi" ou "je" est totalement imaginaire, ce n'est qu'une pensée, ça n'a pas la moindre réalité concrète.
Imaginaire ?
Qui imagine alors ?
Sinon il n'y a pas imagination .
Auteur : Didjey Date : 24 juin25, 22:30 Message :
vic a écrit : 24 juin25, 22:22
prisca nous explique qu'elle a raison de penser que personne n'a raison .
C'est une contradiction en soi .
C'est ce qui a déjà été relevé tout au long de la première page du topic.
Ajouté 2 minutes 34 secondes après :
vic a écrit : 24 juin25, 22:27
Imaginaire ?
Qui imagine alors ?
Sinon il n'y a pas imagination .
C'est une erreur assez classique de croire qu'il faut obligatoirement "quelqu'un" pour que l'imagination se produise, alors qu'en fait c'est l'inverse :
Il faut de l'imagination pour que le concept de "quelqu'un" apparaisse.
Auteur : vic Date : 24 juin25, 22:33 Message :
a écrit :Didjey a dit : C'est une erreur assez classique de croire qu'il faut obligatoirement "quelqu'un" pour que l'imagination se produise, alors qu'en fait c'est l'inverse :
Il faut de l'imagination pour que le concept de "quelqu'un" apparaisse.
C'est pareil , si il n'y a personne pour observer ce qui apparait , on ne peut pas parler d'apparition .
Par définition , l'apparition est liée à l'observateur .
Qui vérifie que le phénomène est apparu ?
La réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .
je suis en désaccord avec cette histoire de non moi ou de moi .
Ca ne tient pas logiquement cette histoire d'affirmation du "non moi " .
Auteur : Didjey Date : 24 juin25, 22:48 Message :
vic a écrit : 24 juin25, 22:33
C'est pareil , si il n'y a personne pour observer ce qui apparait , on ne peut pas parler d'apparition .
Cette affirmation est démentie par les faits évidents.
Il peut tout à fait y avoir apparition de tout un tas de choses chez les autres animaux (non humains).
Mais ces animaux ne constituent pas pour autant "quelqu'un" ni des "personnes".
Auteur : estra2 Date : 25 juin25, 00:09 Message :
prisca a écrit : 24 juin25, 18:54Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.
eh bien soit, je suis une honte pour l'espèce humaine, cela ne me dérange pas.
Auteur : vic Date : 25 juin25, 00:09 Message :
a écrit :Didjey a dit : Cette affirmation est démentie par les faits évidents.
Il peut tout à fait y avoir apparition de tout un tas de choses chez les autres animaux (non humains).
Mais ces animaux ne constituent pas pour autant "quelqu'un" ni des "personnes".
Une apparition c'est une relation entre observateur et phénomène observé .
Si tu supprimes l'observateur , aucune apparition de quoi que ce soit ne se produit .
Que cet observateur soit animal ou humain , c'est pareil .
Il faut un observateur .
En plus , l'observateur n'est pas l'absence de "je" , sinon il n'y aurait aucun observateur pour observer et pas d'apparition possible .
Auteur : Didjey Date : 25 juin25, 00:42 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 00:09
l'observateur n'est pas l'absence de "je" , sinon il n'y aurait aucun observateur pour observer et pas d'apparition possible .
L'observateur peut tout à fait être une fourmi, par exemple. Aucun "moi" ni "je" n'est nécessaire.
Le "je-me-moi" illusoire vient simplement se surajouter au processus d'observation, et uniquement chez le primate Homo Sapiens, grâce à son imagination fertile.
Auteur : Pollux Date : 25 juin25, 01:47 Message :
prisca a écrit : 24 juin25, 18:54Les adeptes de Darwin ont un raisonnement simpliste. C'est effrayant. Ils n'ont aucun élément d'analyse et ne se basent que sur des sentiments diffus.
Exemple : les poissons ont des nageoires donc disent-ils ils eurent des pattes qui ont subi une transformation.
Personne ne dit ça à part toi. C'est l'inverse qui s'est produit: les nageoires se sont transformées en pattes chez certains poissons et il existe encore de nos jours des poissons qui se trouvent dans le stade intermédiaire:
prisca a écrit : 24 juin25, 18:54Ma tante a de la moustache donc en fait elle est mon oncle.
Effrayant d'être parmi ce type de personnes aux idées bien grotesques une honte pour l'espèce humaine.
C'est ta comparaison avec la moustache qui est simpliste, effrayante et grotesque.
Auteur : vic Date : 25 juin25, 01:48 Message :
a écrit :Didjey a dit : L'observateur peut tout à fait être une fourmi, par exemple. Aucun "moi" ni "je" n'est nécessaire.
Le "je-me-moi" illusoire vient simplement se surajouter au processus d'observation, et uniquement chez le primate Homo Sapiens, grâce à son imagination fertile.
C'est comme si tu nous expliquais qu'un atome était un observateur et qu'il voyait ceci ou cela apparaitre .
je pense que tu confonds l'action réaction mécanique , avec un observateur .
Une fourmie n'a qu'une réaction mécanique , tel un atome .
La différence c'est que l'homme est en capacité de se reconnaitre en se regardant dans une glace ou procéder à des processus de reconnaissance d'un moi relatif .
C'est pourquoi on parle d'observateur et aussi de moi relatif .
Auteur : Didjey Date : 25 juin25, 01:50 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 01:48
C'est comme si tu nous expliquais qu'un atome était un observateur et qu'il voyait ceci ou cela apparaitre .
je pense que tu confonds l'action réaction mécanique , avec un observateur .
Une fourmie n'a qu'une réaction mécanique , tel un atome .
Vraiment ? Et le primate Homo Sapiens, quant à lui, serait bien au-dessus de ces misérables considérations mécaniques, c'est ça "ta" vision des choses ?
Auteur : vic Date : 25 juin25, 01:53 Message :
a écrit :Didjey a dit : Vraiment ? Et le primate Homo Sapiens, quant à lui, serait bien au-dessus de ces misérables considérations mécaniques, c'est ça "ta" vision des choses ?
Oui, l'homme a une conscience relative en effet , ce qui n'est pas le cas d'un atome , d'une pierre ou d'une fourmi .
C'est pour cela que tes comparaisons tombent à plat , c'est de la fausse analogie .
Maintenant , que ce moi ne puisse être observé que de manière relative , je n'ai pas dit le contraire , autrement dit , dans l'absolu , ce que nous sommes n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Mais affirmer qu'il n'y a pas de "je" est une contradiction en soi concernant l'être humain .
Maintenant il existe des gens persuadés qu'ils ont le cerveau d'une huitre ou d'une fourmi et qui sont incapables de faire la différence .
Un peu comme Bart Simpson .
Auteur : prisca Date : 25 juin25, 01:56 Message : Par exemple, les fossiles comme l'Archæoptéryx au titre desquels les darwinistes annoncent qu'il est la preuve que l'oiseau a pour ancêtre le dinosaure, même si cet animal présentait à la fois des plumes mais aussi des dents, rien ne permet scientifiquement de dire que cela constitue un ensemble convergent d'indices de l'évolution de l'animal mutant en oiseau puisque il y a des milliers d'occurrences concurrentes qui brouillent toute tentative de synthèse ou de certitude.
Une occurrence est que D.IEU a créé l'Archæoptéryx doté de dents et de plumes, et D.IEU a créé l'oiseau.
Tout comme D.IEU a créé ce papillon qui ressemble à un serpent, juste parce que D.IEU l'a voulu et non pas que le papillon a regardé les serpents et que le papillon est observateur et décide d'une mutation juste pour le fun.
Tout comme les orchidées qui ressemblent à des têtes de singe.
Tout comme les grenouilles aux couleurs écarlates qui elles n'ont pas décidé de procéder à un codage, c à d "moi batracien je décide d'avoir des couleurs vives afin que mes prédateurs ne s'aventurent pas à vouloir me manger"
etc etc ....
Auteur : vic Date : 25 juin25, 01:59 Message : Dieu , une occurence scientifique ?
Avant de faire appel au surnaturel , mieux faire confiance au naturel .
a écrit :Prisca a dit : il y a des milliers d'occurrences concurrentes qui brouillent toute tentative de synthèse ou de certitude.
Disons que tu préfères imaginer cette idée de milliers d'occurence pour justifier ton dieu .
Cet animal n'a rien décidé de lui même (d'ailleurs lors de mon voyage aux Seychelles j'ai pu le voir, même le toucher, ils se promenaient tous ensemble sur des rochers)
La vérité est que D.IEU a voulu le créer.
Car Notre Père s'amuse avec sa création, des animaux sont des clins d'oeil.
Le choix artistique du vivant fait partie aussi de la passion créative.
Auteur : Didjey Date : 25 juin25, 02:01 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 01:53
Oui, l'homme a une conscience relative en effet
Serait-il possible de préciser ce qui est entendu ici par "conscience relative"?
Auteur : prisca Date : 25 juin25, 02:06 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 01:59
Dieu , une occurence scientifique ?
Avant de faire appel au surnaturel , mieux faire confiance au naturel .
Il y a chez l'homme une absence totale de preuves de ce qu'il dit.
Indéniablement.
Et il est hors de question de parler du surnaturel, le surnaturel ça n'existe pas.
Observer un poisson qui marche ne veut absolument pas dire qu'il y a mutation
Ne pas oublier la complexité du vivant.
Comme l'oeil, le flagelle bactérien ou le système immunitaire.
C'est si complexe qu’ils ne pourraient pas exister s’ils étaient apparus progressivement.
Auteur : vic Date : 25 juin25, 02:09 Message :
a écrit :Prisca a dit : La vérité est que D.IEU a voulu le créer.
Car Notre Père s'amuse avec sa création, des animaux sont des clins d'oeil.
Déjà , penser que tout ce qui est intelligent ou complexe doit avoir son créateur oblige à penser qu'il n'existe pas de dieu créateur 1er , puisque les dieux étant plus intelligents et complexes que l'homme devraient aussi avoir leur créateur .
C'est encore plus andouille comme théorie le créationnisme .
Auteur : Didjey Date : 25 juin25, 02:10 Message :
prisca a écrit : 25 juin25, 02:06
Ne pas oublier la complexité du vivant.
Comme l'oeil, le flagelle bactérien ou le système immunitaire.
C'est si complexe qu’ils ne pourraient pas exister s’ils étaient apparus progressivement.
Aaaah... La fameuse "complexité irréductible"...
Ça faisait longtemps qu"on" n'avait pas entendu cette niaiserie.
Auteur : vic Date : 25 juin25, 02:16 Message :
Didjey a écrit : 25 juin25, 02:01
Serait-il possible de préciser ce qui est entendu ici par "conscience relative"?
Conscience primaire : Perception du monde et des émotions.
Conscience de soi : Reconnaissance de son propre corps et de son individualité.
Conscience réflexive : Capacité à penser sur soi-même, à se projeter dans le futur.
C'est la différence entre le cerveau d'un être humain et celui d'une huitre.
Il arrive parfois qu'un être humain ait le cerveau d'une huitre et n'arrive pas à faire la différence entre son niveau de conscience relative et celui d'une huitre .
Auteur : Pollux Date : 25 juin25, 02:19 Message :
prisca a écrit : 25 juin25, 01:56
Par exemple, les fossiles comme l'Archæoptéryx au titre desquels les darwinistes annoncent qu'il est la preuve que l'oiseau a pour ancêtre le dinosaure, même si cet animal présentait à la fois des plumes mais aussi des dents, rien ne permet scientifiquement de dire que cela constitue un ensemble convergent d'indices de l'évolution de l'animal mutant en oiseau puisque il y a des milliers d'occurrences concurrentes qui brouillent toute tentative de synthèse ou de certitude.
Une occurrence est que D.IEU a créé l'Archæoptéryx doté de dents et de plumes, et D.IEU a créé l'oiseau.
Tout comme D.IEU a créé ce papillon qui ressemble à un serpent, juste parce que D.IEU l'a voulu et non pas que le papillon a regardé les serpents et que le papillon est observateur et décide d'une mutation juste pour le fun.
Tout comme les orchidées qui ressemblent à des têtes de singe.
Tout comme les grenouilles aux couleurs écarlates qui elles n'ont pas décidé de procéder à un codage, c à d "moi batracien je décide d'avoir des couleurs vives afin que mes prédateurs ne s'aventurent pas à vouloir me manger"
etc etc ....
Discours d'obscurantiste religieux.
Les animaux s'adaptent continuellement, en particulier ceux qui se reproduisent rapidement, comme par exemple certaines espèces de papillons ont vu leur couleur changer pour mieux se fondre dans des environnements industriels noircis par la pollution.
Je suppose que tu vas nous dire que c'est D.IEU qui les a fait changer de couleur ?
Auteur : Didjey Date : 25 juin25, 02:21 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 02:16
Conscience primaire : Perception du monde et des émotions.
Conscience de soi : Reconnaissance de son propre corps et de son individualité.
Conscience réflexive : Capacité à penser sur soi-même, à se projeter dans le futur.
C'est la différence entre le cerveau d'un être humain et celui d'une huitre.
Tout ce qui est décrit ici ne concerne pas un être humain âgé de moins de 24 mois (en moyenne).
Le bébé humain est-il comparable à une huître, selon "toi" ?
Auteur : prisca Date : 25 juin25, 02:22 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 02:09
Déjà , penser que tout ce qui est intelligent ou complexe doit avoir son créateur oblige à penser qu'il n'existe pas de dieu créateur 1er , puisque les dieux étant plus intelligents et complexes que l'homme devraient aussi avoir leur créateur .
C'est encore plus andouille comme théorie le créationnisme .
D.IEU est scientifique et ça nous dépasse de savoir l'origine de tout, donc gardons nous bien de vouloir comprendre et admirons l'Oeuvre de D.IEU dans son immense créativité.
Jamais tout ne peut arriver comme par mutation d'une mono cellule, rien, ne serait ce que l'humain, il faut rester sérieux.
Tandis que savoir que D.IEU a tout créé d'une Main de Maitre, en plus sachant que ma foi repose sur du réel, puisque D.IEU me parle, un peu de sagesse et laisse toi tenter par tout ce qui précède.
Ajouté 1 minute 25 secondes après :
Pollux a écrit : 25 juin25, 02:19
Discours d'obscurantiste religieux.
Les animaux s'adaptent continuellement, en particulier ceux qui se reproduisent rapidement, comme par exemple certaines espèces de papillons ont vu leur couleur changer pour mieux se fondre dans des environnements industriels noircis par la pollution.
Je suppose que tu vas nous dire que c'est D.IEU qui les a fait changer de couleur ?
laisse moi rire
hahahahaha
Auteur : vic Date : 25 juin25, 02:23 Message :
a écrit :Didjey a dit : Aaaah... La fameuse "complexité irréductible"...
Ça faisait longtemps qu"on" n'avait pas entendu cette niaiserie.
Justement , si la complexité est irréductible , il ne peut y avoir de créateur 1er , sachant que ce dieu étant encore plus complexe a encore plus de raisons d'avoir son créateur .
Auteur : prisca Date : 25 juin25, 02:27 Message :
Didjey a écrit : 25 juin25, 02:21
Aaaah... La fameuse "complexité irréductible"...
Ça faisait longtemps qu"on" n'avait pas entendu cette niaiserie.
Ahh cet avatar te va comme un gant.
Ajouté 3 minutes 40 secondes après :
vic a écrit : 25 juin25, 02:23
Justement , si la complexité est irréductible , il ne peut y avoir de créateur 1er , sachant que ce dieu étant encore plus complexe a encore plus de raisons d'avoir son créateur .
Trop difficile à comprendre pour toi, et pour moi, restons à notre place, de petits humains qui tout juste sortons d'une scolarité où l'on n'a pas appris des choses mirobolantes eu égard à la complexité du vivant car déjà essayons de fabriquer un brin d'herbe, je pense que nous aurons des sérieux problèmes conceptuels.
Auteur : vic Date : 25 juin25, 02:30 Message :
a écrit :Prisca a dit : D.IEU est scientifique et ça nous dépasse de savoir l'origine de tout, donc gardons nous bien de vouloir comprendre et admirons l'Oeuvre de D.IEU dans son immense créativité.
Dieu n'a rien de scientifique , du reste c'est un avatar qui existe soit disant hors de la nature , surnaturel .
La science ne s'occupe que du naturel .
Quelles lois physique appliques tu pour mesurer les surnaturel sachant que c'est quelque chose hors de la nature ?
a écrit :Prisca a dit : Trop difficile à comprendre pour toi, et pour moi, restons à notre place, de petits humains qui tout juste sortons d'une scolarité où l'on n'a pas appris des choses mirobolantes eu égard à la complexité du vivant car déjà essayons de fabriquer un brin d'herbe, je pense que nous aurons des sérieux problèmes conceptuels.
Tu avoues donc que ta thèse n'a rien à voir avec une compréhension et n'apporte absolument rien pour mieux comprendre quoi que ce soit .
Pendant que le croyant est paresseux et invente un personnage imaginaire quand il ne comprend pas quelque chose , le scientifique lui s'intéresse à la connaissance .En terme de connaissance , la croyance en un dieu créateur suprême n'apporte rien du tout .
Auteur : estra2 Date : 25 juin25, 02:39 Message : Encore une fois, l'étude de l'ADN est passée sous silence et pourtant c'est une avancée scientifique majeure.
En étudiant l'ADN d'un individu on peut voir quels gènes sont récents, lesquels sont anciens, les mutations, les gènes qui ne sont plus exprimés, tout ce qui s'est passé, génétiquement, reste imprimé.
Du coup, si un ancètre a eu une modification génétique, toute sa descendance en garde une trace.
Il ne s'agit pas pour le coup de ressemblance, de points communs mais de défauts à des endroits précis qui permettent de dire avec certitude que tel animal est lié génétiquement à tel autre, ayant un lointain ancètre commun.
Par exemple, on sait avec certitude que tous les mammifères placentaires ont un même ancètre puisque l'apparition du placenta est dû à un accident génétique par action d'un rétrovirus endogène.
La complexité du vivant est, justement, la preuve de cette évolution puisque chaque évènement génétique amène à une différenciation mineure ou majeure.
Sinon, pourquoi un créateur aurait-il fait des lézards à queue en fouet se reproduisant par parthénogénèse mais où l'acte sexuel entre deux femelles est nécessaire pour lancer le processus reproductif ?
L'explication scientifique est logique, les femelles ont gardé le comportement sexuel différencié bien que n'ayant plus besoin de ça pour se reproduire. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cnemidophorus
Auteur : indian Date : 25 juin25, 02:40 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 02:30
Dieu n'a rien de scientifique , du reste c'est un avatar qui existe soit disant hors de la nature , surnaturel .
La science ne s'occupe que du naturel .
Quelles lois physique appliques tu pour mesurer les surnaturel sachant que c'est quelque chose hors de la nature ?
Tu avoues donc que ta thèse n'a rien à voir avec une compréhension et n'apporte absolument rien pour mieux comprendre quoi que ce soit .
Pendant que le croyant est paresseux et invente un personnage imaginaire quand il ne comprend pas quelque chose , le scientifique lui s'intéresse à la connaissance .En terme de connaissance , la croyance en un dieu créateur suprême n'apporte rien du tout .
La science est divine. Dieu est science.
Auteur : Gaetan Date : 25 juin25, 12:39 Message :
Didjey a écrit : 24 juin25, 21:17
"Le Père Noël ne peut pas dire qu'il a raison"
(forcément, puisqu'il n'existe pas)
Le père noël est une personnalité de l'autre monde
Ajouté 3 minutes 24 secondes après :
vic a écrit : 25 juin25, 02:30
Dieu n'a rien de scientifique , du reste c'est un avatar qui existe soit disant hors de la nature , surnaturel .
La science ne s'occupe que du naturel .
Quelles lois physique appliques tu pour mesurer les surnaturel sachant que c'est quelque chose hors de la nature
Le surnaturel n'existe pas c'est juste que la science n'est pas assez avancée pour tout comprendre.
Auteur : prisca Date : 25 juin25, 23:15 Message :
vic a écrit : 25 juin25, 02:30
La science ne s'occupe que du naturel .
Quelles lois physique appliques tu pour mesurer les surnaturel sachant que c'est quelque chose hors de la nature ?
Il n'y a pas de surnaturel mais des éléments dont tu ignores tout, toi, ainsi que moi, ainsi que tout homme, car c'est de l'ordre d'une science qui nous dépasse
Auteur : estra2 Date : 25 juin25, 23:48 Message :
prisca a écrit : 25 juin25, 23:15
Il n'y a pas de surnaturel mais des éléments dont tu ignores tout, toi, ainsi que moi, ainsi que tout homme, car c'est de l'ordre d'une science qui nous dépasse
Euh, Prisca, c'est justement la définition de surnaturel ! Ce qu'on ne peut pas expliquer, par exemple, autrefois, la foudre était un phénomène surnaturel.
Auteur : prisca Date : 26 juin25, 00:06 Message :
estra2 a écrit : 25 juin25, 23:48
Euh, Prisca, c'est justement la définition de surnaturel ! Ce qu'on ne peut pas expliquer, par exemple, autrefois, la foudre était un phénomène surnaturel.
Non ce sont des Lois naturelles dont nous n'avons pas connaissance tout simplement.
Auteur : ESTHER1 Date : 26 juin25, 00:18 Message : Ben oui puisque t'as tort
Auteur : vic Date : 26 juin25, 03:53 Message :
a écrit :Gaetan a dit : Le surnaturel n'existe pas c'est juste que la science n'est pas assez avancée pour tout comprendre.
C'est pour ça que les croyants ont imaginé un dieu , une sorte de joker imaginaire pour répondre aux questions scientifiques que la science ne résout pas , pour paraitre plus fineau . Là où la science ne sait pas , ce dieu se trouve . Dieu a tout l'air de ressembler à l'avatar de l'ignorance humaine .
Exemple , jadis les gens ignoraient les virus .
Une transmission de maladie virale était donc la preuve de la punition de dieu .
Dieu est toujours là , où l'ignorance se trouve , le fameux avatar de l'ignorance ne peut donc se trouver que dans un truc qu'on ne comprend pas , surnaturel , c'est mieux pour faire croire que la science est en dessous de la croyance .
a écrit :Estra 2 a dit : Euh, Prisca, c'est justement la définition de surnaturel ! Ce qu'on ne peut pas expliquer, par exemple, autrefois, la foudre était un phénomène surnaturel.
Je dis que les koalas n'ont pas traversé à pied la Turquie, la Syrie, l'Irak puis franchi le golfe Persique puis traversé à la nage l'océan Indien pour enfin atteindre l'Australie... 
mais attends j'ai comme un doute, peut-être que les créationnistes ont raison de prendre les koalas pour des champions olympiques de trek transcontinental et de natation... 
mais attends du coup qui a raison ?... 
personne ne peut le dire parait-il
bonjour à tous 
Le Père Noël est un personnage mythologique ayant pour modèle historique Nicolas de Myrs donc l'exemple est confus comme pour Jesus le puceau né d'une vierge qui accompli des miracles.
