Contenu du Sujet 7584

Auteur : VexillumRegis
Date : 30 oct.05, 00:30
Message : Trois lycéennes décapitées en Indonésie
DJAKARTA (AP) - Un groupe de lycéennes a été agressé samedi sur l'île indonésienne des Célèbes; trois d'entre elles ont été décapitées et plusieurs autres grièvement blessées, selon la police.
Ces élèves d'un établissement chrétien privé ont été victimes d'une embuscade tandis qu'elles traversaient une plantation de cacao dans la région de Poso pour se rendre en cours, a affirmé le policier Riky Naldo. Les têtes des trois lycéennes tuées ont été retrouvées à plusieurs kilomètres de leurs corps.
Le président indonésien Susilo Bambang Yudhoyono a condamné ce »crime sadique» et «barbare». Il a demandé aux forces de l'ordre de tout faire pour retrouver les assassins et maintenir l'ordre dans la région.
L'Indonésie est un pays à majorité musulmane mais les Célèbes (Sulawesi) comptent autant de chrétiens que de musulmans. Une guerre opposant les deux communautés a fait environ un millier de morts entre 2001 et 2002.
Une trêve a été conclue début 2002 mais il y a eu depuis plusieurs attentats à la bombe contre des églises et des assassinats de chrétiens. En mai, une explosion a fait 22 morts sur un marché de Poso, ville à majorité chrétienne. AP
cb/v109
© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.

http://www.edicom.ch/news/international ... 4.sa.shtml

Auteur : zered
Date : 30 oct.05, 01:50
Message : c'est navrant

Auteur : Alison Carpentier
Date : 30 oct.05, 09:18
Message : HI*
Oui c'est vraiment désolant de lire ça.

Auteur : ahasverus
Date : 30 oct.05, 22:19
Message : La tolerance Islamique en action.
China et Benal vont venir dire que c'est leur faute, qu'elles ont insulte le prophete et tout le reste.
Je vais mettre une reference de cet article dans le forum Islam.

Auteur : KingOfMuayThai
Date : 31 oct.05, 01:17
Message : Ceux qui font cela, ont était embobiné sois disant qu’il faut tués tout les non musulmans !
Le cotés extrême de la religions quel qu’il soit !

Mais cela a une cause bien sure, la pauvreté ! Ou bien massacre de leur famille par des sois disant chrétiens ! Ou bien ils ont perdu la raison, ou bien psychopathe ! Etc. etc...

Actuellement beaucoup meurent dans des cas extrêmement bizarre, cannibalisme, torture sexuelle etc. etc... Tout cela est le fléau entre la guerre sans fin entre le riche et pauvre ! Ou la bêtise humaine tout simplement !

Je pense que cela ne vas pas diminué au contraire même cela va empiré !

Mais c’est comme sa depuis l’aube des temps non ? Guerre sans fin ?

Auteur : ahasverus
Date : 31 oct.05, 19:37
Message :

KingOfMuayThai a écrit :Ceux qui font cela, ont était embobiné sois disant qu’il faut tués tout les non musulmans !
Le cotés extrême de la religions quel qu’il soit !

Mais cela a une cause bien sure, la pauvreté ! Ou bien massacre de leur famille par des sois disant chrétiens ! Ou bien ils ont perdu la raison, ou bien psychopathe ! Etc. etc...

Actuellement beaucoup meurent dans des cas extrêmement bizarre, cannibalisme, torture sexuelle etc. etc... Tout cela est le fléau entre la guerre sans fin entre le riche et pauvre ! Ou la bêtise humaine tout simplement !

Je pense que cela ne vas pas diminué au contraire même cela va empiré !

Mais c’est comme sa depuis l’aube des temps non ? Guerre sans fin ?

C'est difficile d'etre sans boulot, hein. On en veut au monde entier.

Auteur : Nova
Date : 01 nov.05, 07:34
Message : C'est malheureux d'en arriver à tuer parce qu'on ne partage pas la même religion ou le même point de vue. Bien sûr ce comportement n'est pas exclusiment islamique. Ne l'oublions pas. On pourrait aussi compter le nombre d'enfants musulmans tués par des chrétiens en Irak. Ce nombre dépasse largement les trois pauvres victimes d'Indonésie.

Auteur : KingOfMuayThai
Date : 01 nov.05, 07:44
Message :

C'est difficile d'etre sans boulot, hein. On en veut au monde entier.

Sans boulot ? Je suis un enfants de riches très chère pas besoin de travaillé !

Je vois des personnes dans le besoin, une mère qui mendie en tenant son bébé ou autre ! Cela me choque ! etc etc ..

C'est malheureux d'en arriver à tuer parce qu'on ne partage pas la même religion ou le même point de vue.

C’est une excuse, pour gardé disons la foi des combattants ! Faut leur donné une prétexte de se battre !

L’enjeux de tout sa et non la religion mais plutôt politique !

Auteur : ostervald
Date : 20 nov.05, 11:15
Message : "C'est malheureux d'en arriver à tuer parce qu'on ne partage pas la même religion ou le même point de vue. Bien sûr ce comportement n'est pas exclusiment islamique. Ne l'oublions pas. On pourrait aussi compter le nombre d'enfants musulmans tués par des chrétiens en Irak. Ce nombre dépasse largement les trois pauvres victimes d'Indonésie."

SOURCES SVP!

Auteur : proserpina
Date : 20 nov.05, 21:07
Message :

ostervald a écrit :"C'est malheureux d'en arriver à tuer parce qu'on ne partage pas la même religion ou le même point de vue. Bien sûr ce comportement n'est pas exclusiment islamique. Ne l'oublions pas. On pourrait aussi compter le nombre d'enfants musulmans tués par des chrétiens en Irak. Ce nombre dépasse largement les trois pauvres victimes d'Indonésie."

SOURCES SVP!

Tu n'ouvres jamais la télé, tu ne lis pas les journaux?

Sinon , tu peux lire ça par exemple:

http://www.legrandsoir.info/article.php ... ticle=2704
Irak : « Femmes et enfants tués par les bombes au phosphore », témoignage d’ un marine, par Patricia Lombroso - il manifesto.

ou

http://web.amnesty.org/library/Index/FR ... of=FRA-IRQ

IRAK

Halte aux massacres et aux meurtres d’enfants

ou encore

http://etatsuniens.free.fr/article.php?id_article=40
Deux enfants tués par erreur à un barrage américain en Irak

On peut aussi tuer autrement que par balle

http://www.unicef.org/french/media/media_7930.html
Une évaluation menée par l'UNICEF montre que la santé des enfants iraquiens se détériore

Mais ce n'est pas le fil de ce post...

Auteur : ahasverus
Date : 20 nov.05, 23:07
Message : Il y a une grosse difference entre un dommage collateral et un meurtre pour causes purement religieuses.
T'es pas capable de voir la difference?
Je vais te la rappeler pour qu'on se mette d'accord
Le dommage collateral est accidentel, le meurtre religieux est volontaire.

Auteur : pascal
Date : 21 nov.05, 01:11
Message :

ahasverus a écrit :Il y a une grosse difference entre un dommage collateral et un meurtre pour causes purement religieuses.
T'es pas capable de voir la difference?
Je vais te la rappeler pour qu'on se mette d'accord
Le dommage collateral est accidentel, le meurtre religieux est volontaire.

Bonjour,

Oui tout à fait d'accord.

Comme pendant la seconde guerre mondiale ou de nombreux enfants et autres civils Français sont morts par les bombardements peux précis alliés(par rapport à aujourd'hui).

Les dégats collatéraux sont inevitables dans une guerre. Moin aujourd'hui vu la précison des armes actuelles, mais ces dégats seront malheuresument toujours présents.

Si on ne veut pas ces dégats, alors il faut avoir une attitude comme en 1940 avec Pétain. Effectivement ici il n'y a plus de dommage coillatéraux, mais à qu'elle prix ?

Auteur : proserpina
Date : 21 nov.05, 01:46
Message :

pascal a écrit :
Bonjour,

Oui tout à fait d'accord.

Comme pendant la seconde guerre mondiale ou de nombreux enfants et autres civils Français sont morts par les bombardements peux précis alliés(par rapport à aujourd'hui).

Les dégats collatéraux sont inevitables dans une guerre. Moin aujourd'hui vu la précison des armes actuelles, mais ces dégats seront malheuresument toujours présents.

Si on ne veut pas ces dégats, alors il faut avoir une attitude comme en 1940 avec Pétain. Effectivement ici il n'y a plus de dommage coillatéraux, mais à qu'elle prix ?

Oui d'accord, sauf qu'employer des armes interdites par la convention de genève justement par ce qu'elle tue aveuglement des civils n'est pas tellement plus moral

surtout quand elle est dirigé sur des populations civiles..

Et meme sans parler du phosphore , le rapport d'ammesty internationale est très claire : il ne s'agit pas de frappe de précision du tout! Et les bilans sont très significatif de cet état de fait

Dommage collateraux? oui, mais volontaire...

Certains parlent d'un génocide en irak grace à l'emploi des armes de destructions massives ...américaines!

Mais je vous signale que ce n'est pas le fil de ce post!!

Auteur : pascal
Date : 21 nov.05, 02:50
Message :

proserpina a écrit : Oui d'accord, sauf qu'employer des armes interdites par la convention de genève justement par ce qu'elle tue aveuglement des civils n'est pas tellement plus moral surtout quand elle est dirigé sur des populations civiles..

Et meme sans parler du phosphore , le rapport d'ammesty internationale est très claire : il ne s'agit pas de frappe de précision du tout! Et les bilans sont très significatif de cet état de fait

Dommage collateraux? oui, mais volontaire...

Certains parlent d'un génocide en irak grace à l'emploi des armes de destructions massives ...américaines!

Mais je vous signale que ce n'est pas le fil de ce post!!

*****

Pour info, je vous signale aussi qu'il est aujourd'hui un changement jamais vu à cette échelle dans un conflit:

L'attaque volontaire contre des civils, spécialité en Irak actuellement mais aussi ailleur plus largement dans le monde.

Quand à parler de génocide il faut bien faire attention aux mots utilisés que je trouve vous utilsez à la légère.

Que voulez vous dire que les américains et leurs alliés visent précisemment des civils Irakiens alors qu'ils sont venu libérer ce peuple ?

Je ne me rappelle pas d'acte indentique en 1917 et 1944 si tel est le cas !
Ils ont bien changé alors !

L'emploi d'armes interdites et votre convention de Geneve ceux qui commettent des attentats contre des civils, pourquoi n'en parlez vous pas aussi ?

Est-il si facile de désigner simplement une partie d'actes condamnables commis par l'armée américaine minoritaire par rapport aux actes commis en Irak et ailleur par d'autres qui se foutent vraiment pas seulement de la convention de Genéve mais aussi de tout ce qui peu etre pour le respect de la vie humaine des civils, y compris des enfants ?

Auteur : proserpina
Date : 21 nov.05, 03:11
Message :

pascal a écrit :
*****

Pour info, je vous signale aussi qu'il est aujourd'hui un changement jamais vu à cette échelle dans un conflit:

L'attaque volontaire contre des civils, spécialité en Irak actuellement mais aussi ailleur plus largement dans le monde.

Quand à parler de génocide il faut bien faire attention aux mots utilisés que je trouve vous utilsez à la légère.

Que voulez vous dire que les américains et leurs alliés visent précisemment des civils Irakiens alors qu'ils sont venu libérer ce peuple ?

Je ne me rappelle pas d'acte indentique en 1917 et 1944 si tel est le cas !
Ils ont bien changé alors !

L'emploi d'armes interdites et votre convention de Geneve ceux qui commettent des attentats contre des civils, pourquoi n'en parlez vous pas aussi ?

Est-il si facile de désigner simplement une partie d'actes condamnables commis par l'armée américaine minoritaire par rapport aux actes commis en Irak et ailleur par d'autres qui se foutent vraiment pas seulement de la convention de Genéve mais aussi de tout ce qui peu etre pour le respect de la vie humaine des civils, y compris des enfants ?

Le mot génocide à été cité par les soldats américains eux meme revenant d'irak!

Interview du marine Jimmy massey
Mais les armes de destruction de masse n’ont-elles pas été le motif adopté par Bush pour intervenir en Irak ?

En effet. Et au contraire c’est justement nous, les américains, qui sommes ceux qui ont employé des armes de destruction de masse contre la population irakienne. Nous sommes en train de nous rendre responsables d’un génocide en Irak.

Oyui je dis precisement que les américains visent les civils irakiens , et ils ne sont pas venus les liberer mais prendre possession des puits de pétrole!

Bien sur que oui , ceux qui luttent contre les américains en irak commetent des attentats, loin de moi , l'idée de le nier! Mais ont il d'autres moyen de se défendre contre un envahisseur qui ne respectent aucune règle?

Pour jouer les gendarmes du monde, il faut commencer par être irréprochable!

Le pentagone savait en s'engageant qu'ils mettraient cette terre à feu et à sang et que cela ne servirait qu'à favoriser les extremistes et le terrorisme international... c'est parfaitement réussi!

Auteur : JusteAli
Date : 21 nov.05, 03:38
Message : Bonjour proserpina,

le monde entier est en Irak pas seulement les americains. Si les americains et les britaniques y sont a visage decouvert, eh bien les autres (tous les services secrets de toutes les nations ou presque) y sont sous couvert. Les attentats qu'on attribue systematiquement a ce type la ou a cette organisation qu'on nomme al quaida, peuvent etre l'oeuvre de n'importe quel groupement etatique ou prive.

Sais-tu par exemple proserpina que les "shiites" sont persuades que ce ne sont pas les "sunnites" qui ont fait exploser une bombe dans une mosquee. Sais-tu que les irakiens sont persuades que les bombes sont transportees dans les vehicules a l'insu de leurs proprietaires et qu'elles sont actionnees a distance. C'est dire l'immense complexite de la situation dans ce pays.

Auteur : pascal
Date : 21 nov.05, 03:42
Message :

proserpina a écrit : Le mot génocide à été cité par les soldats américains eux meme revenant d'irak!

Interview du marine Jimmy massey
Mais les armes de destruction de masse n’ont-elles pas été le motif adopté par Bush pour intervenir en Irak ?

En effet. Et au contraire c’est justement nous, les américains, qui sommes ceux qui ont employé des armes de destruction de masse contre la population irakienne. Nous sommes en train de nous rendre responsables d’un génocide en Irak.

Oyui je dis precisement que les américains visent les civils irakiens , et ils ne sont pas venus les liberer mais prendre possession des puits de pétrole!

Bien sur que oui , ceux qui luttent contre les américains en irak commetent des attentats, loin de moi , l'idée de le nier! Mais ont il d'autres moyen de se défendre contre un envahisseur qui ne respectent aucune règle?

Pour jouer les gendarmes du monde, il faut commencer par être irréprochable!

Le pentagone savait en s'engageant qu'ils mettraient cette terre à feu et à sang et que cela ne servirait qu'à favoriser les extremistes et le terrorisme international... c'est parfaitement réussi!

Ah oui d'accord... Le pétrole... c'est vrai que NOUS avec Saddam nous n'avions que peu d'interets, si peu...
En Europe aussi en 1944 il y avait du pétrole. Plus récemment en ex-Yougoslavie aussi du pétrole !

Et puis bien sur il n'y avait pas d'autres moyens plus discrets mais sans aucun doute moin couteux en vies humaines (quand on connait la réticence des américains à envoyer leurs soldats sur un champ de bataille) en cout tout cour mais aussi en conséquences potentielles dans la région (qui était dejà explosive) pour éventuellement controler le pétrole Irakien !

Oui, bien sur que oui ils sont d'autres moyens que de s'en prendre à des civils, les LACHES.
Ce sont des sauvages.
Qu'ils s'en prennent aux soldats mais pas aux civils Irakiens ni aux organisations comme l'ONU qui sont là pour aider les Irakiens.

D'allieurs je ne vois aucune mais aucune différence entre ces sauvages en Irak et les autres qui frappent partout dans le monde, y compris en Europe: AUcune.

Pendant la guerre 39/45 , nous étions très faible pourtant si des résistants s'en étaient pris à des civils allemands, ils auraient été la HONTE de la Nation.

Vous, vous auriez justifié celà par votre: "Mais ont il d'autres moyen de se défendre contre un envahisseur qui ne respectent aucune règle?"

Nos résistants se sont attaqués aux soldats allemands avec des moyens dérisoires.
Pour une France libre.

Depuis le début de cette guerre les terroristes respectent des regles ??? Ah bon

Egorgements en direct , exécutions sommaires, attaquent CIBLEES contre des civils, elles se trouvent ou ces regles ?

Demandez donc aux IRakiens ce qu'ils en pensent de la présence américaine chez eux, eux qui connaisent enfin la liberté et la démocratie !

Que pensez vous que les Français pensaient des alliés en 1944 en France ! Dehors ? vous croyez ?

************

A méditer:

Dalaï-lama: l'histoire dira si la guerre en Irak a été positive

[ samedi 19 novembre 2005, 15h24 - AFP ]

Le dalaï-lama, chef spirituel en exil des Tibétains, a estimé samedi qu'il était "trop tôt" pour dire si les guerres en Afganistan ou en Irak avaient des effets positifs ou négatifs.

"La seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée, même si elles ont causé d'immenses destructions, en particulier la seconde Guerre mondiale avec l'usage de la puissance nucléaire, ont eu en fin de compte un effet positif", a déclaré le prix Nobel de la Paix 1989, lors d'une rencontre avec le public à Edimbourg (Ecosse).

"La seconde Guerre mondiale a protégé les valeurs et la civilisation occidentales. De jeunes Coréens ne sont pas d'accord avec moi, mais à mon avis la guerre de Corée, malgré ses immenses destructions, a sauvé la Corée du Sud, lui a amené le développement économique et en fin de compte la démocratie et la liberté", a-t-il poursuivi.

"Pour les guerres d'Afghanistan et d'Irak, il est trop tôt pour le dire. Seule l'Histoire nous dira si elles ont apporté du positif ou du négatif. Je ne sais pas. Il est trop tôt pour le dire", a-t-il ajouté.

"En théorie", la religion boudhiste autorise l'emploi de la violence "dans certaines circonstances", "dans un objectif bon", s'il s'agit de protéger les intérêts et la vie de la majorité de la population, a-t-il observé.

"En pratique, la violence crée toujours des problèmes. L'usage de la violence peut règler certains problèmes, mais en crée d'autres", a poursuivi le religieux tibétain.

"Le mieux est donc toujours de faire des compromis, de régler les problèmes par la négociation, le dialogue, la réconciliation. Même si vous n'obtenez pas totale satisfaction, il n'y a pas d'effets secondaires", a-t-il dit.

"Le monde actuel est interdépendant, du point de vue de l'économie et de l'écologie. Le monde devient une seule entité, un seul corps", a-t-il dit, et dans ce monde les problèmes doivent être réglés par des "moyens non-violents", et "le compromis".

"Parfois les gens ont l'impression que le monde devient plus violent. Je ne le crois pas", a-t-il dit, relevant notamment que "après l'écroulement du mur de Berlin, le réel, grave danger d'holocauste nucléaire a disparu".

"De manière générale, malgré certains problèmes, la violence, y compris le terrorisme, le monde devient plus sûr, plus pacifique", a-t-il estimé.
© 2005 AFP

Auteur : Ryuujin
Date : 21 nov.05, 05:15
Message :

L'emploi d'armes interdites et votre convention de Geneve ceux qui commettent des attentats contre des civils, pourquoi n'en parlez vous pas aussi ?

Est-il si facile de désigner simplement une partie d'actes condamnables commis par l'armée américaine minoritaire par rapport aux actes commis en Irak et ailleur par d'autres qui se foutent vraiment pas seulement de la convention de Genéve mais aussi de tout ce qui peu etre pour le respect de la vie humaine des civils, y compris des enfants ?

les terroristes ne sont pas des signataires de cette convention de Genève qui s'applique particulièrement aux armées ;

Les règles définies sont applicables dès qu'il y a conflit armé entre Etats. Il est également prévu qu'en cas de guerre civile, les parties en conflit sont tenues d'observer au moins les principes essentiels d'humanité.

Auteur : proserpina
Date : 21 nov.05, 05:23
Message :

pascal a écrit :
Ah oui d'accord... Le pétrole... c'est vrai que NOUS avec Saddam nous n'avions que peu d'interets, si peu...
En Europe aussi en 1944 il y avait du pétrole. Plus récemment en ex-Yougoslavie aussi du pétrole !

Et puis bien sur il n'y avait pas d'autres moyens plus discrets mais sans aucun doute moin couteux en vies humaines (quand on connait la réticence des américains à envoyer leurs soldats sur un champ de bataille) en cout tout cour mais aussi en conséquences potentielles dans la région (qui était dejà explosive) pour éventuellement controler le pétrole Irakien !

Oui, bien sur que oui ils sont d'autres moyens que de s'en prendre à des civils, les LACHES.
Ce sont des sauvages.
Qu'ils s'en prennent aux soldats mais pas aux civils Irakiens ni aux organisations comme l'ONU qui sont là pour aider les Irakiens.

D'allieurs je ne vois aucune mais aucune différence entre ces sauvages en Irak et les autres qui frappent partout dans le monde, y compris en Europe: AUcune.

Pendant la guerre 39/45 , nous étions très faible pourtant si des résistants s'en étaient pris à des civils allemands, ils auraient été la HONTE de la Nation.

Vous, vous auriez justifié celà par votre: "Mais ont il d'autres moyen de se défendre contre un envahisseur qui ne respectent aucune règle?"

Nos résistants se sont attaqués aux soldats allemands avec des moyens dérisoires.
Pour une France libre.

Depuis le début de cette guerre les terroristes respectent des regles ??? Ah bon Egorgements en direct , exécutions sommaires, attaquent CIBLEES contre des civils, elles se trouvent ou ces regles ?

Demandez donc aux IRakiens ce qu'ils en pensent de la présence américaine chez eux, eux qui connaisent enfin la liberté et la démocratie !

Que pensez vous que les Français pensaient des alliés en 1944 en France ! Dehors ? vous croyez ?

************

A méditer:

Dalaï-lama: l'histoire dira si la guerre en Irak a été positive

[ samedi 19 novembre 2005, 15h24 - AFP ]

Le dalaï-lama, chef spirituel en exil des Tibétains, a estimé samedi qu'il était "trop tôt" pour dire si les guerres en Afganistan ou en Irak avaient des effets positifs ou négatifs.

"La seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée, même si elles ont causé d'immenses destructions, en particulier la seconde Guerre mondiale avec l'usage de la puissance nucléaire, ont eu en fin de compte un effet positif", a déclaré le prix Nobel de la Paix 1989, lors d'une rencontre avec le public à Edimbourg (Ecosse).

"La seconde Guerre mondiale a protégé les valeurs et la civilisation occidentales. De jeunes Coréens ne sont pas d'accord avec moi, mais à mon avis la guerre de Corée, malgré ses immenses destructions, a sauvé la Corée du Sud, lui a amené le développement économique et en fin de compte la démocratie et la liberté", a-t-il poursuivi.

"Pour les guerres d'Afghanistan et d'Irak, il est trop tôt pour le dire. Seule l'Histoire nous dira si elles ont apporté du positif ou du négatif. Je ne sais pas. Il est trop tôt pour le dire", a-t-il ajouté.

"En théorie", la religion boudhiste autorise l'emploi de la violence "dans certaines circonstances", "dans un objectif bon", s'il s'agit de protéger les intérêts et la vie de la majorité de la population, a-t-il observé.

"En pratique, la violence crée toujours des problèmes. L'usage de la violence peut règler certains problèmes, mais en crée d'autres", a poursuivi le religieux tibétain.

"Le mieux est donc toujours de faire des compromis, de régler les problèmes par la négociation, le dialogue, la réconciliation. Même si vous n'obtenez pas totale satisfaction, il n'y a pas d'effets secondaires", a-t-il dit.

"Le monde actuel est interdépendant, du point de vue de l'économie et de l'écologie. Le monde devient une seule entité, un seul corps", a-t-il dit, et dans ce monde les problèmes doivent être réglés par des "moyens non-violents", et "le compromis".

"Parfois les gens ont l'impression que le monde devient plus violent. Je ne le crois pas", a-t-il dit, relevant notamment que "après l'écroulement du mur de Berlin, le réel, grave danger d'holocauste nucléaire a disparu".

"De manière générale, malgré certains problèmes, la violence, y compris le terrorisme, le monde devient plus sûr, plus pacifique", a-t-il estimé.
© 2005 AFP

Je ne comprends pas ton propos, vraiment pas

La france a été nulle avec Saddam , et pas que la France , je suis tout à fait d'accord et je le dénonce autant que ce qui ce passe avec les américains en Irak.

Les américains ne sont pas les seules, mais si je ne me trompe c'est eux qui ont déclaré la guerre et c'est eux qui ont entrainé les autres nations!

Merci de relire le discour de mr de Villepin au conseil de sécurité de l'ONU s'il vous plait!

Les terroristes ne respectent pas les règles bien evidemment. Difficile de leur reprocher quant on fait la meme chose à titre soi disant humanitaire!

Quant on rapprochement avec 45 , mon pauvre , tu es completement à coté de la plaque. Les resistants ont virés des envahisseurs, c'est a dire exactement ce que sont en train d'essayer de faire les irakiens!

Ils n'avaient pas à s'attaquer aux civils allemand puisqu'il n'y en avait pas en France

Quant à dire qu'aucun civil n'ont été tué pour fait de resistance, hum, hum, replonges ton dans ton manuel d'histoire.

Merci de comparer ce qui est comparable. Les USA ont envahi l'irak, c'est eux les envahisseurs! Ils sont tenus de respecter la convention de geneve.
Chaque excations (et elle sont nombreuses) qui sort dans le domaine public ne fait que renforcer le sentiment anti-américain à travers le monde. Il serait temps d'arreter à jouer aux maitres du monde et d'agir comme une nation civilisée et responsable. Les anglais , qui avait l'habitude des guerres civiles avec l'Irlande, se sont beaucoup mieux intégré à la population irakienne dans les zones dont ils étaient responsables.

Pourquoi? simplement parce qu'il ne commence pas en arrivant à planter l'union jack et a tirer des coups de fusil en l'air en hurlant God Bless america!! Il se ballade en beret plutot qu'en casque et essaye d'etre civil avec la population.

De toute façon, tout le monde sait bien que Georges Bush se contrefous des irakiens, il avait besoin de se refaire une petite santé electorale en profitant de Sadam... (revoir michael morre!) Le pire c'est que les jeunes américains sont en train de crever pour rien, pour quelques puits de pétroles sur laquelle ils n'arriveront pas à mettre la main et tout le monde sait que le pays se retrouvera aux mains des islamistes

Au fait, concernant le dalai lama chacun voit midi à sa porte , moi je trouve qu'il est plutot contre Bush

Et puis l'afganistan... alors là... sais tu seulemnt que se sont les USA qui ont armé et formé les talibans, c'etait soi-disant le meilleur moyen de lutter contre l'armée rouge et l'URSS

Bravo, les ricains pour votre esprit de clairvoyance

. A force de jouer les apprentis sorciers ont fini par declencher des catastrophes...

Auteur : patlek
Date : 21 nov.05, 06:05
Message : Pas genant pour les USA que ce soit des islamistes qui controle l' Irak, avec l' iran par exemple, les Iraniens lancent de temps en temps des diatribes contre les USA (Un gros classique, quand çà va mal sur le plan intérieur, il suffit de détourner l' attention du "peuple" vers l' extérieur, c' est sensé ressouder "le peuple" et lui faire détourner son attention des problémes quotidiens. Bush a un peu fait la meme chose), mais Iraniens et américains, en réalité bossent mains dans la mains.

Il y a en Iran, une ile iranienne déclarée zone franche, et il y a des entreprises américaines qui font du bizness dessus... L' ile de Kish:

Même Halliburton est en Iran

La réalisatrice française Maryse Mano est partie à la recherche du trésor des mollahs iraniens (demain soir à 20 h 20 sur TSR2). Sa plus surprenante rencontre, elle l'a faite sur l'île de Kish, dans le golfe Persique, là où les mollahs conservateurs ont installé une zone franche qui permet de faire du capitalisme en toute liberté, hors taxes nationales, hors diktat islamique trop rigide. Kish est devenu un centre de contrebande légal et un quart des importations-exportations iraniennes passent par là.
Plus intéressant encore: 72 compagnies internationales ont élu domicile à Kish. Total, Agip, Shell, mais surtout Halliburton, la compagnie que Dick Cheney, vice-président des Etats-Unis, a dirigée jusqu'à l'an 2000. Oui, Halliburton, fleuron du lobby militaro-industriel proche de George W. Bush, cette même Halliburton qui est chargée d'une bonne partie de la reconstruction de l'Irak. On aurait souhaité que les journalistes français nous en disent plus sur ses activités à Kish et en Iran. Nous disent comment une multinationale américaine peut travailler dans l'off-shore à Kish tout en respectant l'embargo américain contre l'Iran.

http://www1.laliberte.ch/pratique/pr_do ... cfm?id=440

Auteur : pascal
Date : 21 nov.05, 06:45
Message :

proserpina a écrit :
Je ne comprends pas ton propos, vraiment pas

La france a été nulle avec Saddam , et pas que la France , je suis tout à fait d'accord et je le dénonce autant que ce qui ce passe avec les américains en Irak.

Les américains ne sont pas les seules, mais si je ne me trompe c'est eux qui ont déclaré la guerre et c'est eux qui ont entrainé les autres nations!

Pascal:
Les américains n'ont eu d'autre choix d'utiliser la force à cause de la France qui par un discours mémorable (et qui restera dans l'histoire) à l'ONU par l'ex ministre des affaires étrangeres Français.
Celui ci annonça sans aucune consultation avec les américains qu'il s'opposerait à toute option militaire: Point central et capital pesant sur Saddam.

En clair, la France utilisera son droit de veto.

Saddam se frottait les mains, l' ONU ne serait pas pas "utilisé" comme caution pour une guerre au cas ou.
L'effet d'une menace capitale disparaissait grace à l'ex ami Français qui je ne sais pourquoi s'opposait ainsi aux Etats unis.

Les Etats unis ne sont pas pret d'oublier[/colo

Merci de relire le discour de mr de Villepin au conseil de sécurité de l'ONU s'il vous plait!

Les terroristes ne respectent pas les règles bien evidemment. Difficile de leur reprocher quant on fait la meme chose à titre soi disant humanitaire!

Pascal
Bon, il faut arreter de dire N'IMPORTE QUOI. MERCI.
Les américains ne font pas la meme chose que ces sauvages.
Il y a des dérapages certes, mais ils sont en guerre et une guerre reste une guerre.
Ces dérapages seront condamnés, et les personnes impliqués jugées, ce qui n'est pas le cas de ces sauvages.
Ces actes restent minoritaires comparativment aux actes systématiques des sauvages qui utilisent toujours les memes méthodes visant principalment des civils.

Quant on rapprochement avec 45 , mon pauvre , tu es completement à coté de la plaque. Les resistants ont virés des envahisseurs, c'est a dire exactement ce que sont en train d'essayer de faire les irakiens!

Pascal:
Je ne suis pas votre "pauvre". Merci.

Les américains ne sont pas partis le mardi aprè etre arrivés le lundi ! Ils sont restés en France plusieurs mois afin de finir de neutraliser les poches de résistances allemands.
Mais aussi les vilains américains ne se sont pas arretés à la France ! puisqu'ils ont continué l'offensive jusqu'en allemagne entre autre ce qui neccesite une logistique considérable.

De Gaulle (et le gouvernement Français) et non pas les résistants a fait comprendre qu'il ne voulait pas qu'ils restent trop longtemps, mais ils sont restés le temps qu'il faut pour etre sur d'une stabilité du pays.

Les français n'auraint pas compris qu'ils partent comme des voleurs (de pétrole ? )

Ils n'avaient pas à s'attaquer aux civils allemand puisqu'il n'y en avait pas en France

Pascal:
Oui peu etre !
Mais celà suppose donc que vous acceptez l'idée ignoble qu'il était acceptable de s'en prendre à des civils allemands si ceux ci étaient présents à cette époque, enfants compris ?

Quant à dire qu'aucun civil n'ont été tué pour fait de resistance, hum, hum, replonges ton dans ton manuel d'histoire.

Pascal:
Merci pour les leçons de conduite à tenir, à 43 ans je suis assez grand pour savoir ce que j'ai à faire !

Mais vu qu'il n'y avait pas d'allemand civil en France, n'est ce pas ! Je ne comprends pas bien que maintenant tu me dises qu'il y a eu des civils allemands tués par des résistants ! Comprends tu ?

Merci de comparer ce qui est comparable. Les USA ont envahi l'irak, c'est eux les envahisseurs! Ils sont tenus de respecter la convention de geneve.

Pascal:
Bof ! C'est écrit ou que seulement l'agresseur doit respecter la convention de Généve ?

Chaque excations (et elle sont nombreuses) qui sort dans le domaine public ne fait que renforcer le sentiment anti-américain à travers le monde. Il serait temps d'arreter à jouer aux maitres du monde et d'agir comme une nation civilisée et responsable. Les anglais , qui avait l'habitude des guerres civiles avec l'Irlande, se sont beaucoup mieux intégré à la population irakienne dans les zones dont ils étaient responsables.

Pascal:
Je crois que :
1/ Effectivement c'est un fait ils sont les plus fort. Celà nous dérange enormement d'ailleur. On n'aurait préféré que ce soit nous !
C'est pour cette raison, pour partie que nous essayons parfois par des moyens autres de nous opposer aux Etats Unis. Celà nous donne une importance que nous n'avons plus.

2/ Ils sont il me semble une nation civilisée et responsable.
Ils commettent des erreurs, comme celle de cette guerre qui à mon avis est venue trop tot éliminant ainsi de facto toute solution politique pacifiste.
Mais la France porte une lourde responsablité dans la pércipitation de ces événements. C'est mon avis.

Pourquoi? simplement parce qu'il ne commence pas en arrivant à planter l'union jack et a tirer des coups de fusil en l'air en hurlant God Bless america!! Il se ballade en beret plutot qu'en casque et essaye d'etre civil avec la population.

Pascal:
Bonjour la caricature !
Sans commentaire...

De toute façon, tout le monde sait bien que Georges Bush se contrefous des irakiens, il avait besoin de se refaire une petite santé electorale en profitant de Sadam... (revoir michael morre!) Le pire c'est que les jeunes américains sont en train de crever pour rien, pour quelques puits de pétroles sur laquelle ils n'arriveront pas à mettre la main et tout le monde sait que le pays se retrouvera aux mains des islamistes

Pascal:
Bien sur, le debat avance à grand pas...
Morre une référence ! On n'aurra tout vu.

Pascal:
Les Irakiens sont maitres de leur destin. Effectivement il y a ce risque islamique. Là sur ce point nous sommes d'accord.

Au fait, concernant le dalai lama chacun voit midi à sa porte , moi je trouve qu'il est plutot contre Bush

Et puis l'afganistan... alors là... sais tu seulemnt que se sont les USA qui ont armé et formé les talibans, c'etait soi-disant le meilleur moyen de lutter contre l'armée rouge et l'URSS

Bravo, les ricains pour votre esprit de clairvoyance . A force de jouer les apprentis sorciers ont fini par declencher des catastrophes...

Auteur : pascal
Date : 21 nov.05, 07:05
Message :

patlek a écrit :Pas genant pour les USA que ce soit des islamistes qui controle l' Irak, avec l' iran par exemple, les Iraniens lancent de temps en temps des diatribes contre les USA (Un gros classique, quand çà va mal sur le plan intérieur, il suffit de détourner l' attention du "peuple" vers l' extérieur, c' est sensé ressouder "le peuple" et lui faire détourner son attention des problémes quotidiens. Bush a un peu fait la meme chose), mais Iraniens et américains, en réalité bossent mains dans la mains.

Il y a en Iran, une ile iranienne déclarée zone franche, et il y a des entreprises américaines qui font du bizness dessus... L' ile de Kish:

Même Halliburton est en Iran

La réalisatrice française Maryse Mano est partie à la recherche du trésor des mollahs iraniens (demain soir à 20 h 20 sur TSR2). Sa plus surprenante rencontre, elle l'a faite sur l'île de Kish, dans le golfe Persique, là où les mollahs conservateurs ont installé une zone franche qui permet de faire du capitalisme en toute liberté, hors taxes nationales, hors diktat islamique trop rigide. Kish est devenu un centre de contrebande légal et un quart des importations-exportations iraniennes passent par là.
Plus intéressant encore: 72 compagnies internationales ont élu domicile à Kish. Total, Agip, Shell, mais surtout Halliburton, la compagnie que Dick Cheney, vice-président des Etats-Unis, a dirigée jusqu'à l'an 2000. Oui, Halliburton, fleuron du lobby militaro-industriel proche de George W. Bush, cette même Halliburton qui est chargée d'une bonne partie de la reconstruction de l'Irak. On aurait souhaité que les journalistes français nous en disent plus sur ses activités à Kish et en Iran. Nous disent comment une multinationale américaine peut travailler dans l'off-shore à Kish tout en respectant l'embargo américain contre l'Iran.

http://www1.laliberte.ch/pratique/pr_do ... cfm?id=440

*****

Nous on protége nos investissements en Iran, nous n'avons plus notre amis Saddam, I cry, I cry ...snifff

Accord d’encouragement et de protection réciproque des investissements entre la France et l'Iran signé le 12 mai 2003

Ratifié par la Loi n° 2004-498 du 7 Juin 2004 parue au JO n° 131 du 8 Juin 2004

Décret n° 2004-1279 du 22 novembre 2004 portant publication de l'accord

Le texte comprend notamment les dispositions suivantes :

le traitement juste et équitable des investisseurs français et l’assurance d’un traitement au moins aussi favorable que les nationaux et les ressortissants de la nation la plus favorisée ;
un encadrement des décisions d’expropriation ou de nationalisation et des modalités de calcul de l’indemnisation compensatrice ;
une clause d’arbitrage qui permettra à l’investisseur de choisir de recourir à l’arbitrage international ;
une clause de libre transfert des capitaux rattachés à l’investissement, selon laquelle, les parties contractantes s’engagent à s’assurer que les transferts liés aux investissements sont effectués librement et sans délai.
une rétroactivité pleine et entière de l’accord (c'est une première). L’accord s’appliquera en effet aux investissements existants avant son entrée en vigueur.
Avec cette signature, la volonté d’ouverture des autorités politiques iraniennes envers la France est manifeste. Même si le contenu de l’accord est plus restreint que celui de la plupart des accords similaires signés par la France, il n’en demeure pas moins que le niveau de protection offert par le texte est supérieur à celui accordé aux autres pays européens. En particulier, la non-exclusion des contentieux du champ de l’accord, disposition que la France est la première à obtenir, permettra d’éliminer les conséquences des délais entre la signature de l’accord et sa ratification, en assurant à tous les investisseurs français le bénéfice rétroactif de l’accord. De plus, cet accord améliorera sensiblement l’état du droit pour les investisseurs français dans la mesure où il offrira la possibilité de recours à l’arbitrage international en application directe de la loi iranienne sur l’investissement étranger.

Auteur : Saladin1986
Date : 21 nov.05, 07:09
Message : je pensai que seul les évangélique etaient pour la guerre en Irak mais apperemment ce n'est pas le cas.
Je suis très étonné surtout de la part d'un théiste.

Auteur : proserpina
Date : 21 nov.05, 07:16
Message :

Saladin1986 a écrit :je pensai que seul les évangélique etaient pour la guerre en Irak mais apperemment ce n'est pas le cas.
Je suis très étonné surtout de la part d'un théiste.

Oui amusant, c'est fou le talent que les américains de faire pendre des vessies pour des lanternes

Georges Bush a même réussir à faire croire à certains qu'il s'interessait à la démocratie en terre d'Irak et non au puits de pétrole

Meme les citoyens américains ne gobent plus ça et on ouvert les yeux

Auteur : ahasverus
Date : 21 nov.05, 16:55
Message :

proserpina a écrit : Oui d'accord, sauf qu'employer des armes interdites par la convention de genève justement par ce qu'elle tue aveuglement des civils n'est pas tellement plus moral surtout quand elle est dirigé sur des populations civiles..
Et meme sans parler du phosphore , le rapport d'ammesty internationale est très claire : il ne s'agit pas de frappe de précision du tout! Et les bilans sont très significatif de cet état de fait

Dommage collateraux? oui, mais volontaire...

Certains parlent d'un génocide en irak grace à l'emploi des armes de destructions massives ...américaines!

Mais je vous signale que ce n'est pas le fil de ce post!!

SOURCES
Tu es au bord de la calomnie ma chere.

Les dommages colateraux concernent les morts et blesses civils victimes d'attaques contre des objectifs militaires.
Les terroristes islamistes se cachent derriere des civils et pour toi ils ne sont pas coupable? Ca va la tete?
Les bombes humaines dans les marches publics et les mosquees shiites, tu appelles ca comment? Jouer a cache cache?

La tactique d'attaque au phosphore est appelees "shake and bake" et a ete utilise a d'autres endroits. Seulement, cette fois ci il y avait des journalistes Italiens qui n'ont pas encore digere la mort de Nicola Calipari et ont un oeuf a peler avec les americains.
Pure politique. Ceux qui geulent n'en ont rien a foutre des civils brules. Tout ce qui les interesse c'est vendre du papier.
Shake and bake n'est pas pire que les grenades a fragmentation et c'est la seule maniere de faire sortir les insurges de leur trou.
Avant de crier au scandale, il faudrait se rappeler qui est l'ennemi.

Auteur : ahasverus
Date : 21 nov.05, 17:02
Message :

JusteAli a écrit :Bonjour proserpina,

le monde entier est en Irak pas seulement les americains. Si les americains et les britaniques y sont a visage decouvert, eh bien les autres (tous les services secrets de toutes les nations ou presque) y sont sous couvert. Les attentats qu'on attribue systematiquement a ce type la ou a cette organisation qu'on nomme al quaida, peuvent etre l'oeuvre de n'importe quel groupement etatique ou prive.

Sais-tu par exemple proserpina que les "shiites" sont persuades que ce ne sont pas les "sunnites" qui ont fait exploser une bombe dans une mosquee. Sais-tu que les irakiens sont persuades que les bombes sont transportees dans les vehicules a l'insu de leurs proprietaires et qu'elles sont actionnees a distance. C'est dire l'immense complexite de la situation dans ce pays.

Bien sur, tout le monde sait que c'est le Mossad, le MI6, le SDEC, la CIA, le KGB qui font sauter les bombes. Surtout pas les petits anges sunnites

Il y a assez de temoignages de candidats martyrs pour invalider toute idee de "A l'insu du proprietaire".500 kg d'explosif ca ne se cache pas dans la boite a gants.

Encore de la desinformation pour laver les freres musulmans.

Auteur : ahasverus
Date : 21 nov.05, 17:32
Message :

Merci de relire le discour de mr de Villepin au conseil de sécurité de l'ONU s'il vous plait!

La grande erreur des neocoms ca a ete de croire qu'on allait les attendre avec des fleurs comme Chalabi leur avait promis.
De plus ils se sont fait baiser avec les armes de destruction massive. Si Bush avait utilise une autre raison dans le genre "Il faut liberer l'Irak de Saddam" Villepin aurait utilise un autre discours.

Les terroristes ne respectent pas les règles bien evidemment. Difficile de leur reprocher quant on fait la meme chose à titre soi disant humanitaire!

Ah bon, et 9/11 et Nairobi alors? Une provocation americaine sans doutes
T'as des problemes de chronologie ma chere

Et puis l'afganistan... alors là... sais tu seulemnt que se sont les USA qui ont armé et formé les talibans, c'etait soi-disant le meilleur moyen de lutter contre l'armée rouge et l'URSS

Faux,
Les americains avec l'aide de l'arabie Saoudite a arme les mujahedines comme Massoud.
Les Talibans sont arrive longtemps apres le depart des russes et se sont implante dans le vide cree par la guerre civile qui regnait en Afganistan. Ils ont ete acceuillis a bras ouvert parce qu'ils ont fait croire a la population qu'ils apportaient la paix.
On sait ce qui est arrive.
Bush a attaque les talibans parce qu'ils refusaient de livrer Bin Laden et al Queda. Ils ont eu enormement d'avertissements avant que les Americains n'interviennent.
L'Afganistan n'a pas ete libere par les americains mais par les Afgans eux meme. Les Amerains n'ont fait que donner du support.
L'erreur des Americains a ete de ne pas apporter de l'aide immediatement apres le depart des russes. Ils etaient les bienvenus a cette epoque.

Quant on rapprochement avec 45 , mon pauvre , tu es completement à coté de la plaque. Les resistants ont virés des envahisseurs, c'est a dire exactement ce que sont en train d'essayer de faire les irakiens!

Les allies ont tue plus de Francais que les allemands et pourtant on ne leur en voulait pas.

Quant à dire qu'aucun civil n'ont été tué pour fait de resistance, hum, hum, replonges ton dans ton manuel d'histoire.

Ah bon, un colabo, un membre de la legion, un gestapoil ce sont des civils pour toi.

Les anglais , qui avait l'habitude des guerres civiles avec l'Irlande, se sont beaucoup mieux intégré à la population irakienne dans les zones dont ils étaient responsables.

Les brits sont passes maitre du camouflage des horreurs. Du temps de Margareth Tatcher, le MI6 ne s'est pas gene dans les affaires de torture.
Tu devrais lire l'histoire de "Black Sunday". On ne sait rienparce qu'ils sont bien plus discret, c'est tout.
Le "official secret act" est simple: tu parles, tu te retrouve dans une oubliette aussi sec sans passer par "GO".

Auteur : proserpina
Date : 21 nov.05, 21:26
Message :

ahasverus a écrit : SOURCES
Tu es au bord de la calomnie ma chere.
Les dommages colateraux concernent les morts et blesses civils victimes d'attaques contre des objectifs militaires.
Les terroristes islamistes se cachent derriere des civils et pour toi ils ne sont pas coupable? Ca va la tete?
Les bombes humaines dans les marches publics et les mosquees shiites, tu appelles ca comment? Jouer a cache cache?

La tactique d'attaque au phosphore est appelees "shake and bake" et a ete utilise a d'autres endroits. Seulement, cette fois ci il y avait des journalistes Italiens qui n'ont pas encore digere la mort de Nicola Calipari et ont un oeuf a peler avec les americains.
Pure politique. Ceux qui geulent n'en ont rien a foutre des civils brules. Tout ce qui les interesse c'est vendre du papier.
Shake and bake n'est pas pire que les grenades a fragmentation et c'est la seule maniere de faire sortir les insurges de leur trou.
Avant de crier au scandale, il faudrait se rappeler qui est l'ennemi.

Interview de Jymmt Massey

Irak : femmes et enfants tués par les bombes au phosphore

Le marine Jymmy Massey : c'est comme au Vietnam, nous sommes en train d'utiliser des armes interdites contre la population.

de Patricia Lombroso Traduit de l'italien par Marie-Ange Patrizio

"Aujourd'hui encore nos supérieurs du Pentagone continuent à déclarer qu'il est "inhumain" d'utiliser des armes chimiques et de destruction de masse en Irak, parce que "on tue des civils". De fait nous avons utilisé et continuons à utiliser du phosphore blanc et de l'uranium appauvri. Nous sommes responsables du massacre continuel de civils irakiens". C'est par cette déclaration que le marine Jimmy Massey, revenu du front, handicapé, auteur de "Cowboys from hell", commence son entrevue avec il manifesto au cours de la tournée dans 27 états et 40 villes, de l'organisation "Iraq veterans against the war" qui a participé hier à la manifestation de Washington.

Vous avez déclaré avoir été témoin oculaire de l'emploi de phosphore blanc pendant les bombardements étasuniens en Irak...

Oui. Nous l'utilisons dans les ogives des missiles lancés depuis les hélicoptères et dans les projectiles tirés, de terre, par l'artillerie.

Le phosphore blanc est un agent chimique utilisé, pendant le conflit au Vietnam, dans les bombes au napalm. Est-ce la même substance que celle - interdite en 80 - qui est utilisée en Irak ?

Oui. C'est celle que nous employons dans les ogives des missiles.

Quel effet provoque-t-elle après l'impact avec l'objectif touché ?

Cette arme d'extermination a la capacité de réduire en cendres entièrement un véhicule militaire.

Vous, avez-vous assisté aux effets de ces bombes au phosphore blanc ?

Oui. Et j'ai vu énormément de civils innocents touchés mourir brûlés vifs : des scènes d'horreur dont je me souviendrai toute ma vie. En Irak, j'ai été le témoin oculaire des conséquences de l'utilisation des armes au napalm, exactement comme celles utilisées au Vietnam.

Le Pentagone soutient qu'il ne s'agit pas de bombes au napalm, mais d' « une version similaire qui ne pollue pas l'environnement » Ces armes étaient-elles utilisées pour toucher des objectifs spécifiques ou de façon indiscriminée ?

Les bombes au phosphore ont été employées de nuit et de jour, en continu, et j'ai assisté à la mort de nombreux civils innocents -femmes et enfants inclus- brûlés vifs : des images impossibles à raconter.

Avez-vous été informés par vos supérieurs que ces armes d'extermination auraient été employées pendant l'invasion ?

Non. Personne ne nous a mis au courant. Après, j'ai commencé à poser des questions à mes supérieurs : la réponse a été mon licenciement des marines.

Mais ne parle-t-on pas de bombes de « précision et de haute technologie » ?

Oui. On les appelle bombes de précision, mais j'ai vu des missiles au phosphore blanc et à l'uranium appauvri toucher énormément de véhicules, des autobus et des voitures pleines de civils. J'ai vu énormément de civils incinérés, carbonisés, brûler vifs avec les effets du phosphore blanc. Il s'agit de bombes de 44 pounds de polystirene-like gel et 63 gallons de propergol.

Les bombes au phosphore blanc sont dénoncées par les experts de Global security organisation comme « bombes au napalm », une substance qui a servi au Vietnam pour détruire la forêt. En Irak où a-t-elle été utilisée ?

En Irak, elle est utilisée à terre par l'artillerie : des jeunes survivants de Falluja déclarent que le phosphore blanc a été utilisé dans le massacre de Falluja, en avril 2004.

Mais les armes de destruction de masse n'ont-elles pas été le motif adopté par Bush pour intervenir en Irak ?

En effet. Et au contraire c'est justement nous, les américains, qui sommes ceux qui ont employé des armes de destruction de masse contre la population irakienne. Nous sommes en train de nous rendre responsables d'un génocide en Irak.

Venons-en à l'uranium appauvri ; a-t-il été utilisé aussi dans cette seconde invasion de l'Irak par les étasuniens ?

Certainement, et la quantité d'uranium appauvri déjà utilisé en Afghanistan et maintenant en Irak est le double des tonnes employées dans la première guerre du Golfe.

Vous, soldats étasuniens, saviez-vous aussi qu'en Irak l'utilisation des armes d'extermination viole non seulement les lois en vigueur au niveau international, mais aussi les normes du code pénal de guerre étasunien ?

Je savais que tout ce que nous sommes en train de faire quant à l'usage de la violence et l'utilisation des armes d'extermination contre les irakiens représente une violation de la Convention de Genève, mais nos supérieurs opéraient sur ordres du président et de ses hommes de lois (Alberto Gonzalez, l'actuel ministre de la justice étasunien). En Irak, nos supérieurs nous avaient dit que, comme on luttait contre des « terroristes », la convention de Genève n'y avait pas d'application.

Il y a ça aussi

http://www.indymedia.be/en/node/346
GUERRE, RADIOLOGIQUE, CHIMIQUE ET ELECTROMAGNETIQUE CONTRE L'IRAK

Plus sur jim massey ici, je le mets en totalité car je trouve l'article interressant
http://agircontrelaguerre.free.fr/artic ... article=42

" J’ai honte de ce que nous avons fait en Irak "

Jimmy Massey, marine

Jimmy Massey, marine post-traumatisé, témoigne de l’horreur et de la schizophrénie de sa mission. Bouleversant.

Les mots d’ordre du Pentagone font explicitement des marines des tueurs qui doivent être capables de se muer l’instant d’après en secouristes, professionnels de l’humanitaire. " Il faut avoir une mentalité de psychopathe pour adhérer à cette nouvelle doctrine ", explique le soldat Jimmy Massey, meurtri dans sa conscience comme beaucoup de ses collègues. Pour laver la souillure qui l’empêche de trouver le sommeil, il a décidé de parler.

Caroline du Nord,

correspondance particulière.

" En un mois et demi, mon peloton et moi avons tué plus de trente civils irakiens. " De retour d’Irak, Jimmy Massey, ancien sergent du 3e bataillon de la 7e compagnie de marines qui avait sous sa tutelle trente tireurs d’élite, a décidé de briser le silence. " Notre mission consistait généralement à boucler les villages et à assurer le contrôle aux check-points. Si le véhicule ne s’arrêtait pas lorsque nous tirions des coups de feu, nous le ÌplombionsÍ sans la moindre hésitation ", avoue-t-il dans un souffle.Souffrant de stress post-traumatique et d’une grave dépression, Massey a fait ses adieux aux armes le 18 avril 2003 et a été officiellement rendu à la vie civile en novembre 2003 après douze années de loyaux services parmi les marines. Aujourd’hui, de retour dans sa Caroline du Nord natale, Massey veut ébranler les murs des consciences de ses compatriotes et laver la souillure qui l’empêche de trouver le sommeil. Il tente désespérément d’effacer de sa mémoire les visages blêmes des civils tués par son peloton, ces figures exsangues et terrorisées qui le poursuivent jusque dans son sommeil. " J’ai honte de ce que nous avons fait en Irak. Je dois me racheter et me réconcilier avec moi-même. Je dormirai mieux en sachant que je dis la vérité. Lorsque le docteur a diagnostiqué le stress post-traumatique, on m’a proposé un emploi de bureau. Il me restait sept années avant de prendre ma retraite dans les marines. J’ai refusé. Je ne veux pas de cet argent. "Nous sommes au début du mois d’avril 2003, sur une route dans la banlieue de Bagdad, peu de temps après l’invasion de l’Irak. Séquence indélébile dans la mémoire de Massey, point de bascule taraudant à jamais sa conscience, il ne cessera d’évoquer la scène pendant notre entretien. " Il faisait chaud ce jour-là et Bagdad n’était pas encore complètement tombé. Une petite spectra rouge roulait en direction de notre checkpoint à environ 45 miles à l’heure. Mes hommes tirèrent en guise d’avertissement mais elle continua d’avancer. Un déluge de feu s’abattit sur elle. La voiture s’immobilisa soudain, trois de ses passagers morts sur le coup, le quatrième blessé, couvert de sang. Lorsqu’il a vu que son frère, le conducteur, était mort, il s’est écroulé par terre en pleurant puis il s’est mis à gesticuler frénétiquement et à crier ÌPourquoi avez-vous tué mon frère ?Í Qu’avions-nous fait ? "La gorge nouée, Massey fait une pause puis il continue à voix basse : " On a appelé les secours. Ils sont arrivés 20 minutes plus tard et ont laissé les cadavres sur le bord de la route. Après la fusillade, un groupe de journalistes s’est approché de nous. On nous a enjoint de les chasser le plus vite possible. Peu de temps après, le même scénario s’est répété avec deux autres véhicules. Nous avons tué trois autres civils ce jour-là. C’était une mauvaise journée. " Massey a tenu un mois et demi dans cet univers inversé où l’on vous assure que " les soldats irakiens sont déguisés en civils et que les ambulances transportent des explosifs " et où des hommes transformés en machines à tuer pactisent avec la bête dans un parfum de sang et de terreur. Dans ce monde insensé où la raison bascule et où des marines à bout de nerfs communient dans la violence, Massey était initialement convaincu qu’il allait protéger les Irakiens et les aider à instaurer la démocratie. Pour ce faire, il était bien décidé à faire taire ses lancinantes interrogations, concernant notamment l’entraînement en Californie où il avait appris à éteindre des puits de pétrole. C’est avec effroi qu’il découvre que des " blessés graves (irakiens) sont abandonnés sur le côté de la chaussée sans appeler les secours et que les enceintes militaires ne renferment rien du tout, si ce n’est des chars démantelés, un équipement défectueux et des casernes fantômes ". Le 7 avril, il s’ouvre de son désarroi à son officier supérieur : " Je lui ai dit que j’avais l’impression que nous commettions un génocide en Irak, que nous étions en train de décimer une culture. Il s’est levé et est parti sans rien dire. Ce jour-là, j’ai su que ma carrière militaire avait pris fin. " Les insultes pleuvent : " Tu es un objecteur de conscience, tu n’es qu’une lavette ", mais Jimmy reste coi face aux railleries venimeuses de son supérieur." Il n’y a pas de meilleur ami ou de pire ennemi qu’un marine " (1), le nouveau slogan adopté par les marines est conjugué avec le concept de " guerre sur trois rues " (three-block war), opérations pouvant être réalisées simultanément dans un espace aussi restreint que trois pâtés de maison. Cette doctrine nouvelle embrasse l’humanitaire, le maintien et l’imposition de la paix et les combats. " Cela se conjugue avec un lavage de cerveau accru ", relève Jimmy qui précise : " Voilà le message : on va vous tuer puis ensuite on va vous donner des bonbons et soigner vos blessures. Mais on ne faisait de l’humanitaire que deux ou trois heures par jour. Le reste du temps, on se livrait à des combats. Un jour, nous entrons dans une ville, puis nous construisons des barrages routiers. Le lendemain matin, nous faisons de l’humanitaire mais il faut être fou pour croire que des gens dont on a tué le frère ou la mère vont nous accueillir à bras ouverts et être réceptifs à nos requêtes. "Interrogé sur l’usage généralisé du slogan sur le marine à la fois meilleur ami ou pire ennemi, le major Nat Fahy, porte-parole des marines, insiste lourdement sur son caractère officieux. Pourquoi alors figure-t-il sur des tee-shirts et affiches payés par les contribuables américains ? Sous couvert d’humanitaire, le mot d’ordre et la doctrine de la " guerre sur trois rues " impliquent une absence de restrictions dans les combats et des " dommages collatéraux " importants. " On me parle souvent des règles d’engagement mais nous les effaçons et les réécrivons quand cela nous plaît ", affirme Massey. Cette doctrine présuppose à la fois la déshumanisation des Irakiens dont on occulte le ressenti et la désensibilisation des marines qui, comme l’explique Massey, doivent en permanence passer de l’état de tueur à celui d’être humain en proie à des états d’âme : " Il faut avoir une mentalité de psychopathe pour adhérer à ce slogan. Ce qu’on vous demande, c’est de vous transformer en Dr Jekyll et Mr Hyde, un moment vous êtes programmé pour faire de l’humanitaire, un autre moment, vous êtes reprogrammé pour tuer et ainsi de suite. " Selon Massey, les techniques actuelles de désensibilisation sont plus pernicieuses et font la part belle au subliminal (2).Comment les marines, de retour à la vie civile, parviennent-ils à mettre en sommeil le tueur qui ne demande qu’à se déchaîner ? Vingt-trois soldats se sont suicidés en 2003 selon le porte-parole des marines, qui affirme ne pas connaître les chiffres concernant les homicides et tentatives d’homicide. Mais la question des suicides inquiète tellement le Pentagone que celui-ci a envoyé une équipe médicale en Irak à la fin de l’année dernière pour tenter de comprendre et de les prévenir. Et les experts militaires prédisent que la question va prendre des proportions catastrophiques après la rotation des troupes qui est prévue pour ce printemps. À preuve, les travaux de Luke Hiken, avocat à San Francisco et spécialiste des questions militaires, qui estime qu’il y a " des milliers de soldats qui veulent s’échapper d’Irak. Quand ils sont rentrés en permission aux États-Unis, 15 % à 20 % d’entre eux ne XXXX.

Natasha Saulnier(1) " No better friend, no worse enemy ", cette maxime énoncée par le major général J. N. Mattis, commandant de la première division marine à se rendre en Irak, est devenue un mantra parmi les marines.(2) " Throw some candy in the scholl yard, watch the children gather round. Load a belt in your M-60, mow them little bastards down ! " : " Jetez des bonbons dans la cour d’école, regardez les enfants se regrouper. Chargez votre M60 et rasez les petits salauds ! " est un des refrains entonnés par les marines pendant l’entraînement.

source : l’Humanité du 13 avril 2004

nterview de Dahr Jamail par Don Nash

4 novembre 2005
Unknown News
Les dépêches irakiennes de Dahr Jamail
http://dahrjamailiraq.com

Q. À quoi ressemble l’Irak, deux ans et demi après l’invasion américaine ?

La majeure partie du pays est un désastre et le pays est dans un état de chaos complet.

On ne pourrait mieux décrire la situation qu’en disant qu’il s’agit d’une guerre de guérilla brutale qui a dégénéré et échappé à tout contrôle depuis plus d’un an. Actuellement, il y a une moyenne journalières de plus de 70 attaques contre les troupes américaines et on peut s’attendre à ce que ce chiffre augmente encore au cours des prochains mois.

Le mythe qui prétend que l’armée américaine contrôle la moindre partie de l’Irak n’est qu’un mythe et rien d’autre. Même la « Zone verte », lourdement fortifiée, est régulièrement la cible de tirs de mortier. Si on souhaite se poser ou décoller de l’aéroport international de Bagdad, on peut s’apprêter à une descente ou un décollage en spirale et la chose est nécessaire depuis plus d’un an en raison de l’incapacité de l’armée à protéger la zone qui entoure l’aéroport. Comme au Vietnam, les avions seront abattus s’ils n’utilise pas la méthode en spirale pour décoller ou atterrir.

Toute l’infrastructure est en ruines. Pour la plupart des sociétés occidentales qui se sont vu accorder de faramineux contrats sans offre en Irak, c’est leur contrat rêvé – des profits garantis sans le moindre contrôle. Une firme comme Bechtel a été payée à plein tarif pour un contrat initial de 680 millions de dollars et les contrats qu’elle a reçus dépassent un total de 3,8 milliards de dollars, malgré le fait qu’à l’instar d’autres firmes, elle n’a même pas encore entamé les projets repris dans son contrat initial.

En attendant, les Irakiens souffrent et meurent de maladies transmises par l’eau, la malnutrition enfantile est pire qu’à l’époque des sanctions et il y a plus de 70 % de chômeurs.

Q. Comment les Irakiens ressentent-ils généralement l’occupation américaine ?

Selon un récent sondage (voir http://www.unknownnews.org/0510281023Iraquispolled.html) effectué pour le compte de l’armée britannique, 82 % des Irakiens veulent voir toutes les forces d’occupation quitter leur pays, moins de 1 % ont eu l’impression que les forces d’occupation ont amélioré la sécurité et 45 % admettent ouvertement que les attaques contre les forces américaines se justifient. C’est très semblable à ce que j’ai vu durant les huit mois que j’ai passés en Irak, hormis le fait que j’estimais qu’un pourcentage plus important (supérieur à 45 %) des Irakiens soutenaient la résistance irakienne.

Q. Y a-t-il moyen de savoir combien d’Irakiens sont détenus par les Américains ?

Non. Mais il y a actuellement un nombre énorme de personnes disparues en Irak (plus de 100 000, selon deux ONG – organisations non gouvernementales – irakiennes que je connais), et on craint pour nombre d’entre elles qu’elles soient détenues par les Américains. Une ONG, Doctors for Iraq Society, estime que 60 000 Irakiens sont actuellement détenus dans les centres de détention de l’armée américaine en Irak.

Q. Que s’est-il réellement passé à Fallujah et Ramadi ?

Au cours du siège de Fallujah, en novembre 2004, la ville a été détruite à 60 %. La majeure partie de ce qu’il en reste a également subi des dégâts relatifs ou sévères. Les ONG irakiennes et les travailleurs médicaux à Fallujah et dans les environs estiment qu’il y a eu plus de 4 000 morts, des civils pour la plupart. À ce jour, 50 000 habitants de Fallujah ne sont toujours pas revenus chez eux.

L’armée américaine a utilisé des bombes à fragmentation, des munitions à l’uranium appauvri ainsi que du phosphore blanc (une nouvelle forme de napalm) durant le siège et il s’avère qu’elle a également utilisé certaines sortes d’armes chimiques.

J’ai décrit Fallujah comme une Guernica moderne et je préfère appeler l’opération un massacre plutôt qu’un siège. Fallujah est le modèle de la politique étrangère de l’administration Bush. Il n’y a pour ainsi dire eu aucune reconstruction à l’intérieur de la ville, contrairement à ce qu’avaient promis les autorités d’occupation.

Q. Y a-t-il d’autres villes irakiennes qui ont été détruites par l’armée américaine et dont nous n’avons pas entendu parler ?

Ils sont nombreux aux États-Unis à n’avoir peut-être pas appris qu’al-Qaïm, Kerbala, Najaf (depuis les intifadas de Muqtada al-Sadr), Haditha, Hit et des parties de Baquba, Bagdad, Ramadi et Samara ont souffert de destructions à grande échelle au cours des opérations militaires américaines.

Q. L’Irak est-il déjà en guerre civile ?

Oui, une guerre civile soutenue par l’État. Le gouvernement fantoche irakien soutenu par les États-Unis utilise l’armée de Badr (chiiteà et les milices des pechmerga kurdes pour combattre une résistance principalement sunnite. La plupart des Irakiens répugnent à l’idée d’une guerre civile, mais craignent la possibilité de la voir éclater du fait de la tactique américaine consistant en des mesures de plus en plus orientées sur la division et la conquête au sein de l’Irak occupé.

Q. Que ressentent les Irakiens à l’endroit des Américains ?

Heureusement, la plupart ont vite fait la différence entre le gouvernement et le peuple américains. Mais, malheureusement, dans des villes comme Fallujah, Haditha et al-Qaïm, où les opérations américaines ont provoqué tant de morts et de destructions, cette distinction s’est estompée et s’est même perdue.

Q. Abou Moussab al-Zarqawi est-il vivant ?

Personnellement, je ne crois pas qu’il soit en vie. J’ai fait des tas de recherches à ce propos la dernière fois que je suis allé en Jordanie, en visitant la ville d’où provient Zarqawi (al-Zarqa) et après avoir interviewé un grand nombre de ses voisins et anciens amis et il est apparu que la plupart de ces personnes estiment qu’il a été tué à Tora Bora, en Afghanistan, durant la campagne américaine de bombardements qui a suivi les événements du 11 septembre.

Q. Les Irakiens ont-ils quelque espoir de futur ?

Guère, aujourd’hui. La plupart de ceux qui ont les moyens quittent l’Irak. Ceux qui n’ont guère d’autre choix que de rester en Irak peuvent s’attendre à une violence accrue et permanente, sans reconstruction, à un État fondamentaliste et à une occupation américaine sans fin vouée à l’échec déjà bien avant d’avoir débuté.

Q. Le peuple américain est-il tenu d’aider le peuple irakien ? Et qu’est-ce qui pourrait se faire ?

Les Américains sont absolument obligés d’aider le peuple irakien parce que c’est la faute du peuple américain si la clique de Bush a pu envahir l’Irak. Tout citoyen américain qui ne met pas tout ce qui est en son pouvoir pour mettre un terme à cette occupation illégale et immorale le plus rapidement possible est complice des crimes de guerre commis en Irak quotidiennement.

Entre autres, une simple recherche sur le web te donnera beaucoup plus de sources

Auteur : ahasverus
Date : 21 nov.05, 22:15
Message : Quand il parlera devant une commision senatoriale j'ecouterai. En attendant blah, blah, blah.
Avec quelqu'un comme Mc Cain au senat, on peut s'attendre a un peu de credibilite. Au senat, GWB ne fait plus la loi
Les Italiens ont un panier d'eufs a peler contre Bush et Berlusconi donc la credibililte est plus que questionnable.
Faut apprendre a mettre les choses dans leur contexte.
Exemple de dresinformation, l'utilisation d'Uranium apauvri est limite aux blindages par toutes les armees au monde et non comme arme de pollution

Auteur : proserpina
Date : 21 nov.05, 22:39
Message :

ahasverus a écrit :Quand il parlera devant une commision senatoriale j'ecouterai. En attendant blah, blah, blah.
Avec quelqu'un comme Mc Cain au senat, on peut s'attendre a un peu de credibilite. Au senat, GWB ne fait plus la loi
Les Italiens ont un panier d'eufs a peler contre Bush et Berlusconi donc la credibililte est plus que questionnable.
Faut apprendre a mettre les choses dans leur contexte.
Exemple de dresinformation, l'utilisation d'Uranium apauvri est limite aux blindages par toutes les armees au monde et non comme arme de pollution

Les italiens ont a raison une dent contre GWB, c'est justement pour cela que j'ai pris soin de ne pas citer la presse italienne sauf dans la première interview de jim massey (par il manifesto) , cela dit, il s'est assi exprimé dans son pays sur le meme sujet, et tout aussi librement.

Quant à l'uranium appauvri, je crains que nous n'ayons les memes sources

http://www.grip.org/bdg/g1687.html

ARMES A URANIUM APPAUVRI:
Leçons de la guerre du Golfe

par, Dan Fahey, Swords to Plowshares (USA)

(Traduction de : Depleted Uranium : a post-war disaster for environment and health» - Laka Foundation - Mai 1999)

Le monde diplomatique
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779

DEPUIS que les munitions à l’uranium appauvri (UA) ont été testées par les Etats-Unis contre l’Irak, décès et maladies inexpliquées se multiplient chez les combattants ayant servi dans le Golfe, mais aussi en Bosnie et au Kosovo. A des degrés divers, les agences des Nations unies ont imposé une chape de silence sur la dangerosité radiologique et chimique de cette arme. N’a-t-il pas fallu attendre janvier 2001 pour que l’Organisation mondiale de la santé « envisage » d’enquêter sur les effets de l’UA sur les populations du Golfe ?

Meme la croix rouge internationale parle des armes à uranim appauvri
Munitions contenant de l'uranium appauvri
http://www.icrc.org/web/fre/sitefre0.ns ... 75004348EA

Commentaires du Comité international de la Croix-Rouge, Genève, le 26 mars 2001

Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) suit avec beaucoup d'attention, depuis un certain temps, le débat relatif aux munitions contenant de l'uranium appauvri. Il apporte un soin tout particulier à l'examen de questions telles que les effets possibles de l'uranium appauvri sur la santé, les précautions à prendre par le personnel du CICR et par la population locale, et l'application des règles essentielles du droit international humanitaire aux munitions contenant de l'uranium appauvri.

Tu trouves meme un article de Observatoire des armes nucléaires françaises sur la production des armes à l’uranium appauvri!!!
http://www.obsarm.org/publications/cahi ... ations.htm

ET c'est moi qui fait de la desinformation???

Auteur : ahasverus
Date : 22 nov.05, 00:48
Message : La guerre propre ca n'existe pas.
Fout toi ca dans la tete une fois pour toute.
Les bleeding hearts qui veulent ajouter les regles du marquis de Queensberry au regle du combat devant un ennemi qui n'hesitera pas a utiliser a mettre des lingots d'acier dans ses gants de boxe est du plus haut ridicule.
Quand tu mets des pieges a rat c'est pour tuer des rats, pas pour les proteger et si les rats meurent, tant mieux, c'etait l'objectif. Comment ils meurent on s'en fout.
Juste un rappel, la plupart des rats ne sont pas des Irakiens, mais des fanatiques qui sont la juste pour casser du chretien/athee/occidental/croise/blanc/occidental.
Le petit arabe Francais qui creve d'empoisonement du a la radioactivite n'avait qu'a rester dans sa banlieue de Courbevoie. Moi j'ai pas de pitie
Quand tu te bats tu mets toutes les chances de ton cote. Faire autre chose c'est mettre tes hommes en danger.
Compare le prix au kg de l'uranium appauvri a celui du tungstene et tu comprendra.
Le but c'est de vaincre un ennemi, on s'occupera de l'environement apres.
Tu sais combien de bombes de la guerre 39-45 on trouve tous les jours, meme des obus de la guerre 14-18.

Auteur : proserpina
Date : 22 nov.05, 01:50
Message :

ahasverus a écrit :La guerre propre ca n'existe pas.
Fout toi ca dans la tete une fois pour toute.
Les bleeding hearts qui veulent ajouter les regles du marquis de Queensberry au regle du combat devant un ennemi qui n'hesitera pas a utiliser a mettre des lingots d'acier dans ses gants de boxe est du plus haut ridicule.
Quand tu mets des pieges a rat c'est pour tuer des rats, pas pour les proteger et si les rats meurent, tant mieux, c'etait l'objectif. Comment ils meurent on s'en fout.
Juste un rappel, la plupart des rats ne sont pas des Irakiens, mais des fanatiques qui sont la juste pour casser du chretien/athee/occidental/croise/blanc/occidental.
Le petit arabe Francais qui creve d'empoisonement du a la radioactivite n'avait qu'a rester dans sa banlieue de Courbevoie. Moi j'ai pas de pitie
Quand tu te bats tu mets toutes les chances de ton cote. Faire autre chose c'est mettre tes hommes en danger.
Compare le prix au kg de l'uranium appauvri a celui du tungstene et tu comprendra.
Le but c'est de vaincre un ennemi, on s'occupera de l'environement apres.
Tu sais combien de bombes de la guerre 39-45 on trouve tous les jours, meme des obus de la guerre 14-18.

Merci s'il te plait de ne pas devenir insultant dès lors que tu es mal pris

Ton discours est affligeant ahasverus, affligeant et illogique.

L'irak n'avait rien à voir avec le terrorisme international (jusqu'a ces derniers jours aucun irakiens n'y avait été mélé) , c'est la politique etat unienne qui l'a plongé dans l'islamisme...

Quant au reste ... nous parlons de civils, de gosses, de mères... dont la grande majorité n'ont strictement rien à voir avec les soi-disants rebelles que les USA veulent eradiquer.

Libre à toi de penser que leurs morts, la destruction de leur habitant et la contamination nuclèaire de leurs terres est anodine, mais ce n'est pas à ton honneur.

De surcroit on ne justifie pas des crimes en exhibeant ceux des guerres précedentes, avec une tel logique, on peut y aller franco, à moins d'eagliser les horreurs de la shoah, on est excusable

D'un point de vue politique, cette manière de faire est de toute façon completement contre-productive puisqu'elle engendre une haine de l'envahisseur américain de la part des autochtones. Et une radicalisation de tout les opposants à l'hégémonie américaine dans le monde...

Je sais de toute façon combien les morts civils t'importe peu (les japonais avaient mérité les bombes atomiques qui etaient une juste punition, si mes souvenirs sont bons

) , je te laisse donc te positioner sans discutailler plus avant.

Auteur : pascal
Date : 22 nov.05, 06:23
Message :

Saladin1986 a écrit :je pensai que seul les évangélique etaient pour la guerre en Irak mais apperemment ce n'est pas le cas.
Je suis très étonné surtout de la part d'un théiste.

Bonsoir,

Je ne suis pas pour la guerre en Irak tel que celà c'est déroulé. Celle ci aurait dut rester un suspend sur Saddam si la France n'avait pas griller le bleuf.

Peu etre les négociations auraient permies d'empecher cette guerre.
Peu etre ...

En dernier ressort, si l'Irak de Saddam devenait trop menaçant pour la Paix dans le monde et/ou envers son propre peuple en dernier extrémité, avec l'ONU bien sur l'intervention aurait été néccéssaire exactement comme en 1917, 1944 ou en Bosnie plus récemment (quoique dans ce dernier cas l'ONU fut aussi by-passé).

L'intervention armée en dernier ressort dans le cas d'une urgence humanitaire et/ou un risque bien plus global me semble de notre devoir.

Bien sur, à chaque cas sa spécificité. Il faut bien peser les risques et savoir à qui on souhaite faire préssion jusqu'à une intervention armée si néccéssaire.

Les américains ont commis une erreurs en voulant allez trop vite (bien que celà faisait environ 10 ans que les inspecteurs onusiens étaient baladés par Saddam).
Maintenant il est difficile de savoir comment la situation va évoluer avec ces communautés qui ne souhaitent pas ou plus vivre ensemble (idem au passage en Bosnie car là bas meme si nous n'en parlons plus rien n'est réglé).

Auteur : patlek
Date : 22 nov.05, 06:55
Message : A la premiere guerre du golfe, çà n' aurait posé absolument aucune difficulté d' éliminer Saddam Hussein, çà aurait été trés facile.

Seulement, les américains ce sont aperçu du bazar dans lequel l' Irak serait plongé. Et au bout du compte, ils ( et leurs alliés) ont laissé Saddam.

Ils espérait une rebellion interne qui n' est jamais venu... et ils sont allés au bazar prévu initialement auquel il avait pas trop envie d' aller au début.

De toute façon, la situation était pourrie...

Combien parmi ceux qui sont contre cette guerre se réjouierait que Saddam soit toujours au pouvoir?

L' embargo était meurtrier, et surtout pour les plus pauvres, sans apporter la moindre solution.

Aucune opposition a Saddam n' émergeait en Irak, et faut pas croire que c' était parce qu' il était aimé ou populaire.

En fait, c' était difficile d' avoir une situation plus pourrie que celle là; et avec peu d' issue valable.

Au mieux, il aurait fallut acheter a Saddam sa démission. Lui garantir aucune poursuite, lui laissé son argent, et qu' il quitte le pouvoir. Situation bancale et incertaine (il aurait fallut aussi recycler tous ses partisans!,)

Et quand les américains sont arrivés , la majorité de la population était avec eux. C' était enfin la fin du cauchemard de l' embargo, et la chute de Saddam.
Mais ils ont pas su gerer leur victoire, ils ont aussi fait de trés grosses erreurs (Abou Graib par exemple) et certains les attendaient pour en découdre, sans meme écouter s' ils avaient quelque chose a proposer.

Et on a aussi de fort soupçons que c' est pas une mission humanitaire, mais pétrolifére (ce qui fait une belle tache, c' est pas désinterressé)

Auteur : Ryuujin
Date : 22 nov.05, 14:02
Message :

Pascal:
Bof ! C'est écrit ou que seulement l'agresseur doit respecter la convention de Généve ?

Ryuujin a écrit : les terroristes ne sont pas des signataires de cette convention de Genève qui s'applique particulièrement aux armées ;

une signature, c'est pas un engagement par hasard ?

Auteur : ahasverus
Date : 22 nov.05, 22:51
Message : Une chose que tu va devoir admettre c’est que nous sommes d’accord de ne pas etre d’accord.
Tu as tes valeurs j’ai les miennes, ca ne veut pas dire que mes valeurs sont inferieures, elles sont differentes c’est tout.
Mes valeurs comme les tiennes sont basees sur notre vecu.
Je ne sais rien sur ton vecu.
Le mien m’a permis de vivre non seulement en Europe, mais aussi en Afrique sub Saharienne et Afrique du Sud, en Amerique du Nord, Centrale et Latine, au Moyen Orient autant du Golf et qu’Egypte, en Asie du Sud et en Asie du Sud Est.
Oui j’ai roule ma bosse. C’est pas pour rien que j’ai choisi mon avatar.
Toi tu regarde les choses au niveau unitaire, l’une apres l’autre et tu juge en dehors de tout contexte autre que ton environment et tes valeurs.
Moi la vie m’a oblige de regarder les choses d’une maniere globale.
Un exemple: tu parle d’Hiroshima comme un fait unitaire. Une bombe, 100,000 morts plus les sequelles de ceux qui ont survecu
Moi je parle d’Hiroshima dans le contexte de ma propre experience en Thailande, Phillipines, Singapour, Malaisie, Indonesie, endroits ou j’ai pu recolter des avis de premiere mains.
Ma premiere petite amie s’appelait Marianne, elle avait 14 ans quand je l'ai connue, j’en avait 16. Ca a dure 10 ans.
Elle est la plus jeune Europeenne a recevoir une pension du gouvernement Japonais. Elle est nee dans un camp de concentration japonais a Bandung, Indonesie. Sa famille a tout perdu et a pu trouver refuge en Hollande.
Aujourd’hui encore Marianne doit suivre une therapie. Les camps l’ont marque pour toute la vie
Je te jure que ni Marianne, ni ses parents n’ont aucune pitie pour les habitants d’Hiroshima.

Alors pour l’Irak, il faut mettre les choses dans leur contexte. Si ce n’etait pas l‘Irak, ce serait la Somalie, la Libye, les Phillipines. Georges Bush n’a pas cree le terrorism musulman, il etait programme depuis des centaines d’annees: depuis que l’occident a pris son essort et que les pays musulmans sont reste a la traine, la processus etait declanche.
Accuser les americains c’est faire preuve de myopie historique. Seule l’histoire peut juger.
Un simple calcul.
Saddam a ete au pouvoir pendant 30 ans.
Il est responsble de X morts.
Ca fait une moyenne annuelle de X/30.
Les americains sont responsible de Z morts depuis trois ans.
Aussi longtemps que Z/3 < X/30, les Irakiens sont gagnants.
Horrible? Non, Realiste

Auteur : proserpina
Date : 22 nov.05, 23:45
Message :

ahasverus a écrit : Un simple calcul.
Saddam a ete au pouvoir pendant 30 ans.
Il est responsble de X morts.
Ca fait une moyenne annuelle de X/30.
Les americains sont responsible de Z morts depuis trois ans.
Aussi longtemps que Z/3 < X/30, les Irakiens sont gagnants.
Horrible? Non, Realiste

Faux. Tu ne prends pas en compte l'avenir politique de l'IRAK.

Si l'irak tombe dans l'islamisme (alors qu'il y a 60% de chiite!), ce sera pire que sous Saddam avec une guerre en plus, et des milliers de soldats américains qui seront morts en prime.

Donc : benefice nul ou meme regression : Un pays détruit par la guerre, des zones d'habitation contaminées par des produits radioactifs

J'aime pas saddam mais je suis incapable d'ecrire que l'irak au mains de nouveau taliban c'est mieux ...

L'histoire nous dira ...

Auteur : pascal
Date : 23 nov.05, 00:01
Message :

Ryuujin a écrit :
une signature, c'est pas un engagement par hasard ?

Tu veux que des terroristes signent cette convention pour qu'elle soit appliquée ?

Tu veux une liste de noms des sauvages pour que chacun signe ?

Celà pour ton information ne fonctionne pas exactement comme celà.

Le pays d'appartenance des sauvages sont les seuls responsables des actes commis par leurs ressortissants concernant cette convention.
Ils doivent la faire respecter.

Et l'Irak comme pratiquement tous les pays sont signataires de cette convention.

http://www.icrc.org/dih.nsf/Pays?ReadForm

Auteur : ahasverus
Date : 23 nov.05, 00:15
Message :

proserpina a écrit : Faux. Tu ne prends pas en compte l'avenir politique de l'IRAK.

Si l'irak tombe dans l'islamisme (alors qu'il y a 60% de chiite!), ce sera pire que sous Saddam avec une guerre en plus, et des milliers de soldats américains qui seront morts en prime.

Donc : benefice nul ou meme regression en prime : Un pays détruit pas la guerre, des zones d'habitation contaminées par des produits radioactifs

J'aime pas saddam mais je suis incapable d'ecrire que l'irak au mains de nouveau taliban c'est mieux ...

L'histoire nous dira ...

Saddam n'est pas eternel et ses seuls successeurs etaient ses deux fils, deux psychopates.
Si tu regarde l'histoire et ce qui se passe quand un autocrate disparait et laisse le vide derriere lui. C'est le bordel.
L'Irak etait destine a tomber dans l'Islamisme et les Talibans un jour ou l'autre. La seule maniere d'avoir une toute petite chance d'y echaper c'est d'y installer la democratie. Que ca reussisse ou pas, l'histoire le montrera. Maintenant c'est trop tot.
Mais les Irakiens y ont goute. Il suffit de les voir brandir leur doigt bleu avec fierte et faire la file pour faire partie de la police et de l'armee. Je doute qu'il acceptent une nouvelle dictature.
Ils ont l'Internet, la TV par satelite, les telephones cellulaires, le telephone international. Ca va etre impossible de leur enlever. Il faut y avoir vecu pour comprendre. Et ca Proserpiona c'est la vrai democratie et si tu leur demande, ca vaut la prix de quelques obus a l'uranium appauvris et de morts au phosphore.

Auteur : pascal
Date : 23 nov.05, 00:20
Message :

proserpina a écrit : Faux. Tu ne prends pas en compte l'avenir politique de l'IRAK.

Pascal: Pourquoi ce pessimisme ? Pourquoi ne pas souhaiter une réussite vers la démocratique et la paix ?
Votre détestation des Etats Unis vous pousse à souhaitez ni plus ni moin un échec des alliés et donc plus de malheurs pour les Irakiens.

Mais ce sentiment n'est pas nouveau en France ou depuis le debut de ce conflit il y a une jubilation à voir les américains s'enliser et échouer pour libérer le peuple Irakien d'un dictateur (meme si pour vous seul le pétrole justifie cette guerre, la liberté et la démocratie sont là, il ne manque que la paix )
Je me reprends, la libération du peuple Irakien n'est pas la raison première de l'intervention US et leurs alliés, mais la lutte contre le terrorisme. Si pas de 11/09 ils ne seraient certainement pas en Irak. /color]

Si l'irak tombe dans l'islamisme (alors qu'il y a 60% de chiite!), ce sera pire que sous Saddam avec une guerre en plus, et des milliers de soldats américains qui seront morts en prime.

Pascal: Oui c'est LE risque. Il faut espérer que cette option ne se réalise pas.

Donc : benefice nul ou meme regression en prime : Un pays détruit pas la guerre, des zones d'habitation contaminées par des produits radioactifs

Pascal:
Des zones contaminées par des Produits radiactifs ?
Première nouvelle !
Je n'ai pas connaissance de cette info.Sources ? Merci si celà est possible.

J'aime pas saddam mais je suis incapable d'ecrire que l'irak au mains de nouveau taliban c'est mieux ...

L'histoire nous dira ...

Pascal: Tout à fait d'accord

Auteur : proserpina
Date : 23 nov.05, 00:20
Message :

ahasverus a écrit : Il faut y avoir vecu pour comprendre.

Ok , toi seul sais tout oh grand Ahasverus

Pardonne l'humble vermisseau que je suis, n'ayant pas atteint de surcroit ton grand age, d'oser avoir des idées personnelles et pire, crime de lèse majesté, divergentes!

Toi seul a raison en tout, toi seul connais la vérité

Auteur : proserpina
Date : 23 nov.05, 00:39
Message :

pascal a écrit : Pascal: Tout à fait d'accord

Pascal

L'Irak n'avait jamais versé auparavant dans l'islamisme et le le terrorisme international. Maintenant c'est chose fait... malheureurement

Pour les zones contaminées j'ai déja cité les liens sur les des armes à uranium appauvri.
Par exemple ici: http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779

Ces armes ont été utilisé à Falludja et à Ramadi.

ET les sources apportant la preuve de l'utilisation des ces armes a déjà était cité precedemment...

Auteur : pascal
Date : 23 nov.05, 01:48
Message :

proserpina a écrit : Pascal

L'Irak n'avait jamais versé auparavant dans l'islamisme et le le terrorisme international. Maintenant c'est chose fait... malheureurement

Pour les zones contaminées j'ai déja cité les liens sur les des armes à uranium appauvri.
Par exemple ici: http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779

Ces armes ont été utilisé à Falludja et à Ramadi.

ET les sources apportant la preuve de l'utilisation des ces armes a déjà était cité precedemment...

*****

Oui, enfin personnellement je trouve cette article qui ne fait aucune réference pércisemment aux doses reçus à du pipo.
Il n'y a rien dans cet article exepté des supositions.

Des zones contaminées ? OK combien de Bq/cm2 ? On ne sait pas !
Qu'elle est la dose limite que l'on s'accorde pour déclarer une zone contaminée (celà varie selon les pays je pense) ? On ne sait pas !

C'est contaminées qu'on nous dit ! Alors le gogo s' imagine dans son inconscient que c'est Tchernobyl !

Celà ne signifie pas qu'il n'y a pas eu usage d'uranium appauvri en Bosnie et en Irak, mais celà veut dire que les conséquences sont à mon avis légérement exagées...

Celà fait des feuilles de choux pour faire peur pour un public n'y connaissant absolument rien en matière dosimétrique.

Autre aspect de cet artcicle, il n'existe aucune étude valide au niveau mondial sur les effets des rayonnements reçus à faible dose par l'etre humain (je sais de quoi je parle puisque je travail dans ce milieu).
Donc ?

Auteur : Falenn
Date : 23 nov.05, 02:05
Message :

pascal a écrit :[Celà ne signifie pas qu'il n'y a pas eu usage d'uranium appauvri en Bosnie et en Irak, mais celà veut dire que les conséquences sont à mon avis légérement exagées...

NEGATIONNISTE !

PS : "Envoyé Spécial" avait fait une émission sur les diformités des nouveaux nés en Irak, suite à la guerre du Golf.

Auteur : proserpina
Date : 23 nov.05, 02:09
Message :

pascal a écrit : Donc ?

Oh bas dans ce cas il faut continuer à contaminer à tour de bras, pas de soucis.
C'est certainement excellent pour la santé, on se demande bien pourquoi on expose pas les pays europeens comme ça au moins il n'y a pas de jaloux.

Et puis si comme tu le dis , il n'y a eu aucune etude valide des effets à long terme des rayonnements , il y a pas de quoi s'inquiéter, c'est certainement tout à fait innofensif

, c'est sûr tout le monde sera d'accord.

Bombardons donc sans crainte!

Auteur : florence.yvonne
Date : 23 nov.05, 02:17
Message : http://www.anneauregards.net/paroles/fr ... tm?1109031

sans commentaires....

Auteur : pascal
Date : 23 nov.05, 04:12
Message :

proserpina a écrit : Oh bas dans ce cas il faut continuer à contaminer à tour de bras, pas de soucis.
C'est certainement excellent pour la santé, on se demande bien pourquoi on expose pas les pays europeens comme ça au moins il n'y a pas de jaloux.

Et puis si comme tu le dis , il n'y a eu aucune etude valide des effets à long terme des rayonnements , il y a pas de quoi s'inquiéter, c'est certainement tout à fait innofensif
, c'est sûr tout le monde sera d'accord.

Bombardons donc sans crainte!

*******

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Vous déformez mes propos, j'ai bien préciser des effets DES FAIBLES doses sur l'organisme.

Auteur : pascal
Date : 23 nov.05, 04:15
Message :

Falenn a écrit : NEGATIONNISTE !

PS : "Envoyé Spécial" avait fait une émission sur les diformités des nouveaux nés en Irak, suite à la guerre du Golf.

********

Oui bon cette photo sans commentaire ni source ne signifie absolument rien.

Je n'y crois pas.

Montrez moi des constatations d'organismes internationnaux comme l'ONU qui prouve celà, et je vous croirai.

Pour le moment, c'est la méfiance.

Auteur : Falenn
Date : 23 nov.05, 04:23
Message : L'uranium appauvri menace-t-il la santé humaine?
Les études scientifiques donnent à penser que l'uranium appauvri utilisé dans les obus anti-chars n'est pas plus toxique que la poussière de plomb. Mais des experts remettent en cause cette idée.

États-Unis

11/05/1999 - Faut-il s'inquiéter des obus en uranium appauvri que les forces de l'OTAN utilisent actuellement en Serbie? Non, disent les militaires américains. Oui, soutient Doug Rokke, qui fut jusqu'en 1997 l'un des experts du Pentagone en la matière et qui accuse les militaires de cacher la vérité. Chose certaine, le débat est très émotif, parce que de plus en plus de gens lient le mystérieux Syndrome de la guerre du Golfe aux 300 tonnes d'uranium utilisés en 1991 en Irak.

L'uranium appauvri (UA) est un sous-produit de la fabrication de l'uranium enrichi utilisé dans les centrales nucléaires. Parce que sa demi-vie est très longue (4,5 milliards d'années) et que ses éléments les plus instables sont retirés lors du raffinage, l'UA est 40% moins radioactif que l'uranium naturel (avant tout traitement) et 115 fois moins radioactif que l'uranium enrichi.

En fait, l'UA est si peu radioactif qu'on l'utilise en médecine pour fabriquer des... boucliers anti-radiations. On l'utilise aussi comme contrepoids en aéronautique et pour fabriquer de l'équipement de forage pétrolier. Les militaires s'en servent dans leurs obus anti-chars. L'UA est 1,7 fois plus dense que le plomb, ce qui lui confère beaucoup d'impact sur les blindages. Actuellement, neuf pays l'utilisent, dont les États-Unis, la Russie, la France, la Grande-Bretagne, Israël et l'Arabie Saoudite.

Les obus à l'UA ont un défaut : ils se vaporisent en partie lorsqu'ils atteignent leur cible. Pire encore, ces poussières s'enflamment spontanément, créant un aérosol d'uranium qui peut voyager sur des dizaines, voire des centaines de mètres. Selon la force de l'impact, de 10 à 35% de l'obus se vaporise ainsi, un pourcentage qui atteint même parfois 70%.

Une partie de cet aérosol est soluble. Cette partie soluble est éliminée du sang à 90% en trois jours via l'urine. L'UA non-soluble se fixe principalement dans les os. Les particules en circulation s'attaquent surtout aux reins. Les normes de concentrations acceptables sont calquées sur celles du plomb, la plupart des experts considérant que la radioactivité est trop faible pour avoir un impact important.

Mais des rapports venant du sud de l'Irak, le champ de bataille de 1991, font état de taux de cancer alarmants. À l'hôpital pour enfants de Bassorah, par exemple, le nombre de cas de cancer serait passé de 80 en 1990 à 380 en 1997. Le taux de cancer y serait 4,6 fois plus élevé que la moyenne nationale. Les médecins irakiens attribuent ce phénomène à l'UA. Les militaires américains accusent plutôt Saddam Hussein d'avoir utilisé des armes chimiques contre sa propre population.

Doug Rokke, qui a dirigé une équipe de nettoyage d'UA en 1991 en Irak, donne raison aux médecins irakiens. Sur les 100 hommes que comptait son équipe, 18 étaient déjà morts en avril 1998. Ils n'ont pourtant nettoyé que... 31 blindés radioactifs. Selon lui, le Pentagone a délibérément décidé d'ignorer les risques pour la santé que pose l'uranium appauvri.

Catégorie(s) de cet article : Médecine et santé

http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/n1247.asp

JE PEUX T'EN POSTER DES TAS - LES PHOTOS SONT + PARLANTES.

Auteur : pascal
Date : 23 nov.05, 04:28
Message :

florence_yvonne a écrit :http://www.anneauregards.net/paroles/fr ... tm?1109031

sans commentaires....

Bah oui, entièrement d'accord il faut supprimer toutes les armes nucléaires.

Non à la guerre, peace and love

Ouaaah ! Qu'est ce qu'on ce fait plaisir !
Je me sens mieux, vous aussi je suppose ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50