Contenu du Sujet 7992

Auteur : KingOfMuayThai
Date : 11 déc.05, 01:10
Message :

Jesus etant sans peche et le sexe est peche, donc Jesus n'a pas eu de "relations sexuelles".

Le hic, c’est que Jésus n’a pas dit que le sexe est péché !
Comme je le dit, voir un prête disons avec des habitudes normal ( sexe , cigarette, toilette ) je trouve cela louche, car de tout et en tout ils ont fait en sorte qu’on les vois en personnes Saint !

Jésus dans les évangiles est Dieu incarné ne l’oublie pas alors … ? Dans la genèse les anges ont pris des femmes pour épouse alors dire que Dieu a pris des femmes pour épouse ??? Blasphème !

Experiences personnelle : Les "pollutions" nocturnes. Quiconque a passe par cette epoque obligatoire de l'adolescence male n'est pas sans savoir que ces polutions sont toujours accompagnes de reves erotiques.
Comme Jesus a ete un adolescent, qu'il a passe par la puberte, il a eu ce genre d'episode.
On pourrait se demander a quoi il devait rever
A moins qu'une fois de plus sa divinite qui l'a protege d'une naissance normale, ne l'aie protege de ces experiences.

Ce type de raisonnement demontre la stupidite des religions monotheistes a associer sexe et peche.
Il est temps qu'ils affrontent le probleme.

C’est ce que je me disais aussi ! q-_-p

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 11 déc.05, 07:56
Message : Moi je pense que vous vous fourvoyez grandement pour la simple raison que vous analysez les épisodes sexuels à l'aune de notre modernité teintée de romantisme. Freud est passé par là.
Le sexe dans les temps passés n'avaient pas grand chose avec les débauches étalées au grand jour dans notre société occidentale.
Tout cequi se vend est "potentiellement "sexué" dans nops publicités.
Le sexe,alors, servait, non au plaisir comme aujourd'hui, non à l'épanouissement personnel ou du couple, non au fantasme (sauf quelques exceptions aristocratiques), mais essentiellement à la reproduction. Platon a despagesqu'on devrait sans doute méditer sur l'éducation sexuelle des "guerriers" de la cité idéale:ils sont simples reproducteurs!
Rome à l'époque augustéenne (au Ier siècle avant J-C et un peu après) a tout fait pour "magnifier" les relations à l'intérieur du couple, voyez Horace, Virgile, Properce qui travaillèrent à cela. Pour les Romains, c'est la pudibonderie et la pudeur qui sont de règles: le christianisme n'a fait qu'appuyer un peu pus les choses.

A l'époque de Jésus, il y avait des groupes spirituels qui préconisaient le célibat et l'abstinence (rappelez-vous jean le batptiste e.a.): les cultes à Mystère ont fait florès jusqu'à Lyon, capital des trois Gaules bien au-delà de la christianisation de nos belles campagnes celtes. Les gnostiques aussi. Les esséniens également. Jésus itou car la cause à laquelle il a consacré savie lui a pris tout son temps et toute son énergie.
Les moines vivront de manière recluse et les "désirs sexuels"seront bien souvent niés et contrôlés à cette époque. Voyez Augustin et sa situation par rapport à son épouse.
Au fait, les "pollutions nocturnes" , ne sont pas "des relations sexuelles". Uriner non plus. il y a le mot "relation" = deux êtres sont reliés ensemble pour. Jésus était un être de chair et de sang come nous le sommes. Et on s'en fiche pas mal s'il avait ounon des rêves érotiques. C'est bien notre époque où on est pas capable de parler de la vie de quelqu'un sans mettre son nez dans sa culotte !
Vous savez, quand je lis un texte rimbaldien, c'est une poésie qui touche au sublime que je lis et non les frasques sexuelles de son créateur avec Verlaine.

Allez, ciao

Auteur : Le Serpent
Date : 11 déc.05, 10:32
Message :

KingOfMuayThai a écrit :Jésus a t – il oui ou non eu des relations avec une ou des femmes ?

J'ai essayé ce matin de poser une question délicate dans le meme genre à un pasteur de mon quartier... sans surprise, il a répondu à coté en attaquant un aspect ou l'autre de notre mentalité du 20e siècle.

"oui" ou "non" sont des mots inconnus pour les religieux... ce n'est pas pour rien que, dans le christianisme, il faut tout accepter sans comprendre.

Auteur : LumendeLumine
Date : 11 déc.05, 10:36
Message :

ahasverus a écrit :Ce type de raisonnement demontre la stupidite des religions monotheistes a associer sexe et peche.
Il est temps qu'ils affrontent le probleme.

Ce type de raisonnement démontre plutôt la stupidité des gens qui les tiennent à propos des religions monothéistes.

Auteur : jusmon de M. & K.
Date : 11 déc.05, 10:45
Message :

KingOfMuayThai a écrit :Jésus a t – il oui ou non eu des relations avec une ou des femmes ?

Tu aurais mieux fait de poser la question:

Jésus a-t'il été marié afin d'accomplir tous les commandements?

Auteur : ahasverus
Date : 11 déc.05, 19:04
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Moi je pense que vous vous fourvoyez grandement pour la simple raison que vous analysez les épisodes sexuels à l'aune de notre modernité teintée de romantisme. Freud est passé par là.
Le sexe dans les temps passés n'avaient pas grand chose avec les débauches étalées au grand jour dans notre société occidentale.
Tout cequi se vend est "potentiellement "sexué" dans nops publicités.
Le sexe,alors, servait, non au plaisir comme aujourd'hui, non à l'épanouissement personnel ou du couple, non au fantasme (sauf quelques exceptions aristocratiques), mais essentiellement à la reproduction. Platon a despagesqu'on devrait sans doute méditer sur l'éducation sexuelle des "guerriers" de la cité idéale:ils sont simples reproducteurs!
Rome à l'époque augustéenne (au Ier siècle avant J-C et un peu après) a tout fait pour "magnifier" les relations à l'intérieur du couple, voyez Horace, Virgile, Properce qui travaillèrent à cela. Pour les Romains, c'est la pudibonderie et la pudeur qui sont de règles: le christianisme n'a fait qu'appuyer un peu pus les choses.

A l'époque de Jésus, il y avait des groupes spirituels qui préconisaient le célibat et l'abstinence (rappelez-vous jean le batptiste e.a.): les cultes à Mystère ont fait florès jusqu'à Lyon, capital des trois Gaules bien au-delà de la christianisation de nos belles campagnes celtes. Les gnostiques aussi. Les esséniens également. Jésus itou car la cause à laquelle il a consacré savie lui a pris tout son temps et toute son énergie.
Les moines vivront de manière recluse et les "désirs sexuels"seront bien souvent niés et contrôlés à cette époque. Voyez Augustin et sa situation par rapport à son épouse.
Au fait, les "pollutions nocturnes" , ne sont pas "des relations sexuelles". Uriner non plus. il y a le mot "relation" = deux êtres sont reliés ensemble pour. Jésus était un être de chair et de sang come nous le sommes. Et on s'en fiche pas mal s'il avait ounon des rêves érotiques. C'est bien notre époque où on est pas capable de parler de la vie de quelqu'un sans mettre son nez dans sa culotte !
Vous savez, quand je lis un texte rimbaldien, c'est une poésie qui touche au sublime que je lis et non les frasques sexuelles de son créateur avec Verlaine.

Allez, ciao

Pourquoi cette insistence a faire du plaisir sexuel un concept moderne.
A croire que l'orgasme est d'invention recente, qu'Ovide n'a jamais rien ecrit sur le sujet. Les musees d'antiquite romaines sont pleins de statues d'un erotisme indeniable et les poteries grecques racontent pas mal d'histoires croquignolettes.

Je me rapelle deux scenes dans le film "The quest of Fire".
Dans la premiere, le heros s'accouple avec une femme de sa tribu. L'acte est bestial, purement instinctif.
Dans la seconde, il est en contact avec une autre tribu plus "civilisee", ceux qui maitrissent le feu. Il veut aussi s'accoupler avec une femme locale. Elle lui fait comprendre "OK, mais on va faire ca d'une maniere civilisee". Pour la suite, je vous suggere de louer la cassette.
Je suppose que les auteurs du film se sont bases sur Freud

Freud n'a pas invente le plaisir sexuel que je sache. Il a commence a parler ouvertement de ce qu'un certain puritanisme gardait sous le manteau depuis des temps immemoriaux.
Freud a ouvert une porte que les monotheismes ont essaye de maintenir fermee car c'etait un domaine qu'ils etaient incapable de controler.

On s'en fiche de ce que Platon a dit a ce sujet, A ma connaissance Platon n'avait pas la science infuse. Depuis Platon, la medecine, la sociologie, la physiologie, la psychologie et tout un paquet de "gies" ont fait quelques progres, non.
La pudibonderie d'Auguste avait des racines politiques qui avaient plus avoir avec le controle qu'avec la morale. Adolf Hitler, Staline et Mao Tse Toung ont aussi impose des precepts "moraux". La revolution Francaise etait aussi tres "morale". A Pyongyang, c'est mal vu de marcher main dans la main, de flirter dans les parcs
C'est etonnant cette tendance pudibonde des regimes dictatoriaux.

La lecture de Saint Thomas demontre sans aucune contestatation possible l'association entre sexe et souillure. Le sexe est sale. On va jusqu'a associer, a cette epoque, procreation avec peche, ca montre la deviance.

Saint Augustin etait marie, il devait savoir de quoi il parlait. Saint Thomas, lui etait moine et pourtant il est toujours la reference sur les sujets sexuels.

Je remarque avec tristesse la reaction violente de certains quand on a le malheur de mettre le sujet sur la table un peu trop pres des concepts religieux. Ca demontre que le traumatisme de notre societe judeo chretienne est encore vivace. La discussion a esprit ouvert est impossible.
Je remarque aussi l'hypocrisie de certains qui essayent de reecrire l'histoire parce que la verite ne leur permet pas de justifier des precepts dits moraux.
Il y a une difference entre mettre son nez dans la culotte des gens et hurler au scandale chaque fois qu'on aborde le sujet et qu'on sort des sentiers "balises".

Auteur : KingOfMuayThai
Date : 12 déc.05, 07:09
Message :

"oui" ou "non" sont des mots inconnus pour les religieux... ce n'est pas pour rien que, dans le christianisme, il faut tout accepter sans comprendre.

Une sorte de domination, personnes supérieur a d’autre etc etc .. ? Mais bon tout leur fait etc etc .. Montre qu’ils ne suivent pas ces deux simples commandements : Christ : Aime Dieu et ton Prochain !

Jésus a-t'il été marié afin d'accomplir tous les commandements?

Très bien alors la réponse ?

La lecture de Saint Thomas demontre sans aucune contestatation possible l'association entre sexe et souillure. Le sexe est sale. On va jusqu'a associer, a cette epoque, procreation avec peche, ca montre la deviance.

Beaucoup de religieux, considère la femme comme pêche etc etc .. Mais sans la femme pas de génération ? Peut-être veulent- ils la fin du monde ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 12 déc.05, 08:07
Message : tu as sans doute raison d'écrire pêche pour la femme, en effet, la femme est toute de velours

J'adore !

Auteur : Le Serpent
Date : 12 déc.05, 08:54
Message : Je résume l'échange:

ahasverus a écrit : Pourquoi cette insistence a faire du plaisir sexuel un concept moderne.
A croire que l'orgasme est d'invention recente, qu'Ovide n'a jamais rien ecrit sur le sujet. Les musees d'antiquite romaines sont pleins de statues d'un erotisme indeniable et les poteries grecques racontent pas mal d'histoires croquignolettes.

Et encore, tu n'as certainement pas lu les légendes sumériennes, le viol de la déesse Innana par un fermier, la rencontre passionnée d'Enlil et de Ninlil et le moyen utilisé par Enlil pour sortir Sin des enfers en engendrant trois fils qui prendront sa place... Voilà des gens qui savaient appeller une vulve une vulve et une orgasme un orgasme.

Quand à la légende de Gilgamesh et son comportement avec les jeunes filles d'Uruk... enfin, je présume que vous connaissez hein...

Auteur : Simplement moi
Date : 12 déc.05, 10:33
Message : Dans ce sens l'islam est bien moins cachotier et sans ambages.

Mais tout cela prouve bien si besoin en est que ces textes, pour instructifs parfois qu'ils soient, sont bien de la main de l'homme avec ses désirs, ses peurs, ses interdits, ses fantasmes...

Si on attribue a Jésus des aventures ou un mariage, le doute étant toujours présent d'ailleurs en ce qui concerne Marie Madeleine, et je ne parle pas de DA VINCI, par rapport à son titre de "fils de Dieu" on lui ferait ombrage....

Par contre l'Islam, refusant ce titre de fils de Dieu...permet d'envisager sa vie d'homme... de prophète...tout comme Mahomet... et donc pourquoi pas neuf ou treize femmes ? D'ailleurs j'ai déjà lu ici certains dire que la parabole des 10 vierges... n'est-ce pas ?

Personnellement cela ne me choquerait pas du tout ni enlèverait de la valeur a son message d'ailleurs.

Bon... je vous laisse... il y a un dossier spécial suaire de Turin sur Canal... et je ne veux pas le rater

Auteur : nuage
Date : 12 déc.05, 20:42
Message :

Simplement moi a écrit :Dans ce sens l'islam est bien moins cachotier et sans ambages.

Mais tout cela prouve bien si besoin en est que ces textes, pour instructifs parfois qu'ils soient, sont bien de la main de l'homme avec ses désirs, ses peurs, ses interdits, ses fantasmes...

Si on attribue a Jésus des aventures ou un mariage, le doute étant toujours présent d'ailleurs en ce qui concerne Marie Madeleine, et je ne parle pas de DA VINCI, par rapport à son titre de "fils de Dieu" on lui ferait ombrage....

Par contre l'Islam, refusant ce titre de fils de Dieu...permet d'envisager sa vie d'homme... de prophète...tout comme Mahomet... et donc pourquoi pas neuf ou treize femmes ? D'ailleurs j'ai déjà lu ici certains dire que la parabole des 10 vierges... n'est-ce pas ?

Personnellement cela ne me choquerait pas du tout ni enlèverait de la valeur a son message d'ailleurs.

Bon... je vous laisse... il y a un dossier spécial suaire de Turin sur Canal... et je ne veux pas le rater

Je m'en vais le visionner...enregistré hier

Auteur : Simplement moi
Date : 13 déc.05, 07:35
Message :

nuage a écrit : Je m'en vais le visionner...enregistré hier

Bof... finalement c'était moins intéressant que je n'avais cru, et je n'ai fait que ré-entendre ce qui avait déjà maintes fois été dit.

Vos avis ?

Auteur : ahasverus
Date : 13 déc.05, 18:07
Message :

Simplement moi a écrit : Bof... finalement c'était moins intéressant que je n'avais cru, et je n'ai fait que ré-entendre ce qui avait déjà maintes fois été dit.

Vos avis ?

J'ai vu une emission sur le Suaire sur National Geographic. J'ai aussi ete decu. Ils posent encore des questions qui ont ete repondues depuis longtemps.
Du bla bla bla pour vendre du temps d'antenne.

Auteur : ahasverus
Date : 13 déc.05, 18:11
Message :

Le Serpent a écrit :Je résume l'échange:
Et encore, tu n'as certainement pas lu les légendes sumériennes, le viol de la déesse Innana par un fermier, la rencontre passionnée d'Enlil et de Ninlil et le moyen utilisé par Enlil pour sortir Sin des enfers en engendrant trois fils qui prendront sa place... Voilà des gens qui savaient appeller une vulve une vulve et une orgasme un orgasme.

Quand à la légende de Gilgamesh et son comportement avec les jeunes filles d'Uruk... enfin, je présume que vous connaissez hein...

Tu as des sites a proposer?
J'en ai ras le bol de ces fanatiques qui pretendent que l'interet sur le sexe est du a une mentalite qui vient du 19ieme siecle et vantent le puritanisme des civilisations grecques et romaines.

Auteur : nuage
Date : 13 déc.05, 20:24
Message : Super déçue

...
Comme le dit DD, du bla bla bla pour vendre du temps d'antenne

Je ne m'attendait pas à ce qu'ils confirment ou le contraire, non bien sûr! Pour moi, il est évident que personne ne trouvera

Non, ce que je reproche à cette émission, c'est son aspect: moi je dit rouge, toi tu dit blanc, donc tu as tors

...C'est quoi c'est gamineries de scientifique?
Et puis, ils sont tous d'accord sur un point: c'est un unique même homme qui à laissé son sang sur les trois reliques mais...pas à la même époque

...
Le roman à l'air bien plus passionnant!
Un cadeau pour Noël?
Et puis que serait la Foi si la science nous obligeais à croire...

Auteur : Simplement moi
Date : 13 déc.05, 21:35
Message : La seule chose disons "bandante" intellectuellement parlant c'est que malgré tout ce blablabla... PERSONNE ne serait en mesure que ce soit à l'époque que ce soit que ces reliques aient été "créées" de donner un début d'explication de comment elles auraient pu l'être ! -hors les rayonnements atomiques qui de par leur puissance auraient détruit la moitié d'Israël de l'époque-

Auteur : claire
Date : 21 déc.05, 01:36
Message : C'est marrant mais moi j'ai plutôt tendance à faire l'association romains = orgies...

En tout cas ce qui me sidère c'est l'hypocrisie des religions vis à vis du sexe.
Bouh le sexe c'est saaaaale ! C'est le mal !!
Au final je me demande bien comment j'ai été conçue

J'avais entendu une théorie comme quoi les religions "tenaient" leurs ouailles par frustration sexuelle. Un peu tordu mais pas tant que ça...

En tout cas je pense que la frustration n'est pas une bonne idée : regardez les curés pédophiles...

Auteur : Simplement moi
Date : 21 déc.05, 02:17
Message :

claire a écrit :../...

En tout cas je pense que la frustration n'est pas une bonne idée : regardez les curés pédophiles...

Je ne défends aucune personne de cet acabit, mais arrêtez de ne faire mention que d'eux.

Je suis sûr malheureusement qu'il n'ont pas l'exclusivité comme "hommes de culte" de cette déviance.

Il n'y a aucun monopole de ce côté là, juste un peu plus de publicité si j'ose dire avec ces curés.

Pourquoi ? Car précisément l'aspect de "chasteté" et de "celibat" qu'on leur impose pour de mauvaises raisons donne lieu à penser qu'ils seraient plus enclins a des actes sexuels.... et plus horribles que les autres ?

Les Papes ayant eu des enfants, des curés pères réellement et des évêques grand pères il y en a à foison et dans la vie courante et dans les livres d'histoire. Ne parlons pas de Boccaccio ni de Sade non plus...

Mais des "hommes de culte" des autres religions et pédophiles tout en ayant accès a des joies de la chair "normales" existent tout autant.

Moins visibles ou moins soupçonnables de par leur "normalité" mais tout autant comptabilisables ne vous en déplaise.

Auteur : proserpina
Date : 21 déc.05, 02:35
Message :

Simplement moi a écrit : Je ne défends aucune personne de cet acabit, mais arrêtez de ne faire mention que d'eux.

Je suis sûr malheureusement qu'il n'ont pas l'exclusivité comme "hommes de culte" de cette déviance.

Il n'y a aucun monopole de ce côté là, juste un peu plus de publicité si j'ose dire avec ces curés.

Pourquoi ? Car précisément l'aspect de "chasteté" et de "celibat" qu'on leur impose pour de mauvaises raisons donne lieu à penser qu'ils seraient plus enclins a des actes sexuels.... et plus horribles que les autres ?

Les Papes ayant eu des enfants, des curés pères réellement et des évêques grand pères il y en a à foison et dans la vie courante et dans les livres d'histoire. Ne parlons pas de Boccaccio ni de Sade non plus...

Mais des "hommes de culte" des autres religions et pédophiles tout en ayant accès a des joies de la chair "normales" existent tout autant.

Moins visibles ou moins soupçonnables de par leur "normalité" mais tout autant comptabilisables ne vous en déplaise.

Simplement moi, non il y a aucun monopole (malheureusement devrais je dire) mais Claire n'a pas tout à fait tort, meme la justice suisse a reconnu qu'il n'etait pas injurieux de dire que les religieux catholiques etait plus souvent pédophiles que les autres:

Le Tribunal Fédéral reconnaît en outre comme « pas totalement infondée » l'affirmation selon laquelle il existe statistiquement plus de pédophiles parmi les prêtres catholiques que dans le reste de la population et que les prêtres condamnés représentent la pointe de l'iceberg. « Il est en effet de notoriété publique qu'il existe des prêtres pédophiles et que leur hiérarchie n'a pas toujours pris toutes les dispositions nécessaires pour éviter la répétition de tels abus »

Attention, il ne s'agit pas pour moi de faire l'amalgame, il ne sont pas pédophile car il sont religieux ou catholiques!! Il n'empeche que l'etat de frustration permanente incite les plus fragiles (et les plus obéissants

) a avoir des comportement nocifs.

Et comme il se trouve que j'en ai connue une paire qui ont officiés en toute impunité pendant des années en institution catholique grace à la cécité bienveillantes des ecclesisatiques autorités, je pense que denoncer ce genre de comportement est la meilleure chose à faire , mais prendre conscience que la frustration sexuelle n'est bonne ni pour les frustrés ni pour ceux qui deviennent leur victimes!

Je rajouterai pour ma part qu'avant de tenir des propos moralisateur à tout va , il convient d'etre soi-meme irreprochables et d'oser prendre les moyens de le devenir, c'est à dire de permettre aux pretres d'avoir une vie sexuelle epanouissante..

Auteur : Simplement moi
Date : 21 déc.05, 03:57
Message :

proserpina a écrit : Simplement moi, non il y a aucun monopole (malheureusement devrais je dire) mais Claire n'a pas tout à fait tort, meme la justice suisse a reconnu qu'il n'etait pas injurieux de dire que les religieux catholiques etait plus souvent pédophiles que les autres:

Le Tribunal Fédéral reconnaît en outre comme « pas totalement infondée » l'affirmation selon laquelle il existe statistiquement plus de pédophiles parmi les prêtres catholiques que dans le reste de la population et que les prêtres condamnés représentent la pointe de l'iceberg. « Il est en effet de notoriété publique qu'il existe des prêtres pédophiles et que leur hiérarchie n'a pas toujours pris toutes les dispositions nécessaires pour éviter la répétition de tels abus »

Attention, il ne s'agit pas pour moi de faire l'amalgame, il ne sont pas pédophile car il sont religieux ou catholiques!! Il n'empeche que l'etat de frustration permanente incite les plus fragiles (et les plus obéissants ) a avoir des comportement nocifs.

Et comme il se trouve que j'en ai connue une paire qui ont officiés en toute impunité pendant des années en institution catholique grace à la cécité bienveillantes des ecclesisatiques autorités, je pense que denoncer ce genre de comportement est la meilleure chose à faire , mais prendre conscience que la frustration sexuelle n'est bonne ni pour les frustrés ni pour ceux qui deviennent leur victimes!

Je rajouterai pour ma part qu'avant de tenir des propos moralisateur à tout va , il convient d'etre soi-meme irreprochables et d'oser prendre les moyens de le devenir, c'est à dire de permettre aux pretres d'avoir une vie sexuelle epanouissante..

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je pense comme je le dis bien, que c'est justement le fait du particularisme catholique qui les met plus "sur le devant de la scène".

Loi de moi leur donner une excuse quelconque BIEN AU CONTRAIRE et justement leur "position" pastorale devrait leur interdire bien plus tout dérapage. Alors que leurs contacts avec des mineurs est favorisé de par leur fonction éducatrice soit religieuse soit toute autre.

Une "autorité" de fait et une plus grande pseudo "on ne va pas me prendre ou me soupçonner" facilite la déviance, sans doute et le désir étant humain... on peut imaginer que certains aillent au "plus facile".

Je ne faisais que dire que PARTOUT de telles déviances existent MALHEUREUSEMENT. Mais aussi ne pas se cacher qu'elles sont PARTOUT et propres à la partie "noire" de la nature humaine.

Un religieux ou un enseignant marié, ou sensé pouvoir l'être, est moins suspect simplement car l'on pense qu'il n'a pas de raisons pour.

Un prêtre catho. de par le fait de son "interdiction" de sexualité l'est plus.

C'est comme dire sida=homosexualité. Ce qui n'est pas faux dans le détail, mais qui n'est pas exclusif a une pratique homosexuelle non protégée.

Mais je me repète: loin de moi la "défense" de ces actes, condamnables deux fois plus du fait de la position spirituelle des coupables.

Auteur : proserpina
Date : 21 déc.05, 07:06
Message : nous sommes donc parfaitement d'accord!

Auteur : claire
Date : 21 déc.05, 10:01
Message : Oulà non je sais bien qu'il n'y a pas que les curés qui sont pédophiles, loin de là ! Je prenais juste ça comme exemple...

Ce que je voulais dire, c'est plutôt que les personnes frustrées ont plus tendance à devenir pédophiles que des personnes épanouies ! Et donc vu les interdictions dont sont victimes les curés...

Après bien sûr faut pas généraliser, tous les curés ne sont pas de dangereux pervers pédophiles.

Auteur : ahasverus
Date : 21 déc.05, 19:46
Message : J'ai fait une grande partie de mon education chez les freres des ecoles chretiennes.
Ils avaient, de mon temps, le plus grand nombre d'educateurs de premier ordre, ceux qui suivaient le fondateur et dont la vocation etait l'education des enfants; puis il y avait d'un autre cote un grand ramassis de Jean foutre. Ceux qu'on bombardaient "surveillants" parce qu'ils etaient incapable de faire quoique ce soit d'autre. J'ai vu des collegues en derniere annees attires comme des mouches sur du miel. C'etaient souvent les plus faibles, les plus influensables.
Et puis il y avait ceux qui avaient la main facile sur nos fesses et pas pour raison disciplinaires, ceux qui aimaient parler des "choses de la chair" dans leur sermon du soir, ceux qui aimaient surveiller les douches
Un paquet de frustration qui sortait comme du pus d'un absces.

Auteur : Le Serpent
Date : 23 déc.05, 14:37
Message :

ahasverus a écrit : Tu as des sites a proposer?
J'en ai ras le bol de ces fanatiques qui pretendent que l'interet sur le sexe est du a une mentalite qui vient du 19ieme siecle et vantent le puritanisme des civilisations grecques et romaines.

Voilà le seul site que j'ai:
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2 ... 03-6685230

Mais tu devineras sans peine que j'ai une préférence pour les livres.

Sinon, google peut bien aider.

Auteur : Lunenoire
Date : 28 déc.05, 13:31
Message : moi je prefere imaginer que jesus etait chaste, allez quoi ok pour beaucoup de gens le sexe est important, mais pour certains c'est pas indispensable, on est pas des betes non plus! il y a plus de gens que vous ne le pensez qui reste vierges jusqu'a un age avancé, il y a meme aux usa l'association des asexués comme nouvelle orientation sexuelle à part entière, il y a disons autant de chances qu'il ait eu une vie sexuelle que pas, mais pourquoi chercher la petite bete, on s'en fous! un peu de tolérance chretienne!

Auteur : ahasverus
Date : 28 déc.05, 22:01
Message :

Lunenoire a écrit :moi je prefere imaginer que jesus etait chaste, allez quoi ok pour beaucoup de gens le sexe est important, mais pour certains c'est pas indispensable, on est pas des betes non plus! il y a plus de gens que vous ne le pensez qui reste vierges jusqu'a un age avancé, il y a meme aux usa l'association des asexués comme nouvelle orientation sexuelle à part entière, il y a disons autant de chances qu'il ait eu une vie sexuelle que pas, mais pourquoi chercher la petite bete, on s'en fous! un peu de tolérance chretienne!

Tu devrais fonder l'association des eunuques.
Puisque le sexe est si peu important pour certains, pourquoi conserver ce machin qui prend tellement de place dans le calecon, qui a sa vie propre a tel point qu'il echappe au controle. Impossible de se coucher sur le ventre quand on bande.
Pas vraimant necessaire pour faire pipi. Il y a assez de mutiles de guerre pour le demontrer.
Alors si on s'en debarassait?

Auteur : claire
Date : 28 déc.05, 22:04
Message :

Lunenoire a écrit :moi je prefere imaginer que jesus etait chaste, allez quoi ok pour beaucoup de gens le sexe est important, mais pour certains c'est pas indispensable, on est pas des betes non plus! il y a plus de gens que vous ne le pensez qui reste vierges jusqu'a un age avancé, il y a meme aux usa l'association des asexués comme nouvelle orientation sexuelle à part entière, il y a disons autant de chances qu'il ait eu une vie sexuelle que pas, mais pourquoi chercher la petite bete, on s'en fous! un peu de tolérance chretienne!

Non, je pense que c'est important de savoir si jésus était chaste ou pas, car s'il ne l'était pas ça pourrait peut-être remettre l'église à sa place, elle qui s'est amusée à salir un acte aussi naturel que de boire ou manger...

Auteur : ahasverus
Date : 28 déc.05, 23:23
Message :

claire a écrit : Non, je pense que c'est important de savoir si jésus était chaste ou pas, car s'il ne l'était pas ça pourrait peut-être remettre l'église à sa place, elle qui s'est amusée à salir un acte aussi naturel que de boire ou manger...

La chastete, telle que definie aujourd'hui, a ete inventee durant les premiers siecles.
Avant ca c'etait l'ascèse ou on se privait de tout, dans le style "tout ou rien". L'ascèse mangeait des vers de terre et des racines et vivait a moitie a poil dans le desert, dans une grotte, en haut d'une colonne, etc
Pas du tout sociable.
Un ascete, par exemple, n'aurait pas transforme l'eau en vin a Cana et de toute evidence, Jesus etait un connaisseur.

Il leur dit : « Puisez maintenant et portez-en au maître du repas. » Ils lui en portèrent.
Lorsque le maître du repas eut goûté l'eau changée en vin - et il ne savait pas d'où il venait, tandis que les servants le savaient, eux qui avaient puisé l'eau - le maître du repas appelle le marié
et lui dit : « Tout homme sert d'abord le bon vin et, quand les gens sont ivres, le moins bon. Toi, tu as gardé le bon vin jusqu'à présent !

Jean 2:8-10
Alors, tire tes propres conclusions.

Auteur : Aubépine
Date : 28 déc.05, 23:58
Message :

claire a écrit : Ce que je voulais dire, c'est plutôt que les personnes frustrées ont plus tendance à devenir pédophiles que des personnes épanouies ! Et donc vu les interdictions dont sont victimes les curés...

Dire que qu'une personne épanouie aura moins tendance à devenir pédophile qu'une personne frustrée, ça me paraît même insuffisant. Pour moi, une personne épanouie, tel que je l'entends, ne deviendra jamais pédophile !
Par contre, dire que les curés sont victimes de ces interdictions, ça me paraît totalement faux. Pour être victime, il faudrait qu'ils soient contraints. Or, ça n'est pas le cas ! Ils sont libres d'accepter ou de refuser de devenir prêtre. Personne ne les oblige ! On leurs demande, aujourd'hui et depuis le 3ème siècle je crois, d'être des témoins que l'Amour du Christ est plus fort que tout en pratiquant l'abstinence (ça n'est pas la chasteté). S'ils s'en sentent capables et qu'ils se sentent appelés à faire ce témoignage, quel beau témoignage. Sinon, il vaut mieux qu'ils renoncent. Il n'y a pas de honte à ça.
Maintenant, l'intérêt de ce témoignage se discute tout à fait. Personnellement, je n'ai rien contre le mariage des prêtres.
Mais dire, comme tu l'as fait Claire, que l'Eglise dit que le sexe c'est sale, ça ne tient pas la route. D'ailleurs, tu l'as toi-même remarqué aussi, croissez et multipliez, ça ne peut pas se faire que par l'opération du Saint Esprit. Et comme l'a très bien dit Ahasverus, Jésus n'avait rien contre les plaisirs de ce monde. Non, l'Eglise te dit que le sexe est bon mais, comme tout, il faut s'en servir à bon escient.

Auteur : ahasverus
Date : 29 déc.05, 00:26
Message : Dis donc Aubepine, quand va tu redescendre sur terre?
Si tu enleve ceux qui sont entres dans les ordres, pretres et religieux
* Suite a des pressions familiale
* Par chagrin d'amour
* Parce que c'est la seule maniere de faire des etudes superieures
* Par peur de la societe
* Sous pression d'un conseiller spirituel
A ton avis il va en rester conbien des pretres et religieux?
Et j'ai un exemple personnel pour chacun des cas.
Le meilleur c'est mon propre grand pere qui s'est enfui du seminaire le jour de la mort de sa mere.

On leurs demande, aujourd'hui et depuis le 3ème siècle je crois, d'être des témoins que l'Amour du Christ est plus fort que tout en pratiquant l'abstinence

Tu connais le sort des cadets de famille, des filles sans mari du moyen age jusqu'au 18ieme siecle?

Mais dire, comme tu l'as fait Claire, que l'Eglise dit que le sexe c'est sale, ça ne tient pas la route

Tu en veux combien des citations de theologiens catho du passe qui associent sexe et peche? J'en ai une tres belle collection.

Si durant le coït un des deux époux désire ardemment l’autre, celui-ci commet un péché mortel
(Saint Jerome)
Le meme Jerome qui au 4ieme siecle a defendu la virginite perpetuelle de Marie

Auteur : Anonymous
Date : 29 déc.05, 00:53
Message : J'ai failli rajouter "aujourd'hui", devenir prêtre aujourd'hui. Je t'accorde que ça aurait été plus précis...

Tu crois qu'aujourd'hui il y a encore beaucoup de séminaristes qui s'engagent contre leur volonté ? J'ose espérer que non, mais il doit bien y en avoir (il y a bien des homosexuels refoulés qui se marient). Est-ce ceux-ci qui risqueront plus de céder à la pédophilie ? Peut-être... En tout cas, on est bien dans la misère humaine dans ce cas là.

Auteur : Aubépine
Date : 29 déc.05, 00:56
Message : Toujours pas connecté, ma pomme...

Auteur : claire
Date : 29 déc.05, 01:15
Message :

Aubépine a écrit : Dire que qu'une personne épanouie aura moins tendance à devenir pédophile qu'une personne frustrée, ça me paraît même insuffisant. Pour moi, une personne épanouie, tel que je l'entends, ne deviendra jamais pédophile !
Par contre, dire que les curés sont victimes de ces interdictions, ça me paraît totalement faux. Pour être victime, il faudrait qu'ils soient contraints. Or, ça n'est pas le cas ! Ils sont libres d'accepter ou de refuser de devenir prêtre. Personne ne les oblige !

Quand on fait un mauvais choix je pense qu'on peut dire qu'on est "victime de son choix"...

Aubépine a écrit :Mais dire, comme tu l'as fait Claire, que l'Eglise dit que le sexe c'est sale, ça ne tient pas la route. D'ailleurs, tu l'as toi-même remarqué aussi, croissez et multipliez, ça ne peut pas se faire que par l'opération du Saint Esprit.

Là je te renvoie à la réponse d'Ahasverus... le sexe a toujours été associé au pêché (un peu comme la femme d'ailleurs...)

Aubépine a écrit : Et comme l'a très bien dit Ahasverus, Jésus n'avait rien contre les plaisirs de ce monde. Non, l'Eglise te dit que le sexe est bon mais, comme tout, il faut s'en servir à bon escient.

Bientôt il faudra ch*** à bon escient !
Le sexe est quelque chose de naturel, entre adultes consentants il n'y a rien de mal, absolument rien et quelles que soient les pratiques.
Ce que je ne comprends pas c'est qu'il soit tellement utilisé et à la fois décrié (je suis un peu en manque de mots) dans la société actuelle. Le sexe est à la fois sur un pied d'estale et considéré comme sale. On est en pleine contradiction !
Faut arrêter, le sexe ce n'est absolument rien, pas besoin de le glorifier ou de le salir, c'est quelque chose de naturel et c'est du domaine privé. Personne (et surtout pas l'Eglise) ne devrait s'occuper de se qu'en font les autres.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 déc.05, 02:12
Message : Ca, c'est une idée reçue: 'le sexe est naturel et il n'y a rien de mal'.
Loin de moi de dire que c'est sale, évidemment. Suffit de me relireun plus haut.
Que dites-vous ? la Nature contrôle, elle est belle.
Alors allons-y dans cette Nature (pas la plage de Saint -Tropez ni dans la forêt d'Orléans, s'il vous plait!)

Laissez faire la nature et vous verrez ce qui se passe: prenez par exemple un couple de lapins dans votre jardin bien clôturé. Laissez faire car la Nature , c'est sain. Un mâle et une femelle, pas de prédateur en vue... et comptez les lapineaux etc. après, disons, trois mois ! ? Laissez faire.
A une plus grande échelle,on pourrait prendre un continent comme l'Australie...oh, zut, c'est déjà fait et les Australiens ne savne tplus quoi faire des milliards de lapins chez eux.
Laissez faire que je vous dis! La Nature régulera cela sans problème.
Ici, il ne s'agit que de lapin.
Admettons que pour ne pas être envahi, on admette que l'humanité "mange" le lapin et le chasse pour réguler ce quela Nature ne fait pas...

Nous ne sommes pas des lapins ! Mais nous sommes des prédateurs ! Noussomesdes omnivores,donc nous tuons et supprimons des vies pour manger la chaire d'autres êtres vivants. C'estune loi de la Nature que nous acceptons dautant plus facilement que nous ne sommes laproie d'aucun autre mammifère.
C'est vrai.
Rest que l'homme est unprédateur pour l'homme.
Pour vivre enpaix, l'humanité a inventé les lois ! les conventions! laMorale ! Eh oui.. je sens l'ennui vous ronger quand le "prof Ptrick parle", mais on en revient toujours et toujours aux mêmes problèmes. Allons plus loin.
Supprimons les lois des hommes qui ne sont que conventions moralisatrices et laissons faire la nature dans nos cités humaines.
C'est bien ça leproblème: le sexe ! J'ai bien lu que le sexe doit être "libre" !

Donc, chaque fois qu'un besoin sexuel se fera sentir chez l'homme -- je vais être clair: cela signifie en pratique, deux à trois fois par semaine pour chaque mâle en état de procréer, de 15 ans à 70 ans environ--.
Comptez autour de vous Mesdames et jeunes filles far vous allez être objets d convoitise et proies faciles, consentantes ou non, qu'importe, c'est laNature qui doit décider! , n'est-ce pas? Claire? Donc,disais-je, chaque fois qu'un besoin se fera sentir, les femmes seront disponibles et si elles ne le sont pas, ce sera à qui est le plus fort. Le plus fort gagne dans laNature, mais aussi le plus rusé,le plus sournois, le plus rapide... Laissez faire la Nature,que je vous dis.
Dans l'état d nature, tous ceux qui ne servent à rien, seront évidemment éliminés car la Nature n'a que faire des malades, des faibles, des vieux etc.

Excusez-moi, mais quand je lis ce genre d'ineptie chez une femme, je m'inquiète car les conventions et les règles comme le mariage par exemple sont avant tout pour la protéger elle, elle et sa progéniture, des prédateurs que sont les hommes !

Mettez dans un enclos bien fermé, une dizaine d'hommes et quelques femmes, jeunes... et laissez faire la nature, mesdames !
Dans la nature, l'inceste n'existe pas ! Donc,medames, dans la nature,coimment allez-vous protéger vos "jeunes filles" des mâles, voire du père biologique ?

N'import quoi !

C'est bien beau de rêver à une nature angélique, mais la loi de la nature, c'est un combat et une lutte sans pitié. Dans la Nature, qu'elle soit forestière ou aquatique (!), la pluspetite erreur se paye comptant, sans pitié qui qui n'a pas gardé sa vigilance! Le moineau qui vient manger par habitude dans le jardin et voirt le chat somnolent et indifférent garde cependant toujours sa vigilance, sous peine d'être lui-même servi au repas du chat qui feint l'indifférent pour mieux sauter sur sa proie.
C'et lcela la Nature. Que dire de la Nature humaine !?

L'humanité s'est élevée au-dessus de la nature afin de la dominer, de maitriser ou contrôler les lois naturelles et parvenir à la civilisation.
La civilisation, c'est faire vivre des hommes et des femmes ensemble , sans inquiétude (en principe), sans prédation (on l'espère), vivre en paix càd en "citoyen". Le mot citoyen = vient du latin civis qui a donné "civilisation".

Cessez de croire que la nature st belle, douce , généreuse, "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil", chantait le regretté jean Yanne ! Ce sont des idées très romantiques pour petites filles, mais faut redescendre un jour de son cheval et fouler la boue, quitte à glisser et tomber de haut pour sentir l'humus ! Ca sent pas toujourstrès bon... mais faut "faire oeuvre de civilisation", sortir de son état de nature pour devenir un "humain civilisé". Ca demande des efforts...

Si je laisse la nature, je ne mange pas grand-chose sous la latitude àlaquelle je vis... particulièrement en période hivernale.
(humus , du latin humus et qui a donné aussi "homme, humanité" via "homo, hominis!")

Auteur : patlek
Date : 29 déc.05, 02:14
Message :

mais la loi de la nature, c'est un combat et unelutte sans pitié.

Et qui c' est qui est a son origine??

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 déc.05, 02:36
Message : comme tu es athée, je ne vois pas très bien comment tu pourrais avoir le début d'un soupçon de réponse.
Dans l'athéisme, la Nature n'est en rien responsable de quoi que ced soit.
Je suppose que tu n'es pas d'accord avec mon texte qui précède ?

Que proposes-tu alors ?

Auteur : Le Serpent
Date : 29 déc.05, 03:08
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Ca, c'est une idée reçue: 'le sexe est naturel et il n'y a rien de mal'. Loin de moi de dire que c'est sale, évidemment. Suffit de me relireun plus haut.
Que dites-vous ? la Nature contrôle, elle est belle.
Alors allons-y dans cette Nature (pas la plage de Saint -Tropez ni dans la forêt d'Orléans, s'il vous plait!)

Laissez faire la nature et vous verrez ce qui se passe: prenez par exemple un couple de lapins dans votre jardin bien clôturé. Laissez faire car la Nature , c'est sain. Un mâle et une femelle, pas de prédateur en vue... et comptez les lapineaux etc. après, disons, trois mois ! ? Laissez faire.

Les lapins obéissent au premier commandement de Dieu:
Soyez féconds, croissez, multipliez et remplissez la terre.

Et nous, en guise de récompense, on les mange... c'est un peu ingrat, mais c'est comme ça. le Civet de lapin, c'est excellent.

Maintenant, s'il n'y a pas de prédateur et que tu as peur que la nature fasse des excès, on peut donner des pilules aux lapines et des préservatifs aux lapins, ce n'est pas naturel, mais ça évite la surpopulation.

Je passe pudiquement sur ton délire avec les mâles en rut trois fois par semaine, je présume que tu as passé une mauvaise nuit.

Auteur : claire
Date : 29 déc.05, 03:13
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Ca, c'est une idée reçue: 'le sexe est naturel et il n'y a rien de mal'.
Loin de moi de dire que c'est sale, évidemment. Suffit de me relireun plus haut.
Que dites-vous ? la Nature contrôle, elle est belle.
Alors allons-y dans cette Nature (pas la plage de Saint -Tropez ni dans la forêt d'Orléans, s'il vous plait!)

Laissez faire la nature et vous verrez ce qui se passe: prenez par exemple un couple de lapins dans votre jardin bien clôturé. Laissez faire car la Nature , c'est sain. Un mâle et une femelle, pas de prédateur en vue... et comptez les lapineaux etc. après, disons, trois mois ! ? Laissez faire.
A une plus grande échelle,on pourrait prendre un continent comme l'Australie...oh, zut, c'est déjà fait et les Australiens ne savne tplus quoi faire des milliards de lapins chez eux.
Laissez faire que je vous dis! La Nature régulera cela sans problème.
Ici, il ne s'agit que de lapin.
Admettons que pour ne pas être envahi, on admette que l'humanité "mange" le lapin et le chasse pour réguler ce quela Nature ne fait pas...

Nous ne sommes pas des lapins ! Mais nous sommes des prédateurs ! Noussomesdes omnivores,donc nous tuons et supprimons des vies pour manger la chaire d'autres êtres vivants. C'estune loi de la Nature que nous acceptons dautant plus facilement que nous ne sommes laproie d'aucun autre mammifère.
C'est vrai.
Rest que l'homme est unprédateur pour l'homme.
Pour vivre enpaix, l'humanité a inventé les lois ! les conventions! laMorale ! Eh oui.. je sens l'ennui vous ronger quand le "prof Ptrick parle", mais on en revient toujours et toujours aux mêmes problèmes. Allons plus loin.
Supprimons les lois des hommes qui ne sont que conventions moralisatrices et laissons faire la nature dans nos cités humaines.
C'est bien ça leproblème: le sexe ! J'ai bien lu que le sexe doit être "libre" !

Donc, chaque fois qu'un besoin sexuel se fera sentir chez l'homme -- je vais être clair: cela signifie en pratique, deux à trois fois par semaine pour chaque mâle en état de procréer, de 15 ans à 70 ans environ--.
Comptez autour de vous Mesdames et jeunes filles far vous allez être objets d convoitise et proies faciles, consentantes ou non, qu'importe, c'est laNature qui doit décider! , n'est-ce pas? Claire? Donc,disais-je, chaque fois qu'un besoin se fera sentir, les femmes seront disponibles et si elles ne le sont pas, ce sera à qui est le plus fort. Le plus fort gagne dans laNature, mais aussi le plus rusé,le plus sournois, le plus rapide... Laissez faire la Nature,que je vous dis.
Dans l'état d nature, tous ceux qui ne servent à rien, seront évidemment éliminés car la Nature n'a que faire des malades, des faibles, des vieux etc.

Excusez-moi, mais quand je lis ce genre d'ineptie chez une femme, je m'inquiète car les conventions et les règles comme le mariage par exemple sont avant tout pour la protéger elle, elle et sa progéniture, des prédateurs que sont les hommes !

Mettez dans un enclos bien fermé, une dizaine d'hommes et quelques femmes, jeunes... et laissez faire la nature, mesdames !
Dans la nature, l'inceste n'existe pas ! Donc,medames, dans la nature,coimment allez-vous protéger vos "jeunes filles" des mâles, voire du père biologique ?

N'import quoi !

C'est bien beau de rêver à une nature angélique, mais la loi de la nature, c'est un combat et une lutte sans pitié. Dans la Nature, qu'elle soit forestière ou aquatique (!), la pluspetite erreur se paye comptant, sans pitié qui qui n'a pas gardé sa vigilance! Le moineau qui vient manger par habitude dans le jardin et voirt le chat somnolent et indifférent garde cependant toujours sa vigilance, sous peine d'être lui-même servi au repas du chat qui feint l'indifférent pour mieux sauter sur sa proie.
C'et lcela la Nature. Que dire de la Nature humaine !?

L'humanité s'est élevée au-dessus de la nature afin de la dominer, de maitriser ou contrôler les lois naturelles et parvenir à la civilisation.
La civilisation, c'est faire vivre des hommes et des femmes ensemble , sans inquiétude (en principe), sans prédation (on l'espère), vivre en paix càd en "citoyen". Le mot citoyen = vient du latin civis qui a donné "civilisation".

Cessez de croire que la nature st belle, douce , généreuse, "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil", chantait le regretté jean Yanne ! Ce sont des idées très romantiques pour petites filles, mais faut redescendre un jour de son cheval et fouler la boue, quitte à glisser et tomber de haut pour sentir l'humus ! Ca sent pas toujourstrès bon... mais faut "faire oeuvre de civilisation", sortir de son état de nature pour devenir un "humain civilisé". Ca demande des efforts...

Si je laisse la nature, je ne mange pas grand-chose sous la latitude àlaquelle je vis... particulièrement en période hivernale.
(humus , du latin humus et qui a donné aussi "homme, humanité" via "homo, hominis!")

Là tu m'excuseras mais je ne vois pas vraiment de rapport entre ce que j'ai dit et ta réponse.
J'ai pas dit qu'il fallait s'envoyer en l'air à foison et faire ça comme des bêtes...
La morale ! Parlons-en de la morale ! Est ce que c'est bien moral de s'occuper de ce que font les gens dans l'intimité ? Je pense pas. C'est pas plus moral qu'un Pape idiot qui devrait être condamné pour crime contre l'humanité.
Je dis juste que le sexe est un acte naturel et qu'il n'y a aucune raison de le diaboliser ainsi comme le fait l'Eglise. Si c'est fait dans le respect de l'autre je ne vois aucun mal là dedans.

Auteur : nuage
Date : 29 déc.05, 03:21
Message :

Le Serpent a écrit : Les lapins obéissent au premier commandement de Dieu:
Soyez féconds, croissez, multipliez et remplissez la terre.

Et nous, en guise de récompense, on les mange... c'est un peu ingrat, mais c'est comme ça. le Civet de lapin, c'est excellent.

Maintenant, s'il n'y a pas de prédateur et que tu as peur que la nature fasse des excès, on peut donner des pilules aux lapines et des préservatifs aux lapins, ce n'est pas naturel, mais ça évite la surpopulation.

Je passe pudiquement sur ton délire avec les mâles en rut trois fois par semaine, je présume que tu as passé une mauvaise nuit.

Meuh non!

Tu prend le gars, tu le met dans une cage. Tu prend la femelle, tu fais pareil! Pas besoin de préservatif! De plus, ce serait irréalisable...le quiqui du lapin est à l'intérieur, il ne sort que pour officier!
Vous avez de ses idées les garçons! Vous êtes fatigués? En arriver à comparer un lapin à l'homme...l'étalon à la rigueur!!!

Désolée de ce dérapage

...quand même à la hauteur de ce que vous écrivez!

Auteur : Troubaadour
Date : 29 déc.05, 03:26
Message : Salut Prof Patrick !

Ce n'est pas bien de confondre sexe et reproduction.

Qui a décrété que le sexe n'est fait que pour se reproduire ?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 déc.05, 03:31
Message : Salut serpent, tu confonds une fois de plus, quelle misère chez toi!, des idées et des concepts liés à une réflexion d'ordre générale et des propos dirigés contre une personne.
Je n'ai rien contre Claire et ne lui fais pas dire ce qu'elle n'a pas écrit. A croire que tout ce qu'on écrit est dirigé contre tel ou tel.
Tes idées, chère Claire, m'ont fait penser à... et j'ai poursuivi le raisonnement. OK ?
Ta phrase "le sexe est naturel entegens consetnants etc" m'a fait penser à... et j'ai poursuivi la logique de raisonnement qu'on entend souvent. OK ? Une discussion, c'est souvent comme ça que ça se passe. On prends un bout,on continue et on fait un bout de chemin ensemble.

Je reviens au serpent qu se glisse partout.

Tu sais que tut'es trompé et que tu as sans doute cité la Bible pour savoir si j'alais tombé dans ton piège. Raté.
L'ordre biblique qui touche l'aspect prolifique de la création.
J'ai rellu letexte pour vérifier:
Gen 1/22 Dieu dit: "soyez féconds et prolifiques"

ce n'est qu'ensuite que viennent les ""bestiaux et petites"bêtes (dont les serpents d'ailleurs!!) à qui il ne dit pas "soyez féconds et remplissez la terre".

Il dit simplement que "cela était bon" (Ge 1:25)

Cette bénédiction reviendra, comme un refrain cependant, pour l'humanité, mâle et femelle" en Gen 1:28.

Salut

Auteur : Aubépine
Date : 29 déc.05, 03:55
Message :

claire a écrit :Quand on fait un mauvais choix je pense qu'on peut dire qu'on est "victime de son choix"...

Certes, mais comme tu ne peux pas dire que tout prêtre est "victime de son choix", il en est qui sont responsables de ce qu'ils font et qui revendiquent leur choix : ta proposition reste fausse.

. Le sexe est à la fois sur un pied d'estale et considéré comme sale. On est en pleine contradiction !

Oui, c'est vrai ! C'est bien pour ça que lorsque tu sous-entends que l'Eglise ne contient que des imbéciles qui ne comprennent rien à rien et qui sont en pleine contradiction, tu devrais te demander si toi-même ne l'es pas...

Mais ceci dit, ça a tellement l'air de t'arranger d'y croire. Tu as certainement une bonne raison à ça !

Faut arrêter, le sexe ce n'est absolument rien, pas besoin de le glorifier ou de le salir, c'est quelque chose de naturel et c'est du domaine privé. Personne (et surtout pas l'Eglise) ne devrait s'occuper de se qu'en font les autres.

Alors entre Proserpina qui ne veut pas que l'Eglise s'occupe des affaires publiques et toi qui ne veut pas que l'Eglise s'occupe des affaires privées, la prochaine fois que je verrai en prêtre, je lui proposerai une partie de boules (de pétanque, je précise

).
Très calmement, je te dis que tu te trompes : le sexe, ce n'est pas rien. Mais je veux bien qu'on en discute, je suis très à l'aise sur la question et très à l'aise au sein de l'Eglise. Vois-tu, ça n'est pas nécessairement contradictoire...

Auteur : claire
Date : 29 déc.05, 04:57
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Je n'ai rien contre Claire et ne lui fais pas dire ce qu'elle n'a pas écrit. A croire que tout ce qu'on écrit est dirigé contre tel ou tel.
Tes idées, chère Claire, m'ont fait penser à... et j'ai poursuivi le raisonnement. OK ?
Ta phrase "le sexe est naturel entegens consetnants etc" m'a fait penser à... et j'ai poursuivi la logique de raisonnement qu'on entend souvent. OK ? Une discussion, c'est souvent comme ça que ça se passe. On prends un bout,on continue et on fait un bout de chemin ensemble.

Je n'ai absolument rien contre toi non plus rassure toi ! C'est juste que j'avais du mal à suivre ton raisonnement.

Aubépine a écrit : Certes, mais comme tu ne peux pas dire que tout prêtre est "victime de son choix", il en est qui sont responsables de ce qu'ils font et qui revendiquent leur choix : ta proposition reste fausse.

S'ils revendiquent leur choix c'est qu'ils pensent avoir fait le bon... Enfin je vois quand-même où tu veux en venir !

Aubépine a écrit : Oui, c'est vrai ! C'est bien pour ça que lorsque tu sous-entends que l'Eglise ne contient que des imbéciles qui ne comprennent rien à rien et qui sont en pleine contradiction, tu devrais te demander si toi-même ne l'es pas... Mais ceci dit, ça a tellement l'air de t'arranger d'y croire. Tu as certainement une bonne raison à ça !

Ah je n'ai pas dit que l'Eglise se contredit à se sujet puisqu'elle ne glorifie pas le sexe : elle le salit. La société, elle, le glorifie. Ce que je veux dire c'est qu'il y a une contradiction entre la société et l'église.

Aubépine a écrit : Alors entre Proserpina qui ne veut pas que l'Eglise s'occupe des affaires publiques et toi qui ne veut pas que l'Eglise s'occupe des affaires privées, la prochaine fois que je verrai en prêtre, je lui proposerai une partie de boules (de pétanque, je précise ).
Très calmement, je te dis que tu te trompes : le sexe, ce n'est pas rien. Mais je veux bien qu'on en discute, je suis très à l'aise sur la question et très à l'aise au sein de l'Eglise. Vois-tu, ça n'est pas nécessairement contradictoire...

Que l'Eglise s'occupe donc de la religion

Quand je dis que le sexe c'est rien, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas de quoi en faire un plat ! Chacun fait ce qu'il veut de son côté, et je le répète : entre adultes consentants je ne vois pas où est le problème !
N'adhérant pas aux dogmes de l'Eglise, j'aimerais bien ne pas avoir affaire à des jugements de valeur qui lui sont propres, et malheureusement j'en suis victime quand-même !
Ce que je voudrais c'est que les croyants appliquent leurs dogmes à eux et eux seuls, si je ne veux pas les appliquer c'est mon affaire.

Auteur : Lunenoire
Date : 29 déc.05, 05:33
Message :

Tu devrais fonder l'association des eunuques.
Puisque le sexe est si peu important pour certains, pourquoi conserver ce machin qui prend tellement de place dans le calecon, qui a sa vie propre a tel point qu'il echappe au controle. Impossible de se coucher sur le ventre quand on bande.
Pas vraimant necessaire pour faire pipi. Il y a assez de mutiles de guerre pour le demontrer.
Alors si on s'en debarassait?

tu ne m'as pas bien compris, j'ai dis que le sexe etait important pour la plupart d'entre nous, mais si certains decident de faire le choix de s'en passer, pourquoi ça leur serait interdit????? c'est vrai que l'eglise à tort de considèrer le sexe comme quelque chose de sale à réprimer, mais je comprends tres bien ceux qui veulent sublimer leur foi par le renoncement, chacun sa vie non, pourquoi ils seraient necessairement malades ou pédophiles???? je dis il y a autant de chance que jésus soit rester chaste, qu'il ait eu une vie sexuelle, et alors ça change quelque chose à qui il etait??

Auteur : Aubépine
Date : 29 déc.05, 05:36
Message :

claire a écrit :Ah je n'ai pas dit que l'Eglise se contredit à se sujet puisqu'elle ne glorifie pas le sexe : elle le salit. La société, elle, le glorifie. Ce que je veux dire c'est qu'il y a une contradiction entre la société et l'église.
Que l'Eglise s'occupe donc de la religion
Quand je dis que le sexe c'est rien, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas de quoi en faire un plat ! Chacun fait ce qu'il veut de son côté, et je le répète : entre adultes consentants je ne vois pas où est le problème !
N'adhérant pas aux dogmes de l'Eglise, j'aimerais bien ne pas avoir affaire à des jugements de valeur qui lui sont propres, et malheureusement j'en suis victime quand-même !
Ce que je voudrais c'est que les croyants appliquent leurs dogmes à eux et eux seuls, si je ne veux pas les appliquer c'est mon affaire.

A la bonne heure ! On va finir par être presque d'accord sur tout si ça continue !
Reste l'Eglise salit le sexe. Cà, je ne peux pas laisser passer. Que des hommes d'Eglise salissent le sexe, je ne le nie pas et le déplore. Que des non croyants salissent le sexe aussi d'ailleurs. Mais que tu dises l'Eglise salit le sexe : là, je dis non. L'Eglise, c'est chaque membre qui s'en réclame, les religieux comme les laïcs. Leur point commun, c'est de vouloir vivre selon le message du Christ. Je te défie de trouver dans le message du Christ, une parole salissant le sexe. A partir de là, tu peux dire que des hommes d'Eglise salissant le sexe te choque car, au contraire, ils devraient, non pas le glorifier (ce n'est pas un Dieu en lui-même pour eux, ça l'est peut-être plus dans la société), mais le reconnaître comme faisant partie de la Création et donc de la volonté divine, mais tu ne peux pas dire comme ça, gratuitement, l'Eglise salit le sexe et puis voilà, ça me plaît de le croire, ça me plaît de le dire, et puis je suis pas la seule à le dire, alors hein...
Enfin si, tu peux le dire, mais c'est faux et si tu ne veux peux pas te donner la peine de savoir pourquoi tu ne veux pas le dire, la réponse est peut-être dans ta phrase "N'adhérant pas aux dogmes de l'Eglise, j'aimerais bien ne pas avoir affaire à des jugements de valeur qui lui sont propres, et malheureusement j'en suis victime quand-même !" (sic). Je n'ai pas à te demander ce que tu veux dire par là mais si tu es victime de jugements de valeurs propres aux dogmes de l'Eglise, c'est que tu es en proie à des hommes bien mal inspirés qui, eux, salissent l'Eglise.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50