Date : 01 janv.06, 08:04
Message :
La genèse.patlek a écrit :Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.stephane a écrit :Pour des arguments scientifiques :
Le tableau des éléments ne comporte aucun atome organique.
Un atome organique n'existe pas, les composants de matière sont le carbone, de l'hydrogène, l'azote, oxygène. Aucune particule n'est vecteur de la vie. En clair, le procésus permetant à des molécules composées d' atomes inertes à devenir animées et douées de vie dépend d'une autre source.
La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie.
Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.Belle découverte que tu viens de faire là! Effectivement, la théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la vie, elle explique l'origine des espèces, la spéciation.
Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques.
Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués.
Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...
L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?
???Je crois qu'il faut rappeler le conditions de ces preuves:
1. Elles ne doivent pas être des contre arguments ( le principe de
l'expérience décisive n'ets pas admis).
La notion d'instantané est à la charge de qui ? Que je sache le temps n'est universel ?2. Il faut prouver que la vie est apparue instantanément.
????3. Il faut prouver que la Terre est moins agée.
Que vient faire ici la notion de temps propre à l'espèce humaine ?4. Il faut prouver que les espèces ont été crées avec un écart de temps de quelques heures.
Foi en quoi ? Pas en Dieu en tous cas.c'est une question de foi.
C'est bien parce qu'avec ta réponse, tu nous démontres bien que tu n'y connais pas grand chose. Tu connais le titre de l'ouvrage de Darwin? Ça s'appelle "Origin of spieces", l'origine des espèces, pas l'origine de la vie.stephane a écrit : Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.
Qui t'as parlé de luminosité? On parle d'énergie ici, le soleil c'est pa juste de la lumière, c'est de la chaleur aussi. Et depuis l'apparition de la Terre, notre planète bleue a toujours été sous son influence.Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.
Un scientifique n'affirme jamais de façon absolue, contrairement aux créationnistes...Le conditionnel est ici judicieux.
"Sexué" ça veut dire quoi à ton avis?La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.
Si la Création est si terre-à-terre et concrète, explique nous là avec des faits à l'appui, darksid_1 t'y invite!Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.
"scientifique" j'ai dit...L'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.
Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)Heu non... La théorie de l'évolution admet que les espèces existent avant qu'elles n'évoluent. Elle n'explique pas leur apparition.
Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.Que je sache la vie est apparue là où le soleil n'était pas visible. Personne n'a réussi recréer l'apparition de la vie, excepté un fumiste du XIX siècle qui affirmait l'avoir fait sans connaitre les conditions de la terre il y a 4 milliard d'années.
Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."Le conditionnel est ici judicieux. La théorie de l'évolution n'explique toujours pas le principe masculin-féminin.
En quoi et il farfelu?Heu non... C'est un scénario nettement plus farfelu.
Ne compare pas les charlatans et des scientifiques qui travaillent SVPL'astrologie est aussi un champ d'études, la numérologie, la morphopsychologie, la démonologie.
Je ne comprends pas ta réponse.Ce que je veux dire c'est que pour un croyant, ce sont les textes saints qui auront le plus de valeur même si ce n'est pas scientifique...
Pour expliquer l'apparition des espèces, il faut expliquer l'apparition de la vie et surtout de l'individu. Cette dernière notion est totalement ignorée dans la théorie de l'évolution.Elle explique au contraire l'apparition des espèces par complexification et différenciation d'espèces précédentes ( Par espèce on ne veut pas forcément dire chien , chat)
Son expérience n'ayant jamais pu être reproduite, tous les scientifiques en ont conclu que les organismes repertoriés avaient déjà contaminés le milieu. Un fumiste.Le fumiste a à l'époque fourni une expérience des plus instructives et avec une spéculation assez précise de l'atmosphère terrestre.
Je sens que je vais bien rire.Le conditionnel on l'utilise partout . Seuls les faux scientifiques affirment " ça s'est apssé comme ça , exactement..."
Quant au principe masculin féminin , il est facilement explicable:
Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?1- La mitose est un système de reproduction peu adapté aux organismes pluricellulaires.
Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.De plus la mitose , lorsqu'elle est mal finie , peut se comporter en méiose gamètogène et donc préambule à la reproduction sexuée.
Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????2. La reproduction sexuée à l'avantage non négligeable de permettre de limiter la dégénrescence d'une génération à l'autre.
Ah? Tu fais une conclusion sans avoir émis la moindre hypothèse. Tu as fais de jolis jugements de valeur dont on peut plus tirer tes références culturelles qu'une quelconque vérité scientifique du vivant et du principe de l'individu mâle et de l'inidividu femelle.La survie privilégiée des organismes pluricellulaires sexués est donc évidente.
Je pense être parti d'éléments concrets scientifiques avec lesquels on peut discuter : a savoir comment passe-t-on d'atomes inertes au vivant.Le seul apport des creationistes est de critiquer les autres.
Ce qui serait bien c'est qu'elle sache s'il y a une arrivée, on pourrait ainsi savoir à quelle distance elle se trouve. Mais la science n'est pas capable de le dire, parler de progrès sans savoir si on tourne en rond, est de l'ordre de la supercherie intellectuelle.La science progresse tout doucement.
Ceci n'est vrai que si on admet que nos ancêtres en savaient moins que nous. C'est la théorie européenne de l'évolution, base fondamentale du racisme.On en sait plus aujourd'hui qu'on en savait hier et ca continue.
C'est vrai, bientôt on pourra dire que des peuples ont découvert les amériques par voie maritime bien avant les européens, en fait on le sait déjà seuls les scientifiques refusent de l'admettre.Non seulement la connaissance augmente, mais les outils de la connaissance progressent aussi.
Dans la mesure où on peut pas manipuler des objets plus petits que l'électron, le microscope ne progresse plus. Il est donc primitif, c'est la théorie de l'évolution des scientifiques qui le dit.Le microscope du 18ieme siecle est devenu le microscope atomique qui permet de voir des molecules, etc
Bah non, quand le train arrive au terminus il s'arrête. Il n'y a que les êtres primitifs qui n'ont de cesse de vouloir progresser.Les creationistes ne progressent pas ils font du sur place.
Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.La seule chose qu'il savent faire c'est reprocher a la science de ne pas progresser assez vite et a se servir de cette lenteur pour demontrer son erreur.
Oh la !! bijou !! La théorie de l'hérédité et des gènes a été élaboré, expérimenté et démontré par un moine.Pire, ils utilisent les decouvertes qu'ils n'ont pas faites pour ajouter des chausses trappes. Grace aux decouvertes sur l'ADN a laquelle ils n'ont pas participe, ils ajoutent des nouveaux points d'interrogation.
La théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.Toutes les decouvertes sont passees a la loupe pour trouver les petites betes.
Pourquoi es-tu inquiet ? La sélection naturelle devrait les faire disparaitre.Les creationistes sont comme les plantes parasites.
De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.Ils se nourissent de la science pour survivre mais ne donne rien en retour.
C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.On pourrait retourner le probleme.
La seule chose dont les creationistes disposent c'est un livre et rien d'autre.
T'as raison mon gars, l'astronomie et la médecine ont été créé au siècle dernier en europe par des laïcs. Le calendrier, la mesure du temps, les mathématiques, l'embaumement été pratiqué dans les seules civilisations athées et par des non prêtres.Chaque fois qu'ils s'essayent en science, c'est pour tomber a plus ou moins court terme dans le ridicule
Peu de chance que la vérité soit une question d'argent., d'etre pris en flagrant delit de tricherie, de construire des raisonements logiques sur des premisses questionables si pas completement fausses.
Les creationistes disposent de budjets enormes au point de pouvoir financer leurs propres universites et d'attribuer leurs propres diplomes.
Qui te dit qu'ils sont encore à ce stade primitif de la théorie ?Cela leur a t'il permi de faire la mondre decouverte soutenant leur theorie? Que nenni.
T'as pas le moral ? Tu voudrais qu'on soit d'accord avec toi parce que tu dis vrai ou pour te faire plaisir.Toute cette "intelligence" est utilisee d'une maniere negative: Demolir les autres.
D'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.On ira jusqu'a monter des arnaques comme celle celebre de montrer un moulage de Trilobite avec un pied humain.
Ils ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.Alors quand la science ne fonctionne pas, on utilise la politique et la justice. Il y a deux semaines ils ont perdu un proces pour mettre le creationisme dans les cours de science.
Bah, c'est le cas aussi pour la théorie du big-bang et celle de l'évolution.Par contre ailleurs, ils ont profite de leur nombre pour l'imposer dans les ecoles sous leur controle.
La théorie de l'évolution a été suffisante pour stériliser des tonnes de femmes, l'épuration ethnique n'est qu'un dérivé de la sélection naturelle.Les creationistes n'hesitent meme pas a s'allier avec le diable pour faire avancer leur agenda:
J'sais pas qui c'est Haroun Yahyah ??les associations avec Haroun Yahyah sont de notoriete publiques.
Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.Ceci est un jugement de valeur et non un fait scientifique. Quels sont les organismes pluricellulaires qui se reproduisent par mitose ?
Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.Un mitose mal finie n'est donc pas la reproduction, si le principe féminin-masculin existe à la base pourquoi s'est-il exprimé de façon exclusive dans la plupart des espèces.
Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.Encore un jugement de valeur et non un fait scientifique. Tu tiens pour vraie le fait que la vie a un but : 'la dégénérescence d'une génération à une autre". La vie aurait l'intelligence d'éviter cette éventuelle dégénérescence. Rassure-moi, tu causes bien connaissance scientifique; parce que l'intelligence de la vie, son but..... Par contre l'explication de l'apparition du mâle et de la femelle ????
Le espèces n'évoluent pas rapidement . Lorsqu'on a l'action de l'homme sur la nature , les conséquences sont analogues à celles de la crise KT , et sont trop rapide pour que des organismes mieux adaptés soient sélectionnés.La théorie de l'évolution est une théorie des plus fumistes et son exploitation ne vaut guère mieux. Si l'évolution des espèces est, il faut privilègier la notion d'individu (seul capable d'expliquer le passage d'une espèce à une autre) or la théorie l'ignore, tout individu n'ayant de réalité que si il appartient à une espèce. De plus, je comprends mal pourquoi certains flippent tant de la disparition des espèces alors que celles-ci sont censées évoluer.
Il ya confusion sur le mot théorie.Non, ce qui est reproché non à la science mais aux scientifiques c'est d'affirmer pouvoir démontrer et ne le faire que de temps en temps.
La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, il n'y a donc aucune raison de la présenter autrement.
Lire le post précédentLa théorie de l'évolution a échappé à l'examen, elle correspond point par point à l'opposé des textes bibliques. Elle permet les thèses les plus racistes mais c'est scientifique alors tout va bien.
En quoi l'étude de textes en ferait partie?De la science oui, l'étude des textes en fait partie. Mais des scientifiques ou déclarés comme tels non.
Bien sur que c'est impossible de prouver que c'est faux. Parce que la bibl est un récit religieux , mythologiqe , qui fait intervenir des agents qui ne laissent pas de traces , qu'on ne peut pas quantifier et qui n'ont rien de matériel.C'est vrai, et pourtant une armada de cerveaux supérieurs n'arrivent toujours pas à montrer qu'il dit faux.
Un , ceux qui disaient ça n'était aps scientifiquesD'autres disaient que les nègres étaient le chainon manquant.
L'un est scientifique , l'autre pasIls ont raison, quitte à dire n'importe quoi le créationisme a autant sa place à l'école que le Darwinisme.
Ton jugement de valeur était l'inadaption de la mitose. Ici, tu parles d'un constat qui n'explique rien.Non c'est un fait ,il est quasiment impossibel pour un organisme pluri cellulaire de se produire par mitose.
Les gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.Si au contraire puisque la méiose est gamétogène et que la mitose a statsiquement de grandes chances de se produire en méiose , alors on obtient de façon assez régulière des gamètes.
Or l'unionn de deux gamètes est l'apparition dun nouvel individu
T'emballe pas.Non tu ne comprend pas , car visiblement tu ne connais pas m'évolution.
La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.Il n'y a pas de but et le fait que la reproduction sexuée soit moins dégénérent est un fait scientifique.
La mesure de l'efficacité établit un but. L'efficacité étant définit par rapport à une fonction, le but devient donc le fait de pouvoir assumer cette fonction. La vie n'a qu'un but se maintenir.La vie n'a pas de but , mais par contre le produit d'un modèle dégénérent se fait rapidement remplacer par le fruit duhn modèle plus efficace.
La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....C'est la sélection naturelle qui une fois de plus joue ce role.
C'est pourtant ce que je vien de faire.es gamètes doivent être des types mâle-femelle pour permettre l'élaboration d'un nouvel individu, qu'elles se rencontrent et que le processus de création se produise. Tu n'expliques toujours pas l' apparition du principe mâle-femelle.
On parle des organismes pluricellulaires.La résistance des bactéries aux anti-biotiques te montrent le contraire.
La vitesse de mutation du virus HIV également.
Regarde un graphique , un sel , tu verras que cet effet yoyo on le retrouve tout le temps.La sélection naturelle n'existe pas, encore une fois les anti-biotiques et autres pesticides, insecticides l'ont démontré. La sélection naturelle demande la disparition totale d'une espèce au profit des quelques individus mutants présentant des résistances aux nouvelles conditions de vie. Or sur le terrain, on constate la disparition totale d'espèces jamais cet effet yoyo où des espèces passeraient par des phases de grands groupes => quelques individus => grands groupes =>.....
Ah?? Il y a donc d'autres types de mâles-femelles ? Un système bi-polaire a combien de pôle d'après toi ?C'est pourtant ce que je vien de faire.
PAs nécessairement male femelle tel qye nous le connaissons.
C'est vrai, il suffit, par contre la raison d'une telle union pfff.. En te rappelant que la génèse d'un nouvel être exige qu'au moins une des gamètes se débarassent de la moitié de son code génétique. (Ce que fait l'ovocyte), que l'une transfert son code génétique dans l'autre que cette dernière décide de le mélanger au sien...... Bref, si on était capable de produire des ovocytes le clonage ne poserait aucun problème.Il suffit que l'union de deux gamètes forme un patrimoins génétique complet pour un nouvel individu.
C'était un mardi vers 21 heures... La sexualisation du corps et du cerveau par la production d'hormone a forcemment été découvert récemment, il est rare que l'on constate de tels processus sur des fossiles.Le système male femelle tient plus en une difference morphologique plus recente
Pour te fournir des preuves, il faudrait que je sois scientifique de métier, ce qui m'étonne c'est qu'aucun scientifique n'en ait fait un champ d'étude, ce qui montre un parti pris pour toute théorie contraire à la création.Mais au fait , je pensais que le sujet était de prouver le créationnisme et non d'appliquer une fausse dichotomie.
donc stéphane pourra probablment nous donner toutes les preuves dont disposent les créationnistes.
La genèse.patlek a écrit :Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
Pour ça, il faut un domaine d'études. Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?Bon, et les faits scientifiques créationniste, les grandes découvertes créationnistes??
L' origine des éspéces pour les créationnistes?
L' origine géographique?
Quand, Ou ???
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=8202Ce n'est pas aux scientifiques d'établir "l'absence de preuves".stephane a écrit :Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
??? tu veux dire qu' il n' y a aucune étude chez les créationnistes, aucune recherche?; a aucun niveau?? (laboratoire, terrain (fouilles), ou autres?)Pour ça, il faut un domaine d'études.
Je re-bondis sur ce message, mais en réalité je compte faire echo à tous.Sherkan Tiger a écrit :La seule chose qu'ils pourront te sortir se sont des arguments par la négative, des arguments par ignorance.
Du genre: "on ne le sait pas, c'est trop complexe, DONC ça a été créé par un Créateur"
Ce genre d'argumentation est simplement irrecevable au point de vue scientifique...
Sherkan
cela fait longtemps que c'est établi.... Etablir une absence de preuve c'est relativement simple comme requete.stephane a écrit : Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
.La théorie de Darwin est plus connue que les travaux permettant d'affirmer que la vie est apparue sur terre
pour éviter d'avoir à donner des arguments aux religions, les scientifiques s'empressent d'affirmer que la vie est apparue ailleurs (étude de présence organique dans les comètes) ce qui ne résoud toujours pas comment on passe de l'inerte au vivant
Parce que ce serait du temps perdu.Pour ça, il faut un domaine d'études. Comment se fait-il que les scientifiques si ouvert et non-obscurentistes n'aient pas commencé par établir l'absence de preuves du créationisme ?
Je vais me marrer ou pas ?Il y a de plus en plus cette confusion que la théorie de l'évolution serait la base du racisme .
On va donc voir si cela est vrai.
C'est bien d'admettre là où la science cherche à prouver.Premièrement si on considère l'évolution comme vraie alors on admet que les humains forment une même espèce.
Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.Il faut alors admettre qu'il n'ya pas de différence fondamentale entre blancs et noirs , ce qui à l'époque de Darwin était loin d'être considéré comme vrai.
Ce qui est suffisant pour affirmer que la vie tend vers quelque chose et donc qu'elle a un but, établit par les racistes européens seuls.Deuxièmement on confond darwinisme , et darwinisme social. Le darwinisme social a pour volonté d'améliorer la race humaine en se substituant à la nature et en favorisant la reproduction des plus forts.
Ce qui est en totale contradiction avec l'évolution, ici aussi un but, une destination finale est admise. Ce qui revient également à dire que tout homme, toute culture dépendante de son environnement est primitive puisqu'elle se doit d'évoluer vers le but défini.Hors Darwin considérait que l'homme était homme parce qu'il avait pu s'arracher à la sélection naturelle et atteindre une forme biologique stable.
La seule chose qu'on peut en conclure est que quelque soit la culture dominante en europe, le racisme est toujours là. La science déniaisée du religieux ira bien plus loin, tentant ainsi à prouver l'excellence du racisme et sa nécessité. Or les textes bibliques affirment bien avant la science, que l'homme peut être noir ou blanc et vaut la même chose aux yeux de Dieu, il sera nécessaire aux chrétiens de l'époque de mentir pour autoriser le racisme (malédiction de cham), les scientifiques eux sont convaincus d'être dans le vrai et d'avoir à en répondre à personne d'autres qu'à eux-mêmes.Troisièmement en ce qui concerne le racisme européen , il faut lire avant de parler . En lisant l'Essai sur l'Inégalité des Races Humaines de Gobineau , on peut lire que l'origine de la dégénérescence est "le péché originel" qui aurait transformé la race humaine ( Adam Hérichom: initialiement parfait) en une race dégénérée. La reconquête du statut biologique passé se calculerait en fonction du dégré d'expiatation du péché originel ( Avec une hiérarchie plaçant les juifs après les chrétiens)
Ce racisme européen ne prend aps ces racines dans l'évolution , mais dans une vision purment créationniste.
C'est fort ça tiens. Le racisme par définition ne s'appuie que sur des préjugés. Lorsque que des scientifiques s'y adonnent , cela devient grave car ils affirment en avoir la preuve.Quatrièmement , lorque l l'évolution sert de justification au racisme
, les racistes n'utilisent que des préjugés et des apparences d'évolutionnisme puisque l'évolution présente l'espèces humaien comme un corps unique.
NON , c'est une compréhension morale de la théorie de l'évolution qui peut en être à l'origine.Et que la théorie de l'évolution ne fera qu'amplifier, l'être humain est blanc ou se doit de le devenir. Beaucoup se sont proposés de le démontrer, les nègres ne sont pas des êtres humains et si ils le sont, ils sont comme le prévoit la théorie, primitifs. Les sociologues, ethnologues emploient d'ailleurs toujours ce terme et ce toujours pour les mêmes populations. En clair, même en admettant que blanc-noir sont humains, la théorie de l'évolution permet de les distinguer. Ce qui est la base du racisme.
Dans la mesure où tu connais la réponse, ton raisonnement est biaisé.Parce que ce serait du temps perdu.
Un peu comme si on demandait aux partisans de l'héliocentrisme de prouevr que le géocentrisme n'a pas de preuves.
On est d'accord, la science aujourd'hui ne s'appuie que sur l'idée de contredire la religion. Il serait dangereux pour tout scientifique d'admettre qu'un texte aussi vieux que la génèse puisse être vrai.Parce que le créationnisme n'a rien de scientifique et que supposer qu'il puisse être vrai équivaudrait à faire de toutes les mythoglogies de théories scientifiques.
L'apport de preuves est une nécessité scientifique pas religieuse. Or, la science réfute le créationisme mais évite d'en apporter la preuve.Et toujours parce que pour réfuter des arguments et des preuves , il faudrait qu'il y en ait déjà qui ait été présentés.
Preuves, théorie. Une théorie prouvée est un fait. Comme il est dit plus haut, l'apport de preuves est une nécessité scientifique.mAis de toute façon les créationnistes ne veulent pas donner de preuves de leur théorie . Voila en quoi se résume leurs "preuves"
??1. Darwin était athée.
????2. L'hélium prouve que la Terre est jeune
3. L'évolution n'est pas complète.
4. Le darwinisme a mené au racisme.
5 Donc il ya eu création
Ah ? J'savais pas.1. le premier argument revient à accuser Darwin de partialité scientifique . Or il était le premier à être effrayé des conséquences phislophiques et religieuses de sa théorie.
2. Utilisation dun procédé de datation radioactive dépassé , mais réfutation de tous les aujtres modes de datation
150 ans rien n'a été découvert, on a constaté la disparition complète d'espèce jamais leur mutation.3. C'est vrai , mais il est normal qu'en 150 ans , tous les mystères n'aient pas encore été percés
La théorie de Darwin est raciste car elle nait d'une culture raciste. Le problème est qu'elle tente de prouver le bien fondé de son racisme par des thèses les plus fumistes possibles, toutes dites scientifiques.4. Fausse analyse historique , connaissance vague des fondements du racisme européen. Idée selon laquelle les conséquences directes ou indirectes d'une théorie auraient un rapport avec la véracité de la théorie.
Seuls les scientifiques établissent des preuves, en matière d'évolution elles sont minces. Une preuve suffit pour faire d'une théorie un fait. Si l'évolution est encore théorique, c'est qu'il n'y a aucune preuve.5.Etablissement dune dichotomie fausse et manipulation de preuves
Si de tels scientifiques existent, leurs travaux doivent être étudiés à l'école au même titre que la théorie de l'évolution.Non, pas de l' existance de dieu: du créationnisme.
Que les espéces sont apparues "finies".
Doit bien y avoir des scientifiques créationnistes?? des recherches créationnistes???
On veut connaitre leurs résultats.
Ou sont apparues les espéces?, quand? (par exemple)
Faux, la théorie de l'évolution explique non pas l'apparition des espèces (aucune explication sur l'apparition de la première espèce si elle existe)NON , c'est une compréhension morale de la théorie de l'évolution qui peut en être à l'origine.
La théorie de l'évolution a pour but d'expliquer l'apparition des espèces , pas de fixer nos comportements ou de dire vers quoi l'homme doit aller.
Dans la mesure où la théorie s'applique aussi à l'espèce humaine, la dimension culturelle ne peut lui échapper.La théorie ne prévoit la dimension culturelle.
Comme tu le dis, la théorie parle d'infériorité.LA théorie ne parle que des infériorités biologiques et non de civilisation.
Tu tiens à ta supercherie intellectuelle. Les scientifiques se sont donnés de prouver ce qu'ils avancent, alors qu'ils prouvent le créationisme qu'ils réfutent est faux. La religion ne s'est jamais accordée l'extrême prétentionMais patlek a raison.
Exit l'évolution , présentez nous SvP , les grandes découvertes qui ont mené les créationnistes a être scientifiquement persuadés que leur théorie est bonne.
Ah ?! tu vas pouvoir me montrer les travaux qui y correspondent.cela fait longtemps que c'est établi.... Etablir une absence de preuve c'est relativement simple comme requete.
Comme tu le dis plublié, rarement étudié à l'école, la théorie de Darwin l'est comme s'il s'agissait d'un fait.. Les travaux essayant de comprendre et de savoir comment la vie est apparue sur terre existent et sont regulierement publiés.
Il n'y a pas d'invention de divinités depuis belle lurette, et ce ne peut être mis au crédit des scientifiques.C'est le complexe du scientique grec une fois de plus. comme l'on ne sait pas pourquoi il y a du vent alors on invente le dieu souffleur.
Le problème est que les hommes qui t'ont précédé se sont posés la question et que tu es toujours incapable d'y répondre.Comme on ne sait pas expliqué pourquoi l'on passe de l'inerte au vivant alors on invente le dieu créateur.
La preuve est scientifique et non religieuse, si Dieu est du domaine scientifique comme se fait-il que tu ne l'étudie pas ? Tu affirmes que seule la science permet de faire avancer les choses, alors soit je t'écoute.Mais as-tu une preuve que c'est dieu qui a fait cela ? Peux tu expliquer comment il a fait ?
Oh la!! tu sais que scientifiquement le néant et le vide ce n'est pas la même chose.Rien le néant le vide.
C'est marrant comme les occidentaux imaginent qu'ils sont les seuls au monde. Allez, je vais t'aider un peu, la chimie est née en egypte qui est comme chacun sait une civilisation totalement dénuée de tout phénomène religieux. L'astronomie en mésopotamie, l'écriture à sumer......Une supposition qui est basé sur l'abscence de connaissance ! terrible quand meme ! (on comprend mieux pourquoi les regligieux etaient plus enclin a construire des eglises plutot que des ecoles - une religion basé sur l'ignorence... tu en donnes encore la démonstration)
Sur l'origine de la vie ? Non, puisqu'on la cherche sur des comètes donc on ne sait pas où elle s'est développée. Quant à l'origine de l'homme sur la terre et ce qu'en dise les textes, il faudrait d'abord t'assurer que tu les as compris, ce qui est moins sûr et pourtant te semble totalement évident. Quand un pseudo religieux dit que le péché est une pomme, tu ne te poses pas la question si cela est bien écrit, tu affirmes que ça l'est. Lequel des deux est le plus stupide ?Tout ce que l'on sait c'est que toutes les saintes ecritures on dit des choses fausses sur l'origine de l'homme sur terre. Seul la science a permis de comprendre et d'avancer vers l'origine de la vie et sur l'evolution de la vie.
Pour avancer il faut au préalable avoir une direction et donc un but à atteindre et donc admettre que ce but existe. Donc la science est dorénavant en mesure de prouver ce qu'est le tout puisqu'elle se propose de l'atteindre. Allez, fais-moi plaisir je t'écoute qu'est-ce que le tout ? Scientifiquement parlant bien entendu.La science n'y est pas encore parvenue. Le chemin est long tres long. Le chemin est difficile tres difficile. Mais le scientifique continue d'avancer et de chercher.
Je n'ai aucune exigeance à faire à Dieu, par contre à l'espèce humaine dont je fais partie oui. Quand certains prétendent détenir un pouvoir, j'attends qu'ils me le montrent, lorsqu'ils prétendent pouvoir le prouver, j'attends qu'ils le prouvent et lorsqu'ils ne le prouvent pas, ce sont des charlatans.Accorde lui la durée et soit aussi peu exigeant vis à vis de lui que tu l'es vis à vis de dieu !
Ce topic concerne les preuves du CREATIONISME et PAS les arguments contre l'evolution