Résultat du test :
Auteur : From Da Wu
Date : 23 févr.06, 08:04
Message : Que pensez-vous des miracles, comme les guérisons de Lourdes, le manteau de Guadalupe, les Icones de la Vierge qui pleures, apparition notamment à Medjugorje ou il y a quelques année sur une église copte en Egypte ou encore à Fatima, ...........
J'aimerais avoir vos avis, si vous y croyez ou non et pourquoi, si vous en connaissez d'autres car cela m'intéresse
Je sais que pour nous chrétiens, le miracle n'a aucune valeur spéciale, que d'une manière générale l'Eglise est très rétissante et n'aime pas trop s'aventurer de se sujet, mais moi j'y crois, enfin jusqu'à preuve du contraire, d'un élément qui réfutera totalement ses existances.
Je ne dis pas que les miracles sont la base de ma foi, et fort heureusement d'ailleurs (!!!!) mais j'avoue que quand j'entends des témoignage comme à Medjurgoje, je suis très touché au plus profond de moi devant de telle chose, enfin bref se n'est pas le sujet !
Donc merci d'avance pour vos avis et témoignage
Que la paix soit avec vous
Auteur : septour
Date : 23 févr.06, 10:12
Message : le "miracle" depend AVANT TOUT DE TA FOI,en fait c'est toi méme qui te gueris.nous avons TOUS cette possibilité et quand certaines conditions sont réunies,l'incroyable se produit.la bible appele ça"la foi qui deplace des montagnes", ça n'a rien a voir avec la religion!!!ni méme avec une croyance en dieu, en fait c'est tellement courant que ce n'est pas appelé miracle bien souvent.
Auteur : Brainstorm
Date : 23 févr.06, 23:16
Message : [Hors sujet - LdL]
Auteur : IIuowolus
Date : 24 févr.06, 00:45
Message : [Hors sujet - LdL]
Auteur : LumendeLumine
Date : 24 févr.06, 05:20
Message : Quand on lit les Évangiles, on voit que Jésus lui-même a fait beaucoup de miracles et que c'est en grande partie grâce à ces signes qu'il s'adjoint beaucoup de disciples. J'ai à l'esprit cette femme malade qui parvient à toucher la frange du manteau de Jésus, et qui en est immédiatement guérie: et Jésus de sentir qu'une "force" est "sortie de lui". Puis il dit à la femme: "Ma fille, ta foi t'a guérie; va en paix."
La conception très "spiritualiste" de la foi qui répudie le sacrement, le miracle, comme des éléments impurs et des relents de paganisme, est étrangère à l'Église primitive, on le voit clairement dans les Écritures. Jésus accompagne toute guérison d'un acte physique par lequel cette guérison s'accomplit; puis il ajoute: "ta foi t'a sauvée". Pour notre Seigneur, il n'y a pas d'opposition entre la foi qui sauve et le geste matériel par lequel le miracle s'accomplit.
Les premiers chrétiens vivent dans un monde tout plein de surnaturel: le Christ est avec eux, l'Esprit est avec eux, et agit non seulement spirituellement mais matériellement: le miracle est presque banal. Aujourd'hui, après le rationalisme de Descartes et la Réforme protestante qui nie le sacramentalisme, en tant que catholiques, nous sommes parfois séduits par ces idéologies d'un Christianisme soi-disant "épuré" de ses rituels matériels, un Christianisme tout spirituel qui n'a en fait rien à voir avec la vie concrète du Christ et des Apôtres lorsqu'ils étaient sur cette terre. La base même de notre foi, la Résurrection du Christ, est un événement matériel, qui s'est produit dans la chair; idem pour l'Incarnation.
La spiritualisation de la foi chrétienne n'est qu'en fait qu'une étape vers la subjectivisation de la foi, puis le relativisme religieux et enfin l'agnosticisme total. Elle méprise la réalité concrète de la foi chrétienne primitive à laquelle elle prétend revenir, et surtout celle du Christ.
Pour nous qui n'avons pas abandonné l'Église universelle du Christ, le miracle est notre vie même: car l'Eucharistie qui fonde et dirige l'activité de l'Église est le plus grand des miracles, et il est tout sauf "spirituel" (quoi qu'il ait une infinie profondeur spirituelle). Il ne répugne pas non plus que la Vierge apparaisse, ni le Diable, ni les Esprits.
Auteur : xav
Date : 24 févr.06, 08:43
Message : Personellement, je ne sais pas ce qui faut pensé, mais ce que je sais c'est qu'un moment Jésus c'est plaint que les gens avaient des signes et qu'il en redemendaient encore, mais qu'ils n'avaient pas pour autant plus de foi. En réalité ce n'est pas le miracle qui est important mais la foi. Le moracle n'est qu'un simple signe de la présence de Dieu. Ce qui est important c'est donc la présence de Dieu, qui une fois reconnue suscite la foi.
Auteur : medico
Date : 25 févr.06, 04:45
Message : xav a écrit :Personellement, je ne sais pas ce qui faut pensé, mais ce que je sais c'est qu'un moment Jésus c'est plaint que les gens avaient des signes et qu'il en redemendaient encore, mais qu'ils n'avaient pas pour autant plus de foi. En réalité ce n'est pas le miracle qui est important mais la foi. Le moracle n'est qu'un simple signe de la présence de Dieu. Ce qui est important c'est donc la présence de Dieu, qui une fois reconnue suscite la foi.
je suis ok avec toi
Auteur : septour
Date : 25 févr.06, 10:15
Message : la foi ne peut venir que de toi,par contre c'est la connaissance de dieu ,savoir comment il "fonctionne" qui t'améne a la foi.c'est toi qui desormais place tte ta confiance en lui,qui sait que les choses ne peuvent étre qu'ainsi qu'il nous le repéte inlassablement.
derriere le mot foi ,il ya une autre réalité c'est: le pouvoir de creer.
jesus en multipliant les pains et poissons le demontre clairement.
JE VOUS AI FAIT A MON IMAGE ET RESSEMBLANCE est une verité premiere.
Auteur : fmarier
Date : 03 mars06, 09:30
Message : Moi je crois aux apparitions de Marie. Je crois que c'est une manière pour Dieu de prendre soin de sa création.
A Medjugorje, Marie est venue nous rappeller l'Évangile alors que nous étions et sommes encore dans un refroidissement mondial de la foi chrétienne. Alors c'est très plausible comme action de Dieu.
Et puis L'Église a approuvé les apparitions de Lourdes, Fatima et Medjugorje. Elle est très prudente avant d'authentifier des appararitions. Avec toutes les personnes de nos jours qui pensent être en contact avec Marie, l'Église se doit d'être très prudente. Il y a en effet beaucoup de maladies mentales. Pour cela, je pense qu'on peut se fier sur le jugement de l'Église catholique. Je crois que ca a pris plus de 10 ans d'enquête pour authentifier les apparitions de Medjugorje. C'est pas peu dire.
Auteur : pastoral hide & seek
Date : 03 mars06, 12:44
Message : Les apparitions de Medjugorje ont été authentifiées ?
Je ne le savais pas, je savais ce qu'en penser JPII, mais pour autant il n'y avait pas encore de réelles authentifications.
Ca doit être quelque chose de récent.
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 00:16
Message : Pourquoi les apparitions sont elle toujours en "terre chretienne"?
les "Idololatres" et les "paiens" ont plus besoin d'apparitions que des cathos deja convaincu.
Pourquoi pas une apparition a Lhassa, Benares ou Medine, ca ce serait une preuve. Pas de tricherie possible.
Une apparition dans un pays Catho au milieu des cathos, tout le monde sait faire ca.
Il faut juste une peu d'autosuggestion.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 04 mars06, 00:28
Message : Bonne nouvelle, dans l' hebdomadaire le Vif L'Express de cette semaine, le n°2852 (3 au 9 mars 2006), on vend sur e-Bay un sandwich avec le visage de la Vierge, photographie àl'appui, pour lamodique somme de 28.000 $... grâce à Madame Meg Whitman. En passant, elle vend aussi pour 189.000 € une voiture Golf IV ( Papst Golf!!! Kultauto!!! Ratzinger, Benedikt) ayant appartenu à Monsieur Joseph Ratzinger devenu chef de file de l'Eglise romaine et habitant au Vatican...
L'écharpe du Dalaï-Lama ne vaut quant à lui que 1.500 €.
(pp.68-71)
Le chewing-gum de Britney Spears (une chanteuse ? ou une actrice? que je ne connais pas ) vaut 14.000 $. Attention, c'est un chewing-gum usagé! On peut y voir l'empreinte de ses dents... ce qui en donne toute la valeur marchande, bien évidemment!
Tout va bien! Je vais bien !
C'était quoi la question ? Ah oui, les miracles de la Vierge ?
Quel siècle?
Aujourd'hui ?
Ca existe encore?
Shalom shabbat lahem baolam!
Auteur : bsm15
Date : 04 mars06, 04:24
Message : ahasverus a écrit :Pourquoi les apparitions sont elle toujours en "terre chretienne"?
les "Idololatres" et les "paiens" ont plus besoin d'apparitions que des cathos deja convaincu.
Pourquoi pas une apparition a Lhassa, Benares ou Medine, ca ce serait une preuve. Pas de tricherie possible.
Une apparition dans un pays Catho au milieu des cathos, tout le monde sait faire ca.
Il faut juste une peu d'autosuggestion.
Dans les premiers siècles de l'Eglise, on a pas mal de récits de païens qui se convertissent à la suite d'apparitions (ne serait-ce que le premiers d'entre eux, St Paul).
Il y a eu aussi la célèbre apparition de Notre-Dame de Guadalupe à un paysan mexicain. Je ne sais plus si le type était déjà converti ou non, en tout cas le pays était loin d'être christianisé.
Mais tout cela n'a pas beaucoup d'importance, il me semble. Si ça arrive, tant mieux. Mais c'est avant tout par notre exemple que nous sommes censés répandre le christianisme.
Auteur : medico
Date : 04 mars06, 04:37
Message : bsm15 a écrit :
Dans les premiers siècles de l'Eglise, on a pas mal de récits de païens qui se convertissent à la suite d'apparitions (ne serait-ce que le premiers d'entre eux, St Paul).
Il y a eu aussi la célèbre apparition de Notre-Dame de Guadalupe à un paysan mexicain. Je ne sais plus si le type était déjà converti ou non, en tout cas le pays était loin d'être christianisé.
Mais tout cela n'a pas beaucoup d'importance, il me semble. Si ça arrive, tant mieux. Mais c'est avant tout par notre exemple que nous sommes censés répandre le christianisme.
le chrétien marche part la foi pas part la vue
Auteur : xav
Date : 04 mars06, 06:25
Message : fmarier a écrit :Moi je crois aux apparitions de Marie. Je crois que c'est une manière pour Dieu de prendre soin de sa création.
A Medjugorje, Marie est venue nous rappeller l'Évangile alors que nous étions et sommes encore dans un refroidissement mondial de la foi chrétienne. Alors c'est très plausible comme action de Dieu.
Et puis L'Église a approuvé les apparitions de Lourdes, Fatima et Medjugorje. Elle est très prudente avant d'authentifier des appararitions. Avec toutes les personnes de nos jours qui pensent être en contact avec Marie, l'Église se doit d'être très prudente. Il y a en effet beaucoup de maladies mentales. Pour cela, je pense qu'on peut se fier sur le jugement de l'Église catholique. Je crois que ca a pris plus de 10 ans d'enquête pour authentifier les apparitions de Medjugorje. C'est pas peu dire.
Je ne pense pas que les apparitions de Medj sont authentifié pour la simple et la bonne raison qu'elle ne sont pas finie.
A part ca il y a eu des apparitions en terre non chrétienne, mais elle sont peu connue, pourquoi par ce que notre occident est trop centré sur lui même et est en définitive très peut au courant de ce qui se passe ailleurs
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 18:35
Message : bsm15 a écrit :
Dans les premiers siècles de l'Eglise, on a pas mal de récits de païens qui se convertissent à la suite d'apparitions (ne serait-ce que le premiers d'entre eux, St Paul).
Il y a eu aussi la célèbre apparition de Notre-Dame de Guadalupe à un paysan mexicain. Je ne sais plus si le type était déjà converti ou non, en tout cas le pays était loin d'être christianisé.
Mais tout cela n'a pas beaucoup d'importance, il me semble. Si ça arrive, tant mieux. Mais c'est avant tout par notre exemple que nous sommes censés répandre le christianisme.
Encore une fois tu devrais te renseigner avant de dire des anneries.
Juan Diego, un nom aux consonnances bien indiennes
, qui a eu l'apparition de la vierge de Guadalupe etait pauvre, indien mais
Chretien.
Il est un fait que ca a accelere la christianisation.
On pourrait se demander la motivation d'un peuple oblige de livrer ses enfants au sacrifices humain. Peut etre qu'ils en avaient mare et on vu la une alternative plus facile a accepter.
De plus, le fameux miracle concerne un morceau de tissus peint miaculeusement avec des peintures aux pigments inconnus et des details etrnges, mais l"eglise interdis soigneusment l'acces par la science.
Un repeat du sang de San Genaro et du saint suaire?
Aux Phillipines, la vierge d'Antipolo aurait ete decouverte par un indigene dans un arbre au milieu de la jungle. Un autre "miracle".
Les recits de paiens convertis des premiers siecles par des apparitions sont plus suspects les uns que les autres et ne resistent pas a la critique historique.
La question reste entiere. Les "apparitions" n'arrivent que dans des milieux qui sont deja convaincus.
Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 18:49
Message : xav a écrit :
A part ca il y a eu des apparitions en terre non chrétienne, mais elle sont peu connue, pourquoi par ce que notre occident est trop centré sur lui même et est en définitive très peut au courant de ce qui se passe ailleurs
Tres mauvaise excuse, Xav.
L'occident centre sur lui meme n'existe plus depuis tres longtemps et a part pour quelques ignorants a la pensee provinciale, ce qui se passe ailleurs est tres bien documente et suscite un interet definitif.
Le monde est un grand village.
Maintenant si les lectures sont limitees au bottin mondain et la necrologie dans le Courrier de clocher les becasses, il ne faut pas s'etonner de l'ignorance de certains.
Liste des apparitions, approuvees ou non.
http://dieu-sauve.chez-alice.fr/apparit ... #asterisk2
Dans tous les cas elles ont lieu dans un environment Chretien.
Auteur : Simplement moi
Date : 04 mars06, 22:40
Message : Tout cela me fait penser a toutes ces vierges qui servent de patronne dans tellement de villes côtières !!!!
Toutes racontent la même histoire: une vierge flottait sur les vagues et est venue s'échouer sur la plage venant de nulle part.
Depuis elles trônent dans les églises correspondantes.
Miracle.
Auteur : bsm15
Date : 04 mars06, 22:55
Message : Ahasverus, tu es vraiment de mauvaise foi.
Je te dis que je ne sais plus si Juan Diego est chrétien ou non, et tu m'accuses de dire des âneries...
Tu demandes des environnements non-chrétiens, et dans le cas de Juan Diego, l'environnement est bel et bien non-chrétien.
St Paul est l'exemple le plus flagrant d'appparition à un non-chrétien (et même un non-chrétien plutôt militant !), mais pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres...
Dans les conversions, on ne sait pas toujours très bien ce qui se passe, mais certains cas (pourtant des personnes plutôt stables psychologiquement), même dans mon entourage proche, me laissent souvent penser qu'il s'est passé "quelque chose"...
(Après, ça peut tout simplement être la révélation de Dieu au coeur de l'homme, et c'est déjà quelque chose de suffisamment bouleversant...).
Auteur : pravoslavac
Date : 04 mars06, 22:59
Message : ca prouve que sa existe
Auteur : ahasverus
Date : 05 mars06, 00:25
Message : bsm15 a écrit :Ahasverus, tu es vraiment de mauvaise foi.
Je te dis que je ne sais plus si Juan Diego est chrétien ou non, et tu m'accuses de dire des âneries...
Tu demandes des environnements non-chrétiens, et dans le cas de Juan Diego, l'environnement est bel et bien non-chrétien.
St Paul est l'exemple le plus flagrant d'appparition à un non-chrétien (et même un non-chrétien plutôt militant !), mais pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres...
Dans les conversions, on ne sait pas toujours très bien ce qui se passe, mais certains cas (pourtant des personnes plutôt stables psychologiquement), même dans mon entourage proche, me laissent souvent penser qu'il s'est passé "quelque chose"...
(Après, ça peut tout simplement être la révélation de Dieu au coeur de l'homme, et c'est déjà quelque chose de suffisamment bouleversant...).
1) la presence d'un chretien comme acteur principal indique bien un environment chretien, que ca te plaise ou non. Si Juan Diego n'avait pas ete baptise et s'etait appele Xecucatapalm, je t'aurais accorde le point. Or il n'en est rien.
Je te rapelle qu'une des raissons du succes der l'Islam au moyen Orient ce sont les exces hellenistiques et le racisme des byzantins. On peut immaginer la conversion des Azteques pour la meme raison. Raz le bol des sacrifices humains.
2) Jusqu'a preuve du contraire, l'apparition a Paul est base exclusivement sur son temoignage via les actes. Une bonne insolation accompagnee d'une crise de culpabilite aurait eu le meme resultat.
Quand a la revelation de Dieu au coeur des hommes a l'origine de conversion, tu as un exemple a nous proposer d'une telle conversion en dehors de toute influence humaine chretienne? Un moine Bouddhiste qui decouvre Dieu dans ses meditations?
Un papou qui decouvre la bible dans les bagages du missionaire qu'il vient de manger.
Auteur : bsm15
Date : 05 mars06, 01:08
Message : (Soupir)
Mais bien sûr que personne ne reconnaît le Christ en tant que tel en-dehors de tout contact avec un chrétien...
C'est bien pour cela que nous plaçons le Christ et la Révélation qu'il représente au-dessus de toutes les révélations particulières. Et c'est pour cela que nous essayons d'annoncer le Christ par notre vie...
Cela ne change rien à la capacité qu'a Dieu de changer notre coeur.
Personnellement, je trouve que supposer que Paul s'est converti à la suite d'une insolation est encore plus irrationnel que de supposer que Dieu lui est apparu... encore une fois, à vouloir tout expliquer avec nos petites voies humaines, on dit souvent des bêtises.
Auteur : ahasverus
Date : 05 mars06, 16:49
Message : Soupir tant que tu veux.
Si le christ etait ce les chretiens clament qu'il est, il n'aurait pas besoin de l'aide humaine pour faire sa promotion.
Annoncer le Christ par sa vie?
Tres bien, mais les bouddhistes sont capable d'en faire autant et l'ont prouve.
Savais tu que le Bouddhisme a ete erradique dans une grande partie de l'Asie, de l'Afganistan au golf du Bengal a cause de son pacifisme. Les conquerants arabes ont trucide des gens sans la capacite de se defendre. Des millions de bouddhistes sont mort a cause de leurs croyances. Il a survecu dans l'Himalaya grace au relief montagneux.
Donc si une religion a besoin d'etre baptisee dans le sang comme le clament les chretiens, les bouddhistes ont ce droit aussi.
Cela met il le christ au dessus de Bouddha, ou vice versa? Non.
Dieu ne change le coeur que de ceux qui sont preconditiones, autrement dit, cela exige un environment chhretien.
Pour Paul, refuser le rationel au profit de l'irrationel c'est brillant tu trouve?
je ne parlais pas d'une insolation uniquement, mais d'une insolation associee a un sentiment de culpabilite.
Si Paul etait si intelligent qu'on le clame, il a du se poser des questions concernant des gens qui se laissaient egorger comme des moutons sans resister.
Alors l'argument canon, irrefutable, de nos petits cerveaux humains face a la grandeur divine.
Auteur : bsm15
Date : 05 mars06, 21:23
Message : C'est précisément parce que le Christ est ce qu'il fait sa promotion avec l'aide humaine...
Et permets-moi de te dire que Dieu ne change pas que le coeur de ceux qui sont préconditionnés. De nombreux exemples en témoignent dans mon entourage très proche (au cas où tu ne t'en rendrais pas compte, aujourd'hui en Europe seule une toute petite minorité, je dirais 5 à 15%de la population, est "préconditionnée", comme tu dis ; pourtant les conversions réelles n'arrivent pas que dans cette minorité).
Paul ne refuse pas le rationnel aux dépens de l'irrationnel. Tu en fais une interprétation non canonique (et permets-moi de te rappeler, sans vouloir lancer un autre débat, que l'Eglise, sauf quelques couacs comme l'affaire Galilée, a plutôt encouragé la science, quand elle a été assez intelligente pour comprendre qu'elle n'entrait pas en contradiction avec elle - ce qui a été le cas la plupart du temps, tout de même).
En réalité, Paul affirme que toute science s'efface devant le Christ, et que la science sera chose vaine au jour du jugement (ce que de nombreux grands scientifiques chrétiens affirment avec lui, et ça n'a rien changé à l'excellence de leurs recherches).
Et bien oui, peut-être que Paul a été touché de voir les chrétiens se laisser massacrer sans résistance... les voies de Dieu sont impénétrables. Mais ça me paraît curieux. Si tu lis le récit le martyre d'Etienne, tu comprends que Paul n'était pas traumatisé de voir un type se faire lapider sous des yeux au nom de sa foi... Si sa conversion a beaucoup impressionné son entourage (et étonné les chrétiens, qui pourtant avaient vu Jésus, pour beaucoup, et devaient ne s'étonner de pas grand'chose...), c'est précisément, parce qu'il était très endurci dans son combat à mort contre les chrétiens.
Auteur : florence.yvonne
Date : 05 mars06, 21:27
Message : quand je travaillait en neurologie, j'ai eu l'occasion de soigner des personnes qui voyaient régulièrement la vierge (et pas seulement elle)
Auteur : ahasverus
Date : 05 mars06, 22:15
Message : bsm15 a écrit :C'est précisément parce que le Christ est ce qu'il fait sa promotion avec l'aide humaine...
Et permets-moi de te dire que Dieu ne change pas que le coeur de ceux qui sont préconditionnés. De nombreux exemples en témoignent dans mon entourage très proche (au cas où tu ne t'en rendrais pas compte, aujourd'hui en Europe seule une toute petite minorité, je dirais 5 à 15%de la population, est "préconditionnée", comme tu dis ; pourtant les conversions réelles n'arrivent pas que dans cette minorité).
Paul ne refuse pas le rationnel aux dépens de l'irrationnel. Tu en fais une interprétation non canonique (et permets-moi de te rappeler, sans vouloir lancer un autre débat, que l'Eglise, sauf quelques couacs comme l'affaire Galilée, a plutôt encouragé la science, quand elle a été assez intelligente pour comprendre qu'elle n'entrait pas en contradiction avec elle - ce qui a été le cas la plupart du temps, tout de même).
En réalité, Paul affirme que toute science s'efface devant le Christ, et que la science sera chose vaine au jour du jugement (ce que de nombreux grands scientifiques chrétiens affirment avec lui, et ça n'a rien changé à l'excellence de leurs recherches).
Et bien oui, peut-être que Paul a été touché de voir les chrétiens se laisser massacrer sans résistance... les voies de Dieu sont impénétrables. Mais ça me paraît curieux. Si tu lis le récit le martyre d'Etienne, tu comprends que Paul n'était pas traumatisé de voir un type se faire lapider sous des yeux au nom de sa foi... Si sa conversion a beaucoup impressionné son entourage (et étonné les chrétiens, qui pourtant avaient vu Jésus, pour beaucoup, et devaient ne s'étonner de pas grand'chose...), c'est précisément, parce qu'il était très endurci dans son combat à mort contre les chrétiens.
Arrete de tirer sur la couverture.
Le roi Ashoka a ete traumatise par les massacres qu'il avait cause et c'est ca qui l'a fait change du tout au tout.
Pas de Dieu la derriere puisqu'il a fait la promotion du bouddhisme.
Ashoka est devenu a la fois Paul et Constantin pour le Bouddhisme.
Et ca c'est historique.
seule une toute petite minorité, je dirais 5 à 15%de la population,
Et les 85 a 95% restant n'a jamais entendu parler de Jesus. Tu veux rire?
Ah l'Eglise a encourage la science?
Tu veux relire "Humani Generis" et m'expliquer comment Pie XII encourage la science et impose le monogenisme comme un dogme?
C'est quoi une interpretation non canonique? Une interpretation hors de la ligne du parti etablie il y 1,900 ans et coulee dans le beton depuis.
Et je ne parles pas de Paul mais des Actes.
Je te rapelle que la critique historique et litteraire sont en train de creuser des grands trous dans l'interpretation canonique. Continuer a les nier ne fait que retarder la confrontation inevitable.
L'Eglise n'a plus de dents et ne s'en est pas encore rendu compte.
Trouve moi un scientifique chretien contemporain, un vrai scientifique SVP, pas un pseudo dont les creationistes ont la specialite, qui affirme la fin des temps tel que decrit dans la bible comme une verite.
Il va bientot falloir redescendre sur terre, mon cher.
Moi je l'ai fait et je ne m'en porte pas plus mal, le ciel ne m'est pas tombe sur la tete et je respire vachement mieux.
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 mars06, 00:04
Message : moi, je connais des scientifiques déistes,
louis Pasteur, Jérôme Lalande, Pierre Simon de Laplace, Claude Bernard, albert Einstein, charles Darwin , isaac Newton, Johannes Kepler, Galilée (Galileo Galilei), blaise Pascal, Stephen W. Hawking par exemple
Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 00:17
Message : Ajoute a ca quelques dizaine de Nobel de Physique.
Difficile a concilier Apocalypse et Cosmologie
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 01:48
Message : florence_yvonne a écrit :quand je travaillait en neurologie, j'ai eu l'occasion de soigner des personnes qui voyaient régulièrement la vierge (et pas seulement elle)
bonjour
sait tu que NEWTON était contre la trinité
NEWTON COMBAT LA DOCTRINE DE LA TRINITÉ
Dans ses livres, Newton accorda beaucoup d’attention à la doctrine de la trinité. Une des contributions les plus importantes qu’il ait apportées à la recherche biblique de son temps fut son ouvrage (An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture) sur l’histoire de la falsification manifeste de deux versets des Écritures, publié pour la première fois en 1754, vingt-sept ans après sa mort. Newton examinait toutes les preuves disponibles à partir des textes anciens concernant les deux passages bibliques suivants : I Jean 5:7 et I Timothée 3:16.
Dans la Version Autorisée (anglaise), utilisée par Newton, comme dans des versions françaises anciennes telles que la traduction d’Ostervald, le texte de I Jean 5:7 se lisait ainsi.
“Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là sont un.”
Newton recourut aux écrivains de l’Église primitive, aux manuscrits grecs et latins, et au témoignage des premières versions de la Bible pour démontrer que les mots “dans le ciel : le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là sont un”, censés appuyer la doctrine de la trinité, n’existaient pas dans le texte original grec des Écritures inspirées de Dieu. Puis il révéla comment ce faux s’était glissé dans les versions en latin, d’abord sous forme de note marginale, puis dans le texte lui-même, et il prouva qu’il ne fut incorporé dans le texte grec qu’en 1515, par le cardinal Ximénès, sur la foi d’un manuscrit grec récent, corrigé d’après le latin. Enfin, après avoir examiné le sens du verset et son contexte, Newton conclut ainsi : “Voilà le sens normal et naturel, et l’argument dans toute sa plénitude et toute sa force ; mais si l’on introduit le témoignage ‘des trois dans le ciel’, on l’interrompt et on l’affaiblit.”
Auteur : florence.yvonne
Date : 06 mars06, 02:02
Message : medico a écrit :
bonjour
sait tu que NEWTON était contre la trinité
NEWTON COMBAT LA DOCTRINE DE LA TRINITÉ
Dans ses livres, Newton accorda beaucoup d’attention à la doctrine de la trinité. Une des contributions les plus importantes qu’il ait apportées à la recherche biblique de son temps fut son ouvrage (An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture) sur l’histoire de la falsification manifeste de deux versets des Écritures, publié pour la première fois en 1754, vingt-sept ans après sa mort. Newton examinait toutes les preuves disponibles à partir des textes anciens concernant les deux passages bibliques suivants : I Jean 5:7 et I Timothée 3:16.
Dans la Version Autorisée (anglaise), utilisée par Newton, comme dans des versions françaises anciennes telles que la traduction d’Ostervald, le texte de I Jean 5:7 se lisait ainsi.
“Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là sont un.”
Newton recourut aux écrivains de l’Église primitive, aux manuscrits grecs et latins, et au témoignage des premières versions de la Bible pour démontrer que les mots “dans le ciel : le Père, la Parole, et le Saint-Esprit ; et ces trois-là sont un”, censés appuyer la doctrine de la trinité, n’existaient pas dans le texte original grec des Écritures inspirées de Dieu. Puis il révéla comment ce faux s’était glissé dans les versions en latin, d’abord sous forme de note marginale, puis dans le texte lui-même, et il prouva qu’il ne fut incorporé dans le texte grec qu’en 1515, par le cardinal Ximénès, sur la foi d’un manuscrit grec récent, corrigé d’après le latin. Enfin, après avoir examiné le sens du verset et son contexte, Newton conclut ainsi : “Voilà le sens normal et naturel, et l’argument dans toute sa plénitude et toute sa force ; mais si l’on introduit le témoignage ‘des trois dans le ciel’, on l’interrompt et on l’affaiblit.”
je ne voies pas le rapport avec mon message
Auteur : medico
Date : 06 mars06, 03:55
Message : c'est en rapport avec ta citation de savants
Auteur : bsm15
Date : 06 mars06, 04:55
Message : ahasverus a écrit :Ajoute a ca quelques dizaine de Nobel de Physique.
Difficile a concilier Apocalypse et Cosmologie
Je ne vois pas tellement l'intérêt de se balancer à la figure des noms de prix Nobel. Je pense être en mesure de donner, avec un peu de recherche, des milliers de noms de scientifiques chrétiens convaincus.
A commencer par Galilée !
Je ne vois pas tellement le lien entre Humani Generis et la paléoanthropologie. Mais bon. Si ça te fait plaisir, tire des encycliques les conséquences que tu veux.
Auteur : ahasverus
Date : 06 mars06, 17:38
Message : bsm15 a écrit :
Je ne vois pas tellement l'intérêt de se balancer à la figure des noms de prix Nobel. Je pense être en mesure de donner, avec un peu de recherche, des milliers de noms de scientifiques chrétiens convaincus.
A commencer par Galilée !
Je ne vois pas tellement le lien entre Humani Generis et la paléoanthropologie. Mais bon. Si ça te fait plaisir, tire des encycliques les conséquences que tu veux.
L'interet d'un prix Nobel c'est la credibilite.
Je te met au defi de trouver un seul scientifique avec la connaissance et la credibilite adequate qui soutiendra l'idee de l'antropocentrisme avec ses consequences cosmologiques tel que defendu par l'Eglise.
Un seul vrai scientifique qui soutiendrait la genese et la fin des temps tel que decrit dans la Bible.
Oublie Galilee, je parle de scientifique de la seconde moitie du 20ieme siecle, l'equivalent d'Albert Einstein, Stephen Hawking, Heisenman, Boltzmann, etc. Quelqu'un qui sait que le mur de Plank n'est pas en briques et qui sait mettre en equations les images de Hubble, des gens qui sont maitre de recherche au CERN, au MIT, a Princeton. Pas des clowns avec des pseudo diplomes des universites creationistes de la bible belt Americaine.
On a que faire de Yahya chretiens.
Pour ce qui est du lien entre paléoanthropologie et humani Generis, je me demande parfois si tu le fait expres.
Mais quand il s'agit d'une autre vue conjecturale qu'on appelle le polygénisme, les fils de l'Eglise ne jouissent plus du tout de la même liberté. Les fidèles en effet ne peuvent pas adopter une théorie dont les tenants affirment ou bien qu'après Adam il y a eu sur la terre de véritables hommes qui ne descendaient pas de lui comme du premier père commun par génération naturelle, ou bien qu'Adam désigne tout l'ensemble des innombrables premiers pères. En effet on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder avec ce que les sources de la vérité révélée et les Actes du magistère de l'Eglise enseignent sur le péché originel, lequel procède d'un péché réellement commis par une seule personne Adam et, transmis à tous par génération, se trouve en chacun comme sien
Humani Generis
Adam et Eve = personnages historiques en chair et en os et non mythe, concept, pere virtuel, etc
Humani generis est un compromis. Suite aux travaux de Pierre Thelard de Chardin, il etait impossible a l'Eglise de rester sur ses postions. Elle a accepte l'evolution, mais avec un gigantesque "MAIS". Tout ce que vous voulez, sauf Adam. Adam c'est "Pas touche"
The actual proofs of the descent of man's body from animals is, however, inadequate, especially in respect to paleontology. And the human soul could not have been derived through natural evolution from that of the brute, since it is of a spiritual nature; for which reason we must refer its origin to a creative act on the part of God.
http://www.newadvent.org/cathen/05654a.htm
En d'autre mots, on se fout de ce que dit la paleontologie. Si elle contredit la doctrine officielle, elle est dans l'erreur
C'est parce que l'homme a une ame qu'il ne peut etre le resultat de l'evolution. Totalement mis en deroute par la connaissance actuelle de l'evolution.
A la limite on pourrait dire que quelque part dans son evolution, l'homme aurait atteint un degre de perfection telle que Dieu aurait pense "OK, il est mur assez, donnons lui une ame". Mais ca impliquerait non seulement un groupe d'homme (polygenisme) et non un couple unique (monogenisme), mais que les parents de ces hommes privilegies n'aurait pas recu le "petit special divin".
Deux hypotheses dogmatiquement innaceptable,
L'Eglise s'est definitivement mise du cote des creationistes.
Sans un veritable Adam tel que decrit dans la bible, pas de peche originel.
Pas de peche originel, le role de Jesus dans le salut perds sa raison d'etre.
Sans un Jesus sauveur, c'est toute la chretiente qui est remise en question.
On definit une theorie et on supprime comme heretique, tout ce qui pourrait contredire cette theorie.
Admettre l'evolution de l'homme serait l'equivalent d'un sabordage pour l'ensemble des eglises.
L'Eglise s'est foutue le doigts dans l'oeil avec le geocentrisme. Elle se fout une fois de plus le doigts dans l'oeil avec l'antropocentisme.
L'Evengile de Marie Madeleine remet en question le concept de peche originel. Le mal vient de soi-meme et non de l'exterieur.
C'est en vainquant ses propres faiblesses qu'on atteint au salut.
C'est en maitrisant ses passions qu'on vainc la souffrance(Bouddha).
Tiens, tiens
Il ne faut pas chercher plus loin pour comprendre qu'on l'aie fait taire.
Auteur : Win
Date : 27 mars06, 08:39
Message : En écoutant les nouvelles hier ils parlaient justement d'une apparition de la Sainte Vierge, le probleme c'est que je ne me souviens pas oou, mais c'était au Québec. J'y crois fermement et crois que c'est plus fréquent que l'on pense, malheureusement, on n'en entends pas parler, pourquoi étouffer ces nouvelles? J'ai beau rechercher aujourd'hui, aucune traces d'articles qui parle de cette apparition sous un pont. Relègué au oubliettes, ce qui est tres dommage.
Auteur : ahasverus
Date : 27 mars06, 21:09
Message : Tu connais les berets blancs?
Pour eux la Vierge Marie est apparu au mont Saint Hillaire.
Si on pouvait mettre ceux qui sont les temoins d'apparitions sur le canape de psychiatre, il ne resterait plus beaucoup d'apparitions.
Idem pour tous ceux ou celles qui ont eu des visions mystiques.
Padre Pio entre les mains de Lacan.
Auteur : From Da Wu
Date : 29 mars06, 06:28
Message : QUe repproche tu as Padre Pio (paix sur lui)?
Il avait un don de Dieu, à savoir qu'il pouvait voir l'ame des gens qu'il recevais à longueur de journée en confession, et des livres sont parut sur ses miracles. Par exemple, avant qu'un homme entre dans le confessionnal, Padre Pio lui dit violament de quitter cette église et de revenir quand il aura fait ce que Dieu attends de lui. Resultat, l'homme revint une semaine après et Padre Pio le confessa d'avoir eu une maitresse car il s'en était séparé a la suite de ce que lui avait dis Padre Pio. Et il y eu de nombreux recit de se type.
Il faut y ajouter les stigmates qu'il avait dans ses mains.
C'était un saint homme, un aimé de Dieu et son plus fervant serviteur.
Auteur : florence.yvonne
Date : 29 mars06, 06:31
Message : au fait, j'ai vu la vierge ce matin, elle m'a apporté mon petit-déjeuner au lit
PS : elle vous passe le bonjour
Auteur : LumendeLumine
Date : 29 mars06, 07:53
Message : Ahasverus a écrit :Adam et Eve = personnages historiques en chair et en os et non mythe, concept, pere virtuel, etc
Humani generis est un compromis. Suite aux travaux de Pierre Thelard de Chardin, il etait impossible a l'Eglise de rester sur ses postions. Elle a accepte l'evolution, mais avec un gigantesque "MAIS". Tout ce que vous voulez, sauf Adam. Adam c'est "Pas touche"
Exactement. Et à ce que je sache, rien ne s'y oppose formellement, d'un point de vue scientifique. La Genèse parle un langage imagé, mais non purement symbolique, encore moins allégorique, et surtout pas mythique.
Ahasverus a écrit :Un seul vrai scientifique qui soutiendrait la genese et la fin des temps tel que decrit dans la Bible.
Un vrai scientifique est potentiellement en mesure de se rendre compte que le récit de la Genèse est IMAGÉ, donc que les IMAGES employées pour décrire la création ne correspondent pas directement à la réalité. (et donc de ne pas opposer la théorie du Big Bang, par exemple, aux sept jours du premier récit de création) Il est peut-être également assez honnête pour ne pas passer de "La Genèse emploie un langage imagé pour décrire la Création" à "La Genèse n'est qu'un mythe".
Ahasverus a écrit :C'est parce que l'homme a une ame qu'il ne peut etre le resultat de l'evolution. Totalement mis en deroute par la connaissance actuelle de l'evolution.
L'évolution prétend que l'Homme n'a pas d'âme? Faux. Elle ne peut simplement pas démontrer qu'il en ait une. Dieu a créé l'Homme de la poussière, il peut très bien s'être servi de l'évolution comme de son instrument. Les processus naturels que la science découvre ne sont que les causes secondes employées par Dieu dans l'ordre naturel pour accomplir son dessein sur l'Homme.
Sans un veritable Adam tel que decrit dans la bible, pas de peche originel.
Pas de peche originel, le role de Jesus dans le salut perds sa raison d'etre.
Sans un Jesus sauveur, c'est toute la chretiente qui est remise en question.
On definit une theorie et on supprime comme heretique, tout ce qui pourrait contredire cette theorie.
Admettre l'evolution de l'homme serait l'equivalent d'un sabordage pour l'ensemble des eglises.
L'Eglise s'est foutue le doigts dans l'oeil avec le geocentrisme. Elle se fout une fois de plus le doigts dans l'oeil avec l'antropocentisme.
L'Evengile de Marie Madeleine remet en question le concept de peche originel. Le mal vient de soi-meme et non de l'exterieur.
C'est en vainquant ses propres faiblesses qu'on atteint au salut.
C'est en maitrisant ses passions qu'on vainc la souffrance(Bouddha).
Tiens, tiens
Il ne faut pas chercher plus loin pour comprendre qu'on l'aie fait taire.
C'est très bien, mais tu te bases sur une découverte scientifique hypothétique, celle que l'espèce humaine aurait eu à l'origine plus de deux représentants. À ce jour, rien ne le démontre. Tu croies mordicus que la science VA le trouver, mais ce genre d'espoir est basé sur TA vision religieuse du monde (gnostique à la sauce Évangile de Thomas) et non sur le réel.
Tes spéculations sur un avenir catastrophique du dogme catholique confronté à des découvertes scientifiques contradictoires n'ont rien de la certitude de la foi Catholique reçue des Apôtres, selon laquelle le Verbe Dieu a épousé notre condition humaine, est mort et ressucité selon la chair, afin que par lui la chair soit sauvée.
Dans l'absolu, comme l'avenir n'existe pas encore, tu ne te bases sur rien. C'est amusant tu ne trouves pas?
Auteur : ahasverus
Date : 29 mars06, 15:56
Message : From Da Wu a écrit :QUe repproche tu as Padre Pio (paix sur lui)?
Il avait un don de Dieu, à savoir qu'il pouvait voir l'ame des gens qu'il recevais à longueur de journée en confession, et des livres sont parut sur ses miracles. Par exemple, avant qu'un homme entre dans le confessionnal, Padre Pio lui dit violament de quitter cette église et de revenir quand il aura fait ce que Dieu attends de lui. Resultat, l'homme revint une semaine après et Padre Pio le confessa d'avoir eu une maitresse car il s'en était séparé a la suite de ce que lui avait dis Padre Pio. Et il y eu de nombreux recit de se type.
Il faut y ajouter les stigmates qu'il avait dans ses mains.
C'était un saint homme, un aimé de Dieu et son plus fervant serviteur.
Les textes et biographies de certain grand mystiques ont ete analyses par des psychologues et ont revele d'enormes troubles psychiatriques qui n'ont absolument rien de "divin".
Les autorites catholiques ont tendance a accepter comme du pain beni la plupart des manifestations surnaturelles comme "label de qualite" de la doctrine. Ses affirmations sont imposees sans donner a la science une chance de verifier.
Padre Pio est un exemple entre d'autres.
On sais aujourd'hui que le cerveau est un puissant instrument organique capable de declancher des phenomenes encore innexplicables, y compris des guerisons miraculeuses.
De plus, l'histoire que tu rapporte est trop "grosse" pour etre vraisemblable. Le fait d'avoir une maitresse un crime capital, autrement dit elle fait abstraction des sentiments de cette homme pour en faire une chose sale, un crime majeur. Trop dans la ligne pudibonde de l'Italie profonde.
Cette histoire aurait ete plus plausible si le penitent avait ete un mafiosi convaincu a s'accuser de meurtre irresolu
Auteur : ahasverus
Date : 29 mars06, 16:22
Message :
C'est très bien, mais tu te bases sur une découverte scientifique hypothétique, celle que l'espèce humaine aurait eu à l'origine plus de deux représentants. À ce jour, rien ne le démontre.
Faux, l'hypothese est depuis longtemps depasee pour faire place a la certitude.
Si tu te renseignais un peu mieux tu saurais que c'est une impossibilite. En fait les preuves du mythe d'Adam sont ecrasantes.
Bientot tu vas essayer de nous convaincre de l'histoire de Noe.
Auteur : Aubépine
Date : 29 mars06, 20:16
Message : ahasverus a écrit :Les textes et biographies de certain grand mystiques ont ete analyses par des psychologues et ont revele d'enormes troubles psychiatriques qui n'ont absolument rien de "divin".
Merci Ahasverus, certes je me dis souvent que tu ne m'auras jamais autant fait rire que tu ne m'auras fais ch... mais là, je dois reconnaître que je me suis bien marré !
Les psychologues qui révèlent des troubles psychiatriques en analysant des textes et biograpies de mystiques. Tu devrais te renseigner sur le boulot de chacun. Ta foi en la science est si absolue qu'elle en est touchante. Non pas que la science me déplaise, à mon tout petit, mais tout petit niveau, je me considère plutôt comme un scientifique, mais comme tout le reste, elle a ses limites que chaque jour elle essaie de dépasser. Ne lui donne pas des pouvoirs qu'elle n'a pas et qu'elle ne revendique pas !
A part ça, tu es ridicule avec Adam. Pas un religieux sérieux non plus ne perdra de temps à défendre l'historicité DES récits de la Création. Je l'ai déjà dit mais tu n'as pas fait de remarque désagréable à ce sujet... Comment expliques-tu que 2 récits contradictoires mis l'un après l'autre ne puissent pas avoir une autre signification que symbolique puisque rendant immédiatement impossible une réalité historique !!!
Je saisis mal l'intérêt de jouer sur les mots "mythe" ou "image".
Auteur : florence.yvonne
Date : 29 mars06, 20:47
Message : de plus en plus de psychiatres émettent l'hypothèse que Jeanne d'Arc et Bernadette Soubirou auraient souffert de schizophrénie
Auteur : Aubépine
Date : 29 mars06, 21:42
Message : florence_yvonne a écrit :de plus en plus de psychiatres émettent l'hypothèse que Jeanne d'Arc et Bernadette Soubirou auraient souffert de schizophrénie
Que les psychiatres fassent de la psychiatrie ne me choque pas, ni qu'ils émettent des hypothèses. C'est tout à fait normal ! Pour la supposée schizophrénie de Jeanne d'Arc et de Bernadette Soubirou, ça a l'air très construit comme (éventuel) "délire", tu ne trouves pas F_Y ? Mais pourquoi pas... ce n'était pas tout à fait le sens de mon intervention antérieure. Tout est possible, il faut rechercher la vérité, toujours, mais ce n'est pas parce qu'un psy/chologue ou chiatre affirme quelque chose qu'il faut le croire sur parole, pas plus que qui que ce soit d'autre d'ailleurs...
Auteur : septour
Date : 29 mars06, 21:55
Message : le padré pio,entre autre, levitait ,j'ai vu une photo de lui au moment ou cette levitation se produisait : en pleine église! si ahasverus y voit la manifestation d'un desordre mental,voila qui en fera rire plus d'un.
Auteur : florence.yvonne
Date : 29 mars06, 22:03
Message : Aubépine a écrit :Que les psychiatres fassent de la psychiatrie ne me choque pas, ni qu'ils émettent des hypothèses. C'est tout à fait normal ! Pour la supposée schizophrénie de Jeanne d'Arc et de Bernadette Soubirou, ça a l'air très construit comme (éventuel) "délire", tu ne trouves pas F_Y ? Mais pourquoi pas... ce n'était pas tout à fait le sens de mon intervention antérieure. Tout est possible, il faut rechercher la vérité, toujours, mais ce n'est pas parce qu'un psy/chologue ou chiatre affirme quelque chose qu'il faut le croire sur parole, pas plus que qui que ce soit d'autre d'ailleurs...
mais les délires sont toujours très construit et même très cohérent, c'est cela qui rend les schizophrènes si dangereux.
Auteur : florence.yvonne
Date : 29 mars06, 22:07
Message : septour a écrit :le padré pio,entre autre, levitait ,j'ai vu une photo de lui au moment ou cette levitation se produisait : en pleine église! si ahasverus y voit la manifestation d'un desordre mental,voila qui en fera rire plus d'un.
tu n'as jamais entendu parler des méditants sauteurs, ils prennent de l'élan avec leurs cuisses, et avec de l'entraînement, il arrivent à monter à 40 cm, si tu as un bon appareil photo et que tu les prends en bout de course, ils ont l'air de léviter, (je l'ai vu faire à la télé)
Auteur : Aubépine
Date : 29 mars06, 22:36
Message : florence_yvonne a écrit :
mais les délires sont toujours très construit et même très cohérent, c'est cela qui rend les schizophrènes si dangereux.
Heu, là, on ne va pas être d'accord !
La caractéristique essentielle, selon S. Freud, de la schizophrénie est le détachement de la libido [5] du monde extérieur et sa régression vers le Moi, contrairement à la névrose "classique" qui s’attache à un objet de substitution fantasmatique.
...
Les "délires" du paranoïaque sont logiques et cohérents alors que ceux du schizophrène ne sont pas systématisés et sans logique appréhendable. De même, les thèmes desdits délires sont semblables entre ces 2 névroses : mégalomanie, érotomanie, persécution etc. Mais alors que dans la paranoïa un seul thème est récurrent, la schizophrénie utilisent des thèmes changeants et multiples. Les délires schizoïdes sont des hallucinations [7].
Les mécanismes de l’hallucination du schizophrène sont proches de ceux de l’hystérique : condensation et surinvestissement. L’hallucination correspond à un mécanisme tardif. Il s’ajoute à un autre, plus ancien dans l’évolution de la "pathologie" : le surinvestissement des représentations du mot. Les troubles du langage (caractère maniéré et recherché de l’expression verbale, désorganisation syntaxique, néologismes et bizarreries).
Désolé ma chère F_Y, mais la différence essentielle paranoïa /schizophrénie est justement le caractère organisé ou non des délires.
Ceci étant dit, j'ai peut-être trouvé une piste pour le brillant diagnostic de schizophrénie de Jeanne d'arc et Bernadette Soubirou : le détachement de la libido, pour une pucelle et une moniale, tout devient clair !
"caractère maniéré et recherché de l’expression verbale, désorganisation syntaxique, néologismes et bizarreries". Sacrées Jeanne et Bernadette, c'est tout leur portrait ça !
Auteur : ahasverus
Date : 29 mars06, 22:57
Message : septour a écrit :le padré pio,entre autre, levitait ,j'ai vu une photo de lui au moment ou cette levitation se produisait : en pleine église! si ahasverus y voit la manifestation d'un desordre mental,voila qui en fera rire plus d'un.
T'as des photos?
Auteur : ahasverus
Date : 29 mars06, 23:18
Message : Aubépine a écrit :
Merci Ahasverus, certes je me dis souvent que tu ne m'auras jamais autant fait rire que tu ne m'auras fais ch... mais là, je dois reconnaître que je me suis bien marré !
Les psychologues qui révèlent des troubles psychiatriques en analysant des textes et biograpies de mystiques. Tu devrais te renseigner sur le boulot de chacun. Ta foi en la science est si absolue qu'elle en est touchante. Non pas que la science me déplaise, à mon tout petit, mais tout petit niveau, je me considère plutôt comme un scientifique, mais comme tout le reste, elle a ses limites que chaque jour elle essaie de dépasser. Ne lui donne pas des pouvoirs qu'elle n'a pas et qu'elle ne revendique pas !
A part ça, tu es ridicule avec Adam. Pas un religieux sérieux non plus ne perdra de temps à défendre l'historicité DES récits de la Création. Je l'ai déjà dit mais tu n'as pas fait de remarque désagréable à ce sujet... Comment expliques-tu que 2 récits contradictoires mis l'un après l'autre ne puissent pas avoir une autre signification que symbolique puisque rendant immédiatement impossible une réalité historique !!!
Je saisis mal l'intérêt de jouer sur les mots "mythe" ou "image".
C'est ca rigole tant que tu veux a t'eclater la rate. Moi ca ne me derange absolument pas. Mais j'ai tendance a croire des gens le Dr Eric Cambel prix nobel de medecine qu'un quidam qui se prends pour un scientifique. Si un moine zen ou un lama thibetain est capable d'experience mystiques, ca veut dire quoi a ton avis?
Tu peux enlever la dimention divine.
Entre donc "psychiatry mysticism sur Google.
Maintenant j'ai quelques texte de grandes saintes mystique. Si toi tu ne les vois pas avec une camisole dans un asile psychiatrique, t'as un serieux probleme.
Ce qui est desagreable avec toi c'est que tu as tendance a ne prendre que les evidences qui te plaisent.
Tu as lu ce que dit Lumen?
Nombre de messages affichés : 50