Auteur : AM
Date : 01 mars06, 03:17
Message : J'ai trouvé un article très intéressant sur la possibilté que des hommes soient capables de créer un organisme vivant de façon artificielle, qu'en pensez-vous ?

Lien en français : http://www.caducee.net/breves/breve.asp?idp=1&idb=195

Lien en anglais: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/556984.stm

La vie serais donc un phénomène chimique vs. un phénomène divin !

AM

Auteur : AM
Date : 01 mars06, 05:56
Message : Les thèse théologiques, quelqu'elles soient, voient en la VIE le grand principe divin ou tout au moins le point de départ, les déistes (comprendre : tous ceux qui croient en un dieu/principe créateur) y voient la preuve de l'existence de dieu .

Selon cet article, il sera possible de définir la vie par une simple évidence: au delà de X nombre de gènes il y a vie, moins il y a non-vie ... et de plus c'est reproduisible en laboratoire sans "la main de dieu"

Ces expériences ne sont donc qu’un premier pas vers la construction d’une cellule, bactérienne en l’occurrence, possédant un génome minimal lui permettant de survivre dans l’environnement d’un laboratoire.

Perso, moi qui ne suis pas croyante, je vais réfléchir sur l'éthique d'essayer de créer de nouvelles structures bactériennes ce qui peut se relever dangereux .

AM

Auteur : Wiwi
Date : 01 mars06, 14:33
Message :

elisheva a écrit :Laisson lezs choses se faire naturellement

C’est ce qui est en train de se passer. Seulement, vous les croyants, vous avez une fâcheuse habitude d’oublier que la nature nous a doté d’un cerveau et d’une intelligence. Si l’homme ne s’en sert pas, il va contre sa nature et donc le naturelle des choses. L’humanité se doit de créer la vie, comme elle a créé la télévision, la démocratie, le vaccin et autres.

Auteur : AM
Date : 02 mars06, 02:55
Message : Si des scientifiques arrivent à crèer une nouvelle forme de vie, ou la "VIE" tout court est une chose remarquable, le problème éthique qui se pose ensuite ne devrait pas être théologique mais éthique.

Mon avis personnel sur la question est que oui, on risque de "jouer avec le feu", mais on n'en est encore qu'aux premiers pas dans ce sens et il y aura, je le sens, d'infinies discussions autour du sujet, comme c'est le cas avec les OGM, clonage, etc .... domaines ou il n'y a ni de blanc ni de noir mais d'immenses zones de gris .

Mon point pour l'instant c'est que si ces recherches sont couronnées de succès, une énigme sera résolue: dieu n'est pas à l'origine de la vie, seulement la chimie

.

Je crois que c'est pour cela que les religions structurées sont rebelles à l'éducation et la culture , elles ont raison, ça peut être très dangereux pour leurs dogmes.

AM

Auteur : Imensen
Date : 02 mars06, 03:14
Message :

AM a écrit : Je crois que c'est pour cela que les religions structurées sont rebelles à l'éducation et la culture , elles ont raison, ça peut être très dangereux pour leurs dogmes.

Hem hem... pourquoi religion est forcement egale à dogmes dans vos esprits. Pourquoi serions nous tous forcement contre l'éducation et la culture ? Ne mettez pas tout le monde dans le même panier.
Moi, je dis ça mais après tout, cela ne me concerne pas : nous ne sommes pas encore structurés

AM a écrit : les religions structurées sont rebelles à l'éducation et la culture.

Auteur : AM
Date : 02 mars06, 04:15
Message :

Imensen a écrit : Hem hem... pourquoi religion est forcement egale à dogmes dans vos esprits. Pourquoi serions nous tous forcement contre l'éducation et la culture ? Ne mettez pas tout le monde dans le même panier.
Moi, je dis ça mais après tout, cela ne me concerne pas : nous ne sommes pas encore structurés

Je ne peux qu'essayer d'englober les religions qui me sont familères, je ne connais pas toutes les religions ou sectes qui existent. Donc au lieu de vous arrêter sur la forme qu'en pensez-vous sur le fond ?

Est-ce en accord avec vos croyances ?

L'existant et le non-existant étaient indifférenciés. Le TOUT et le RIEN baignaient dans un océan primordiale appellé NOUN. Un océan d'énergie immobile, obsucre et froid et qui pourtant portait en lui toutes les "possibilités" de vie.

texte complet
http://www.ta-noutri.com/tanoutri/index ... opolitaine .

AM

Auteur : Imensen
Date : 02 mars06, 04:28
Message : D'un point de vue totalement personnel, je trouve que vouloir créer la vie en laboratoire est une erreur car l'Humanité détournera cette découverte pour commettre le désordre.

Mais d'un autre côté, pouvoir reproduire ce concept pourrait sûrement permettre de sauver de nombreuses vies. Je pense particulièrement aux réussites de greffes assurées avec des cellules du même organisme.

Auteur : LumendeLumine
Date : 02 mars06, 06:10
Message :

Wiwi a écrit : C’est ce qui est en train de se passer. Seulement, vous les croyants, vous avez une fâcheuse habitude d’oublier que la nature nous a doté d’un cerveau et d’une intelligence. Si l’homme ne s’en sert pas, il va contre sa nature et donc le naturelle des choses. L’humanité se doit de créer la vie, comme elle a créé la télévision, la démocratie, le vaccin et autres.

Je ne sais pas comment on peut justifier que l'humanité "doive" créer la vie, sinon pour essayer de prouver que l'Homme se suffit à lui-même au niveau métaphysique. Mis à part cette question, on peut certainement se servir de son intelligence pour faire avancer la science, mais on peut aussi s'en servir pour réfléchir à la portée morale de nos actes. Il n'y a pas là contradiction.

Auteur : ahasverus
Date : 02 mars06, 19:49
Message :

LumendeLumine a écrit :Je ne sais pas comment on peut justifier que l'humanité "doive" créer la vie, sinon pour essayer de prouver que l'Homme se suffit à lui-même au niveau métaphysique. Mis à part cette question, on peut certainement se servir de son intelligence pour faire avancer la science, mais on peut aussi s'en servir pour réfléchir à la portée morale de nos actes. Il n'y a pas là contradiction.

Ca veut dire quoi "s'en servir pour réfléchir à la portée morale de nos actes." A partir de quand un acte devrait il ne pas etre commi?
Si on arrive a creer la vie a partir de la matiere inerte, on demontre simplement que Dieu n'a pas le monopole de la vie. Qui a interet de mettre des limites morales dans une telle demonstration, sinon ceux qui profitent de l'existence du monopole.
La destruction de ce monopole va forcer des remises en question que beaucoup sont incapable de faire.

Auteur : LumendeLumine
Date : 03 mars06, 05:22
Message :

ahasverus a écrit :Ca veut dire quoi "s'en servir pour réfléchir à la portée morale de nos actes." A partir de quand un acte devrait il ne pas etre commi?

Exactement, tu réponds à ta propre question, du moins, pragmatiquement. Un acte est moral s'il est bon, immoral s'il est mauvais. Catéchisme 101

ahasverus a écrit :Si on arrive a creer la vie a partir de la matiere inerte, on demontre simplement que Dieu n'a pas le monopole de la vie.

C'est faux. L'homme n'a même pas le monopole de sa propre existence: c'est à cause de Dieu que nous existons, c'est à cause de Dieu que chacune de nos actions peut s'accomplir. Dieu est Dieu et a par sa nature le monopole absolu de tout ce qui est, que cela rentre dans le champ de l'activité humaine ou non.

ahasverus a écrit :La destruction de ce monopole va forcer des remises en question que beaucoup sont incapable de faire.

Quelle destruction et quelles remises en question?

Auteur : Troubaadour
Date : 03 mars06, 05:59
Message :

LumendeLumine a écrit : Exactement, tu réponds à ta propre question, du moins, pragmatiquement. Un acte est moral s'il est bon, immoral s'il est mauvais. Catéchisme 101

Là tu parles de conclusion. Un acte est moral ou non, non par définition, mais par conséquence.

Maintenant reussir a créer la vie est ce immoral ? dieu est il immoral ? la nature est elle immorale ? vaste sujet qui ne se conclue pas en une phrase lapidaire.

Est ce bon de créer la vie ? Je ne vois pas pourquoi cela ce mauvais. Ce qui peut etre mauvais c'est ce que l'on fait de cette découverte.

LumendeLumine a écrit :C'est faux. L'homme n'a même pas le monopole de sa propre existence: c'est à cause de Dieu que nous existons, c'est à cause de Dieu que chacune de nos actions peut s'accomplir. Dieu est Dieu et a par sa nature le monopole absolu de tout ce qui est, que cela rentre dans le champ de l'activité humaine ou non.

C'est à cause de dieu...C'est à cause de dieu...C'est à cause de dieu...C'est à cause de dieu...

C'est un peu facile comme reponse et surtout cela evite toute remise en question et analyse.

De plus on ne parle pas du monopole de l'existance de l'homme mais de celui de dieu avec la Vie !

dieu n'a aucun monopole. Et si il perd la création divine tout s'ecroule...

LumendeLumine a écrit : Quelle destruction et quelles remises en question?

La destruction du monopole de la création divine et par conséquent la remise en question de la religion. Si l'homme est capable d'imiter la nature et de créer la vie alors dieu n'existe plus.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 06:47
Message : Bonsoir,

citation: AM: "Je crois que c'est pour cela que les religions structurées sont rebelles à l'éducation et la culture , elles ont raison, ça peut être très dangereux pour leurs dogmes. "

1) Faux. Les religions ont toutes été les premières à éduquer, à instruire, à écrire et à être des passeurs de la culture !
La culture occidentale sans l'Eglise ? Ah bon ?
Explication historique attendue de pieds fermes!

2) Toutes les religions ne sont pas nécessairement liées à des dogmes. C'est une fois de pous une vision étriquée et manifestement "catholique", même si elle se situe à l'extérieur du catholicisme romain.

Mais je confesse que ces a prioris ont la vie dures en milieu laïques athées. Question de culture et d'éducation lacunaire...

Salut

Auteur : Vovoss
Date : 03 mars06, 07:14
Message : "Créer la vie" tel que vous l'imaginez ne sera pas fondamentalement différent que le fait d'avoir un enfant en copulant et ne détruira en rien le "monopole de Dieu".

Pourquoi? Parce que l'homme, dans les deux cas, utilise des briques préexistantes (les atomes, les ions, les molécules, l'ADN, les protéines, les lipides, les glucides, etc) soit en utilisant une pipette, soit en utilisant le sperme et l'ovocyte (et pas la pipette

.

La seule différence entre les deux est que dans un cas il n'utilise que sa raison ("créer la vie") et dans l'autre ses sentiments, ses instincts, ses désirs, son corps et sa raison (le projet parental).

Je dirais même plus, si l'homme "crée la vie", cela ne pourra que confirmer une volonté divine puisque, par analogie, cela montrera que c'est la volonté qui est à la base de la vie.

Pour remettre vraiment en question le "monopole de Dieu", il faudrait que l'homme puisse créer un univers (avec la vie en prime... mais cela devient alors un détail) ex nihilo et là... je doute que celà soit possible avec seulement notre raison.

Enfin même si l'homme n'a jamais été aussi près de l'a "création de la vie" et que cela semble n'être plus qu'une question de temps, je doute que cela soit une bonne chose à long terme. La tour de Babel a beau être un mythe, les mythes ont toujours une moralité à enseigner.

Auteur : Troubaadour
Date : 03 mars06, 07:17
Message : Patrick

Les religions les premieres à eduquer ? à éduquer quoi ? A part leur satanés dogmes et contes ?

Elles interdisaient le savoir et la science. Elles interdisaient tout ce qui risquait de remettre en cause les écrits !

Les religions passeusent de cultures ! que nous apprend les religions sur la culture grec ? ou hébraïque ? ou Romaine ? ou gauloise ? rien .. a part leurs contes ! voyons cela n'a rien à voir avec la culture !

Alors que les religions ont fait construire des dizaine de milliers de monuments inutiles (églises cathédrales et autres temples) au lieu de construire des d'ecoles, lieu de savoir et d'education par excellence !

Crois tu que le bon peuple avait le droit de savoir écrire, le droit de savoir penser par lui meme... non il ne fallait surtout pas !

Arretons un peu s'il te plait partrick ! un peu de sérieux !

A part instruire leur regles inventées et surtout la fameuse "malheureux sur terre heureux au ciel". , sans parler du bienfait de la confession et de l'excommunication ! voila la fameuse culture religieuse ! La culture du pouvoir par l'intimidation "donne moi ton vignoble ou je t'excommunie"

Je ne parle que de la religion chrétienne en france.

Quant a tes supposé educations lacunaire tu me fais rire. C'est mainetnat la religion qui va nous donner des lecons d'ouverture d'esprit et nous parler d'education lacunaire ! ! tu en as d'autres des commes ca ?

C'est le monde à l'envers et un sacré toupet !

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 03 mars06, 07:30
Message : Tu t'égares, troubadour. De m^me que l'esprit critique qui devrait t'avertir d'être plus nuancé. dans tes propos.

Tu m'étonnes et je ne crois pas nécessaire d'entrer en conflit avec toi sur ce plan.
J'ai l'histoire pour moi, bien évidemment, et pas seulement l"histoire de la pensée... Mais Je comprends tes allusions, elle sofnt partie d'un lot de contestations assez classiques sur le fond, mais injustes et dépassées par la réalité, et le bilan de l'action des croyants est bien plus positif que tu ne l'imagines et ne veux le reconnaitre ici dans une polémique qui ne m'intéresse guère.

Réfléchis simplement à ceci: "sans la religion, pas d'écriture!"

Bonsoir., cher ami.

Auteur : Troubaadour
Date : 03 mars06, 09:15
Message :

Pasteur Patrick a écrit : Réfléchis simplement à ceci: "sans la religion, pas d'écriture!"

Peux tu argumenter expliquer ? Que veux tu dire ?

Que l'ecriture est liée à la religion ?

c'est tellement surprenant comme affirmation que je ne peux y réfléchir. j'aurai besoin que tu développes. là ca m'intrigue. Pour refléchir a quelque chose j'ai besoin de comprendre. et ton affirmation est incompréhensible.

ciao !

Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 20:45
Message :

Pasteur Patrick a écrit :Bonsoir,

citation: AM: "Je crois que c'est pour cela que les religions structurées sont rebelles à l'éducation et la culture , elles ont raison, ça peut être très dangereux pour leurs dogmes. "

1) Faux. Les religions ont toutes été les premières à éduquer, à instruire, à écrire et à être des passeurs de la culture !
La culture occidentale sans l'Eglise ? Ah bon ?
Explication historique attendue de pieds fermes!

2) Toutes les religions ne sont pas nécessairement liées à des dogmes. C'est une fois de pous une vision étriquée et manifestement "catholique", même si elle se situe à l'extérieur du catholicisme romain.

Mais je confesse que ces a prioris ont la vie dures en milieu laïques athées. Question de culture et d'éducation lacunaire...

Salut

Et si on parlait de la culture asiatique? Comme d'habitude cette bonne vieille arrogance occidentale. L'eglise serait superieure au Confusianisme, au Bouddhisme. De quel droit?
La Chine et les Indes ont evolue sans l'Eglise et sont en train de conquerir le monde. Le Confusianisme et l'Hindouisme doivent y etre pour quelque chose, non?

De plus, le confusianisme est un enseignement essentiellement moral qui n'a rien a voir avec la religion.

Il serait temps que ces idees recues volent a la poubelle de l'histoire.
Patrick, il serait temps que tu arrete de jouer avec les mots. Les dogmes be sont pas l'exclusivite du catholocisme. Essaye de reciter le credo en excluant ces "machins" que tu refuse d'apeller dogme.

Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 20:55
Message :

Vovoss a écrit :"Créer la vie" tel que vous l'imaginez ne sera pas fondamentalement différent que le fait d'avoir un enfant en copulant et ne détruira en rien le "monopole de Dieu".

Pourquoi? Parce que l'homme, dans les deux cas, utilise des briques préexistantes (les atomes, les ions, les molécules, l'ADN, les protéines, les lipides, les glucides, etc) soit en utilisant une pipette, soit en utilisant le sperme et l'ovocyte (et pas la pipette .

La seule différence entre les deux est que dans un cas il n'utilise que sa raison ("créer la vie") et dans l'autre ses sentiments, ses instincts, ses désirs, son corps et sa raison (le projet parental).

Je dirais même plus, si l'homme "crée la vie", cela ne pourra que confirmer une volonté divine puisque, par analogie, cela montrera que c'est la volonté qui est à la base de la vie.

Pour remettre vraiment en question le "monopole de Dieu", il faudrait que l'homme puisse créer un univers (avec la vie en prime... mais cela devient alors un détail) ex nihilo et là... je doute que celà soit possible avec seulement notre raison.

Enfin même si l'homme n'a jamais été aussi près de l'a "création de la vie" et que cela semble n'être plus qu'une question de temps, je doute que cela soit une bonne chose à long terme. La tour de Babel a beau être un mythe, les mythes ont toujours une moralité à enseigner.

La belle malhonetete.
De tout temps c'etait un admis, la creation de la vie etait le monopole de Dieu. Point barre.
Ce monopole faisait partie de la definition de Dieu.
Maintenant l'homme est sur le point de le faire, alors immediatement on se depeche de changer les regles, de reculer les limites.
On a eu aucuns problemes a accepter les "briques" comme etant le resultat du big bang, mais la vie, a ca non. La vie etait en dehors du Big Bang.
Devant l'imminence d'une avancee spectaculaire, tout a coup la vie est tout a coup remise dans le cadre du Big Bang.
Le mythe de la tour de Babel n'a rien a enseigner de plus que l'arche de Noe.

Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 21:03
Message :

Troubaadour a écrit : Peux tu argumenter expliquer ? Que veux tu dire ?

Que l'ecriture est liée à la religion ?

c'est tellement surprenant comme affirmation que je ne peux y réfléchir. j'aurai besoin que tu développes. là ca m'intrigue. Pour refléchir a quelque chose j'ai besoin de comprendre. et ton affirmation est incompréhensible.

ciao !

Sans la religion pas d'ecriture chinoise? C'est ca?
L'ecriture est un moyern de transmettre le savoir et dans le savoir, la religion tient une place, mais pas toute la place.

Auteur : ahasverus
Date : 03 mars06, 21:11
Message :

LumendeLumine a écrit :Exactement, tu réponds à ta propre question, du moins, pragmatiquement. Un acte est moral s'il est bon, immoral s'il est mauvais. Catéchisme 101
C'est faux. L'homme n'a même pas le monopole de sa propre existence: c'est à cause de Dieu que nous existons, c'est à cause de Dieu que chacune de nos actions peut s'accomplir. Dieu est Dieu et a par sa nature le monopole absolu de tout ce qui est, que cela rentre dans le champ de l'activité humaine ou non.
Quelle destruction et quelles remises en question?

Si l'homme arrive a creer la vie, il aura le droit de se poser la question a propos de sa propre origine.
Au lieu d'etre une creation de Dieu, qu'est ce qui l'empeche d'etre lui meme la creation d'une autre intelligence bien naturelle et non surnaturelle. L'idee de Rael selon laquelle nous ne sommes que le resultat de la creation d'une intelligence superieure, ceux qu'il appelle les Elohims, qui seraient eux meme le resultats d'une creation, etc etc, a l'infini.
Une serieuse remise en question.

Auteur : Vovoss
Date : 03 mars06, 23:16
Message :

La belle malhonetete.
De tout temps c'etait un admis, la creation de la vie etait le monopole de Dieu. Point barre.
Ce monopole faisait partie de la definition de Dieu.
Maintenant l'homme est sur le point de le faire, alors immediatement on se depeche de changer les regles, de reculer les limites.
On a eu aucuns problemes a accepter les "briques" comme etant le resultat du big bang, mais la vie, a ca non. La vie etait en dehors du Big Bang.
Devant l'imminence d'une avancee spectaculaire, tout a coup la vie est tout a coup remise dans le cadre du Big Bang.
Le mythe de la tour de Babel n'a rien a enseigner de plus que l'arche de Noe.

Tu es un peu en retard ahasversus, cela fait plus de 50 ans (1953) qu'on sait précisément, grâce à Watson et Crick, qu'il n'y a pas de souffle vital mais une molécule (l'ADN) à l'origine de la vie. Les OGM, entre autres, ont déjà montré que l'homme maîtrisait, au moins partiellement, cette molécule.

"Créer" la vie, comme tu l'entends, ce n'est qu'appliquer techniquement une connaissance préexistante (enfin tout, et de loin, n'est pas encore connu) et cela ne changera pas fondamentalement les choses: la révolution a déjà eu lieu en 53.

Accuser la religion de reculer dans ses retranchements dès que la science fait de nouvelles découvertes est certes fondé mais il ne faut pas non plus déclarer trop vite que l'homme a détruit le monopole de Dieu.

Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 00:00
Message : Mais mon cher lorsque l'ADN a ete decouvert, l'Eglise avait le langage adequoit pour faire la distintion entre definir la vie et la creer.
Je suis sur que si je fouille un peu les encycliques de Pie XII, specialement

Cette liberté de discussion, certains cependant la violent trop témérairement : ne se comportent-ils pas comme si l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante était à cette heure absolument certaine et pleinement démontrée par les indices jusqu'ici découverts et par ce que le raisonnement en a déduit; et comme si rien dans les sources de la révélation divine n'imposait sur ce point la plus grande prudence et la plus grande modération.

Humani Generis

Fallait pas trop chercher.
La meme encyclique ou le pape institue le monogenisme (Adam et Eve, parents de l'humanite) en dogme

La question a 1000 $ : Si l'homme dans 100 ou 1,000 ans arrive a fabriquer un homme, quid de l'ame?

Auteur : LumendeLumine
Date : 04 mars06, 11:45
Message :

ahasverus a écrit :Si l'homme arrive a creer la vie, il aura le droit de se poser la question a propos de sa propre origine.
Au lieu d'etre une creation de Dieu, qu'est ce qui l'empeche d'etre lui meme la creation d'une autre intelligence bien naturelle et non surnaturelle. L'idee de Rael selon laquelle nous ne sommes que le resultat de la creation d'une intelligence superieure, ceux qu'il appelle les Elohims, qui seraient eux meme le resultats d'une creation, etc etc, a l'infini.
Une serieuse remise en question.

Si chacune de ces créations avait elle-même besoin d'un créateur, et que chacun de ces créateurs avait lui-même besoin d'un créateur, à l'infini, alors tous ces créateurs ne pourraient exister, n'ayant pas d'origine et en réclamant une.
Si l'un d'entre eux ne réclame pas de créateur, c'est qu'il est lui-même sa propre existence: et on est revenu à Dieu.
Si l'ensemble ne réclame pas de créateur, c'est que l'ensemble est Dieu: c'est la solution panthéiste; solution contradictoire, puisqu'elle pose le changement et la contingence au sein même de l'être absolu et immuable.

La philosophie n'a pas attendu les dernières découvertes scientifiques pour démontrer l'existence de Dieu. Tu es en retard d'environ 2300 ans, si on veut partir d'Aristote, ou de 700 ans, si on part de Saint Thomas d'Aquin.

Dieu a le monopole absolu de toutes choses parce qu'aucune chose n'explique par elle-même sa propre existence et que sa cause matérielle est elle-même insuffisante à rendre compte d'elle-même.

Auteur : ahasverus
Date : 04 mars06, 20:43
Message : La Philosophie a aussi invente le pere Noel, ca ne veut pas dire qu'il existe.
A l'origine de la philosophie il y a une idee qui n'a pas ete demontree, qui a ete acceptee comme exacte.
Enleve cette idee et toute la construction s'ecroule.
Pour croire a l'existence de Dieu, il faut accepter l'exactitude de cette idee et SURTOUT PAS LA QUESTIONNER.

Le concept d'une infinite de creation/createur n'est impossible que si on veut imposer l'idee d'une cause premiere. Si on accepte la non existence de cette cause premiere, l'idee de Dieu prends une serieuse debarque.
L'homme va demontrer qu'il peut creer la vie ce qui demontre l'existence d'au moins un chainon dans cette infinite createur/creation. Rien que ce chainon va permettre de poser la question sur sa position. Un point sur une ligne droite n'a pas besoin du debut ni de la fin de la ligne droite pour exister.
D'un autre cote l'homme est sur le point de demontrer l'existence d'une infinite d'univers, donc de de creations.
J'ai bien peur qu'a moins d'une manifestation incontestable prouvant son existence, Dieu est en train de vivre ses derniers siecles, millenaires.

Auteur : Falenn
Date : 04 mars06, 23:25
Message :

ahasverus a écrit :La question a 1000 $ : Si l'homme dans 100 ou 1,000 ans arrive a fabriquer un homme, quid de l'ame?

Pas besoin d'attendre 100 ans, le clonage le permet déjà.
Quelle différence entre reproduction, clonage et la créature de Frankenstein ?
En vérité, aucune. Dans chaque cas, il ne s'agit que d'un assemblage de matière.
Alors, l'âme est-elle le fruit de la vie ou la vie est-elle une manifestation de l'âme ? Et y-a-t-il effectivement rapport entre les 2 ?!

Auteur : florence.yvonne
Date : 04 mars06, 23:34
Message : CRÉER, verbe trans.
I. [L'idée principale est celle d'une action volontaire] Donner l'existence à.
A. [Le suj. désigne une puissance transcendante : Dieu ou un dieu] Donner l'existence à quelqu'un ou à quelque chose en les tirant du néant. Créer le monde, les êtres. Créer la lumière (cf. CHATEAUBR., Génie, t. 1, 1803, p. 101). Créer l'homme innocent (cf. THIERRY, Récits mérov. t. 2, 1840, p. 320). Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre (LACORD., Conf. N.-D., 1848, p. 68) :

l'homme ne créera jamais la vie, car pour cela, il faudrait qu'il la tire du néant, si l'homme fabrique la vie, cela sera à partir de matériaux préexistants, cellules, ADN, et mère porteuse (ou au mieux couveuse artificielle).

Auteur : septour
Date : 05 mars06, 00:54
Message : il serait tres ,tres ,tres ,etonnant que l'on arrive a creer cette chose indefinissable et plus que complexe qu'est la vie!! que l'homme arrive a faire un corps "habité"ne m'etonnerait pas.qu'il soit de chair et vivant ou artificiel et intelligent,d'ailleurs!
pour moi ,la vie est inextinguible,elle est depuis tjrs,etrangement elle apparait comme divisible mais ne peut étre créée,c'est dieu.

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 mars06, 01:36
Message :

ahasverus a écrit :D'apres la Bible Dieu cree l'homme a partir de la matiere innerte.
Le clonage utilise une vie deja existente sous la forme d'ADN.
Quand parle de creer la vie, il s'agit de partir de zero et non de recuperation d"ADN.
Creer la vie c'est tout d'abord creer de l'ADN en servant exclusivement des elements present sur la table de Mendelyev et rien d'autre.

et qui a créé la matière inerte ? Dieu

Auteur : ahasverus
Date : 05 mars06, 17:23
Message :

pastoral hide & seek a écrit : Bien au contraire, tout était relié et indissociable a l'époque de confucius, les sciences, les rituels, la politique, la guerre, l'économie ...

Le confusianisme est un code laique qui n'a rien a voir avec la religion. Pour rappel, il s'accordait tres bien au culte du "fils du ciel", il a fait bon menage avec le bouddhisme, le Taoisme et aujourd'hui s'accorde tres bien au communisme chinois et meme avec le christianisme.

Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'il te fît ne vient pas de Jesus, mais de Confucius.

C'est faux de l'appeler religion car il n'a aucune dimension spirituelle, celle ci etait fournie ailleurs. Tout au plus le confusianisme va encourager la sincerite a une forme de religion, mais avec une attitude neutre.
Croyez ce que vous voulez mais soyez sincere.

A la limite, le Confusianisme pourrait etre coinsidere comme une forme d'animisme car il attache une grand importance aux ancetres, mais contrairement a veritable animisme qui venere leur esprit, le confusianisme venere leur exemple.
Pas tres different du culte des heros a la nation representee par le Pantheon a Paris.

Auteur : ahasverus
Date : 05 mars06, 17:30
Message :

septour a écrit :il serait tres ,tres ,tres ,etonnant que l'on arrive a creer cette chose indefinissable et plus que complexe qu'est la vie!! que l'homme arrive a faire un corps "habité"ne m'etonnerait pas.qu'il soit de chair et vivant ou artificiel et intelligent,d'ailleurs!
pour moi ,la vie est inextinguible,elle est depuis tjrs,etrangement elle apparait comme divisible mais ne peut étre créée,c'est dieu.

Il ne faut pas dire fontaine, mon cher.
La complexite est de moins en moins un probleme insoluble. La complexite de la vie est un probleme fini et non infini.
La puisance des resources disponibles augmente exponentiellement, la complexite de la vie n'a pas change depuis qu'elle existe.
Il est innevitable qu'un jour l'un va rejoindre l'autre.

Auteur : ahasverus
Date : 05 mars06, 17:37
Message :

florence_yvonne a écrit : à l'aube des temps ?

la matière inerte n'a peut-être pas toujours existé, mais un univers sans matière inerte est-il concevable par un esprit humain.

quelle vision as- tu de l'anti-matière ?

Et si la matiere avait toujours existe. Si l'aube des temps n'etait qu'une vue de l'esprit car elle ne concerne que notre temps, celui de notre univers et non le temps absolu, celui du multivers a l'existence eternelle?

L'anti matiere suppose un univers parrallele au notre ou les polarite des electons et des protons sont renverses.
La rencontre de la matiere avec son anti matiere resulte en energie.

Auteur : florence.yvonne
Date : 05 mars06, 20:07
Message :

ahasverus a écrit : Et si la matiere avait toujours existe. Si l'aube des temps n'etait qu'une vue de l'esprit car elle ne concerne que notre temps, celui de notre univers et non le temps absolu, celui du multivers a l'existence eternelle?

L'anti matiere suppose un univers parrallele au notre ou les polarite des electons et des protons sont renverses.
La rencontre de la matiere avec son anti matiere resulte en energie.

la rencontre de la matière et de l'anti-matière provoquerait une gigantesque explosion qui créerait de l'énergie c'est sur,

mais l'homme n'est pas encore capable de contrôler une telle explosion et encore moins de contenir cette fabuleuse énergie

Auteur : Vovoss
Date : 05 mars06, 22:02
Message : Bon, parlons d'energie alors.

Il me semble que depuis Lavoisier la maxime "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" n'a pas été mise en défaut.

Grâce à Einstein on sait également que tout ce qui nous entoure est, sous une forme ou une autre, de l'Energie (on me corrigera si mes connaissances ne sont pas suffisantes).

Donc une fois la vie crée par l'homme, la dernière question fondamentale qui nous restera sera: d'où vient l'Energie?

Répondre par une esquive à cette question est possible. Dire que l'Histoire suit un cycle est aussi absurde (c'est à dire que cela défie notre raison) que de dire qu'elle a été crée ex nihilo.

Mais si cela est vrai, si cela est démontré, si cette énergie a toujours été et qu'elle sera toujours dans un cycle sans fin (pas forcément un cycle d'ailleurs, imaginons que notre univers soit le dernier en ne cessant de croïtre) alors il faudra arriver à l'inhumaine conclusion que les questions "d'où viens-je, où vais-je et dans quel état j'erre?" sont définitivement sans réponses.

Ce sera la dernière blague de Dieu détruisant enfin l'anthropocentrisme après les blagues du géocentrisme (démasquée par Galilée), du créationnisme (démasquée par Darwin), du libre arbitre (démasquée par Freud) et du vitalisme (définitivement démasquée par Crick et Watson).

Il en est bien capable

Auteur : ahasverus
Date : 05 mars06, 22:34
Message : Pourquoi Dieu serait il responsable de la destruction de l'antropocentrisme? C'est lui qui l'a cree?
Pourquoi ne serait ce pas une concept d'origine humaine qui a fini par crouler sous la raison?
L'impossibilite de repondre a "d'où viens-je, où vais-je et dans quel état j'erre?' est peu etre un fait.
Ou peut etre que cette question a une reponce tres difficile a avaler a laquelle il va falloir se faire un jour.
Les seuls a etre frustres sont ceux qui lorgnent vers la felicite eternelle ou les 72 vierges.
Ceux qui se sont fait une raison ne sont pas frustres.

Le cycle n'est pas la seule option, il y en a d'autre.
Oui, ca depasse notre raison d'homme du 20ieme siecle, comme l'Internet depasserait la raison de l'homme de Cromagnon.
Pas loin l'homme de Cromagnon, seulement 50,000 ans, un millionieme de % de l'histoire de la terre. Un jour l'homme de Cromagnon ce sera nous, avec nos Airbus et nos Pentiums.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50