Date : 08 mars06, 11:00
Message : le feux et l'eau s'annule sans casserole...
Non pas dutout...De Joinville a écrit :ce serait pas un proverbe suisse par hasard ?
et ça change quoi... lolDe Joinville a écrit :ca va j'plaisantais
ha bon c'est comme si tu disais que la natation n'est pas l'affaire des nageurs.florence_yvonne a écrit :vous connaissez la phrase "Science sans conscience n’est que ruine de l’âme". La science n’est pas l’affaire des seuls scientifiques.
Les scientifiques sont sensés chercher, les religieux (sous-groupe des mystiques ou des croyants) sont sensés avoir trouvé.De Joinville a écrit :Bien-sûr les scientifiques ne seraient pas les seuls à devoir faire des efforts ; les religieux aussi devront être prêts à accepter de voir chamboulés quelques dogmes.
j'ai dit "pas l'affaire des seuls scientifiques" et non "pas l'affaire des scientifiques".Troubaadour a écrit : ha bon c'est comme si tu disais que la natation n'est pas l'affaire des nageurs.
Tu confonds la science est l'affaire des scientifiques.
Par contre l'application de la science est l'affaire de beaucoup plus de monde.
Mais une chose est certaine les religions n'ont rien à faire avec la science pure.
Faux mon gars, penche toi un peu sur l'Eglise Orthodoxe et l'Eglise d'Alexandrie.Falenn a écrit : ...les religieux (sous-groupe des mystiques ou des croyants) sont sensés avoir trouvé.
Ben justement il est ici question de montrer qu'il ne faut pas penser qu'il n'y a pas de rapport uniquement parce que c'est ce qu'on nous dit depuis qu'on est entré dans l'ère moderne.Troubaadour a écrit :OK F-Y allons-y avec "seul..."
Alors je dirais que la science est l'affaire des SEULS scientifiques !
L'aplication scientifique est l'affaire de tout le monde. Mais il est hors question de dire "avant de faire une recheche il faut un accord philosophique" se serait absurde et contre productif. Une fois la découverte faite.. on* voit ce que l'on en fait.
* On regroupant beaucoup de monde du scientifique, au philosophe au politicien en passant par le sociologue...
Mais le religieux je ne vois toujours pas ce qu'il vient faire la dedans. A quoi sert il avec ses dogmes et certitudes.
De joinville quel rapport entre dieu et sa croyance avec la science et son application ?
Collaboration ????????????De Joinville a écrit :Il est question de collaboration et pour ça il faut que les deux parties aient l'esprit ouvert.
alors d'après toi, les scientifiques ont le droit de ce mêler de religion, mais les religieux n'ont pas à ce mêler de la science ?Troubaadour a écrit :OK F-Y allons-y avec "seul..."
Alors je dirais que la science est l'affaire des SEULS scientifiques !
L'aplication scientifique est l'affaire de tout le monde. Mais il est hors question de dire "avant de faire une recheche il faut un accord philosophique" se serait absurde et contre productif. Une fois la découverte faite.. on* voit ce que l'on en fait.
* On regroupant beaucoup de monde du scientifique, au philosophe au politicien en passant par le sociologue...
Mais le religieux je ne vois toujours pas ce qu'il vient faire la dedans. A quoi sert il avec ses dogmes et certitudes.
De joinville quel rapport entre dieu et sa croyance avec la science et son application ?
Collaboration, pour moi ici ça veut dire échanges d'idées.Troubaadour a écrit : Collaboration ????????????
en quoi et pour apporté quoi ? tu es bien vague.
En quoi un religieux peut il collaborer avec un scientifique ?
Le scientifique est il demandeur ? Que va lui apporter le religieux en matiere de science ?
Il font souvent le contraire, il essait d'imaginé ou formulé les hypporthése de ce qui pourrais permettre une réalité et ensuite il font des étude pour vérifier si leur théorie était vraie...antheus6912 a écrit :Dans la démarche scientifique on ne formule un modèle , on n'explore une piste qu'après avoir découvert des choses qui t'ont permis de formuler cette théorie.
Mais les scientifiques ne se melent pas de religion Florence. Ce n'est pas de leur faute si leurs découvertes va à l'encontre des saintes écritures... Le scientifique n'a pas découvert que la terre etait ronde pour emmerder la religion... Les lois religieuses sont basées sur des affirmations sans fondement. Ce n'est pas de la faute du scientifique si elles sont fausses !florence_yvonne a écrit : Alors d'après toi, les scientifiques ont le droit de ce mêler de religion, mais les religieux n'ont pas à ce mêler de la science ?
Genre ? La télépathie ou dieu ?De Joinville a écrit :un scientifique pourrait se voir proposé une piste de recherche qu'il aurait de prime abord évité parce que trop proche des limites du spirituel.
Oui mais il partent toujours de quelque chose de concret , qui donne une légitimité à cette formulation. Tu ne te réveilles pas d'un seul coup en pensant que les espèces ont pu évoluer.Il font souvent le contraire, il essait d'imaginé ou formulé les hypporthése de ce qui pourrais permettre une réalité et ensuite il font des étude pour vérifier si leur théorie était vraie...
Tas raison , mais ça date d'une époque ou mes attaques visaient plus le croyant que la foi en elle même.Par contre Anthéos, bien que tes commentaires soient toujours justes et pertinents, ta signature c'est pas le respect qui l'étouff
antheus6912 a écrit : Tas raison , mais ça date d'une époque ou mes attaques visaient plus le croyant que la foi en elle même.
ça arrive aussi:antheus6912 a écrit : Oui mais il partent toujours de quelque chose de concret , qui donne une légitimité à cette formulation. Tu ne te réveilles pas d'un seul coup en pensant que les espèces ont pu évoluer.
La piste d'origine religieuse ne se base sur rien qui pourrait donner une forme analogue de légitimité.
tu veux que je te rapporte les citations sur la religion écrits par des scientifiques renommés et qui prouvent qu'ils se sont longuement penchées sur la question de l'existence de Dieu ?Troubaadour a écrit : Mais les scientifiques ne se melent pas de religion Florence. Ce n'est pas de leur faute si leurs découvertes va à l'encontre des saintes écritures... Le scientifique n'a pas découvert que la terre etait ronde pour emmerder la religion... Les lois religieuses sont basées sur des affirmations sans fondement. Ce n'est pas de la faute du scientifique si elles sont fausses !
Le scientifique il travaille il cherche. C'est plutot la religion qui cherche à cloisonner les scientifiques...
Genre ? La télépathie ou dieu ?
Le scientifique n'a pas de limite il va partout. Sur le sprituel il y a deja eu beaucoup de travail et d'experience. Et quand je parle d'expérience je parle de VRAIS expérience en labo sous controle. Cela va de l'homéopathie aux fantomes en passant par l'astrologie ou la télépathie. Hélas expérience non concluante. Je te conseille ce site tu découvriras certaines recherchent et certains résultat..
Les sceptiques du quebec et leurs célèbre et leurs célèbres forum
Pas dans leur éprouvette qu'ils trouveront la reponse ..florence_yvonne a écrit : tu veux que je te rapporte les citations sur la religion écrits par des scientifiques renommés et qui prouvent qu'ils se sont longuement penchées sur la question de l'existence de Dieu ?
et cela n'est pas dans leur éprouvettes qu'ils trouveront la réponse.
Car Dieu ne relève pas du matériel.Troubaadour a écrit :Pas dans leur éprouvette qu'ils trouveront la reponse ..
Pourquoi ? et où trouver la reponse ?
ce n'est pas dans une éprouvette que tu trouvera la preuve de l'existence ou de la non-existence de Dieu, si cela était si simple, cela aurait été fait.Troubaadour a écrit : Pas dans leur éprouvette qu'ils trouveront la reponse ..
Pourquoi ? et où trouver la reponse ?
HUmmm en voila un drole de raisonnement. Donc pour toi comme quelque chose est compliqué on y arrivera pas. Etrange. La science n'est pas au bout de ses peines.florence_yvonne a écrit : ce n'est pas dans une éprouvette que tu trouvera la preuve de l'existence ou de la non-existence de Dieu, si cela était si simple, cela aurait été fait.
Tres interesant donc tu dis que tu preferes que l'homme croit en l'inexistant plutot que d'avoir des connaissances. Je reconnais bien là le raisonnement des croyants depuis 2 millénaires !florence_yvonne a écrit : la réponse, tu ne l'auras pas, l'homme n'est pas sensé savoir, car si l'homme sait, il ne croit plus.
.
Et c'est là que tu te trompes completement. C'est le contraire !. Ouvre les yeux. Croire c'est détenir la vérité ce n'est pas chercher. Croire c'est dire "dieu est à l'origine de la vie". Et tu appelles cela le doute ?florence_yvonne a écrit : croire, c'est accepter le doute, c'est remettre en question tous les jours ses doutes et ses certitudes.
savoir, c'est savoir et c'est tout,
Je serais plutôt de l'avis de Troubaadour. Dans un grand nombre de religion, voire dans la majorité, on demande aux croyants de ne pas douter de la grandeur de Dieu, de ses actions, de son oeuvre.florence_yvonne a écrit:
croire, c'est accepter le doute, c'est remettre en question tous les jours ses doutes et ses certitudes.
savoir, c'est savoir et c'est tout,
Et c'est là que tu te trompes completement. C'est le contraire !. Ouvre les yeux. Croire c'est détenir la vérité ce n'est pas chercher. Croire c'est dire "dieu est à l'origine de la vie". Et tu appelles cela le doute ?
non non non. Celui qui doute c'est celui qui a le savoir. car celui qui a le savoir est celui qui se pose des questions. Tu crois que Galilé c'est posé des questions parce qu'il etait croyant ou parce qu'il avait des connaissances qui lui ont apporté le doute sue la planéïté de la terre...
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Troubaadour : "croire c'est détenir la vérité". Selon nous, cette phrase est absurde.Troubaadour a écrit :Et c'est là que tu te trompes completement. C'est le contraire !. Ouvre les yeux. Croire c'est détenir la vérité ce n'est pas chercher. Croire c'est dire "dieu est à l'origine de la vie". Et tu appelles cela le doute ?
Pourtant chaque religion prétend déténir la vérité. Si les croyants les plus modérés, ou plutôt les plus ouverts, estiment que toutes les religions sont plus ou moins les mêmes et que seule l'interprétation change, les croyants les plus extrêmes, eux, estiment pour leur part que seule leur religion détient la vérité et que les autres croyances ne sont qu'hérésie. Dans le forum science, ce type de croyant est fréquent et leur propos en témoignent : seul la vérité de leur livre saint compte et les scientifiques qui apportent une contradiction à leur lecture littérale du livre sont des hérétiques.Chaque religion et croyance est une théorie, un point de vue concernant la création du Monde et son fonctionnement. Etre croyant, c'est soutenir une théorie, adhérer à une opinion. Ce n'est pas détenir la Vérité.
Je suis désolé mais je ne peux pas te laisser dire cela.Morpho a écrit : Pourtant chaque religion prétend déténir la vérité. Si les croyants les plus modérés, ou plutôt les plus ouverts, estiment que toutes les religions sont plus ou moins les mêmes et que seule l'interprétation change, les croyants les plus extrêmes, eux, estiment pour leur part que seule leur religion détient la vérité et que les autres croyances ne sont qu'hérésie. Dans le forum science, ce type de croyant est fréquent et leur propos en témoignent : seul la vérité de leur livre saint compte et les scientifiques qui apportent une contradiction à leur lecture littérale du livre sont des hérétiques.
J'aime profondemment la Science, je crois en la Science et je suis spirituel. Ce n'est pas incompatible, bien au contraire.Morpho a écrit :Pour revenir au sujet, la science explique les faits et le fonctionnement des faits. La science ne dit pas détenir la vérité sur le "pourquoi" de se monde. Chaque religion pense pouvoir expliquer "le pourquoi" de ce monde en tenant compte (plus ou moins, et quelque fois pas du tout) des faits constatés par les scientifiques.
Mais je suis persuadé d'une seule chose : pour chaque fait, il n'existe qu'une seule véritable explication.
Et l'origine du monde n'échappe pas à cette règle...
il n'y aurait aucun mérite à croire en Dieu si l'on avait la preuve de son existence "a vaincre sans péril, ont triomphe sans gloire".Morpho a écrit : Je serais plutôt de l'avis de Troubaadour. Dans un grand nombre de religion, voire dans la majorité, on demande aux croyants de ne pas douter de la grandeur de Dieu, de ses actions, de son oeuvre.
Car finalement, pour les croyants douter c'est remettre en question l'ordre des choses établies par Dieu : quand un croyant se met à douter, les autres croyants le montrent du doigt. J'en sais quelque chose...
Plus largement, douter c'est se poser des question sur le monde qui nous entoure en essayant de le comprendre par nous même sans nécessairement être influencé par telle ou telle doctrine ou principe. Douter, c'est vouloir chercher une réponse soit même et ne pas attendre que quelqu'un nous l'apporte, dans un beau livre bien emballé, ne pas croire sur parole, en fermant les yeux, que tout ce que dit le livre est vrai !
Quel mérite y a-il à croire ?florence_yvonne a écrit :il n'y aurait aucun mérite à croire en Dieu si l'on avait la preuve de son existence "a vaincre sans péril, ont triomphe sans gloire".
le mérite qu'il y a à croire, c'est justement d'accepter de ne pas avoir de certitude et de croire quand même.Falenn a écrit : Quel mérite y a-il à croire ?
La croyance nait de la rencontre entre ce que tu es et ton expérience du monde.
Dans les 2 cas, celà ne vient pas de soi, mais n'est qu'une résultante.
Je reformule : en quoi est-on MERITANT, et que MERITE-t-on ?florence_yvonne a écrit :le mérite qu'il y a à croire, c'est justement d'accepter de ne pas avoir de certitude et de croire quand même.
ont est méritant parce que l'on fait confiance en Dieu.Falenn a écrit : Je reformule : en quoi est-on MERITANT, et que MERITE-t-on ?
Il n'y a pas de mérite à avoir une opinions si ce n'est de réfléchir, d'être capable de se poser des questions.Falenn a écrit :Je reformule : en quoi est-on MERITANT, et que MERITE-t-on ?
Pour moi, il n'y a AUCUN mérite.Imensen a écrit : Il n'y a pas de mérite à avoir une opinions si ce n'est de réfléchir, d'être capable de se poser des questions.
La récompense est de trouver des réponses à ta reflexion.Falenn a écrit : Pour moi, il n'y a AUCUN mérite.
Mérite et satisfaction (voir Yvonne) sont 2 choses différentes.
Mériter sousentend avoir droit à une récompense à venir.
Passons ... C'est un dialogue de sourds.
On aboutit surtout à des hypothèses.Imensen a écrit :La récompense est de trouver des réponses à ta reflexion.
je croies que n'essayes même pas de comprendre.Falenn a écrit : Pour moi, il n'y a AUCUN mérite.
Mérite et satisfaction (voir Yvonne) sont 2 choses différentes.
Mériter sousentend avoir droit à une récompense à venir.
Passons ... C'est un dialogue de sourds.
En me lisant tu comprends ça ?!Troubaadour a écrit :En vous lisant on constate un paradoxe enorme :
Autant la science est ouverte sur le monde et l'humanité
autant la croyance est repliée sur soi-même voir egoïste.
Face à la science vous répondez de maniere personnel et tronquée. Face à la science votre but n'est plus l'humanité mais le rapport "vous avec dieu".. c'est assez stupéfiant.?
Comment ? Tout simplement comme avant. Il fut un temps ou la Science et la Religion étaient soeurs jumelles. Elles étaient toutes deux utilisées vers une même voie : observer, étudier la Création pour mieux la comprendre tout en la respectant et la protegeant.Troubaadour a écrit :et pour revenir au sujet du fil :
Comment 2 concepts aussi antinomique que la science et la religion pourraient collaborer ? sur quel base et dans quel but ?
tu te contre dis ! car celui qui ne trouve pas la solution est celui qui a échoué !florence_yvonne a écrit :le plus méritant est celui qui a échoué en ne comptant que sur lui-même.
le plus méritant est celui qui trouve la solution, pas celui à qui la solution a été donnée.