Contenu du Sujet 9839

Auteur : frere anton
Date : 26 avr.06, 02:28
Message : Le probleme de beaucoup de chrétiens est de se dire pêcheurs, justifiant par la meme leur comportement de pecheur.
Tant que l'on s'identifie au pêcheur, le satan en soi, l'on ne suit pas Christ et son message, c'est une offense à Son enseignement. (d'autant plus que cela bloque la conscience dans une dynamique de péché).
Celui qui peche ne commet d'autre faute que de sucomber à la tentation, le péché ne vient pas de lui meme.

J'ecris cela pour inciter mes freres catholique à mettre du miel dans leur coeur : il vaut mieux agir en chrétien que de se lamenter sur sa condition de pécheur !

Fraternellement

Auteur : bsm15
Date : 27 avr.06, 03:40
Message : C'est tout de même un peu plus compliqué.

Tous les hommes sont pécheurs. Cela ne veut pas dire que nous voulons être pécheurs, mais que nous nous reconnaissons comme pécheurs.

Si tu ne te reconnais pas comme pécheur, comment peux-tu croire que le Christ est mort pour te sauver, comment peux-tu donc être chrétien ?

Il n'y a pas à "se lamenter sur sa condition de pécheur", mais à reconnaître cette condition et à accepter d'être sauvé par le Christ, tout en mettant son enseignement en pratique, un point c'est tout.

Le péché ne vient pas de nous-mêmes, certes, mais nous y avons une responsabilité, tout de même... Sinon nous ne serions pas libres, et ce serait quand même embêtant.

Auteur : septour
Date : 27 avr.06, 04:11
Message : bms
pour ma part ,je n'ai jamais péché, pour la bonne raison que ça n'existe pas ,ce n'est qu'une invention religieuse pour rendre coupable ceux qui y croient.

Auteur : l'hirondelle
Date : 27 avr.06, 06:20
Message :

Tiens, je viens de lire ceci :

Mc 2,15 Le voici à table dans sa maison, et beaucoup de collecteurs d'impôts et de pécheurs avaient pris place avec Jésus et ses disciples, car ils étaient nombreux et ils le suivaient.
16 Et des scribes pharisiens, voyant qu'il mangeait avec les pécheurs et les collecteurs d'impôts, disaient à ses disciples: "Quoi? Il mange avec les collecteurs d'impôts et les pécheurs?"
17 Jésus, qui avait entendu, leur dit: "Ce ne sont pas les bien-portants qui ont besoin de médecin, mais les malades; je suis venu appeler non pas les justes, mais les pécheurs."

Cela se passe de commentaire !

Auteur : bsm15
Date : 27 avr.06, 07:29
Message :

septour a écrit :bms
pour ma part ,je n'ai jamais péché, pour la bonne raison que ça n'existe pas ,ce n'est qu'une invention religieuse pour rendre coupable ceux qui y croient.

Grâce à Dieu, il n'y a pas besoin de croire au péché pour se sentir coupable après avoir fait le mal, la plupart du temps...

Le problème, vois-tu, c'est que ce n'est pas de croire au péché qui te rend coupable. Tu es coupable, que tu croies ou non au péché. Croire au péché de permet d'accueillir le pardon de Dieu, ce qui n'est tout de même pas rien.

Après, si tu ne crois pas en l'existence de Dieu, bien sûr, c'est autre chose. Je ne prétends pas te la démontrer, et ce n'est pas le sujet.

Auteur : septour
Date : 27 avr.06, 07:49
Message : abdel
dieu a abondamment reflechit avant de creer quoique ce soit,il t'a donc fait parfait puisque tu es"fait a son image et ressemblance".PQ VEUX TU QUE DIEU AIT INVENTÉ LE PÉCHÉ ,PUISQU'IL T'A AUSSI DONNÉ LE LIBRE ARBITRE ET AVEC CELUI CI LE DROIT A L'ERREUR ;CAR TU CONVIENDRAS QUE LA LIBERTÉ D'ACTION SANS TOUT SAVOIR NE SERAIT COMPLÉTE QU'AVEC LE DROIT DE SE TROMPER.s'il a vraiment reflechit avant,c'est ce qu'il a fait. ET C'EST CE QUI EST.

Auteur : l'hirondelle
Date : 27 avr.06, 08:29
Message :

bsm15 a écrit : Croire au péché de permet d'accueillir le pardon de Dieu, ce qui n'est tout de même pas rien.

Pour ma part, je crois en Dieu, pas au péché: la foi suppose une relation de confiance avec celui auquel, dans lequel on croit. Mais je crois à l'existence du péché. Péché, ça veut dire: rater le but.

Si je dois suivre septour tout est parfait en ce bas monde puisque Dieu est parfait. Allez dire ça aux parents de l'ado qui s'est fait lardé de 5 coups de couteaux avant qu'on ne lui pique son balladeur mp3, pour être exact: qu'on en soulage son cadavre. Allez raconter ça à son copain qui a vu la scène se dérouler sous ses yeux, à sa petite amie qu'il venait accueillir à la gare, au gamin de 16ans qu'on vient d'arrêter pour complicité de meurtre et qui reste hébété devant la gravité des faits dans lesquels il est impliqué.
Il n'y a pas de péché (=pied-chute), on n'a pas raté le but! en plein dans le mille! C'est le pied, le nirvana: tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes!

Je n'ai rien contre l'humour noir, à condition de ne pas forcer la dose

Auteur : septour
Date : 27 avr.06, 10:37
Message : HIRONDELLE.
ne me suis surtout pas,mais de grace reflechis.ce qui nous arrive nous l'avons choisi ou decidé qq part,car rien n'arrive par hasard ,ni le bonheur ,ni le malheur.
si hasard il y avait ,cela voudrait dire que qqchose echappe a dieu ou arrive en dehors de sa volonté.ce serait plutot etonnant ,n'est ce pas?
tu ne te trouves pas par hasard a un endroit ou ta vie sera en danger,TU AS DECIDÉ D'ÉTRE A CET ENDROIT ,TU ALLAIS A UN "BLIND DATE",A UN RENDEZ VOUS.

Auteur : ahasverus
Date : 29 avr.06, 21:30
Message :

l'hirondelle a écrit : Pour ma part, je crois en Dieu, pas au péché: la foi suppose une relation de confiance avec celui auquel, dans lequel on croit. Mais je crois à l'existence du péché. Péché, ça veut dire: rater le but.

Si je dois suivre septour tout est parfait en ce bas monde puisque Dieu est parfait. Allez dire ça aux parents de l'ado qui s'est fait lardé de 5 coups de couteaux avant qu'on ne lui pique son balladeur mp3, pour être exact: qu'on en soulage son cadavre. Allez raconter ça à son copain qui a vu la scène se dérouler sous ses yeux, à sa petite amie qu'il venait accueillir à la gare, au gamin de 16ans qu'on vient d'arrêter pour complicité de meurtre et qui reste hébété devant la gravité des faits dans lesquels il est impliqué.
Il n'y a pas de péché (=pied-chute), on n'a pas raté le but! en plein dans le mille! C'est le pied, le nirvana: tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes!
Je n'ai rien contre l'humour noir, à condition de ne pas forcer la dose

Le lion qui bouffe la gazelle est ce a cause du peche ou parce qu'il a un petit creux?
L'ado qui poignarde un autre ado pour lui piquer son mp3 est ce a cause du peche ou parce qu'il n'a pas les moyens de se le payer et qu'il n'a pas appris certaines civilites?
Il n'y a pas de peche, seulement des imperfections.
L'homme n'est pas different de l'animal juste parce qu'il a un cerveau un peu mieux cable.

Le peche est une invention judeo chretienne dont il n'existe aucun equivalent dans les autres civilisation. Cela ne les a pas empeche de reussir a construire des societes.

Auteur : l'hirondelle
Date : 30 avr.06, 08:28
Message : "péché" est un mot chargé de tout un passé et on lui colle ordinairement des tas d'acceptions et de souvenirs traumatisant. Normalement, je ne l'emploie pas pour cette raison. Mais ici j'ai réagi parce qu'on niait la réalité qu'il recouvre dans le sens qu'il a originellement (et pas: qu'on lui prête).
Je dois moi-même faire une gymnastique mentale quand il est employé dans son sens "technique" pour retrouver ce qu'il y a en-dessous.
Le plus simple ici est de le retraduire:
pes-cadere: le pied chute, c'est la glissade, le faux pas;
Tu ne m'envoudras pas de ne pas aller rechercher l'original hébreu! le mot signifie: manquer la cible, rater le but.
Quand tu parles d'imperfection, c'est la même chose : ce qui est im-parfait n'a pas atteint le but, son achèvement. Il y a quelque chose qui dérape.
C'est mieux comme ça?
Maintenant l'histoire du lion et de la gazelle: le lion tue assez proprement: il brise le coup de sa victime avant de se mettre à table (ce n'est pas comme certains insectes qui bouffent vivant ce qu'ils parasitent!)
l'animal tue par instinct pour se nourrir, pas pour son plaisir! à part des bandes de chiens devenus fous.
Par contre l'humain, on ne fera pas trop de commentaires, on a assez d'exemples en mémoire pour se rendre compte de quoi il est capable!

Auteur : ahasverus
Date : 01 mai06, 15:52
Message : Inadmissible comme explication.
Le lion ne tue pas proprement, il n'a aucuns problemes a manger des proies pas encore tout a fait mortes.
Contrairement aux idees preconcues certains animaux tuent bel et bien par plaisir.
Pour le reste c'est admettre que l'homme est atteint d'un tare congenitale qu'il ne partage pas avec le reste de la nature et le rendrait plus responsable. Cette tare s'appelerait le peche.
Un psychopathe n'est pas plus responsable qu'un animal. Les etres humains peuvent agir sous la pressions hors de leur controle pas tellement different des animaux. La resistance a ces pressions va dependre de l'education, du milieu et d'un paquet de circonstances exterieures.
Pourquoi Fourniret a t'il tue? Parce qu'il est plus pecheur que la moyenne ou parce que certaines circonstances de sa vie l'ont ammene a faire ces crimes?

Auteur : medico
Date : 02 mai06, 00:17
Message :

l'hirondelle a écrit :"péché" est un mot chargé de tout un passé et on lui colle ordinairement des tas d'acceptions et de souvenirs traumatisant. Normalement, je ne l'emploie pas pour cette raison. Mais ici j'ai réagi parce qu'on niait la réalité qu'il recouvre dans le sens qu'il a originellement (et pas: qu'on lui prête).
Je dois moi-même faire une gymnastique mentale quand il est employé dans son sens "technique" pour retrouver ce qu'il y a en-dessous.
Le plus simple ici est de le retraduire:
pes-cadere: le pied chute, c'est la glissade, le faux pas;
Tu ne m'envoudras pas de ne pas aller rechercher l'original hébreu! le mot signifie: manquer la cible, rater le but.
Quand tu parles d'imperfection, c'est la même chose : ce qui est im-parfait n'a pas atteint le but, son achèvement. Il y a quelque chose qui dérape.
C'est mieux comme ça?
Maintenant l'histoire du lion et de la gazelle: le lion tue assez proprement: il brise le coup de sa victime avant de se mettre à table (ce n'est pas comme certains insectes qui bouffent vivant ce qu'ils parasitent!)
l'animal tue par instinct pour se nourrir, pas pour son plaisir! à part des bandes de chiens devenus fous.
Par contre l'humain, on ne fera pas trop de commentaires, on a assez d'exemples en mémoire pour se rendre compte de quoi il est capable!

BIBLIQUEMENT LE MOT péché c'est manqué sa cible et on la manque souvent

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 02 mai06, 05:06
Message :

frere anton a écrit :Celui qui peche ne commet d'autre faute que de sucomber à la tentation, le péché ne vient pas de lui meme.

Fraternellement

C pas moi C lui. .

Le Prophète(saw) a dit: "Chaque fils d'Adam est un pécheur endurci et les meilleurs pécheurs sont ceux qui se repentent." (Tirmidhi)

Auteur : bsm15
Date : 02 mai06, 10:53
Message : Pour une fois, je suis tout à fait d'accord avec le Prophète !

Auteur : ahasverus
Date : 02 mai06, 18:03
Message :

bsm15 a écrit :Pour une fois, je suis tout à fait d'accord avec le Prophète !

Fils d'adam hein?
Parlerais tu du "saut ontologique"?

Car c'est bien comme ca que s'appelle Adam maintenant.
Un jour ou il n'avait rien d'important a faire, Dieu a selectionne "Am stam gram pic et pic et colegram" un singe, et un seul, monogamisme oblige, et "hocus pocus" en a fait un homme.
Puis comme il se sentait d'humeur taquinne, il a affuble ce pauvre ex-singe d'une tare transmissible, le peche originel.

Un jour les obscurentistes vont etre confronte avec un tel monceau d'information que l'acrobatie intelectuelle ne sera plus permise, et des gigantesque echafaudages theologique vont s'ecrouler.

Et Medico, manquer sa cible n'est pas acoompagne d'un enorme bagage de culpabilite et d'obligations de repayer.

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 02 mai06, 20:07
Message : Ashaverus . . l'homme a été crée libre. . c une miséricorde
. . mais faible . .

L'homme appelle le mal comme il appelle le bien, car l'homme est très hâtif. 17.11

. . Rien ne l'empêche de mettre des limites à ses caprices et de dompter son nafs (égo). . Il a la capacité de réfléchir, de choisir et de raisonner. . contrairement aux animaux. .

Auteur : ahasverus
Date : 02 mai06, 22:05
Message : L'homme n'est qu'un singe avec un peu plus de cerveau et beaucoup moins de poils.
Il n'est pas faible, il a les limites de sa nature, c'est tout.

Auteur : frere anton
Date : 08 mai06, 02:06
Message : bon, je voulais faire prendre conscience aux catholique forcenés que le seul fait d'être venu au monde n'est pas cause de leur pêchés. c'est de succomber, de tomber qui en est la cause.
si vous vous maintenez en christ, vous serez sans pêchés, apres, j'ai pas dit que c'était facile.
je pense qu'en ne se disant plus pêcheur, on s'aide soi même à éviter la tentation.
Les fils d'adam sont certes pêcheurs puisqu'il vienne de la tentation, mais ceux qui suivent jésus, ceux qui ont recus son sacrifice, ceux la ne le sont plus.
Apres, où est le péché, c'est autre chose...

Simplement, si une action n'eest pas faite pour la gloire de dieu, au service de la vie, si elle nuit à quelqu'un, ou nuit à soi meme, c'est un péché. (il est parfois bon d'être gourmand, pas trop, mais cela peut mettre de bonne humeur et serviable pour autrui, alors j'aime pas trop les dogmes ecclésiaux)

Auteur : bsm15
Date : 08 mai06, 04:32
Message : Désolé, mais ton raisonnement ne tient pas debout.

Suivre le Christ sans être pécheur ne sert à rien.

C'est seulement si je suis pécheur que le Christ peut me sauver. Si je ne suis pas pécheur, je n'ai pas besoin d'être sauvé, je n'ai pas besoin du Christ, je n'ai pas à le suivre.

(Pour la gourmandise, le sens du mot à changé - à l'origine, cela désigne plutôt la gloutonnerie que le goût pour les bonnes choses, qui est naturel et à préserver...)

Auteur : LumendeLumine
Date : 08 mai06, 07:32
Message :

ahasverus a écrit :L'ado qui poignarde un autre ado pour lui piquer son mp3 est ce a cause du peche ou parce qu'il n'a pas les moyens de se le payer et qu'il n'a pas appris certaines civilites?
Il n'y a pas de peche, seulement des imperfections.
L'homme n'est pas different de l'animal juste parce qu'il a un cerveau un peu mieux cable.

L'Homme n'est pas qu'une machine avec ses imperfections: l'Homme a une volonté, une volonté libre, et quand il agit librement, il est père de ses actes, contrairement à un animal, qui agit par instinct avec certaines variations. Ces actes sont bons ou mauvais, c'est-à-dire qu'ils servent ou non à le rendre plus humain, à remplir pleinement sa vocation sociale, spirituelle, etc.

Auteur : ahasverus
Date : 08 mai06, 17:55
Message :

bsm15 a écrit :Désolé, mais ton raisonnement ne tient pas debout.

Suivre le Christ sans être pécheur ne sert à rien.

C'est seulement si je suis pécheur que le Christ peut me sauver. Si je ne suis pas pécheur, je n'ai pas besoin d'être sauvé, je n'ai pas besoin du Christ, je n'ai pas à le suivre.

(Pour la gourmandise, le sens du mot à changé - à l'origine, cela désigne plutôt la gloutonnerie que le goût pour les bonnes choses, qui est naturel et à préserver...)

Totalement stupide et montre a quel point la parole du christ a ete deformee au cours des siecles au point d'ignorer son enseignement pour se centrer uniquement sur la signification Paulienne de sa mort.
Trois ans limitees a trois jours.
Autrement dit tu ignore le fait que le Christ a apporte des idees nouvelles.
Explique nous donc la parabole du bon samaritain dans le cadre du peche. Idem avec le sermon sur la montagne.
Un jour l'idee meme d'un couple primordial a l'origine du peche va disparaitre. Alors que va t'il reste du peche?
Jesus serait alors venu pour rien?

Auteur : ahasverus
Date : 08 mai06, 18:03
Message :

LumendeLumine a écrit :L'Homme n'est pas qu'une machine avec ses imperfections: l'Homme a une volonté, une volonté libre, et quand il agit librement, il est père de ses actes, contrairement à un animal, qui agit par instinct avec certaines variations. Ces actes sont bons ou mauvais, c'est-à-dire qu'ils servent ou non à le rendre plus humain, à remplir pleinement sa vocation sociale, spirituelle, etc.

L'homme n'a pas de volonte libre. Il a une volonte conditionnee par son environment. L'homme n'est pas le pere de ses actes, il est a la fin d'une chaine d'evenements, hors de sa responsabilite, qui l'amenent a commetre ou non ces actes.
Abu Mussad al Zirquawi n'est pas ne terroriste, ce sont ses frequentations qui en ont fait ce qu'il est. S'il avait vecu dans un autre environment il ne serait pas devenu ce qu'il est.

Auteur : bsm15
Date : 09 mai06, 01:46
Message : Rhôlala... quel fouillis.

Bon, je vais faire un effort.

Dis-moi, Ahasverus, est-ce que tu t'inscris dans une tradition philosophique en particulier ? Il y a-t-il un philosophe dont tu considères qu'il est allé dans le sens que tu exposes, et dans quel ouvrage en particulier ? Merci d'avance, très sincèrement, ça m'intéresserait de comprendre.

Auteur : LumendeLumine
Date : 09 mai06, 13:28
Message :

L'homme n'a pas de volonte libre. Il a une volonte conditionnee par son environment. L'homme n'est pas le pere de ses actes, il est a la fin d'une chaine d'evenements, hors de sa responsabilite, qui l'amenent a commetre ou non ces actes.
Abu Mussad al Zirquawi n'est pas ne terroriste, ce sont ses frequentations qui en ont fait ce qu'il est. S'il avait vecu dans un autre environment il ne serait pas devenu ce qu'il est.

L'homme n'a pas de volonté libre? Alors pourquoi l'appelles-tu homme?

Auteur : ahasverus
Date : 09 mai06, 19:12
Message :

LumendeLumine a écrit :L'homme n'a pas de volonté libre? Alors pourquoi l'appelles-tu homme?

Tu veux l'appeler comment? Antropoide intelligent? Moi j'ai rien contre.

Auteur : ahasverus
Date : 09 mai06, 19:20
Message :

bsm15 a écrit :Rhôlala... quel fouillis.

Bon, je vais faire un effort.

Dis-moi, Ahasverus, est-ce que tu t'inscris dans une tradition philosophique en particulier ? Il y a-t-il un philosophe dont tu considères qu'il est allé dans le sens que tu exposes, et dans quel ouvrage en particulier ? Merci d'avance, très sincèrement, ça m'intéresserait de comprendre.

Dans aucune tradition philosophique car je les refuse toutes.
J'ai simplement une intelligence que je refuse de brider avec des idees preconcues methaphysiques, philosophiques ou theologiques.
Facile de traiter de fouillis ce qu'on est incapable de concevoir a cause d'oeilleres.
Au lieu de me traiter d'imbecile, essaye donc de me contredire sans faire appel au transcendant, peche originel, satan et autres fadaises.
J'attends toujours l'explication de la parabole du bon Samaritain dans le cadre du peche originel et de la redemption.

Et sans faire appel a Paul SVP.

Auteur : LumendeLumine
Date : 10 mai06, 07:12
Message :

ahasverus a écrit :Tu veux l'appeler comment? Antropoide intelligent? Moi j'ai rien contre.

Tu es sûr? Réfléchis un peu d'abord: l'intelligence de l'Homme atteint les secrets des choses et les formes immatérielles. Le définir comme un antropoïde, c'est déjà lui donner une forme définie, une nature propre, donc une série de facultées ordonnées à un but, manifestement de se conserver dans l'existence, de propager l'espèce et d'évoluer.

Il vaudrait peut-être mieux l'appeler tas de carbone.

Auteur : ahasverus
Date : 10 mai06, 18:49
Message :

LumendeLumine a écrit :Tu es sûr? Réfléchis un peu d'abord: l'intelligence de l'Homme atteint les secrets des choses et les formes immatérielles. Le définir comme un antropoïde, c'est déjà lui donner une forme définie, une nature propre, donc une série de facultées ordonnées à un but, manifestement de se conserver dans l'existence, de propager l'espèce et d'évoluer.

Il vaudrait peut-être mieux l'appeler tas de carbone.

Appele le comme tu veux, c'est secondaire.
Un jour vous devrez faire face a une verite qui va vous obliger a soit vous enfoncer dans l'obscurentisme, soit a reviser completement vos croyances.
Un jour, plus si lointain, la fameuse "intelligence humaine" sera mise a nu et reduite a un systeme materiel.
C'est comme la vie, longtemps l'apanage du "createur", aujourd'hui reduite a une chaine elementaire d'ADN bientot reproductible a partir de la matiere innerte.

Auteur : LumendeLumine
Date : 11 mai06, 09:55
Message : Je pense que nous en arrivons au même point que sur le fil "[url=ttp://quebectech.darktech.org:8080/religion/viewtopic.php?t=9806]théorie de l'évolution[/url]". Je propose donc de continuer seulement à cet endroit.

Libre à vous de revenir au sujet de départ.

Auteur : frere anton
Date : 04 juin06, 02:28
Message : ahasverus, si tu es accroché a la science, informe toi de ses dernieres découvertes et tu verra qu nous ne sommes vraiment pas loin de changer completement de paradigme scientifique.
Lis "science et champ akashique" ensuite tu auras les outils necessaires pour parler science et religions...
pour l'instant je ne souhaite pas parler avec quelqu'un qui croit etre un amas de particules mortes assemblées au hasard!!!

Concernent le pêché : évidemment que le christ vient sauver le pecheur !
Il vient nous révéler notre nature divine, la Nature première, celle qui est a l'image de Dieu, celle la n'est pas dans le péché (ou alors il y a vraiment un bug!!!) alors qui suit christ reconnait sa nature véritable et rejette sa nature de pêché.
Il n'a donc plus le droit de dire "je suis pêcheur" si dans le même temps il se reconnait chrétient (sa vrai nature...)
Je parle du vrai chrétien, l'être interrieur, pas de l'égo, cet agrégat psychophysique affilié à quelque branche religieuse...

Fraternellement.

Auteur : septour
Date : 04 juin06, 03:53
Message : salut frére anton
DIEU t'a créé a son "image et ressemblance"et malgré tout tu peux pecher contre lui?c'est tout de méme etonnant que dieu, qui a certainement reflechis avant de decider que tu sois ,t'ait donné la possibilité de pecher pour ensuite te punir,ça ne te parait pas bizarre,incongru et hypocrite,non?

Auteur : bsm15
Date : 04 juin06, 05:36
Message : Euh, septour, le problème c'est que Dieu étant amour et voulant donc être aimé en retour d'un amour libre (être aimé tout cours, d'ailleurs, le véritable amour est forcément libre), Dieu ne peut que nous donner la possibilité de pécher. S'il ne le faisait pas, soit :

1) Nous ne serions pas libres, nous ne pourrions donc pas aimer Dieu, Dieu ne nous aurait donc pas créés par amour, donc Dieu ne serait pas Dieu, ce qui est absurde.

2) Dieu ne nous voudrait pas libres, donc Dieu ne voudrait pas être aimé, donc Dieu ne serait pas amour, donc Dieu ne serait pas Dieu, ce qui est absurde.

Cela me semble clair.

Auteur : septour
Date : 04 juin06, 06:57
Message : dieu ne veut rien,puisqu'il est tout et a donc tout et il est de plus l'AMOUR.il nous recommande de l'aimer et c'est la moindre des choses puique nous sommes lui ou des parties de lui,d'ou la phrase tres a propos de jesus :"AIMEZ VOUS LES UNS LES AUTRES".mais evidemment on peut voir les choses differemment.

Auteur : bsm15
Date : 04 juin06, 07:09
Message : Tu te contredis : si Dieu nous demande de nous aimer les uns les autres, c'est qu'il nous demande de faire un choix libre (l'amour ne pouvant être que le résultat d'un choix libre), et c'est donc qu'il nous permet de pécher (puisque pécher revient à ne pas aimer Dieu)...

Auteur : septour
Date : 04 juin06, 08:39
Message : TU LIS MAL: J'AI ECRIS :"DIEU NOUS RECOMMANDE",IL NE DEMANDE PAS!
QUAND A PECHER C'EST IMPOSSIBLE ,IL EST NOUS ,NOUS SOMMES LUI,IL EST LA SOURCE DE TTES CHOSES,TTES,TTES.IL EST A LA SOURCE DE TOUS NOS ACTES,DE TOUS NOS CHOIX,PUISQUE C'EST LUI "L'INVENTEUR DE L'UNIVERS ET DE TOUT CE QU'IL CONTIENT EN POSSIBILITÉS",AUTREMENT DIT SI ÇA EXISTE C'EST PARCEQU'IL L'A VOULU......SINON ÇA N'EXISTERAIT PAS. (PARDON POUR LES LETTRES CAPITALES,MAIS CE QUI EST ÉCRIT LA EST AUSSI... CAPITAL(SELON MOI).

Auteur : bsm15
Date : 04 juin06, 12:00
Message : Houlala...

Non, nous ne sommes pas Dieu, puisque Dieu nous a créés.

Quand Dieu nous dit "aimez-vous les une les autres", j'appelle ça une demande. D'autant que les citations dont le sens est "si vous ne vous aimez pas les uns les autres, ou ne m'aimez pas, vous n'êtes pas mes disciples" sont très abondantes dans l'Evangile...

Et n'oublie pas que nous sommes libres, toujours libres, et avant tout libres, même si Dieu est omniscient, et que cette liberté n'est en aucun cas une illusion que Dieu nous laisserait. Attention au jansénisme !

Auteur : ahasverus
Date : 04 juin06, 20:20
Message :

bsm15 a écrit :Tu te contredis : si Dieu nous demande de nous aimer les uns les autres, c'est qu'il nous demande de faire un choix libre (l'amour ne pouvant être que le résultat d'un choix libre), et c'est donc qu'il nous permet de pécher (puisque pécher revient à ne pas aimer Dieu)...

Dieu nous recommande ou l'homme a appris?
L'amour n'est pas un libre choix, c'est une simple question de survivance.
La haine aurait amene la race humaine a se detruire.
Les animaux ne se detruisent pas a l'interieur d'une espece. Serait ce de l'amour?
Ce qu'on appelle l'amour ne serait ce pas en partie l'heritage de nos ancetres?

Auteur : ahasverus
Date : 04 juin06, 20:41
Message :

frere anton a écrit :ahasverus, si tu es accroché a la science, informe toi de ses dernieres découvertes et tu verra qu nous ne sommes vraiment pas loin de changer completement de paradigme scientifique.
Lis "science et champ akashique" ensuite tu auras les outils necessaires pour parler science et religions...

http://www.ariane.qc.ca/upload/livres/95pdf1.pdf
et oui je me renseigne. Tres interessant.
Champ akashique = Dieu?

Les mages asiatiques seraient ils teneurs de la verite, ce qui mettraient en danger les bases meme du monotheisme?

Auteur : septour
Date : 04 juin06, 21:42
Message : DIEU n'a aucune demande pour lui méme,IL N'A BESOIN DE RIEN,IL A TOUT ET IL EST TOUT.par contre ,nous ,parcelles de dieu dans un corps et ignorant pendant tout ce temps qui nous sommes,avons besoin de nous rappeler notre ascendance , des étres comme jesus sont venus pour ça."aimez vous les uns les autres","ce que j'ai fait ,vous le ferez aussi",etc,etc;ont été dites par le christ dans ce but.il n'y avait aucune intention de sauver qui que ce soit ,ni de laver de soit disant péchés,son message etait tout simple "vous et dieu ne faites qu'un".le reste c'est de la broderie religieuse.

Auteur : bsm15
Date : 04 juin06, 23:46
Message : Septour : ...sauf que, comme je viens de te le dire, il est impossible que nous soyons des "parcelles de Dieu" puiqu'il nous a créés...

Donc ton raisonnement tombe à l'eau.

Ahasverus : je ne vois pas en quoi le fait que l'amour soit "une question de survivance" (et en français, "survie" suffit largement

) est contradictoire du fait qu'il résulte d'un choix libre. C'est une question de définition, d'ailleurs : l'amour, pas définition, est libre - sinon c'est d'autre chose qu'il s'agit. Et puis, la réalité t'apporte un démenti flagrant : si l'amour ne résulte pas d'un choix libre, alors pourquoi voyons tous les jours, sur notre petite planète, de trop nombreuses personnes tuer leur semblable ou s'autodétruire ?

Alors que précisément, ce type de comportement n'est pas des plus courants chez les animaux...

Auteur : Leyla
Date : 05 juin06, 01:32
Message :

Vrai chrétien n'est pas pécheur...

Le christ est venu laver nos péchés.
Qui suit Jésus est sans péché.
Ce sui peche en l'homme est l'enemi interrieur, pas le soi.
Reconnaissez vous en christ, votre nature supérieure, plutot qu'en votre égo diabolique...
Sinon, Christ sera venu pour rien...

je suis d'accord, je reconnais la faute dans mon passé et j'ai donné ma vie à Dieu, et Dieu l'a acceptée, aussi, je sais quand le faux est et quand le faux n'est pas, par Lui dans mon coeur et ma Voie.

Je sais que vous avez raison, et que la vérité ne plaît pas aux hommes.

Auteur : septour
Date : 05 juin06, 02:27
Message : créer ,voudrait tout aussi bien dire se diviser,on peut imaginer que dieu a pu se diviser et CREER ainsi tout ce qui est et qui serait encore lui méme.toutefois CREER a tjrs voulu dire faire de la matiere a partir de rien,ce qui n'est pas exact: la pensée(de dieu) est a l'origine dU monde materiel.chacun sait que la matiere c'est de l'énergie,or la pensée produit de l'énergie mesurable.dieu a donc pu CREERa partir de sa formidable puissance de penser,d'ailleurs la bible ne parle t'elle DU VERBE DE DIEU qui serait l'expression de cette pensée.

Auteur : septour
Date : 05 juin06, 02:33
Message : et ce qui "sort" de dieu est encore LUI MÉME .il faut arreter de voir dieu comme un étre humain aux moyens volontairement limités.au sein de la matiere il y une volonté,une force de cohésion,une presence indéniable: c'est dieu.

Auteur : ahasverus
Date : 05 juin06, 19:48
Message :

bsm15 a écrit :Septour : ...sauf que, comme je viens de te le dire, il est impossible que nous soyons des "parcelles de Dieu" puiqu'il nous a créés...

Donc ton raisonnement tombe à l'eau.

Ahasverus : je ne vois pas en quoi le fait que l'amour soit "une question de survivance" (et en français, "survie" suffit largement ) est contradictoire du fait qu'il résulte d'un choix libre. C'est une question de définition, d'ailleurs : l'amour, pas définition, est libre - sinon c'est d'autre chose qu'il s'agit. Et puis, la réalité t'apporte un démenti flagrant : si l'amour ne résulte pas d'un choix libre, alors pourquoi voyons tous les jours, sur notre petite planète, de trop nombreuses personnes tuer leur semblable ou s'autodétruire ?

Alors que précisément, ce type de comportement n'est pas des plus courants chez les animaux...

C'est quoi le contraire de l'amour?
As tu seulement esaye d'analyser le pourquoi profond des tueries?
Une fois de plus ton jugement est aveugle par tes croyances religieuses, ce qui t'empeche de considerer les alternatives possibles.
De plus, que sais tu du comportement des animaux? Encore un jugement a l'emporte piece.
Evidement c'est toujours plus facile d'appeler ca de l'instinct.
As tu deja vu un chien pleurer sur la tombe de son maitre? Instinct?
Quand j'etais jeune nous avions deux chattes, puis l'une est morte ecrasee par un voiture et l'autre s'est laisse mourir. Instinct?

Auteur : Leyla
Date : 06 juin06, 00:51
Message :

As tu deja vu un chien pleurer sur la tombe de son maitre? Instinct?
Quand j'etais jeune nous avions deux chattes, puis l'une est morte ecrasee par un voiture et l'autre s'est laisse mourir. Instinct ?

Je réponds à cet aspect de l'image qui est plus qu'image mais vécu, je dirais que les animaux sont des êtres admirables et aimés de Dieu et de nous-mêmes si nous avons du coeur, et qui a dit qu'il fallait les tuer s'est trompé et a été trompé. Quand j'ai compris la nature animale, si incroyablement aimante, plus que l'homme ne l'est, et plus naïvement certainement, j'ai compris aussi que tout ou presque était sacré dans la Création, pas tout, je sais qu'il y a aussi des ombres, des monstres et des démons tapis dans l'ombre, mais pas nos animaux, pas nos petits enfants, nos petits frêres ! Nos animaux qui se sont donnés avec tant d'amitié et de sincérité, comment l'homme fait-il pour trahir la tendresse animale ? Comment ose-t-il ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 50