Résultat du test :

Auteur : andreméde
Date : 27 avr.06, 13:08
Message : "Je suis un peu islamophobe, ça ne me gêne pas de le dire. J'ai le droit, je pense (et je ne suis pas le seul dans ce pays), à penser que l'Islam, (je dis bien "Islam", je ne parle même pas des islamistes) en tant que religion, apporte une certaine [ATTENTION Censuré dsl] qui en effet me rend islamophobe. Il n'y a aucune raison, sous le prétexte de la tolérance, de s'abaisser jusqu'à renier des convictions profondes."

(Claude Imbert / 24 octobre 2003, sur LCI)


C'est pas moi qui le dit..............c'est Claude Imbert loool



"...il n'existe pas de différence entre l'islam et l'intégrisme islamique."

(Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)

"C'est en promettant une récompense au paradis aux martyrs qui meurent en combattant pour l'islam que Muhammad fut capable de développer l'un des legs les plus maléfiques du Coran, la notion de guerre sainte... Les fanatiques ont été utilisés d'une manière effrayante tout au long de l'histoire de l'islam. Les martyrs ont été employées pour commettre des assassinats politiques bien avant ceux des XIe et XIIe siècles."

(Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999)


C'est pas moi qui le dit.............. c'est Ibn Warraq un ancien musulman loool

Auteur : patlek
Date : 27 avr.06, 19:30
Message : Etre islamophobe est un droit. Il n' y a aucun problème avec çà.

Considerez que mohamed est un assassin, était un voleur (c' est meme écrit dans le coran, un sourate s' appelle "le butin", ce qui est très clair.) ètait un despote, pronant le despotisme.

Que le coran est un message de mépris, d' agressivité et meme de haine, envers tout ce qui n' est pas musulman, est rétrograde, voir babare, sans humanité : c' est un fait.

Que en résultat, suivant le "beau modèle" et le coran, l' islam prone le totalitarisme, fabrique des malades et est dégradant pour les femmes (de nombreux exemples dans le monde), c' est un fait.

Il y a donc le droit a étre islamophobe.

Je le dis clairement: Je suis islamophobe. Je déteste le totalitarisme.

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 27 avr.06, 21:53
Message : kelkes proverbes Arabe

Les chiens aboient, la caravane passe

Si tu rencontre un puissant perché sur un âne, dis lui:
'Oh! Monseigneur, sur quel beau cheval vous voilà!...'

Le sage cherche la vérité; l'imbécile l'a déjà trouvé!




Proverbe chinois

Quand le sage montre la lune l’imbécile regarde le doigt.

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 27 avr.06, 22:09
Message :

patlek a écrit :Etre islamophobe est un droit. Il n' y a aucun problème avec çà.

Considerez que mohamed est un assassin, était un voleur (c' est meme écrit dans le coran, un sourate s' appelle "le butin", ce qui est très clair.) ètait un despote, pronant le despotisme.

Que le coran est un message de mépris, d' agressivité et meme de haine, envers tout ce qui n' est pas musulman, est rétrograde, voir babare, sans humanité : c' est un fait.

Que en résultat, suivant le "beau modèle" et le coran, l' islam prone le totalitarisme, fabrique des malades et est dégradant pour les femmes (de nombreux exemples dans le monde), c' est un fait.

Il y a donc le droit a étre islamophobe.

Je le dis clairement: Je suis islamophobe. Je déteste le totalitarisme.

Surtout ne dit pas que tu es judéophobe. . Tu risques gros



2.32
Sihon sortit à notre rencontre, avec tout son peuple, pour nous combattre à Jahats.
2.33
L'Éternel, notre Dieu, nous le livra, et nous le battîmes, lui et ses fils, et tout son peuple.
2.34
Nous prîmes alors toutes ses villes, et nous les dévouâmes par interdit, hommes, femmes et petits enfants, sans en laisser échapper un seul.
2.35
Seulement, nous pillâmes pour nous le bétail et le butin des villes que nous avions prises.

Auteur : Troubaadour
Date : 27 avr.06, 22:26
Message : Moi je suis surtout religionophobe.

Surtout vis à vis des deux plus grandes religions monothéïstes.
L'islam est identique au christianisme. Pour le christianisme on a fini par s'en débarasser comme composante principale de la société alors que l'islam essaye encore de s'imposer.

Le religion s'est l'intolérance. Le refus d'une pensée différente. Toutes les religions ont comme discour de base "attention si tu ne penses pas convenablement dieu va se venger sur toi et te faire souffrir".

Je souhaite que les religions existent sans vouloir s'imposer et reglementer la société. Qu'elles s'occupent de dieu et que de dieu.

Le pouvoir religieux est un pouvoir terrible contre l'etre humain.

Auteur : kyné byzaro
Date : 27 avr.06, 22:42
Message :

Troubaadour a écrit :Le pouvoir religieux est un pouvoir terrible contre l'etre humain.

Tous les pouvoirs portent en eux-mêmes la possibilité de l'abus, le pouvoir religieux comme les autres. Ce n'est donc pas le "pouvoir religieux" en tant que tel que tu devrais viser, mais tous les pouvoirs qui n'ont pas leur contre-pouvoir.

Illustration: 3 pouvoirs totalement irreligieux qui ont été encore pire que le pouvoir religieux:
- fascisme mussolinien;
- nazisme;
- stalinisme (sociétique, chinois ou coréen du nord au choix).

La question est donc la suivante: y a-t-il dans la religion musulmane un principe qui empêche intrinsèquement tout contre-pouvoir?

Auteur : Troubaadour
Date : 27 avr.06, 23:25
Message :

kyné byzaro a écrit :]Tous les pouvoirs portent en eux-mêmes la possibilité de l'abus, le pouvoir religieux comme les autres. Ce n'est donc pas le "pouvoir religieux" en tant que tel que tu devrais viser, mais tous les pouvoirs qui n'ont pas leur contre-pouvoir.

Illustration: 3 pouvoirs totalement irreligieux qui ont été encore pire que le pouvoir religieux:
- fascisme mussolinien;
- nazisme;
- stalinisme (sociétique, chinois ou coréen du nord au choix).

Oui tu as entierement raison. Je ne sais pas si c'est 3 pouvoirs ont ete meilleurs ou pire et pour qui. Attention le stalinisme n'a été que soviétique. En chine cela a été le maoïsme. On pourrait mettre aussi Pinochet, amin dada etc etc.

Faire une liste des didactures sanguinaires n'apporterait rien pour juger de la tolerance d'un pouvoir religieux.

Quand j'ai dit : "Le pouvoir religieux est un pouvoir terrible contre l'etre humain". Je n'ai jamais que c'etait le seul. Disons que comme l'on parle religion j'en suis resté au stade religion.

Je ne connais pas de pouvoir religieux acceptant de contre-pouvoir.

Connais tu un pouvoir religueux acceptant un contre pouvoir basphématoire ? moi non.

Connais tu des pouvoirs laïques acceptant des contre pouvoir d'exrtremisme religieux ?

Moi oui. Exemple :

Certaines écoles privées dans les pays laïques sont extremement extrémistes sur le plan religieux et croyance.
Je ne connais pas d'école athée, darwiniste ou évolutioniste dans les pays à pouvoir religieux. Quand on pense que meme aux USA les religieux essayent d'interdir le darwinisme...

Mais je ne demande qu'à etre contredis !

Attention : Pouvoir religieux ne signifi pas obligatoirement le pouvoir politique mais surtout le pouvoir d'influence !

Auteur : patlek
Date : 27 avr.06, 23:31
Message :

El Mahjouba-Marie a écrit :Surtout ne dit pas que tu es judéophobe. . Tu risques gros
.

Tu confonds judéophobie et antisémitisme.

Il y a surement des juifs judéophobes. Ne serait ce que les juifs athées ou rationnalistes.

Auteur : andreméde
Date : 28 avr.06, 01:43
Message :

L'islam est identique au christianisme. Pour le christianisme on a fini par s'en débarasser comme composante principale de la société alors que l'islam essaye encore de s'imposer.

Tu n'églige un détail TROUBADOUR


- Jésus est la colone du christianisme, Jésus prier pour ceux qui le crucifier sur la croix et enseigner à ces disciples d'aimer ces enemies.

- Mahomed est la colone de l'islam, Mahomed tuer ce qui le percécuter et enseigner à ces disciples de faire de méme.


Que tu soit religiophobe c'est ton droit TROUBADOUR mais évite de mettre Jésus et Mahomed dans le méme sac..........car leur enseignement sont en totale opposition.


Tu n'aime pas les gateaux tu à le droit, mais ne met pas le gateaux au fraise dans le méme sac que le gateaux aux syanure.



De plus les hommes qui ont perpétrer des massacres aux nom du christianisme ne sont pas chrétiens du seule fait que Jésus n'a jamais enseigner le meurtre à ces disciples

A l'inverse des disciples de Mahomed qui eux par le meurtre font la volonté direct de Mahomed

Auteur : Troubaadour
Date : 28 avr.06, 01:51
Message : Les gateau à la fraise je les mange. Je ne met dans le meme sac que les gateaux au cyanure avec les gateaux au curare !

Moi dans la religion ce qui m'interesse ce n'est pas les messages des prophetes ou fiston de dieu. Ce qui m'interesse c'est ce la religion fait de ses messages et quels en sont les applications.

Si tu ne t'interesses qu'au message de jesus (ou autre) et que tu ne cherches pas à l'imposer je ne serais plus religionophobe.

Auteur : andreméde
Date : 28 avr.06, 02:00
Message :

Troubaadour a écrit :Si tu ne t'interesses qu'au message de jesus (ou autre) et que tu ne cherches pas à l'imposer je ne serais plus religionophobe.

Quelle mal y as t'il à faire l'apologie d'un hommes qui prone l'amour ?


Je ne peux pas recourir à la force ou à la violence pour faire l'apologie de Jésus car en agissant de la sorte je serait en contradiction totale avec l'enseignement du christ

C'est la différence fondamentale avec l'islam

Un disciples du christ n'a pas le devoir de convertir à coup de kalasnikov contrairement à certain...........suiver mon regard loool

Auteur : -azuphel-
Date : 28 avr.06, 02:40
Message :

andreméde a écrit : Jésus est la colone du christianisme, Jésus prier pour ceux qui le crucifier sur la croix et enseigner à ces disciples d'aimer ces enemies.

Aucun chrétien au monde n'applique ce commandement, tu peux me dire pourquoi ?

Si demain quelqu'un vient t'agresser toi et ta famille tu fais quoi ? Tu lui tends l'autre joux ?

Auteur : andreméde
Date : 28 avr.06, 02:51
Message :

-azuphel- a écrit : Aucun chrétien au monde n'applique ce commandement, tu peux me dire pourquoi ?

Si demain quelqu'un vient t'agresser toi et ta famille tu fais quoi ? Tu lui tends l'autre joux ?

Celà prouve que aimer ceux qui nous persécute est une force qui vient de Dieu



Etienne là fait en priant pour ceux qui le lapider

Auteur : -azuphel-
Date : 28 avr.06, 03:05
Message :

andreméde a écrit : Celà prouve que aimer ceux qui nous persécute est une force qui vient de Dieu

Etienne là fait en priant pour ceux qui le lapider

Répond à ma question et arrête de fuir

Si demain quelqu'un vient t'agresser toi et ta famille tu fais quoi ? Tu lui tends l'autre joux ?

Auteur : force one
Date : 28 avr.06, 05:26
Message :

patlek a écrit :Etre islamophobe est un droit. Il n' y a aucun problème avec çà.

.

etre judéophobe pas probleme?

Auteur : force one
Date : 28 avr.06, 05:30
Message :

patlek a écrit : "le butin"

Au premier rang des intermédiaires enrichis par le blanchiment et le recyclage du trésor, la maison Seillière, passée en un tournemain d’une honnête aisance à la grande prospérité. Ainsi l’auteur, parti enquêter sur une vieille histoire poussiéreuse, se retrouve-t-il dans le bureau de l’actuel patron des patrons. On n’échappe pas à son destin. Au moins M. Ernest-Antoine Seillière lui a-t-il ouvert sa porte avec bonhomie (mais il ne sait rien de l’affaire), tandis que les autres héritiers Seillière, détenteurs des archives familiales, ont interdit à Pierre Péan toute consultation de leurs papiers. Il est des noms qui inspirent de la timidité aux puissants.

Auteur : patlek
Date : 28 avr.06, 05:56
Message : l' Histoire est un éternel recommencement...

Auteur : costa
Date : 29 avr.06, 02:01
Message : oh la la,

j'ai vraiment pas de chance, le seul type qui s'autoproclame "chrétien" et à qui je pensais entretenir un petit dialogue inter religieux, s'est avéré qu'il est islamophobe ( bonjour la discussion, le forum, le débat, l'échange...) et INTEGRISTE à la limite RACISTE.
j'étais sure qu'i y'en a plus.
hum..., pour rendre la discussion plus intéréssante, et faute de chrétiens, peut etre que je jouerai ce role...

Auteur : andreméde
Date : 29 avr.06, 03:50
Message :

costa a écrit :oh la la,

j'ai vraiment pas de chance, le seul type qui s'autoproclame "chrétien" et à qui je pensais entretenir un petit dialogue inter religieux, s'est avéré qu'il est islamophobe ( bonjour la discussion, le forum, le débat, l'échange...) et INTEGRISTE à la limite RACISTE.
j'étais sure qu'i y'en a plus.
hum..., pour rendre la discussion plus intéréssante, et faute de chrétiens, peut etre que je jouerai ce role...

Un dialogue pas de probléme,

Mais un dialogue fructueux n'est pas possible du seule fait que au bout d'un certain temps tu en viendra immencablement à te servir de la roue de secours qui consiste à dire "LA BIBLE EST FALSIFIER"

Une parole de lache qui coupe court à tout dialogue intéressant puisque les versets biblique qui te dérangerons seront considérer pour toi comme falsifier

Sur ce forum aucun musulmans à réussie à défendre c'est idée sans se servir de cette roue de secours "la bible est falsifier"

Auteur : andreméde
Date : 29 avr.06, 04:04
Message :

INTEGRISTE à la limite RACISTE.

Ce n'est pas ma religion à se que je sache qui dit ouvertement de tuer les non musulmans, les Juifs et les chrétiens

Le Coran nous dit de «ne point prendre pour amis les Juifs et les Chrétiens » (5.51) et de les combattre « jusqu’à ce qu’ils paient le tribut après s’être humiliés » (9,29), « tuez-les partout où vous les rencontrez » (2,191), de les tuer et de les raiter « avec dureté » (9,123) : « tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez. Capturez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades » (9,5).

Je suis ni raciste, ni intégriste mais je suis islamophobe........................normale.



D'ailleur en tant que chrétiens, d'aprés ta religion je mérite d'avoir la téte couper





ps : Ne me dit pas que ces une mauvaise traduction ou que je n'ait pas comprie la signification de ces versets

Sa ne marche plus cette ruse

Auteur : Sonya
Date : 29 avr.06, 09:19
Message : Andreméde, en te lisant je ne peux m'empêcher de penser que tu n'a rien compris à l'Islam. Le problème de cette religion est que les états islamiques n'ont pas encore adoptés le principe de laïcité. Crois-tu donc que la Chrétienté était un monde parfait ou tout le monde vivait en paix?
A une certaine époque, les Chrétiens aussi n'acceptaient pas les autres religions (à part le Judaïsme ) et persécutaient les non-Chrétiens...
Le seul problème de l'Islam est que Mahomet n'a pas dit de rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu...

Salut!

Auteur : From Da Wu
Date : 29 avr.06, 10:58
Message :

Sonya a écrit :Andreméde, en te lisant je ne peux m'empêcher de penser que tu n'a rien compris à l'Islam. Le problème de cette religion est que les états islamiques n'ont pas encore adoptés le principe de laïcité. Crois-tu donc que la Chrétienté était un monde parfait ou tout le monde vivait en paix?
A une certaine époque, les Chrétiens aussi n'acceptaient pas les autres religions (à part le Judaïsme ) et persécutaient les non-Chrétiens...
Le seul problème de l'Islam est que Mahomet n'a pas dit de rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu...

Salut!

Le problème de l'Islam, c'est que il a 700 ans de retard: la barbarie que le christianisme a connu a l'époque a débouché sur Les Lumières, la laïcité,......
alors que l'Islam se traduit trop souvent malheureusement par Islamisme (=Inquisition en terme chrétiens!), les attentats, la charia pur et dur, etc.....

Auteur : -azuphel-
Date : 29 avr.06, 11:07
Message :

From Da Wu a écrit : Le problème de l'Islam, c'est que il a 700 ans de retard:

Le christianisme a 1400 ans de retard sur le Judaïsme.

Auteur : Slim09
Date : 29 avr.06, 11:51
Message : Les chrétiens sont jaloux. Avec tous les horreurs que leur religion on faites, ils osent insulter les musulmans.
Il y a un proverbe qui dit que " Plus les églises se vident, mieux les mosqués se remplissent"

Auteur : andreméde
Date : 29 avr.06, 13:11
Message :

Slim09 a écrit :Les chrétiens sont jaloux. Avec tous les horreurs que leur religion on faites, ils osent insulter les musulmans.
Il y a un proverbe qui dit que " Plus les églises se vident, mieux les mosqués se remplissent"

Jaloux des 99 houries...............peut étre


Il y as un proverbe qui dit que les évangéliques et les églises évangélique sont les plus actifs dans le monde


Rectification : Ce n'est pas un proverbe c'est la réalité

Auteur : Saladin1986
Date : 29 avr.06, 13:26
Message : En payant les gens afin qu'ils se convertissent...

Auteur : andreméde
Date : 29 avr.06, 13:54
Message :

Saladin1986 a écrit :En payant les gens afin qu'ils se convertissent...

C'est toujour mieux que de ce faire convertir par la force.............n'est-ce-pas

Auteur : Saladin1986
Date : 29 avr.06, 13:57
Message : Mais personne n'est converti de force mon pauvre ami.
C'est juste un concept chrétien.
De nos jours c'est l'argent.

Auteur : andreméde
Date : 29 avr.06, 14:00
Message :

Saladin1986 a écrit :Mais personne n'est converti de force mon pauvre ami.
C'est juste un concept chrétien.
De nos jours c'est l'argent.

Effectivement l'islam est réputer pour convertir les foules en leur donnant des bonbons.................j'avais oublier

Auteur : Saladin1986
Date : 29 avr.06, 14:13
Message : Simplement en convainquant les gens que le Coran est la parole de Dieu et les gens voit que c'est vrai.

alors que dans le chrsitiannisme,il faut glisser des billet dans la bible pour faie croire que c'est la parole de Dieu.

Auteur : francis
Date : 29 avr.06, 17:14
Message :

Saladin1986 a écrit :Simplement en convainquant les gens que le Coran est la parole de Dieu et les gens voit que c'est vrai.

alors que dans le chrsitiannisme,il faut glisser des billet dans la bible pour faie croire que c'est la parole de Dieu.

Dans nos églises nous avons pas de l'or sur les murs

Il y a beaucoup de mosqué avec de l'or ? oui

alors ne me fais pas la morale

Combien d'Eglises Evangélique donne pour ceux qui ont faim dans le monde beaucoup alors que vous? niet


Je sais qu'ils ne sont pas parfait mais ils s'appliquent beaucoup dans leur cartier aide les pauvres ect .


Que faite vous ? rien


Ils ont beaucoup $ car ils donnent beaucoup en oeuvre et cela Jésus là dit tu recevera au centuple roll:

Auteur : El Mahjouba-Marie
Date : 29 avr.06, 19:44
Message :

andreméde a écrit : Ce n'est pas ma religion à se que je sache qui dit ouvertement de tuer les non musulmans, les Juifs et les chrétiens

Le Coran nous dit de «ne point prendre pour amis les Juifs et les Chrétiens » (5.51) et de les combattre « jusqu’à ce qu’ils paient le tribut après s’être humiliés » (9,29), « tuez-les partout où vous les rencontrez » (2,191), de les tuer et de les raiter « avec dureté » (9,123) : « tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez. Capturez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades » (9,5).

Je suis ni raciste, ni intégriste mais je suis islamophobe........................normale.



D'ailleur en tant que chrétiens, d'aprés ta religion je mérite d'avoir la téte couper





ps : Ne me dit pas que ces une mauvaise traduction ou que je n'ait pas comprie la signification de ces versets

Sa ne marche plus cette ruse

Monsieur Andremède. . Vous êtes non seulement raciste , islamophobe et en plus menteur. . Vous n'avez rien d'un disciple de Jésus. .

Je répète . . Ce n'est pas "ami" mais "allié" . . Vous sortez les versets de leur contexte. . Cette ordre a été donné contre les gens du livre qui se sont alliés avec les polythéiste de médine pour combattre le Prophète (saw). .


Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les mécréants au lieu des croyants. Voudriez-vous donner à Allah une preuve évidente contre vous?


Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.



Donc ceux d'entre eux qui auront été humilié par la guerre devront payer le tribut qui remplace la zakat que verse le musulman (impot). . dois-je vous rappeler que les traitres dans les lois de Moise sont massacrés du premier au dernier en passant par les femmes et les enfants. .
non seulement l'Islam leur laisse le droit de pratiquer leur religion myennant un impot . . mais en plus ils ont le statut de protégés "dhimmis). . C à dire que l'armée musulmane est obligé de les secourir , de les nourir s'ils sont dans le besoin en piochant dans la caisse . . ils ne sont pas obligés de faire la guerre au coté des musulmans. . . Lorsque les Juifs se faisaient massacrér par les Chrétiens . . Chez qui sont-ils allés ????

Auteur : ahasverus
Date : 29 avr.06, 21:03
Message :

Saladin1986 a écrit :Mais personne n'est converti de force mon pauvre ami.
C'est juste un concept chrétien.
De nos jours c'est l'argent.

En Arabie Saoudite, jusque la fin des annees 80 le gouvernement donnait une prime a la conversion.
50,000 SR (=/- 13,500 US$).
Cette prime a ete supprimee quand ils se sont rendu compte du nombre de conversion "fin de contrat". Des Phillipinos qui se "convertissaient" juste pour encaisser la prime deux mois avant de retourner au pays.

Auteur : ahasverus
Date : 29 avr.06, 21:10
Message :

Saladin1986 a écrit :Simplement en convainquant les gens que le Coran est la parole de Dieu et les gens voit que c'est vrai.

alors que dans le chrsitiannisme,il faut glisser des billet dans la bible pour faie croire que c'est la parole de Dieu.

Les pays du Golf ont des surplus monstres d'argent.
Que font ils avec? Ils le flambent.

Un pays chretien Chretien, le Venezuela, a des surplus monstres d'argent.
Que fait il avec? Il le redistribue aux pays pauvres.

Auteur : Slim09
Date : 30 avr.06, 00:18
Message : En tout cas c'est pas le cas des Etats-Unis, de la France, etc....

Auteur : yoyo
Date : 30 avr.06, 01:50
Message : t en es sur??

Auteur : yoyo
Date : 30 avr.06, 01:56
Message : quand les francais donnent a la quete, ca part en afrique pour faire vivre les eglises africaine avec tout ce que ca comprends........

des foyer francais qui parraissent riche en apparance font vivre des foyer du monde entier et dispatche l argent qu il recoivent....

non, slim09, l eglise de france est tres genereuse, mais pour ca il faut la connaitre

Auteur : From Da Wu
Date : 30 avr.06, 05:53
Message : La Croix Rouge, le Secours Catholique, etc.... c'est du pipi de chat???

Et ou elle sont les ONG musulmane dans le monde?? Ah oui, a par dans les pays musulman bien sur je parle, car aidé les musulman c'est normal n'est-ce pas, mais les autres.........

Imagine si les ONG chrétienne n'aidait pas les musulman dna la détresse........

Il ne faut pas s'arreté a une considération religieuse: un Homme est un Homme, est quelquesoit sa religion il a le roit d'être aidé, sauvé, etc...

J'espere que tout le monde pense cela !!

Auteur : ahasverus
Date : 30 avr.06, 15:58
Message :

Slim09 a écrit :En tout cas c'est pas le cas des Etats-Unis, de la France, etc....

Ni les USA, ni la France n'ont les exces monstrueux de cash suite a l'explosion des prix du petrole. Ces pays sont en deficit et doivent emprunter sur les marches mondiaux.
Pendant ce temps la, les pays arabes flambent d'une maniere inconnue dans l'histoire de l'humanite. Qui rembourse la dette des pays Africains musulmans? les freres arabes? Pensez vous. Les pays occidentaux sont assez con pour ca.
Les Arabes par contre financent des mosquees 24 carats et des imams wahabites.

Auteur : yacoub
Date : 01 oct.13, 22:22
Message :

• Les équivoques de la lutte contre l'extrémisme. Extrême droite, islamisme, islamophobie
  
  
  
  En 1879, considérant que les "grands événements politiques (...) sont recouverts par des épisodes insignifiants à côté desquels ils paraissent mesquins", Nietzsche disait de la presse, occupée quotidiennement "à crier, à étourdir, à exciter, à effrayer", qu'elle n'était guère que "la fausse alerte permanente qui détourne les oreilles et les sens dans la mauvaise direction (1)". Aujourd'hui l'on peut dire des médias qu'ils déversent une feinte indignation permanente à propos de la plupart des événements, petits ou grands. Cette rhétorique de l'indignation morale est indissociable d'un usage démagogique de la dénonciation diabolisante impliquant une tactique de diversion ou d'aveuglement, souvent assortie d'un appel à la mise à l'écart des individus ou des groupes jugés suspects. De nombreux citoyens restent perplexes devant ces indignations à répétition, trop virulentes et trop insistantes pour n'être pas douteuses. Ces prêches accusatoires, véritables fabriques de suspects, deviennent eux-mêmes suspects. C'est pourquoi leur multiplication s'accompagne, dans le grand public, d'une flambée d'interrogations plus ou moins naïve, que traduisent ces quelques questions : Que veulent réellement les professionnels de l'indignation et de la dénonciation hyperboliques ? Que veulent-ils nous faire croire ? Où veulent-ils nous conduire ?
  
  Cette théâtralisation de l'indignation permanente constitue le principal rituel de la profession médiatique qui, par la pression qu'elle exerce, contraint les acteurs politiques à suivre le mouvement. D'où cette euphorie dans la mise en spectacle, reprise en boucle, de la triade indignation-dénonciation-condamnation. D'où, plus profondément, l'impression que le monde tout entier, à chaque instant, est en guerre, une guerre polymorphe à visage criminel, et que la catastrophe est l'ordinaire de l'existence. Assister au spectacle de cette guerre en images est devenu l'équivalent d'une activité festive. La tension et l'agitation frénétique qui s'ensuivent, se renouvelant chaque jour, produisent un délicieux vertige chez les amateurs d'"actualités", qui forment désormais la majorité des humains, devenus des contemplateurs-consommateurs jubilatoires d'événements inquiétants, dont l'attribut principal est une sorte de nouveauté répétitive terriblement captivante. Le feuilleton mondial, grand récit sans intrigue centrale, continue sans interruption ni fin, par définition. Les spectateurs sont ainsi toujours tenus en haleine. Esthétisé, le cauchemar les conforte dans l'idée qu'ils vivent dans un monde chaotique et terrifiant, et qu'il n'y a rien à faire, ou pas grand-chose. Ils se consolent de savoir qu'ils sont embarqués pour le pire.
  
  L'objet principal, ou la cible privilégiée, de ce dispositif polémique est ce qu'il est convenu de nommer "l'extrémisme". Mais, parmi les extrémismes sélectionnés par la machine médiatique, il en est un qui est systématiquement mis en avant et soigneusement mis en scène, du moins dans l'espace public occidental (ou occidentalisé), un extrémisme politique censé incarner le Mal absolu : l'extrémisme dit "de droite", ou "l'extrême droite". Tel est le nom commun de l'extrémisme qui fait le plus frémir, celui qui doit faire frémir pour que l'ordre règne, celui du Bien. Un extrémisme répulsif censé pourtant attirer, séduire, suborner, pour mieux contaminer ses victimes naïves. D'où, à titre défensif, la mise en place par les Bons d'un dualisme manichéen, que traduit, dans la rhétorique politicienne, la mythologie de la "ligne jaune" ou de la "ligne rouge", dénominations concurrentes de la frontière dangereuse qui sépare le monde du Bien et celui du Mal, le peuple des Bons et celui des Méchants. Pour un habitant d'une quelconque contrée politique du continent du Bien (socialisme, libéralisme, centrisme), franchir la ligne colorée, c'est basculer dans ce qu'il est convenu d'appeler "le pire" : non pas "l'extrémisme" en général, mais "l'extrême droite" - avec ses quasi-synonymes : "fascisme", "(ultra-)nationalisme", "racisme", etc. Ces termes sont les dénominations courantes de la menace jugée principale, et, aux yeux de certains, exclusive. Un système de surveillance paranoïaque s'est mis en place, dont l'objectif est d'identifier et d'inventorier le moindre indice d'un "glissement à droite" d'un homme de gauche (tel Manuel Valls aujourd'hui), et le plus léger frémissement d'une "dérive vers l'extrême droite" (dite "droitisation") d'un homme de droite (tel Jean-François Copé il y a quelques mois). S'allument alors des "alertes rouges" (les "alertes jaunes" restent à inventer). Tel est le principe de la nouvelle chasse aux sorcières sous le règne de la suspicion hypermorale.
  
  Un nouveau venu doit être mentionné : l'"islamophobie", terme équivoque dont l'usage s'est banalisé en même temps que s'inscrivait dans le paysage mondial le terrorisme islamiste. On peut s'en étonner, voire s'en scandaliser : s'il est une menace pesant sur la sécurité et la liberté des citoyens, c'est bien la menace islamiste. Il est donc politiquement légitime, pour tout citoyen d'une nation démocratique, de s'élever contre toutes les formes de l'islam politique qui, des Frères musulmans aux salafistes, enseignent et justifient la vision jihadiste du monde, et en font un thème central de leur propagande. Sur la question, il faut être le plus clair possible : à toute critique de l'islamisme, les islamistes répliquent par l'accusation d'"islamophobie". Ce sont d'abord les milieux islamistes qui feignent de s'indigner d'une prétendue "islamophobie" qui inspirerait le rejet du voile intégral, de la charia ou du jihad. L'accusation abusive est ensuite reprise et orchestrée par les milieux d'extrême gauche.
  
  Étrangement, donc, le terrorisme islamiste, qui, en raison des massacres de masse qu'on peut lui attribuer depuis une trentaine d'années, devrait constituer la principale cible des anti-extrémistes déclarés, est non seulement sous-estimé, mais sa dénonciation est jugée "islamophobe", et dénoncée comme telle. Les nouvelles "belles âmes" s'émeuvent infiniment plus de la mort plus ou moins accidentelle d'un "antifasciste" militant - dès lors qu'elle semble pouvoir être attribuée à des marginaux des milieux nationalistes - que de l'assassinat de dizaines de milliers de personnes par des commandos jihadistes. Le caractère hautement sélectif de l'indignation anti-extrémiste routinisée confine au scandale. Nous sommes ici au cœur du "politiquement correct" (PC) contemporain à l'européenne, qui culmine dans le PC d'origine communiste à la française. Son effet attendu est l'extension de la peur panique de transgresser l'interdit idéologique, ou d'être dénoncé comme le transgressant. "Franchir la ligne (rouge ou jaune)", c'est là désormais la définition même du péché mortel, lorsque la politique est intégralement soumise à l'extrémisme hypermoral. Le néo-antifascisme a réinventé le diable et les tentations diaboliques. Le franchissement de la ligne, donc, reviendrait à pactiser avec le diable, voire à devenir diable soi-même. L'intimidation est forte, et fonctionne encore dans le champ politique. Car l'on sait que transgresser l'interdit, c'est se vouer ou être voué à l'exécration publique, à la mort sociale, à la haine factice devenue réflexe idéologique.
  
  Si l'"islamophobie" est si violemment dénoncée par les milieux néo-antifascistes, c'est parce qu'elle est supposée constituer un indice majeur de la pensée "d'extrême droite", au sein de laquelle elle aurait remplacé l'antisémitisme. Dans les milieux néo-antifascistes d'extrême gauche, tous communiant dans un antisionisme radical (soit la nouvelle forme de la haine idéologisée visant les Juifs), on se félicite en effet que la lutte contre l'extrême droite aille de pair avec la "lutte contre l'islamophobie", donc, selon eux, avec la lutte contre "le sionisme". Un pseudo-antiracisme instrumental s'est ainsi constitué, donnant pour tâche principale à l'antiracisme de "lutter contre l'islamophobie", comme si "l'islamophobie" était devenu un "marqueur idéologique" (comme disent les sociologues débutants) de l'extrême droite. En raison des besoins croissants de la propagande pro-palestinienne et anti-israélienne, les usages pseudo-antiracistes du terme "islamophobie" sont voués à se banaliser. Rappelons brièvement qu'il s'agit d'un terme d'insulte au sens flou abusivement érigé en concept ou en catégorie descriptive, employé par certains milieux militants (islamistes et/ou gauchistes), depuis le début des années 1980, pour interdire toute critique de l'islam, et plus particulièrement de l'islamisme. Ce mot accusateur a été intégré dans le vocabulaire de combat du néo-antifascisme gauchiste au cours des premières années du XXIe siècle.
  
  Reconnaître les usages douteux ou strictement tactiques du mot "islamophobie" n'implique nullement son rejet pur et simple. Il s'agit bien plutôt de le définir clairement, ce que les "anti-islamophobes" de métier ne font jamais, provoquant un malaise permanent dans le débat public. Le terme d'islamophobie devrait être utilisé, d'une façon stricte, pour désigner, sur le plan des opinions, les appels à la haine, à la discrimination et à la violence visant la religion musulmane comme telle et/ou les musulmans comme tels. Ou, pour le dire plus conceptuellement, l'essentialisation et la diabolisation de l'islam et des musulmans. Si les dénonciateurs de "l'islamophobie" s'en tenaient à cette définition, le malaise disparaîtrait avec l'équivocité du terme. Mais les "anti-islamophobes" professionnels, qu'ils soient gauchistes ou islamistes, n'ont cure des définitions claires, ils ont besoin, tout au contraire, de notions floues et de catégories attrape-tout. La confusion conceptuelle est pour eux un atout. Un fait majeur doit être souligné : la caractéristique nouvelle du néo-antifascisme est qu'il tend à faire front commun avec certains milieux islamistes, qui ont bien compris que cette nouvelle militance gauchiste "radicale" ne tenait pas l'islamisme pour un ennemi. Ses ennemis imaginaires - "capitalisme", "impérialisme", "fascisme", "sionisme" - sont les branches de l'arbre qui leur cache la forêt.
  
  En même temps, on constate que ceux qui minimisent ou nient la menace islamiste à visage terroriste ne font nullement l'objet de campagnes de presse et ne sont en aucune manière mis à l'écart du débat public. Nulle ligne colorée n'est tracée autour des légitimateurs ou des minimisateurs de l'islamisme, ni autour des négateurs de la menace qu'il incarne. Les journalistes, les intellectuels et les éditeurs spécialisés en la matière bénéficient d'une impunité qui devrait surprendre et scandaliser tous les citoyens. Car, à quelques exceptions près, les réactions critiques sont invisibles et inaudibles dans le paysage médiatique. Comme si l'aveuglement et la surdité volontaires, dans le seul cas de l'extrémisme islamiste, étaient de rigueur. La complaisance prend ici l'allure d'une complicité de fait. Les indignés médiatiques ordinaires se taisent, ou font écho aux campagnes de dénonciation de "l'islamophobie", ce mal censé ravager la société française.
  
  La stratégie de l'indignation-dénonciation centrée exclusivement sur "l'extrême droite" s'est réduite aujourd'hui à une démagogie ossifiée dont les effets symboliques sont à peu près nuls. Le rabâchage du discours antifasciste des années trente est inopérant. Il relève d'un terrorisme intellectuel dont les agents sont d'autant plus rageurs qu'ils se sentent impuissants. Leur fuite en avant dans les dénonciations hyperboliques, dénuées de toute crédibilité, en témoigne. Dans ce cadre, la récente dénonciation de "l'islamophobie" est celle d'un mal imaginaire, dont la construction sociale et politique attend d'être sérieusement étudiée. En attendant qu'un sociologue courageux se mette au travail, on se contentera de souligner que cette dénonciation instrumentale de "l'islamophobie" remplit certaines fonctions, que nous avons brièvement caractérisées.
  
  Si l'indignation morale n'est pas une politique, l'indignation sélective est une impolitique. Elle masque les véritables menaces en exagérant cyniquement l'importance de phénomènes électoraux qui ne menacent guère que les situations acquises. Les postes de quelques élus de droite ou de gauche n'ont pas un caractère sacré. Dans une démocratie pluraliste qui fonctionne, aucun élu n'est un intouchable. Par ailleurs, le libre examen critique des religions ne saurait être confondu avec l'appel à la haine contre les croyants. Les campagnes islamo-gauchistes contre "l'islamophobie" jouent sur la confusion entre la critique de l'islam, le rejet de l'islamisme et le "racisme" (terme ici impropre). S'il y a une menace islamiste, illustrée chaque jour par les victimes du terrorisme jihadiste, il n'y pas de réelle menace "islamophobe". Même dans l'idéologie raciste et xénophobe d'un parti néo-nazi comme Aube dorée, en Grèce, "l'islamophobie" n'a nullement remplacé le mélange de vieil antisémitisme et d'antisionisme radical qu'on rencontre ailleurs dans les groupuscules d'extrême droite. Insister sur "l'islamophobie", c'est aussi une manière d'oublier la xénophobie anti-immigrés qui caractérise la plupart des mouvements nationalistes en Europe. Or, les immigrés sont loin d'être tous musulmans, et ils sont rejetés par les mouvements xénophobes avant tout en tant qu'immigrés, sur la base de thèmes tels que le "parasitisme social" et la "délinquance".
  
  En France, les prétendus "islamophobes", c'est-à-dire les anti-islamistes ainsi stigmatisés par les islamistes et leurs affidés d'extrême gauche, ne tuent personne et n'appellent nullement à chasser les musulmans du territoire. C'est que les anti-islamistes à la française, dans leur grande majorité, ne sont pas "islamophobes" au sens strict du terme, ils sont "islamismophobes". Les anti-islamistes abusivement dénoncés comme "islamophobes" sont mis au pilori, injuriés, poursuivis par des officines pseudo-antiracistes. Et ce, alors même que dans les sociétés démocratiques contemporaines, tout citoyen peut être une victime d'attentats terroristes commis au nom de l'islam. Telle est la dure réalité qu'il faut reconnaître. Ce constat n'implique nullement, répétons-le, de confondre la religion musulmane avec ses usages politiques guerriers. L'islam est loin de se réduire aux islamismes de diverses obédiences. Mais ce sont ces derniers qui constituent l'extrémisme politico-religieux le plus dangereux. La dénonciation contemporaine de "l'islamophobie" illustre une tactique de diversion, destinée à occulter la menace islamiste. Il est temps de sortir de la torpeur médiatico-politicienne et de l'engluement dans les faux débats, de dissiper les illusions ou les confusions consolantes et d'ouvrir les yeux sur les menaces réelles.
  
  (1) Friedrich Nietzsche, Humain, trop humain. Un livre pour esprits libres, t. II (1879-1880 ; 1886), Opinions et sentences mêlées (1879), § 321, tr. fr. Robert Rovini, in Œuvres philosophiques complètes, Paris, Gallimard, t. III, vol. 2, 1968, pp. 130-131.

Source

Auteur : Phoenixpb
Date : 02 oct.13, 02:43
Message : Entièrement d'accord avec toi Yacoub

Il faut ouvrir les yeux et dénoncer la plus grande menace de cette aube du 21eme siècle

Auteur : Chercheur de Dieu
Date : 02 oct.13, 08:35
Message :

Troubaadour a écrit :Moi je suis surtout religionophobe.

Surtout vis à vis des deux plus grandes religions monothéïstes.
L'islam est identique au christianisme. Pour le christianisme on a fini par s'en débarasser comme composante principale de la société alors que l'islam essaye encore de s'imposer.

Le religion s'est l'intolérance. Le refus d'une pensée différente. Toutes les religions ont comme discour de base "attention si tu ne penses pas convenablement dieu va se venger sur toi et te faire souffrir".

Je souhaite que les religions existent sans vouloir s'imposer et reglementer la société. Qu'elles s'occupent de dieu et que de dieu.

Le pouvoir religieux est un pouvoir terrible contre l'etre humain.

Cher Troubaadour, ce que tu dis est vrai... si la religion a des velléités politiques. Le message de Jésus à ce sujet est très clairr : il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.
Chercheur de Dieu

Auteur : CHAHIDA
Date : 02 oct.13, 22:33
Message :

El Mahjouba-Marie a écrit :kelkes proverbes Arabe

Les chiens aboient, la caravane passe

Si tu rencontre un puissant perché sur un âne, dis lui:
'Oh! Monseigneur, sur quel beau cheval vous voilà!...'

Le sage cherche la vérité; l'imbécile l'a déjà trouvé!






Proverbe chinois

Quand le sage montre la lune l’imbécile regarde le doigt.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 oct.13, 01:44
Message :

El Mahjouba-Marie a écrit :Le sage cherche la vérité; l'imbécile l'a déjà trouvé!

C'est intéressant, ça...

Donc celui qui croit que la vérité est dans le Coran est un imbécile.

Par contre les apostats de l'islam qui sont parti chercher ailleurs sont des sages.

Auteur : Occidental
Date : 03 oct.13, 02:41
Message :

Saint Glinglin a écrit : C'est intéressant, ça...

Donc celui qui croit que la vérité est dans le Coran est un imbécile.

Par contre les apostats de l'islam qui sont parti chercher ailleurs sont des sages.

Bah oui! Evidemment!^^

Si tu es intelligent et intellectuellement honnête, tu ne pas être mahométan, c'est évident.


Quant aux proverbes arabes, j'en ai acheté des recueils entiers au Maroc: il doit y en avoir 100 fois plus que la collection complète de tous les Almanachs Vermot réunis.
Tu en as pour tout, et les opposés à chaque fois.

Les plus anciens sont des copies simplifiées des Proverbes salomoniens ou des Pensées de Marc-Aurèle. L'original est moins fade. Le reste, c'est du pipi-d'chat local. Assez rigolo d'ailleurs.
Facile à retenir, et ça remplace la réflexion.

Auteur : yacoub
Date : 13 oct.13, 04:38
Message :

• Un « dictionnaire » de l’islamophobie pour quoi faire ?
  
  
  SALEM BEN AMMAR: Je m’y attendais, mais pas au point de les voir publier mon faire-part de décès.
  
  Plutôt que de décréter publiquement une fatwa, « ils » ont trouvé une autre astuce : répertorier, sous forme de « dictionnaire », ceux qui ont le courage de dénoncer la barbarie musulmane, et les condamner sans appel – à la manière de la justice islamiste.
  
  Le dictionnaire de l’islamophobie, édité par le Groupe Bayard, est un recueil d’arrêts de mort des résistants à l’ogre musulman.
  
  Tous les musulmans ont le droit canoniquement d’exécuter la sentence prévue dans le cas d’espèce.
  
  Etant moi-même censé être né musulman selon la charia, en m’opposant à l’islam j’aurais commis une apostasie passible de la peine de mort. Et pourtant je n’ai jamais fait acte de soumission à cette idéologie mortifère.
  
  Evidemment les musulmans ne vont pas me soutenir. Rares sont ceux, parmi eux, qui ont exprimé publiquement ou même par email, leur désapprobation et la condamnation de cet ukase d’un des leurs, me désignant comme l’ennemi à abattre.
  
  Ils ne vont pas condamner ce qu’ils sont capables de mettre en exécution eux-mêmes.
  
  Nombreux d’entre eux doivent se réjouir, ce soir, par la sentence que leur code pénal a prononcé à mon encontre.
  
  Pour eux, je dois payer le prix de mes offenses faites à leur religion qui n’en est pas une et qui ne l’a jamais été.
  
  Né libre, vivant libre, je mourrai libre.
  
  Et ce n’est pas parce que le recueil des Fatwas, appelé pompeusement dictionnaire de l’islamophobie, chez Bayard me jette en pâture à leurs pitbulls que cela va assécher le sang de la liberté qui m’irrigue et continuera à le faire jusqu’à ma mort.
  
  Le crime est celui de ce recueil de Fatwas antirépublicaines dont nous sommes victimes et qui mettent en péril notre vie. Avant nous, Salman Rushdie a été visé par une telle fatwa.
  
  Notre combat pour la sauvegarde des libertés humaines que l’islam rêve d’anéantir est l’expression et la manifestation de notre inquiétude face au prosélytisme agressif musulman. Ne pas lui accorder une confiance aveugle n’est rien d’autre qu’un principe de prudence.
  
  Les islamophobes, ce sont les fidèles musulmans qui s’entretuent chaque jour en terre d’islam. Nous, nous sommes des islamo-sceptiques.
  
  Dénoncer la politique pleutre et capitularde de nos gouvernants – de droite comme de gauche – n’est ni du racisme anti-musulman, ni un acte d’apostasie.
  
  Etre anti-islam, c’est s’inquiéter du sort des chrétiens dans le monde musulman, et constater les pogroms et les assassinats dont ils sont victimes au quotidien.
  
  Etre anti-islam, c’est constater le climat de terreur que font régner les activistes musulmans aux quatre coins du monde.
  
  Mais ce n’est pas être anti-islam que d’être préoccupé par la montée inquiétante du péril musulman, source de peur et de phobie, et de réclamer la révision du statut de l’islam en tant que religion à cause de son exaltation de la violence, son apologie de la haine du juif, du chrétien et de tout ce qui n’est pas musulman.
  
  Le Qatar, actionnaire à plus de 10% de Lagardère Médias, propriétaire de Bayard Editions, est-il derrière cette ouvrage chasse aux sorcières sur le sol de la République ?
  
  L’auteur de ce recueil inquisitorial, la maison d’éditions, sont-ils conscients des conséquences et du danger auquel ils exposent ceux que ce dictionnaire désigne, que le coran qualifie « d’insolents » et rend licites leur assassinat ?
  
  SALEM BEN AMMAR

Auteur : medico
Date : 14 oct.13, 21:27
Message :

Auteur : Alleluia
Date : 15 oct.13, 09:12
Message : Pour Troubadour.
Si tu est religionophobe (oui ce mot existe), que fait tu sur ce forum ?
J'ai de la misère à comprendre

Auteur : Ren'
Date : 16 oct.13, 00:19
Message :

Alleluia a écrit :Si tu est religionophobe (oui ce mot existe), que fait tu sur ce forum ?

Besoin de se défouler, comme les islamophobes, christianophobes et autres "phobes" de tout poil ?

Auteur : Pion
Date : 16 oct.13, 00:53
Message :

Alleluia a écrit :Pour Troubadour.
Si tu est religionophobe (oui ce mot existe), que fait tu sur ce forum ?
J'ai de la misère à comprendre

Est-ce une question rhétorique ou simplement un commentaire placé la dans le but de te défouler par manque d'argument? Troubadour ne vient plus ici depuis quelques années déjà, il te faudrait peut-être en prendre note?