Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:34 (Surtout que j'y ai participé aussi.)

kaboo a écrit : ↑12 juin25, 07:09 Je pense, si c'est possible, qu'il faudrait limiter le nombre de commentaires successifs sur la Tchat Box.

À 3 ou 4 maxi.

Ou à 1 mais alors il faudrait augmenter le nombre de caractères admis par message.

Entièrement d'accord. Ca permettra de répondre à 3 ou 4 interlocuteurs.

Mais ça n'évitera pas les pollutions de discussions.

Eliaqim a écrit : ↑12 juin25, 07:34 J’ai pris en compte chaque chaîne et la période de l’année où les cartes changent de couleur. Sur près de 30 ans, j’ai regardé des vidéos de météo et j’ai conclu que, oui, les cartes d’une même chaîne à un même moment sont légèrement - oui - plus dramatiques.

Oui. Pour les mêmes températures l'on colore plus rouge.

Il n'y aura plus d'oxygène

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:35 Ou à 1 mais alors il faudrait augmenter le nombres de caractères admis par message.

Non 3 commentaires. Quant aux nombres de caractères, c'est vivement déconseillé. Si on le fait, on va se retrouver avec des chapitres complets du Bab ou de la TMN.

Oh j'écris vraiment comme un pied.

Aime ce message

Civha a écrit : ↑12 juin25, 07:46 Il n'y aura plus d'oxygène

Les conséquences sanitaires sont particulièrement préoccupantes au Canada. Dans certaines régions proches des brasiers, l’indice de qualité de l’air (AQI) a dépassé les 250, un niveau classé « dangereux » selon les standards nord-américains, et bien au-delà des seuils recommandés par l’Organisation Mondiale de la Santé (PMS).

Des panaches de fumée visibles depuis l’Europe
L’ampleur des incendies canadiens est telle que les fumées émises ont traversé l’Atlantique. Depuis le 10 juin, des images satellites montrent un voile atmosphérique blanc s’étendant de l’ouest de la France jusqu’à l’Allemagne. Ces fumées, portées à environ 9 000 mètres d’altitude, ont contribué à ternir l’éclat du soleil et à blanchir le ciel dans plusieurs régions européennes.

Mais ça n'évitera pas les pollutions de discussions.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:48 Oh j'écris vraiment comme un pied.

Pareil pour moi. Je m'en rends toujours compte après coup.

On devrait pouvoir mettre en ignoré et ne plus voir quand les ignorés écrivent quelque chose.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:49 Mais ça n'évitera pas les pollutions de discussions.

Ca empêchera que Pat, Indian ou n'importe qui d'autre ne puisse poster en floodant lorsqu'ils sont seuls.

kaboo a écrit : ↑12 juin25, 07:49 Pareil pour moi. Je m'en rends toujours compte après coup.

Moi aussi Lol

kaboo a écrit : ↑12 juin25, 07:51 Ca empêchera que Pat, Indian ou n'importe qui d'autre ne puisse poster en floodant lorsqu'ils sont seuls.

Ce serait déjà ça.

Inti a écrit : ↑12 juin25, 07:20 Ce message a été écrit par Inti qui est actuellement dans votre liste noire.

On ne devrait pas voir ça.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:51 On devrait pouvoir mettre en ignoré et ne plus voir quand les ignorés écrivent quelque chose.

Les visiteurs le verront quand même. Ce n'est pas le but. De plus, personne n'aime qu'on parle dans son dos.

kaboo a écrit : ↑12 juin25, 07:53 Les visiteurs le verront quand même. Ce n'est pas le but. De plus, personne n'aime qu'on parle dans son dos.

On s'en fout des visiteurs.

Le vrai danger, selon moi, est volcanique. Cela va affecter l’ensemble de l’Amérique du Nord dans les 10 à 15 prochaines années.

Ce serait bien de ne plus les voir quand on veut par exemple sauvegarder une discussion sans les messages des trolls.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:54 On s'en fout des visiteurs.

Oui mais, quand quelqu'un te traite de "FDP", t'as envie de le savoir. Non ?

kaboo a écrit : ↑12 juin25, 07:55 Oui mais, quand quelqu'un te traite de "FDP", t'as envie de le savoir. Non ?

Non.

Si je mets quelqu'un en ignoré je ne veux même pas savoir qu'il écrit quelque chose.

Eliaqim a écrit : ↑12 juin25, 07:55 Le vrai danger, selon moi, est volcanique. Cela va affecter l’ensemble de l’Amérique du Nord dans les 10 à 15 prochaines années.

Ca promet.

Ça va être mad max

On y arrive

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:56 Si je mets quelqu'un en ignoré je ne veux même pas savoir qu'il écrit quelque chose.

Moi, si. Surtout s'il met mes coordonnées en ligne.

Ok

Il faut souhaiter un hiver nucléaire donc ?

Les analyses démontrent que le volcan va entrer en éruption dans les prochaines années. Sa force correspond à plusieurs fois Hiroshima.

Eliaqim a écrit : ↑12 juin25, 07:58 Les analyses démontrent que le volcan va entrer en éruption dans les prochaines années. Sa force correspond à plusieurs fois Hiroshima.

C'est rien alors.

C'est rien ?

La veine communicante passe des États-Unis au Japon. J’écris de mémoire, et ce ne sont pas des fake news.

Quelques Hiroshima c'est pas grand chose.

Civha a écrit : ↑12 juin25, 07:59 C'est rien ?

Pas grand chose.

Si un super-volcan éclate ce serait beaucoup plus que quelques Hiroshima.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 08:00 Pas grand chose.

et douze milliards d'humains....

On parle du changement climatique en regardant le ciel, mais personne ne parle de ce qui se passe sous nos pieds. Les abysses ont augmenté de température.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 07:58 Il faut souhaiter un hiver nucléaire donc ?

Oui. Il y a plusieurs possibilités mais le résultat sera le même. Cendres ou poussières recouvrant le ciel. Donc, début d'une nouvelle ère glaciaire.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 08:00 Si un super-volcan éclate ce serait beaucoup plus que quelques Hiroshima.

on parle de 2000 fois, (de memoire)

kaboo a écrit : ↑12 juin25, 08:01 Oui. Il y a plusieurs possibilités mais le résultat sera le même. Cendres ou poussières recouvrant le ciel. Donc, début d'une nouvelle ère glaciaire.

En réalité c'est ce qui se profile.

Une nouvelle ère glaciaire.

Eliaqim a écrit : ↑12 juin25, 08:01 on parle de 2000 fois, (de memoire)

Plus que ça.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 08:02 Plus que ça.

énorme

Aime ce message

J'm'interroge a écrit : ↑12 juin25, 08:02 Plus que ça.

Oui. Hiroshima = 15 KT de TNT. Bombe atomique = 20 MT. Bombe Thermonucléaire = + de 50 MT.

L'éruption d'un super volcan (comme Yellowstone, Toba ou Taupo) est une catastrophe d'une ampleur incomparable à une bombe atomique. Voici une estimation comparative pour donner un ordre d'idée :

Énergie libérée : super volcan vs Hiroshima (Little Boy)
Bombe d'Hiroshima (1945) :

- Énergie libérée : ~63 térajoules (TJ) (équivalent à 15 kilotonnes de TNT).
Destruction : Rayon de ~1,6 km pour une pression létale.

- Éruption d'un super volcan (ex. : Toba il y a 74 000 ans) :
Énergie libérée : ~10^18 à 10^19 joules (soit 240 000 à 2,4 millions de mégatonnes de TNT).

Équivalent en bombes Hiroshima : Entre 16 millions et 160 millions de fois l'énergie de Little Boy**.

Les feux en Californie m'ont démontré le même phénomène que ceux observés au Québec. J'ai vu une seule vidéo qui me permettait de dire : OK, c'est la même chose.