Religions du monde :: forum religion

Respire Jmi.

uzzi21 a écrit : ↑16 mai25, 06:10 Respire Jmi.

Réfléchis.

J'm'interroge a écrit : ↑16 mai25, 06:06 Car ces hommes ont agit au nom de l'institution, et l'institution a validé.

Ce qui a été fait par certains hommes ne peut être imputé à l'Église toute entière.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:10 Ce qui a été fait par certains hommes ne peut être imputé à l'Église toute entière.

Faux.

Voilà. Nous ne sommes pas d'accord.

J'm'interroge a écrit : ↑16 mai25, 06:10 Réfléchis.

En quoi veux-tu que l'on n'y soit pour quoi que ce soit, dans le sang des mains de nos ancêtres, tous autant que nous sommes ?

Et même si c'était vrai Fides. Si tu ne veux pas faire du deux poids deux mesures, il ne faut pas dans ce cas attribuer des mérites personnels à l'Eglise tout entière.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:11 Voilà. Nous ne sommes pas d'accord.

Tu sais ce que c'est une personne morale en droit ?

Oui

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:13 Oui

Alors tu devrais savoir que tu as dit une connerie.

Pour moi, l'Église est humaine et divine. Pour vous, c'est différent.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:14 Pour moi, l'Église est humaine et divine. Pour vous, c'est différent.

Elle est humaine et injuste. Avec les mêmes défauts que les autres institutions, pas mieux.

Nous n'avons pas la même vision des choses.

Comme l'ai dit, je ne blâme pas l'Allemagne d'un de ses chefs.

De même, je ne blâme pas l'Église pour les injustices autorisés par certains de ses chefs.

Ca c'est du discernement et de la vaillance.

Merci.

La notion de personne morale en droit, notamment dans le contexte de la responsabilité de l'Église catholique dans le procès de Giordano Bruno. Voici une analyse juridique et historique :

Tout mettre dans le même sac, voilà, l'irraisonable.

1. Qu’est-ce qu’une personne morale en droit ?

En droit, une personne morale est une entité (organisation, institution, État, entreprise, association, Église, etc.) dotée :

- d’une existence juridique distincte de ses membres,

- de droits et d’obligations (posséder des biens, ester en justice, contracter),

- d’une responsabilité propre (pénale, civile, financière).

Exemples :

- Une société (SARL, SA),

- Une association,

- Un État,

L’Église catholique (reconnue comme personne morale en droit canon et dans de nombreux systèmes juridiques nationaux).

2. L’Église catholique est-elle une personne morale ?

Oui, et ce à plusieurs niveaux :

- En droit canonique : L’Église est une société parfaite (societas perfecta), dotée d’une structure juridique propre (Code de droit canonique de 1983).

- En droit international : Le Vatican (Saint-Siège) a le statut d’État souverain (accords du Latran, 1929), lui conférant une personnalité juridique internationale.

- En droit national : Dans de nombreux pays (France, Italie, etc.), l’Église est reconnue comme une personne morale de droit privé (ou public, selon les cas).

Conséquence : L’Église peut être tenue pour responsable de ses actes passés et présents, comme toute institution.

3. La responsabilité juridique de l’Église dans l’affaire Bruno

Si l’on applique une grille de lecture juridique moderne :

Responsabilité pénale :

- À l’époque, l’Inquisition agissait au nom de l’Église, avec l’aval du pape.

- Aujourd’hui, un tel procès serait considéré comme un crime contre l’humanité (persécution pour motifs philosophiques).

Mais prescription : Ces faits remontent à plus de 400 ans → aucune poursuite pénale possible.

Responsabilité morale et historique :

L’Église, en tant qu’institution, n’a jamais formellement reconnu son tort dans l’exécution de Bruno (contrairement à Galilée, réhabilité en 1992).

En 2000, Jean-Paul II a exprimé des regrets généraux sur les excès de l’Inquisition, sans citer Bruno spécifiquement.

4. Peut-on poursuivre l’Église aujourd’hui pour ce crime ?

Non, pour plusieurs raisons :

- Prescription : Les délits et crimes se prescrivent après un certain temps (variable selon les pays).

- Immunité du Saint-Siège : En tant qu’État souverain, le Vatican bénéficie d’une immunité juridictionnelle dans les affaires historiques.

- Personnalité morale continue ? L’Église actuelle est-elle la même entité juridique qu’au XVIe siècle ? Débat complexe.

5. Cas comparables : Réparations et excuses historiques :

D’autres institutions ont assumé leur passé :

- La France a reconnu sa responsabilité dans l’esclavage (loi Taubira, 2001).

L’Église a présenté des excuses pour :

- Les croisades (Jean-Paul II, 2000),

- Le procès de Galilée (1992),

- Les abus sexuels (François, années 2010).

Mais pour Bruno ? Silence. Pourquoi ?

- Son panthéisme reste incompatible avec la doctrine catholique.

- Réhabiliter Bruno reviendrait à critiquer la légitimité même de l’Inquisition, pilier de l’autorité passée de l’Église.

Conclusion :

Une responsabilité morale non assumée :

- Juridiquement, l’Église était (et reste) une personne morale, donc responsable de ses actes institutionnels.

- Historiquement, elle a effectivement ordonné et justifié le bûcher de Bruno.

- Moralement, elle n’a jamais pleinement reconnu cette faute, contrairement à d’autres cas.

"L’Église n’a pas peur de la vérité de l’histoire."
— Jean-Paul II (discours de 1998, à propos de l’Inquisition… mais sans mentionner Bruno).

Aujourd’hui, la mémoire de Bruno est surtout portée par les libres penseurs et les scientifiques, tandis que l’Église préfère éviter le sujet. Un silence qui en dit long.

Je n'ai rien à ajouter.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:17 Comme l'ai dit, je ne blâme pas l'Allemagne d'un de ses chefs.

Tu ne blâmes pas le troisième Reich pour les crimes nazis ?

uzzi21 a écrit : ↑16 mai25, 06:19 Tout mettre dans le même sac, voilà, l'irraisonable.

Qui fait ça ici Flo ? Moi peut-être ?

Qu'est ce que tu veux qu'elle te dise Fides exactement, elle t'a répondu intelligemment :

Fides a écrit :Nous n'avons pas la même vision des choses .Comme je l'ai dit, je ne blâme pas l'Allemagne d'un de ses chefs. De même, je ne blâme pas l'Église pour les injustices autorisés par certains de ses chefs.

C'est on ne peut plus clair, et preuve de beaucoup de discernement, tout mettre dans le même sac et tout rejeter, ce serait ça l'irrisonnnable.

Regarde du coté de ta dulcinée.

J'm'interroge a écrit : ↑16 mai25, 06:23 Regarde du coté de ta dulcinée.

Qu'est ce que tu veux qu'elle te dise Fides exactement, elle t'a répondu intelligemment :

Fides a écrit :Nous n'avons pas la même vision des choses .Comme je l'ai dit, je ne blâme pas l'Allemagne d'un de ses chefs. De même, je ne blâme pas l'Église pour les injustices autorisés par certains de ses chefs.

C'est on ne peut plus clair, et preuve de beaucoup de discernement, tout mettre dans le même sac et tout rejeter, ce serait ça l'irrisonnnable.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:22 Je n'ai rien à ajouter.

Sauf peut-être reconnaitre que tu as dit une connerie.

uzzi21 a écrit : Qu'est ce que tu veux qu'elle te dise Fides exactement, elle t'a répondu intelligemment : C'est on ne peut plus clair, et preuve de beaucoup de discernement, tout mettre dans le même sac et tout rejeter, ce serait ça l'irrisonnnable.

Ah là là Flo.. Tu manques de compréhension parfois..

J'm'interroge a écrit : ↑16 mai25, 06:22 Tu ne blâmes pas le troisième Reich pour les crimes nazis ?

Le 3e Reich était une organisation criminelle.

Je pense que c'est parce que tu survoles sans vraiment lire.

J'm'interroge a écrit : ↑16 mai25, 06:24 Ah là là Flo.. Tu manques de compréhension parfois..

Je ne vois pas ce que tu attends de Fides mon ami ?

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:25 Le 3e Reich était une organisation criminelle.

Comme l'Eglise.

Pardon ?!!!!

Mais est-ce que tu fais exprès ? Ou bien vraiment tu ne comprends pas Fides ?

Je comprends qu'on me raconte vraiment n'importe quoi.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:25 Pardon ?!!!!

Elle a condamné à mort des gens pour leurs idées.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:26 Je comprends qu'on me raconte vraiment n'importe quoi.

Désolée de le dire ainsi.

Fides a écrit : ↑16 mai25, 06:26 Je comprends qu'on me raconte vraiment n'importe quoi.

Non, c'est toi qui n'es pas logique Fides.

J'm'interroge a écrit : ↑16 mai25, 06:26 Elle a condamné à mort des gens pour leurs idées.

Tu le nies, mais ça reste un fait.