Religions du monde :: forum religion

Il existe des singes savants en laboratoire mais ça vole pas haut

Et après, on ose me critiquer parce que je ne connaissais pas le sens du mot "primate". Alors que je ne nie en rien la science.

Le problème Civha, c'est que tu as décidé que "singe" "primate" c'était péjoratif, que ça désignait un état inférieur etc. alors que ce n'est pas le cas. C'est exactement pareil que lorsqu'on dit que l'homme est un mammifère, cela n'a rien à voir avec l'intelligence ou je ne sais quoi d'autre mais au fait que les femmes allaitent leurs petits comme les baleines, comme les femelles souris etc.

J'm'interroge a écrit : ↑15 juin25, 21:28 L'espèce humaine est une espèce de primate.

Ce terme de primate est offensant et péjoratif ... Pourquoi ne pas qualifier d'un autre terme plus adéquate

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:32 Ce terme de primate est offensant et péjoratif ... Pourquoi ne pas qualifier d'un autre terme plus adéquate

C'est un terme comme un autre, pourquoi en avoir honte ?

Être un animal n'a rien d'offensant, ni de péjoratif.

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:32 Ce terme de primate est offensant et péjoratif ... Pourquoi ne pas qualifier d'un autre terme plus adéquate

Tu es incroyable ! C'est pour toi que c'est péjoratif et offensant. Pour tous ceux qui parlent français, c'est un terme scientifique qui désigne "Ordre de Mammifères plantigrades, au cerveau très développé, dont le pouce est toujours opposable, comprenant les Lémuriens, les Tarsiens, les Simiens et les Hominiens."

uzzi21 a écrit : ↑15 juin25, 22:34 Être un animal n'a rien d'offensant, ni de péjoratif.

C'est d'ailleurs offensant pour les autres animaux de le dire.

Aime ce message

uzzi21 a écrit : ↑15 juin25, 22:34 Être un animal n'a rien d'offensant, ni de péjoratif.

Non ce que je veux dire c'est qu'il faut un autre terme que primate car l'humain et l'animal sont totalement différent sur le le plan métabolique ...

Et Anatomique

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:38 Non ce que je veux dire c'est qu'il faut un autre terme que primate car l'humain et l'animal sont totalement différent sur le le plan métabolique ...

Tu parles depuis ta fenêtre, la science ce sont des cerveaux extrêmement intelligents qui ont creusé le concept, aller à l'encontre de leur étude, c'est du snobisme de petit mental.

Je ne vais pas à l'encontre de la science, je la critique :
car celui qui n'a pas le sens critique n'a rien à faire en ce monde GiGurdjieff

Nous avons tous tendance à avoir notre propre définition de tel ou tel mot qui peut s'éloigner significativement du sens commun. C'est pour cela que, pour ma part, je vais très souvent vérifier la définition d'un mot, même que je pense bien connaître, lorsque je le vois utilisé dans un sens qui me dérange.

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:42 Je ne vais pas à l'encontre de la science je la critique car celui qui n'a pas le sens critique n'a rien à faire en ce monde GiGurdjieff

Critiquons ce qui est critiquable, pas ce qui nous dépasse.

Aime ce message

bof a écrit : ↑15 juin25, 22:42 Nous avons tous tendance à avoir notre propre définition de tel ou tel mot qui peut s'éloigner significativement du sens commun. C'est pour cela que, pour ma part, je vais très souvent vérifier la définition d'un mot, même que je pense bien connaître, lorsque je le vois utilisé dans un sens qui me dérange.

Aime ce message

uzzi21 a écrit : ↑15 juin25, 22:42 Critiquons ce qui est critiquable, pas ce qui nous dépasse.

Perso je pense que l'homme est un HUMANOID

Et le singe un Primate ... De prime et primaire et inférieur version péjorative ...

Humanoide : issu de l'océan primordiale une entité qui n'a rien à voir avec le singe ...

Les Hasnamouss scientifiques ne parlent que pour leurs petit business ..................

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:46 Et le singe un Primate ... De prime et primaire et inférieur version péjorative ...

Si tu avais vérifié dans un dictionnaire, tu aurais vu que c'est exactement le contraire, "primates" en latin ça veut dire "premiers", primas signifiant"qui est au premier rang" comme le titre Primas des Gaules. A l'origine donc, primates ça désignait ceux qu'on considérait comme au premier rang des mammifères.

Ils expérimentent tout ce qui peut leur rapporter en fric sans ce soucier de la santé du peuple pour peu que cela rapporte un maximum de blé ils se moquent éperdument des résultats funestes de leurs travaux macabres ... Voir la fabrication du Virus covid en labo ... et les exactions des êtres démoniaques la cerise sur le gâteau ...

La science c'est méchant, les dictionnaires c'est méchant, le monde est pourri mais, heureusement, il reste ce tchat pour éclairer le monde

j'ai pas dis ça

Bonjour y a pas lieu de se disputer pour ça, comme l'a dit Paul, ce qui est animal (primate) est en premier, dit l'homme animal ou naturel (un corps d'humiliation), le spirituel vient ensuite, et c'est la différence d'avec les autres primates que l'homme spirituel puisqu'il sera glorieux, céleste

Bien le bonjour très chère

https://glorian.org/learn/glossary/h/hasnamuss

Didjey a écrit : ↑15 juin25, 22:06 L'adjectif possessif "ta" renvoie à un un "toi" totalement imaginaire.

Dans le cadre de ta théorie biaisée oui. TAF.

(Le problème avec ta théorie c'est que tu parles d'illusion sur une notion ou un concept biaisé de réalité.)

la cartographie génétique a révélé que la différence qui nous sépare du champinzé n'est que de 1.5 %, partageant plus de 98 % du même ADN, et un seul gêne peut être activé de façon différente, à différents degrés, pour faire différents corps, c'est la façon dont ils s'expriment qui fait la différence d'apparence physique et au-delà

Didjey a écrit : ↑15 juin25, 22:16 Et les chimpanzés sont des chimpanzés.
Mais le chimpanzé, ainsi que l'humain font partie des Hominoïdes, plus communément désignés sous l’appellation de grands singes.
C'est un fait scientifique, voilà tout.

TAF.

Gurdjieff a décrit ces qualités des Hasnamuss :

Toute forme de dépravation, consciente ou inconsciente
Le sentiment d'autosatisfaction que procure le fait d'égarer les autres
L'irrésistible inclination à détruire l'existence d'autres créatures respirantes
L'envie de se libérer de la nécessité d'actualiser les efforts d'être exigés par la Nature
La tentative par toutes sortes d'artifices de cacher aux autres ce qui, selon eux, sont nos défauts physiques
Le calme contentement de soi dans l'utilisation de ce qui n'est pas personnellement mérité
L’effort pour ne pas être ce que l’on est.

@SophiaSofia Comme quoi on peut être chrétien et s'aligner sur la science. Le christianisme n'est pas contre la science, contrairement aux idées reçues.

déjà dit ici : FOX P2, une protéine qui joue un grand rôle dans le langage, située sur le chromosome 7 (à l'emplacement 7q31) est codée à partir d'un gêne du même nom, présent chez les humains et les chimpanzés, mais les chimpanzés ne parlent ni ne chantent, quelque chose de plus est impliqué, et cela tient dans la manière dont le gêne s'exprime

Aime ce message

uzzi21 a écrit : ↑15 juin25, 23:08 @SophiaSofia Comme quoi on peut être chrétien et s'aligner sur la science. Le christianisme n'est pas contre la science, contrairement aux idées reçues.

oui, fausse croyance dont je me suis débarassée

Aime ce message

uzzi21 a écrit : ↑15 juin25, 23:08 @SophiaSofia Comme quoi on peut être chrétien et s'aligner sur la science. Le christianisme n'est pas contre la science, contrairement aux idées reçues.

Didjey a écrit : ↑15 juin25, 22:10 L'être humain est un singe. Il fait partie des "grands singes".

"être" n'est pas un terme utilisé en biologie. En biologie on parle d' "espèce", d' "individu" ou de "spécimen" selon le contexte.

pour les intéressés, la revue Nature en 2009, si encore trouvable, en a donné une idée : la version du gêne a muté à un moment dans le passé, changement qui s'est produit rapidement et non lentement, progressivement, comme le suggère la théorie de l'évolution. Cette modification s'est produite à un moment critique du déroulement de l'histoire humaine, à savoir à peu près au même moment où le langage a émergé chez les humains.

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:18 Bah homo sapiens sapiens c'est pas primate et singe cqfd

Faux.

Des études ont conduit cette recherche encore plus loin, déterminant "le moment", càd pendant la même période que celle où les humains modernes ont évolué. Notre acquisition du langage a eu lieu lorsque la transformation de 2 lettres du code ADN (représentant les blocs de construction des acides aminés), s'est manifestée.

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:32 Ce terme de primate est offensant et péjoratif ... Pourquoi ne pas qualifier d'un autre terme plus adéquate

En biologie c'est tout à fait adéquat et objectif.

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:38 Non ce que je veux dire c'est qu'il faut un autre terme que primate car l'humain et l'animal sont totalement différent sur le le plan métabolique ...

N'importe quoi.

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:39 Et Anatomique

N'importe quoi.

L'espèce humaine a toutes les caractéristiques définissant un primate.

la rapidité et la précision des mutations du gêne FOX P2 se produisent à deux endroits précis du code ADN qui ne se prêtent pas à la théorie de l'évolution dans le sens entendu de celle ci. Et ça, tout le monde va finir par le savoir, la science évolue

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:42 Je ne vais pas à l'encontre de la science, je la critique :
car celui qui n'a pas le sens critique n'a rien à faire en ce monde GiGurdjieff

Le sens critique ce n'est pas tout contester n'importe comment.

ainsi, le coeur de l'homme est le lieu de la grâce divine (quelle maison me bâtirez vous ? dit le Seigneur, animale ou spirituelle ?), le coeur est un calice en l'homme, le St Graal en chacun, la source de sa spiritualité

Civha a écrit : ↑15 juin25, 22:46 Et le singe un Primate ... De prime et primaire et inférieur version péjorative ...

Humanoide : issu de l'océan primordiale une entité qui n'a rien à voir avec le singe ...

Dit "hominoïde" alors, si le mot "primate" ne te convient pas.

SophiaSofia a écrit : ↑15 juin25, 23:03 Bonjour y a pas lieu de se disputer pour ça, comme l'a dit Paul, ce qui est animal (primate) est en premier, dit l'homme animal ou naturel (un corps d'humiliation), le spirituel vient ensuite, et c'est la différence d'avec les autres primates que l'homme spirituel puisqu'il sera glorieux, céleste

L'être humain en effet, ne se réduit pas à l'individu biologique.

je comprends Civha, un homme spirituel n'a pas à coeur qu'on le ramène à l'homme animal, même s'il l'a d'abord été aussi

il y a un avant et un après, et dans l'après, on ne revient plus à l'avant, l'expression peut donc se révéler dégradante dans le sens où elle dégrade l'oeuvre de Dieu en l'homme