L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.
Répondre
keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7685
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 01:09

Message par keinlezard »

Hello,
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Posons le problème autrement.

La science ne doit pas poser des présupposés.
Mais présupposer comme prémices que Dieu à tout crée n'est pas un présupposé pour Agecanonix :)
:)
Une vraie poilade ton discours

Ce qui est valable pour les autres ... l'est aussi pour toi !!!

agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
Par exemple, dire qu'il n'existe que deux solutions pour l'apparition de la vie, soit sur terre, soit dans l'espace, c'est présupposer que la vie ne peut pas avoir été créée.
Sauf que ce n'est pas le cas ... tu pratiques le "faux dilemne" ou le "faux arguments"

Car rien n'empèche un "créateur" d'avoir donné une impulsion
rien n'empèche un "créateur" d'avoir doté la matière de propriété dit "emergentes" n'apparaissant que dans certaine condition
et conduire par la force de chose à l'apparition de la vie

Tu t’enfère dans la seule chose que tu es capable de comprendre , décidant que le reste n'était pas possible parce que la Bible et le CC des TJ disait le contraire ...

De mon avis c'est ton problème ...
Mais surtout cela te fait inventé des choses qui n'ont d'autre but que de continuer à t'autopersuader que tu as , toi seul, raison !
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 C'est donc décider arbitrairement d'éliminer une hypothèse qui ne plait pas aux savants, par conviction personnelle, sans la moindre démonstration scientifique qui démontrerait qu'il faut le faire.
C'est toi qui décide arbitrairement que les Scientifique ne seraient pas croyants ...

Sauf qu'une fois encore cela n'est pas la réalité ... ce ne sont que tes fantasmes et des croyances tordue par un prisme jéhoviste
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
Par exemple, la conviction des savants part toujours du même postula de départ :
Dieu n'existe pas, or nous sommes là, et donc nous ne pouvons qu'avoir évolué à partir d'une vie née sans intervention intelligente.
Encore et toujours tu te racontes n'importe quoi en postulant que tu as raison ...

La science n'étudie que ce qui est démontrable et testable ... aucune equation , aucune expérience à ce jours et cela depuis le début
des scinece n'a jamais eu besoin d'invoquer de "force magique" ( a plus forte raison donc Dieu) dans aucune équation pour expliquer
les résultat qu'elle obtenait de ses théorie ...
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 C'est l'axiome de base de la science actuelle né d'un conflit très dur que la religion, alors en position de force a mené au xix siècle contre la science. Les régimes athées de Russie sont venus alimenter cette guerre que la religion a perdu. Cependant, cela a laissé des séquelles que les interventions de K..... nous rappellent à chaque fois, et qui veulent que la religion ne soit plus autorisée à se mêler de science dorénavant.
???? Comme Zemmour tu convoques ta propre version de l'histoire pour réinventer l'Histoire et pour servir ton discours
Bien avant le XIX siecle ... les galilé , Copernic , Newton ou Giordano Bruno se sont opposé à la religion

Le probleme n'est pas que la religion se "mele" de science ... c'est ceux qui comme toi veulent plier la Science à leur compréhension tordue du monde

Et tout les example de régime ayant voulu tordre la "Science" à leurs seule vue étriqué ce sont tous ramasser ... qu'ils soient pouvoir religieux
( contre Galilé et Bruno ) ou politique ( avec Lyssenko ) ...

Ceux qui ont accepté la "Science" sans vouloir la tordre eux ont par contre progresser ... comme Grégor Mendel ou les Jésuite pour la religion
et nos gouvernement actuel pour ce qui concerne la politique
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Seulement, cette gue-guerre des siècles passés n'est pas celle des croyants d'aujourd'hui et surtout, chacun a compris que la science appartient à tout le monde, financée par nos impôts.
La gue-guerre ... c'est toi qui l'allume en "vantant" un torchon qui se veut une "révolution" ... qui plus est tu ne l'as même pas lu !!!
Cette opposition c'est toi qui l'invente et l'entretien en te présentant comme "Scientifique Diplomé" avec une "Rigueur Scientifique" ( toute
personnelle ) et en jouant de l'argument d'autorité et en dénigrant ceux qui te montre tes propres aneries :)

agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Que Dieu ait créé le monde n'a rien de non scientifique puisqu'il s'agit de la traduction d'un principe de base que toutes les sciences reconnaissent comme étant universel: il n'y a pas d'effet sans cause.
Pas Testable ... ce que justement les TJ et autre créationniste reprochent à la Théorie de l'évolution ...

Mais bizarrement pour eux , le "pas testable de Dieu" n'est plus ici un problème ... au point qu'ils appellent cela de la "VRAIE" Science
car conforme à la Bible !!!

Un comble :)
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
L'existence de la science elle-même obéit à cet axiome car la science existe pour rechercher ces causes.
Ou comment on réinvente le role de la Science :)
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Que fait un savant quand il améliore une théorie comme la "relativité" ou le domaine "quantique" ? Il cherche une cause aux effets qu'il découvre. Toujours la même approche en fait.
EN fait non ... il cherche simplement à expliquer ce qu'il voit ...

Mais, il semble te plaire de le croire et de d'entendre parler ( enfin ... ici écrire )
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 En éliminant par principe l'une des cause possible de l'existence de l'Univers, la science s'est privée d'une approche objective du problème.
Avec les mêmes prémices que les tiens , je te défie de démontrer que ce n'est pas Chtulu ou le plat de pates cosmique ou même la licorne rose invisible qui en est la cause réelle !

Tes "principes" sont surtout du vent que tu agites pour te donner de la consistance ...
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 La question n'était pas de dire que Dieu existe, mais qu'il pourrait exister, et la position a été immédiatement : il n'existe pas !
Non ce n'est pas ce que tu as dis et tu le sais !

quant à la reponse elle est la Science n'a jamais eu besoin de l'hypothèse Dieu ...

comme toujours tu t"arrange avec les déclaration des intervenant
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Seulement, la science a une vertu extraordinaire, elle vous ramène toujours là où vous devez aller même si vous refusez au départ d'y aller.
C'est pour cela que le "grand Scientifique diplomé" que tu es s'evertue à faire rentrer des boite carrée dans des boites ronde
en pondant des "hypothèse Dieu" , des probabilité impossible que toi même estime impossible , des bouquins qui se prétendent "révolutionnaires" en n'étant que des resucée créationniste à la sauce "Dessein Intelligent" ...
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 En science, je dirais que tous les chemins mènent à la vérité scientifique, quand bien même on en préfèrerait une autre.
La Vraie Science Bibliquement conforme au dogme Jéhoviste / créationniste ...
:rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
C'est ce phénomène qui se traduit par l'existence de ce livre que nous commentons, qui suscite tant d'oppositions sur ce forum.

Traiter avec mépris ce livre est en fait une lourde erreur, car son existence est le signe que quelque chose change. C'est comme la partie visible d'un iceberg, elle trompe sur le réel volume de ce phénomène.
Lorsqu'un livre semblable se prétend une chose et que par la force des choses on s'apperçoit que le contenu est tout sauf
scientifique ... forcément ça pose des questions ..

J'irais même plus loin , et pourtant je ne porte pas la littérature TJ comme étant autre chose que de bien piètre qualité, et pourtant
le livre que tu nous vante est pire sur l'ensemble de son discours que la plus mauvaise littérature jéhoviste sur un sujet comparable !
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 La leçon qui se dégage est que les scientifiques, que l'on croyait perdus pour Dieu, lui reviennent, non pas par une pratique religieuse, mais par déductions scientifiques par rapport à leurs domaines d'excellence.
Non la lecon c'est que n'importe quels guignols peut pondre un bouquin pour en faire une "révolution" pour peu d'avoir
les bons contact chez bolloré et une structure de lobying
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Je disais que la science vous ramène toujours où se trouve la vérité. C'est ce phénomène qui apparaît dans cet ouvrage.
??? pour l'avoir lu .. non dans cet ouvrage c'est de l'argument d'autorité ( 3 chapitres) une assez bonne description
du Big Bang, quoi jugé par les auteurs comme la seule et unique théorie valide ce qui est normal vu que leur "résonnement" est entièrement
basé sur le Big Bang pour prouver qu'ils ont raison

Ensuite la seconde moitier du bouquin est consacré aux "preuves Bibliques" ... dont une très drole que je n'ai encore pas mentionnée
sur la renaissance de l' hébreux ... sauf que leur affirmations sont fausse ... l'hébreux actuel étant une reconstruction artificielle ...
elle est aussi proche de l'hébreux ancien que le grec actuel du grec ancien ... mais bon ils ne sont plus à cela pres :(
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Longtemps, on a laissé la relativité et les autres théories mener leur petit bonhomme de chemin, abandonnant un peu le terrain aux hypothèses athées qui avaient la préférence du monde scientifique le plus médiatisé.
Encore l'incroyable maitrise de notre scientifque diplomé :)
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Mais petit à petit, nous nous approchons du moment de vérité, celui du Big Bang supposé être l'explosion originelle créant la matière. Nous en sommes dans les milliardièmes de seconde après ce "bouum" .
Qui n'existe pas ... mais bon c'est pas comme si on avait déjà abordé le sujet de nombreuse fois ...
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37 Et beaucoup pense qu'on n'ira pas plus loin. Seulement, la question du pourquoi, et beaucoup moins du comment, vient intégrer les réflexions scientifiques. Car décrire une explosion est une chose, mais expliquer pourquoi cette explosion, en est une autre.
Toujours notre axiome: pas d'effet sans cause.

Nous avons donc d'un côté la matière et l'énergie intimement imbriquées l'une à l'autre, et de l'autre côté le facteur temps dont on dit qu'il n'existe que là où il y a de la matière et de l'énergie.

Comme le monde est matière + énergie, comment expliquer un changement radical suite à une explosion gigantesque sans impliquer ni la matière, ni l'énergie, qui sont le produit de cette explosion.

En d'autres termes, quelle est l'allumette qui a mis en action la chaîne de réactions qui a produit notre univers.

Et c'est là que vient s'insérer l'hypothèse Dieu.
Un gros blabla pour venir nous faire le contraire que tu nous prétendais dans les premiere ligne de ce message ...

:) rien que cela "l'hypothèse Dieu" ... cela dit ce qu'il faut écrire c'est "l'hypothèse invérifiable Dieu" ... serait bien plus exact

Et en allant plus loin je sais que Dieu à été crée par La licorne rose invisible de la pointe de sa corne ...

agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
On nous dit: oui mais Dieu, c'est autre chose que notre problème de matière, d'énergie ou de temps.

Seulement, et c'est là la clé de ma démonstration, la science nous impose d'imaginer qu'autre chose que la matière, l'énergie ou le temps ait produit la matière, l'énergie et le temps. Et cette autre chose est à ce jour inconnue et absolument hors des capacité d'observation de notre science.
Encore notre grand scientifique diplomé , :)

La science n'imagine rien ... à la limite les scientifiques imaginent des théorie des explications
qu'ils confrontent ensuite à l'observation et/ou à l'expérience ... et là , la Science valide ou non l'imagination des Scientifiques ...
mais la science elle n'imagine rien !!!
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
La science est donc arrivée au point où elle doit imaginer "autre chose" d'extraordinaire, au plein sens du terme, c'est à dire qui sorte de l'ordinaire découvert par la science, pour comprendre la cause de l'apparition de la matière.

La science sait expliquer la matière, elle sait expliquer l'énergie, elle commence à expliquer le temps, mais elle ne sait pas expliquer comment ces 3 éléments sont apparus. C'est en dehors de ses références, de ses capacités, de ses lois.
Comme Ptolémé à été remplacé par Galilée , Copernic puis Newton , puis Einstein ...

Il n'y a que des gens comme toi pour croire que Einstein est la fin des "théories" ...
je ne suis même pas sur que tu ais parfaitement saisi le fossé conceptuel entre la gravitation newtonnienne et celle D'Einstein
ou même le changement révolutionnaire concernant l'Univers qui n'est que contenant ( non étudié , ni étudiable chez Newton ) et
l'Univers objet d'étude chez Einstein, ou bien encore le changement de paradigme concernant le temps et l'espace chez l'un et l'autre


Et pourtant tu te vante d'etre un scientifique diplomé !!!!!
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
Car ce que le Big bang nous apprend, c'est qu'il y a un moment, que l'on peut situer dans le temps, où tout a commencé, ce qui comporte une question bien embarrassante pour un athée: si tout a commencé, si la matière, l'énergie et le temps sont apparus à un moment M de l'histoire de l'univers, il existe un moment M-1 où il n'y avait rien, ou plus exactement, où il n'existait que la cause qui a produit la matière, l'énergie et le temps.
Et non , le Big bang n'est pas cela ... mais bon c'est toi le scientifique diplomé ici :)
qui sommes nous , nous ??
agecanonix a écrit : 04 nov.21, 23:37
Mais une cause qui ne serait ni matière, ni énergie, ni temps.. tout en étant capable de produire la réaction, forcément scientifique, qui a produit le big bang.

Rendez vous compte, la théorie exprime l'hypothèse que notre Univers pourrait être issu de rien, du néant. Ce qui vient confirmer ce que j'explique depuis longtemps, savoir que la science ne peut connaître que 3 éléments, la matière, l'énergie et le temps. Passé ces 3 composants de l'équation E=MC², la science ne sait plus et imagine que "rien" serait une bonne solution.

Mais c'est un véritable aveu de croyance.

On nous dit : Dieu, impossible ! Car c'est hors des connaissances scientifiques.

Et ces connaissances scientifiques amènent les savants à penser que tout pourrait venir de "rien"..

Entre "rien", et "Dieu", avouez que la logique penche désormais vers Dieu.

Car je pose ainsi ce que signifie "rien" : imaginez l'univers dans sa totalité, des milliards d'étoiles, de planètes, de corps célestes. C'est gigantesque !!!

Puis imaginez vous en train d'observer un chronomètre qui remonte le temps jusqu'à juste avant le Big bang. Donc toute cette masse de matière, d'énergie que vous voyez qui est gigantesque et qui va soudainement disparaître sous vos yeux quand le chronomètre arrive à 0 moins un petit quelque chose.. Puis plus rien. Mais rien de rien !!! le vide total depuis toujours.

Vous venez d'assister à un miracle, mais attention, pas un miracle religieux, pas du tout. C'est un miracle athée. L' univers serait une génération spontanée, mais à la différence d'une génération spontanée qui aurait besoin d'éléments pré-existants, l'univers viendrait de rien, absolument rien.

On va me dire que tous les scientifique ne pensent pas que l'univers soit le produit de rien. Je dirais dans un premier temps que c'est heureux, car franchement, on pouvait douter de leur capacité de raisonnement.

Mais ce qui est révélateur ici, ce n'est pas que tous ne le croient pas, mais que ce soit une hypothèse sérieusement envisagée.

Car tout de même, dire que Dieu n'existe pas parce qu'on ne l'a jamais vu, et dire que l'univers vient de quelque chose qui pourrait ne jamais avoir exister, c'est croire à une miracle, sans Dieu.

Or si la science est du domaine des scientifiques, laissons à Dieu sa spécialité, les miracles.
Bon allez je zappe sur le reste .. ... par fainéantise :) et peur de me répéter :)

cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

Estrabolio

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11775
Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Réponses : 1

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 01:18

Message par Estrabolio »

Bonjour Keinelezard,
keinlezard a écrit : 05 nov.21, 01:09C'est toi qui décide arbitrairement que les Scientifique ne seraient pas croyants ...
Après nous avoir dit que 55% d'entre eux étaient croyants...... mais bon, nous savions tous les deux que, tôt ou tard, la Science allait être présentée comme une ennemie de la foi par Agécanonix, c'était juste une question de temps...

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15893
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 01:37

Message par agecanonix »

keinlezard a écrit : 05 nov.21, 01:09 Hello,

Mais présupposer comme prémices que Dieu à tout crée n'est pas un présupposé pour Agecanonix :)
:)
Une vraie poilade ton discours

Ce qui est valable pour les autres ... l'est aussi pour toi !!!
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Sauf que ce n'est pas le cas ... tu pratiques le "faux dilemne" ou le "faux arguments"
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Car rien n'empèche un "créateur" d'avoir donné une impulsion
rien n'empèche un "créateur" d'avoir doté la matière de propriété dit "emergentes" n'apparaissant que dans certaine condition
et conduire par la force de chose à l'apparition de la vie
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Tu t’enfère dans la seule chose que tu es capable de comprendre , décidant que le reste n'était pas possible parce que la Bible et le CC des TJ disait le contraire ...

Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :De mon avis c'est ton problème ...
Mais surtout cela te fait inventé des choses qui n'ont d'autre but que de continuer à t'autopersuader que tu as , toi seul, raison !
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :C'est toi qui décide arbitrairement que les Scientifique ne seraient pas croyants ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Sauf qu'une fois encore cela n'est pas la réalité ... ce ne sont que tes fantasmes et des croyances tordue par un prisme jéhoviste
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Encore et toujours tu te racontes n'importe quoi en postulant que tu as raison ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :La science n'étudie que ce qui est démontrable et testable ... aucune equation , aucune expérience à ce jours et cela depuis le début
des scinece n'a jamais eu besoin d'invoquer de "force magique" ( a plus forte raison donc Dieu) dans aucune équation pour expliquer
les résultat qu'elle obtenait de ses théorie ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :???? Comme Zemmour tu convoques ta propre version de l'histoire pour réinventer l'Histoire et pour servir ton discours
Bien avant le XIX siecle ... les galilé , Copernic , Newton ou Giordano Bruno se sont opposé à la religion
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Le probleme n'est pas que la religion se "mele" de science ... c'est ceux qui comme toi veulent plier la Science à leur compréhension tordue du monde
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Et tout les example de régime ayant voulu tordre la "Science" à leurs seule vue étriqué ce sont tous ramasser ... qu'ils soient pouvoir religieux
( contre Galilé et Bruno ) ou politique ( avec Lyssenko ) ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Ceux qui ont accepté la "Science" sans vouloir la tordre eux ont par contre progresser ... comme Grégor Mendel ou les Jésuite pour la religion
et nos gouvernement actuel pour ce qui concerne la politique
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :La gue-guerre ... c'est toi qui l'allume en "vantant" un torchon qui se veut une "révolution" ... qui plus est tu ne l'as même pas lu !!!
Cette opposition c'est toi qui l'invente et l'entretien en te présentant comme "Scientifique Diplomé" avec une "Rigueur Scientifique" ( toute
personnelle ) et en jouant de l'argument d'autorité et en dénigrant ceux qui te montre tes propres aneries :)
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Pas Testable ... ce que justement les TJ et autre créationniste reprochent à la Théorie de l'évolution ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Mais bizarrement pour eux , le "pas testable de Dieu" n'est plus ici un problème ... au point qu'ils appellent cela de la "VRAIE" Science
car conforme à la Bible !!!
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Un comble :)
Ou comment on réinvente le role de la Science :)
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :EN fait non ... il cherche simplement à expliquer ce qu'il voit ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Mais, il semble te plaire de le croire et de d'entendre parler ( enfin ... ici écrire )
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Avec les mêmes prémices que les tiens , je te défie de démontrer que ce n'est pas Chtulu ou le plat de pates cosmique ou même la licorne rose invisible qui en est la cause réelle !
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Tes "principes" sont surtout du vent que tu agites pour te donner de la consistance ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Non ce n'est pas ce que tu as dis et tu le sais !
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :quant à la reponse elle est la Science n'a jamais eu besoin de l'hypothèse Dieu ..
.
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :comme toujours tu t"arrange avec les déclaration des intervenant
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :C'est pour cela que le "grand Scientifique diplomé" que tu es s'evertue à faire rentrer des boite carrée dans des boites ronde
en pondant des "hypothèse Dieu" , des probabilité impossible que toi même estime impossible , des bouquins qui se prétendent "révolutionnaires" en n'étant que des resucée créationniste à la sauce "Dessein Intelligent" ...

Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :La Vraie Science Bibliquement conforme au dogme Jéhoviste / créationniste ...
:rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Lorsqu'un livre semblable se prétend une chose et que par la force des choses on s'apperçoit que le contenu est tout sauf
scientifique ... forcément ça pose des questions ..
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :J'irais même plus loin , et pourtant je ne porte pas la littérature TJ comme étant autre chose que de bien piètre qualité, et pourtant
le livre que tu nous vante est pire sur l'ensemble de son discours que la plus mauvaise littérature jéhoviste sur un sujet comparable !
K... a écrit :Non la lecon c'est que n'importe quels guignols peut pondre un bouquin pour en faire une "révolution" pour peu d'avoir
les bons contact chez bolloré et une structure de lobying
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :??? pour l'avoir lu .. non dans cet ouvrage c'est de l'argument d'autorité ( 3 chapitres) une assez bonne description
du Big Bang, quoi jugé par les auteurs comme la seule et unique théorie valide ce qui est normal vu que leur "résonnement" est entièrement
basé sur le Big Bang pour prouver qu'ils ont raison
Nous verrons !
K... a écrit :Ensuite la seconde moitier du bouquin est consacré aux "preuves Bibliques" ... dont une très drole que je n'ai encore pas mentionnée
sur la renaissance de l' hébreux ... sauf que leur affirmations sont fausse ... l'hébreux actuel étant une reconstruction artificielle ...
elle est aussi proche de l'hébreux ancien que le grec actuel du grec ancien ... mais bon ils ne sont plus à cela pres :(
Ce n'est pas ma partie préférée.
K... a écrit :Encore l'incroyable maitrise de notre scientifque diplomé :)
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Qui n'existe pas ... mais bon c'est pas comme si on avait déjà abordé le sujet de nombreuse fois ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Un gros blabla pour venir nous faire le contraire que tu nous prétendais dans les premiere ligne de ce message ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit ::) rien que cela "l'hypothèse Dieu" ... cela dit ce qu'il faut écrire c'est "l'hypothèse invérifiable Dieu" ... serait bien plus exact

Et en allant plus loin je sais que Dieu à été crée par La licorne rose invisible de la pointe de sa corne ...
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Encore notre grand scientifique diplomé , :)
Ca ne répond pas à l'argument.
k... a écrit :La science n'imagine rien ... à la limite les scientifiques imaginent des théorie des explications
qu'ils confrontent ensuite à l'observation et/ou à l'expérience ... et là , la Science valide ou non l'imagination des Scientifiques ...
mais la science elle n'imagine rien !!!
Ca ne répond pas à l'argument.
k.... a écrit :Comme Ptolémé à été remplacé par Galilée , Copernic puis Newton , puis Einstein ...
Ca ne répond pas à l'argument.
k... a écrit :Il n'y a que des gens comme toi pour croire que Einstein est la fin des "théories" ...
je ne suis même pas sur que tu ais parfaitement saisi le fossé conceptuel entre la gravitation newtonnienne et celle D'Einstein
ou même le changement révolutionnaire concernant l'Univers qui n'est que contenant ( non étudié , ni étudiable chez Newton ) et
l'Univers objet d'étude chez Einstein, ou bien encore le changement de paradigme concernant le temps et l'espace chez l'un et l'autre
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Et pourtant tu te vante d'etre un scientifique diplomé !!!!!
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Et non , le Big bang n'est pas cela ... mais bon c'est toi le scientifique diplomé ici :)
qui sommes nous , nous ??
Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :Bon allez je zappe sur le reste .. ... par fainéantise :) et peur de me répéter :)
C'est ce que tu as fait depuis le début.

On retient que tu n'es pas d'accord, que tu ne m'aimes pas beaucoup, mais à part ça: Ca ne répond pas à l'argument.
K... a écrit :cordialement
Ne sois pas hypocrite en plus ..

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7685
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 02:01

Message par keinlezard »

agecanonix a écrit : 05 nov.21, 01:37 Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Prose toute agecanonicienne :) ....
agecanonix a écrit : 05 nov.21, 01:37 Nous verrons !
C'est tout vu ... je ne suis pas le seul ici à l'avoir lu ... et à en avoir tiré cette conclusion ...

De plus il te faudra te prononcer sur la partie parlant des TJ et sur les mystère de Fatima ...

Et si tu estimes qu'ils ne sont pas pertinement, il te faudra alors , expliquer en quoi le reste
de 2 membres de la fausse religions qui promulgue leur aneries dans le bouquin
peuvent être pertinent sur les choses qui arrange ton discours :)
:)
agecanonix a écrit : 05 nov.21, 01:37 Ce n'est pas ma partie préférée.
:rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:
Tu m'étonnes ... puisqu'il te faut justifier alors pour la cohérence de ton discours que la seconde partie
est fausse , à tout le moins erronnée , et ensuite , démontrer que la premiere partie est juste :)

Un grand écart en quelque sorte :)

Mais tu as l'habitude :)

agecanonix a écrit : 05 nov.21, 01:37 Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Ca ne répond pas à l'argument.
Grande argumentation ... sur un "argument" inexistant :)
agecanonix a écrit : 05 nov.21, 01:37 C'est ce que tu as fait depuis le début.
Parce que tu viens toi de démontrer que tu ne faisais pas de même :)
agecanonix a écrit : 05 nov.21, 01:37 On retient que tu n'es pas d'accord, que tu ne m'aimes pas beaucoup, mais à part ça: Ca ne répond pas à l'argument.
J'ai toujours répondu à tes messages , et ne t'ai jamais mis en "ignorer" ni même pratiquer ce que toi tu pratiques ici
envers plusieurs membre du forum prétextant on ne sait qu'elle supériorité sur les autres
peut être tes diplômes de scientifique :)

Je me fiche de toi ... au point que ta "martyrologie" de Caliméro me fait bien rire ... tu es d'un ridicule que j'ai bien du mal à qualifier

Mais bon faut croire que cela t'aide d'une façon ou d'une autre :) :)

Tu ne m’intéresse pas simplement ... par contre ton discours c'est autre chose.
Mais s'il te plait de croire et de confondre libre à toi ... personnellement je ne demande pas son appartenance religieuse
aux gens que j'aide ou avec qui je discute ou que j'invite chez moi ...
autrement tu as pu en être sans même savoir que c'était moi :) :)

agecanonix a écrit : 05 nov.21, 01:37 Ne sois pas hypocrite en plus ..
Et pourtant, je le pense :)

Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec très propos ... que la cordialité n'est pas présente

et j'assume parfaitement d'être direct et parfois désagréable ...

Mais ce sont tes propos qui me font réagir et d'une certaine façon la bétise que tu étales sans vergogne en la faisant passer pour de la
connaissance :)

cordialement :)
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15893
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 05:24

Message par agecanonix »

Ca ne répond pas à l'argument.

Estrabolio

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11775
Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Réponses : 1

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 06:30

Message par Estrabolio »

Mon cher Keinelezard, ne rentre pas dans son jeu.
C'est un provocateur, il ne cherche qu'à noyer le débat dans des querelles de personne car tout ce qui l'intéresse c'est de causer la division.
Tu vaux mieux que ça .
Bonne soirée

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15893
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 07:56

Message par agecanonix »

La science nous impose d'imaginer qu'autre chose que la matière, l'énergie ou le temps ait produit la matière, l'énergie et le temps. Et cette autre chose est à ce jour inconnue et absolument hors des capacité d'observation de notre science.

La science est donc arrivée au point où elle doit entrevoir "autre chose" d'extraordinaire, au plein sens du terme, c'est à dire qui sorte de l'ordinaire découvert par la science, pour comprendre la cause de l'apparition de la matière.

La science sait expliquer la matière, elle sait expliquer l'énergie, elle commence à expliquer le temps, mais elle ne sait pas expliquer comment ces 3 éléments sont apparus. C'est en dehors de ses références, de ses capacités, de ses lois. Elle est obligée d'entrevoir autre chose.

Un astrophysicien a expliqué (Johan Richard): « C’est une question qui se heurte aux limites de nos connaissances. Elle nous emmène clairement au-delà de la physique, même si différents modèles existent à l’heure actuelle. »

Le mur de Planck est la limite au-delà de laquelle les sciences qui étudient l’Univers n’ont plus rien à dire. On le situe à 10-43 secondes après le début de l’expansion. Entre le temps 0 (début de l’expansion) et ce temps approximatif de 10-43 secondes, on a une période très brève pendant laquelle personne ne sait ce qu’il s’est passé : l’Ère de Planck.

Car ce que le Big bang nous apprend, c'est qu'il y a un moment, que l'on peut situer dans le temps, où tout a commencé, ce qui comporte une question bien embarrassante pour un athée: si tout a commencé, si la matière, l'énergie et le temps sont apparus à un moment M de l'histoire de l'univers, il existe un moment M-1 où il n'y avait rien, ou plus exactement, où il n'existait que la cause qui a produit la matière, l'énergie et le temps.

Mais une cause qui ne serait ni matière, ni énergie, ni temps.. tout en étant capable de produire la réaction, forcément scientifique, qui a produit le big bang.

Je vous propose ce lien : https://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/ ... ti%C3%A8re.

Son thème: L'univers peut-il être né à partir de rien.

Mais c'est un véritable aveu de croyance.

On nous dit : Dieu, impossible ! Car c'est hors des connaissances scientifiques et on nous dit que ces mêmes connaissances scientifiques sont dans une impasse, pour expliquer la cause du Big Bang, une impasse non pas temporaire, du type "on y arrivera un jour", mais une impasse du type "il faut sortir des modèles de la physique connus" pour comprendre ce qui aurait causé le big bang et pour l'instant, l'hypothèse qu'il n'y avait rien est envisagée.

On développe l'idée, avec la théorie inflationniste de Big Bang que l'Univers serait issu d'une très grande fluctuation quantique du vide.
On sait que des paires de particules/antiparticules sont "spontanément créées et annihilées. On imagine qu'il y aurait eu une fluctuation beaucoup plus importante que celles observées aujourd'hui, capable de créer l'Univers.

Seulement, ce phénomène est observé dans notre Univers actuel, ce qui fait qu'il apparaît comme très difficile à accepter comme étant la cause du début du même Univers.

C'est ainsi que l'on pense que rien (ou presque rien) aurait produit notre univers.

Mais entre "rien", et "Dieu", avouez que la logique penche désormais vers Dieu.

On va me dire que tous les scientifique ne pensent pas que l'univers soit le produit de rien. Je dirais dans un premier temps que c'est heureux, car franchement, on pouvait douter de leur capacité de raisonnement.

Mais ce qui est révélateur ici, ce n'est pas que tous ne le croient pas, mais que ce soit une hypothèse sérieusement envisagée.

Car tout de même, dire que Dieu n'existe pas parce qu'on ne l'a jamais vu, et dire que l'univers vient de quelque chose qui pourrait ne jamais avoir exister, c'est croire à une miracle, sans Dieu.

Or si la science est du domaine des scientifiques, laissons à Dieu sa spécialité, les miracles.

Estrabolio

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11775
Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Réponses : 1

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 08:28

Message par Estrabolio »

J'invite chacun à aller vérifier par lui même le lien posté lors du dernier message.
https://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/ ... ti%C3%A8re.
Y voyez vous la moindre affirmation d'un quelconque scénario ?
Y voyez vous la moindre croyance ?
Si la réponse est non, c'est normal, cet article conclue d'ailleurs "En attendant que la théorie des cordes, la théorie des univers parallèles ou la cosmologie branaire proposent (peut-être) une description satisfaisante de la naissance de l’Univers cette inconnue ultime continuera de fasciner les poètes… et les autres !"
Autrement dit "on ne sait pas".
Voila, c'est tout simple, très clair, pas de croyance, pas d'affirmation.
Personne dans cet article n'affirme qu'il n'y avait rien au commencement, il est juste dit "Il est possible que l’Univers soit né à partir de rien, c’est-à-dire à partir du vide."
"Il est possible"....
Sinon....https://www.science-et-vie.com/ciel-et- ... ster-58160 article du 15 octobre dernier....

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15893
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 08:39

Message par agecanonix »

Estrabolio a écrit : 05 nov.21, 08:28 J'invite chacun à aller vérifier par lui même le lien posté lors du dernier message.
https://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/ ... ti%C3%A8re.
Y voyez vous la moindre affirmation d'un quelconque scénario ?
Y voyez vous la moindre croyance ?
Si la réponse est non, c'est normal, cet article conclue d'ailleurs "En attendant que la théorie des cordes, la théorie des univers parallèles ou la cosmologie branaire proposent (peut-être) une description satisfaisante de la naissance de l’Univers cette inconnue ultime continuera de fasciner les poètes… et les autres !"
Autrement dit "on ne sait pas".
Voila, c'est tout simple, très clair, pas de croyance, pas d'affirmation.
Personne dans cet article n'affirme qu'il n'y avait rien au commencement, il est juste dit "Il est possible que l’Univers soit né à partir de rien, c’est-à-dire à partir du vide."
"Il est possible"....
alors pour ceux qui savent lire : https://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/ ... ti%C3%A8re.

Vous avez donc le titre : L'univers peut-il être né à partir de rien.
Puis vous avez une belle représentation du big bang en couleur.

Et enfin la réponse en quelques mots à la question précédente : pas exclu...mais compliqué..

Puis quelques lignes en dessous vous retrouvez ce texte .
  • Est-il possible que l’Univers soit né de « rien » ?
    « Ce n’est pas exclu, mais c’est (très) (très) compliqué de répondre à cette question », prévient Johan Richard, astrophysicien.

Donc, oui l'hypothèse est sérieusement envisagée, l'Univers pourrait venir de rien, mais pour l'instant on n'en sait rien.

Ce qui confirme l'ensemble de mon message précédent qui explique l'impasse de la science pour expliquer le commencement de l'Univers.

On ne sait pas, car on ne peut pas savoir, mais l'hypothèse est envisagée.. voilà le sens de ce texte...

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

J'ai bien aimé cette réflexion de cet auteur. Je lui laisse évidemment la paternité de ce très beau texte.
https://www.lalibre.be/debats/opinions/ ... SEMDADYHQ/

  • D'où vient l’univers? De quoi tient-il sa réalité? A-t-il une raison d’être? Chacun le sait, toute existence provient d’une autre existence. Rien ne surgit de rien.
    Cela dit, en remontant le plus loin possible dans le passé, une question se pose: qu’en est-il de la première existence? de celle qui a permis la naissance des suivantes? Serait-elle issue du néant, d’un vide absolu? Impensable. Comment une présence pourrait-elle naître d’une absence? Le non-être est stérile.

    Poursuivons. Si l’inexistant s’avère incapable d’engendrer l’existant, il s'ensuit inévitablement que l’existence première est incréée. Sans commencement, source de tout ce qui a de la réalité, elle est la réalité sans laquelle rien n’aurait émergé. Mais quel nom lui donner? Comment parvenir à se la représenter?

    Partons d’une supposition. Envisageons qu'elle soit une substance éternelle, quelque chose qui ressemble à un nuage d’hydrogène ou à des particules élémentaires. Voyons à présent ce qui aurait pu en résulter, si cette réalité peut suffire à expliquer la naissance de l'univers. Pour ce faire, un voyage dans le temps s'impose.

    But de l'opération: nous rapprocher le plus possible de ce qu’était ce "quelque chose" dans son état primitif. Par la pensée, remontons des milliards de milliards d’années avant notre ère. Avouons que cela fait déjà beaucoup. Et pourtant, même dans ces conditions, nous n’aurons toujours pas reculé d’une seule seconde en direction de ce qui n’a pas de commencement. Tenter de rejoindre le début de ce qui n'a pas de début est à la fois voué à l'échec et absurde.

    Conséquence de ce chemin impraticable: ce qui n’a pas de commencement ne peut évoluer puisqu'il n’a aucun point de départ. Tout changement supposant une comparaison entre un "avant" et un "après", comment une réalité sans passé pourrait-elle se transformer? Pas d'évolution ni de création possibles sans la présence du temps. S’il n'y a pas d’hier ni de demain, une horloge qui indique 15h15 n'aura jamais indiqué 15h14 et n'indiquera jamais 15h16.


    Dès lors, s'il se trouve de toute éternité une substance telle qu’un nuage d’hydrogène ou un ensemble de particules élémentaires, il n’existera pour toujours que cette même substance. Affirmer qu’à "un moment donné" celle-ci a créé notre monde est inconcevable dans la mesure où pour elle, il n’y a pas de "moment donné".

    Et pourtant, l’univers existe. Il y a quatorze milliards d’années, lors du Big Bang, naissaient l’espace et le temps. Par quel "miracle"? Si avant le Big Bang toute modification (toute création) est impossible, comment expliquer la naissance de notre cosmos?

    Jusqu’à présent, nous avons considéré l’idée qu'à la base du monde, se trouve une substance éternelle mais aveugle et sourde, dépourvue de vie, d’intelligence et de conscience d’être. Et si la compréhension de notre univers passait non pas par un "grand moins" mais par un "grand plus", par une existence première qui, loin de nous dépasser uniquement par rapport aux limites du temps, nous dépasserait aussi par rapport à celles de notre vie, de notre intelligence et de nos capacités.

    Il tombe sous le sens que ce "grand plus" ne peut être que Quelqu’un, un Etre qui, étant lui-même l’Existence, la Pensée, la Conscience d’être et l’Intelligence, a permis qu’il y ait de la vie, de la pensée, de la conscience d’être et de l’intelligence. Non, jamais un moins n’expliquera un plus. Autant il est logique de concevoir qu’un artisan fabrique un meuble, autant il serait absurde d’envisager qu’un meuble puisse fabriquer un artisan. Dès lors, sous peine d’être un artisan dont l’auteur serait un meuble, notre monde doit avoir à sa source une réalité non seulement égale à lui-même (donc comportant vie et pensée) mais également infiniment supérieure à lui.

    Toute tentative visant à expliquer le supérieur par l’inférieur apparaissant déraisonnable, qu’on me permette d'appeler "Dieu" cette existence vivante et pensante, consciente de son être et créatrice qui, incréée, me semble la seule à pouvoir rendre compte de la présence de réalités d’une complexité vertigineuse, telle la pensée humaine. Serais-je en train d’écrire ces lignes si je venais du néant, d’un nuage d’hydrogène ou d’une autre substance inanimée? Tout me dit que dans ce cas, n’existant pas, il me serait impossible de me poser cette question.

    Bien sûr, entre un Dieu créateur et un Dieu révélé, un pas reste à franchir. Rien ne nous oblige à penser que l’Auteur du monde se soit manifesté à ses créatures. Il n’empêche qu’étant issus de lui, voulus, désirés, il serait surprenant qu’il refuse à jamais de décliner son identité, de nous faire connaître le but de sa création, le sens de notre vie. Ma foi et ma raison me disent qu’il est venu à notre rencontre en Jésus-Christ; qu'à travers lui s’éclairent notre passé, notre présent et notre avenir. Mais cela, j’en conviens, mérite une autre réflexion.

Estrabolio

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11775
Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Réponses : 1

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 09:00

Message par Estrabolio »

"Pas exclu" ça veut dire que c'est UNE possibilité parmi d'autres, "c'est possible" idem et, encore une fois, quand on lit un article, on lit aussi la conclusion "En attendant que la théorie des cordes, la théorie des univers parallèles ou la cosmologie branaire proposent (peut-être) une description satisfaisante de la naissance de l’Univers cette inconnue ultime continuera de fasciner les poètes… et les autres !"

On ne peut pas dire plus clairement qu'on ne privilégie aucune hypothèse sauf, évidemment pour les obscurantistes qui cherchent à faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas et qui cherchent à faire croire que tous les humains sont comme eux : ayant des certitudes sur tout et prétendant tout savoir.

agecanonix

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 15893
Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Réponses : 0

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 09:27

Message par agecanonix »

T'en est encore là ? :lol:

Mais je suis déjà à autre chose !

Bon, je vais t'aider un peu . Mais après, tu te débrouilles tout seul car tout le monde a déjà compris.

Alors si tu sais me relire, j'ai bien dit que c'était une hypothèse. Et j'ai même dit que le simple fait que ce soit une hypothèse en disait très long sur les faiblesses de la science.. car se dire que tout viendrait de rien, même en hypothèse, c'est un peu se moquer des gens.

BenFis

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 8884
Enregistré le : 01 nov.13, 23:35
Réponses : 0

Contact :

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 05 nov.21, 09:58

Message par BenFis »

agecanonix a écrit : 05 nov.21, 09:27 T'en est encore là ? :lol:

Mais je suis déjà à autre chose !

Bon, je vais t'aider un peu . Mais après, tu te débrouilles tout seul car tout le monde a déjà compris.

Alors si tu sais me relire, j'ai bien dit que c'était une hypothèse. Et j'ai même dit que le simple fait que ce soit une hypothèse en disait très long sur les faiblesses de la science.. car se dire que tout viendrait de rien, même en hypothèse, c'est un peu se moquer des gens.
Non pas de rien mais de quelque chose qui existe depuis toujours et pas forcément sous la forme que nous connaissons.

keinlezard

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7685
Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
Réponses : 0
Localisation : FRANCE

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 06 nov.21, 01:56

Message par keinlezard »

agecanonix a écrit : 05 nov.21, 09:27 T'en est encore là ? :lol:
Mais tout le monde n'a pas tes diplomes Scientifiques ... ni ta légendaire rigueur scientifique
D'ailleurs en chinois mandarin Agecanonix signifie celui qui a la quintescence de la science infuse ..
Alors soyons honnête les sinogrammes semble plutot orienté vers une interprétation de la "Vraie science" ...
mais nous n'allons pas chipoter
agecanonix a écrit : 05 nov.21, 09:27 Mais je suis déjà à autre chose !
C'est marrant , mais vu la piètre qualité de tes arguments .. .c'est fou comme nous en doutons fortement :)
agecanonix a écrit : 05 nov.21, 09:27 Bon, je vais t'aider un peu . Mais après, tu te débrouilles tout seul car tout le monde a déjà compris.
Compris ? que tu es à la ramasse et que tu rames ? ???

Oui effectivement :)
agecanonix a écrit : 05 nov.21, 09:27 Alors si tu sais me relire, j'ai bien dit que c'était une hypothèse. Et j'ai même dit que le simple fait que ce soit une hypothèse en disait très long sur les faiblesses de la science.. car se dire que tout viendrait de rien, même en hypothèse, c'est un peu se moquer des gens.
Dire que toi même parle de "l'hypothèse de Dieu" ... donc plutot que de recopier citons Agecanonix

Alors si tu sais me relire, j'ai bien dit que c'était une hypothèse. Et j'ai même dit que le simple fait que ce soit une hypothèse en disait très long sur les faiblesses de la science Agecanonicienne .. car se dire que tout viendrait de Dieu, même en hypothèse, c'est un peu se moquer des gens.

:rolling-on-the-floor-laughing: :rolling-on-the-floor-laughing:

Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker

Estrabolio

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11775
Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Réponses : 1

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 06 nov.21, 23:26

Message par Estrabolio »

Bonjour à tous,

Et si on en revenait au sujet du fil ? L'intelligence humaine ?

Est ce que vous vous rendez compte que, même en s'en tenant aux datations bibliques, il a fallu presque plus de 5500 ans pour que l'homme comprenne que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre, 5600 ans pour découvrir la cellule, 6000 ans pour comprendre comment cette cellule fonctionne.... et sachant cela, il faudrait qu'en quelques dizaines d'années l'humain ait découvert l'origine de l'Univers et l'origine de la Vie !

Il lui a fallu des milliers d'années pour voir ce qu'il avait sous le nez mais il lui faudrait comprendre en quelques années l'inobservable !

Eh bien oui, le scientifique doit passer par des hypothèses pour ouvrir de nouvelles portes ou en fermer d'autres, c'est la base même de la science.

La croyance fondamentaliste c'est : "cela ne peut être que comme ça, pas la peine d'aller chercher plus loin"
La recherche scientifique c'est :"cela pourrait être comme ça mais je vais explorer toutes les autres pistes pour être certain qu'elles ne mènent à rien."

S'il n'y avait eu que des croyants fondamentalistes, la science n'existerait tout simplement pas ! On laisserait tout entre les mains de Dieu, utilisant simplement la prière pour guérir les maladies, les famines etc.


Bonne journée

prisca

[ Judaisme ]
Avatar du membre
[ Judaisme ]
Messages : 32552
Enregistré le : 25 oct.16, 06:41
Réponses : 1

Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Ecrit le 07 nov.21, 01:41

Message par prisca »

Estrabolio a écrit : 06 nov.21, 23:26 Bonjour à tous,

Et si on en revenait au sujet du fil ? L'intelligence humaine ?

Est ce que vous vous rendez compte que, même en s'en tenant aux datations bibliques, il a fallu presque plus de 5500 ans pour que l'homme comprenne que le Soleil ne tournait pas autour de la Terre, 5600 ans pour découvrir la cellule, 6000 ans pour comprendre comment cette cellule fonctionne.... et sachant cela, il faudrait qu'en quelques dizaines d'années l'humain ait découvert l'origine de l'Univers et l'origine de la Vie !

Il lui a fallu des milliers d'années pour voir ce qu'il avait sous le nez mais il lui faudrait comprendre en quelques années l'inobservable !

Eh bien oui, le scientifique doit passer par des hypothèses pour ouvrir de nouvelles portes ou en fermer d'autres, c'est la base même de la science.

La croyance fondamentaliste c'est : "cela ne peut être que comme ça, pas la peine d'aller chercher plus loin"
La recherche scientifique c'est :"cela pourrait être comme ça mais je vais explorer toutes les autres pistes pour être certain qu'elles ne mènent à rien."

S'il n'y avait eu que des croyants fondamentalistes, la science n'existerait tout simplement pas ! On laisserait tout entre les mains de Dieu, utilisant simplement la prière pour guérir les maladies, les famines etc.


Bonne journée
Parce que le croyant connait la réponse.

Enfin.... le vrai croyant pas le simili croyant...

Parce qu'une ruine éternelle c'est le châtiment réservé à ceux à qui D.IEU enlève tout, l'arbre est coupé, jeté au feu, il ne reste plus aucun acquis, l'homme qui était intelligent, évolué, très instruit il se retrouve préhistorique pour subir "une ruine éternelle" et c'est volontairement que D.IEU ne lui donne pas le Savoir, la Connaissance.


Cela doit te parler Estrabolio "la Connaissance" l'Arbre, le Fruit ......... tu sais, la Génèse de notre Histoire Humaine....
ImageImageImage
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sciences et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 60 invités