Le pape appelle les musulmans à condamner le terrorisme.

[yacoub]

Mais même le Saint Coran, la Parole d'Allah, contient des ordres qui inspire la terreur.

" Un prophète ne devrait pas faire de prisonniers de guerre avant
d'avoir fait un grand carnage"
Coran: 8:67

"Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc
au dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts"
Coran 8:12

"Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que
vous les trouviez . Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.
Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la
voie libre, car Dieu est Pardonneur et Miséricordieux"
Coran:9:5

Les chrétiens sont considérés comme des associateurs puisque ils croient à la trinité.

[Bodomista]

(petit HS)

Si des musulmans condamnaient le terrorisme ça reviendrait à condamner Mahomet PBSL lui même
qui a reconnu qu'il a vaincu les mécréants grâce à la terreur. Il a dit " Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant"
Sans terrorisme, pas d'islam.

Première chose, il aurait fallu signaler qu'aucun des recueils de la tradition islamique ne relève de tels propos de la part du Prophète. Ni Al-Bukhârî, ni Mouslim, ni Abou Dawoud, ni An-Nasâ’î, ni Ahmad, ni At-Tirmidhî, ni Ibn Mâja, ni Mâlik, ni Ad-Dârimî ne rapportent un tel hadith. Ce qui est attribué à Ibn Taymiyya est partiellement faux et mensonger.

Mais analysons donc ce Hadith bien qu'il ne soit pas d'Isnad Sahih. Juste pour le plaisir. Deux remarques:
1. Le texte complet dit: «قال النبي صلى الله عليه وسلم أنا نبي الرحمة أنا نبي الملحمة وقال أنا الضحوك القتال"
Le texte a été tronqué, à la base, il faudrait y lire également je suis le prophète de la miséricorde (en rouge)

2. La traduction : selon le message que l'on cherche à transmettre, les traductions peuvent aller d'une extrême à une autre : «Je suis le prophète de la miséricorde, je suis le prophète de la mêlée/de l’affrontement. Je suis le combattant joyeux/rieur » VS « Je suis le prophète du carnage, je suis un rieur sanglant ». Un monde de différence. La traduction des mots "Al-Malhama" et "Al-Qattâl" traduit respectivement par les termes « carnage » et « tueur sanglant » est aberrante.
Malhama = mêlée, combat, affrontement. Qattâl = combattant, guerrier, etc. Tueur = Qatil. On peut retrouver des mentions de la 'Malhama' et son contexte dans les Sahih. Le contexte est la prise de la Mecque. 'C’est aujourd’hui le jour de la mêlée (Al-Malhama), le jour où la Ka’ba va devenir licite !' - vérifiable dans les sources de Sahih.

(fin du HS)

Pour ma part, je condamne toute forme de violence, quelle qu'en soit la cible. En Islam, bien que beaucoup de personnes ne cherchent à y voir que de la violence et du sang, il y a toujours des solutions alternatives à la mort. La première des solutions est la patience
Mais là n'est pas la question. C'est louable de la part du Pape de demander cela, mais depuis quand est-ce que des 'condamnations' nous apportent quoi que ce soit?
Condamner, c'est agir. Condamner, ce faire en sorte que plus personne n'ait d'excuse pour agir de manière répréhensible.
A quand des condamnations par autre choses que des paroles.

[Ren']

Mais même le Saint Coran, la Parole d'Allah, contient des ordres qui inspire la terreur

Alors cite le Coran plutôt qu'un hadith douteux, tout le monde y gagnera en clarté.

Mais là n'est pas la question. C'est louable de la part du Pape de demander cela, mais depuis quand est-ce que des 'condamnations' nous apportent quoi que ce soit?

Précisons tout de même : le pape n'a pas demandé "aux musulmans" ; l'article posté au début de ce débat tronque ses propos. Voici la conférence de presse d'où ils sont tirés : https://w2.vatican.va/content/francesco ... tampa.html

...Le pape s'exprime dans un contexte précis : il revient de Turquie, et son propos vise directement les autorités turques et leur position ambigüe vis-à-vis des islamistes d'Al Qaïda ou du pseudo-califat : "J’ai dit au Président [Erdogan] : « Ce serait beau que tous les leaders musulmans – qu’ils soient leaders politiques, leaders religieux ou leaders universitaires – parlent clairement et condamnent ces actes, parce que cela aiderait la majorité du peuple musulman à dire « non » ; mais vraiment, de la bouche de ses leaders : le leader religieux, le leader universitaire, beaucoup d’intellectuels, et les leaders politiques »"
C'est donc en fait très précis - même si c'est dit diplomatiquement.

[yacoub]

L'islam sunnite est basé sur le Saint Coran mais aussi sur les Nobles Hadiths et la Biographie du Joyau de la Perfection.

Allah Puissant et Sage ne parle ni de la circoncision des garçons ni celle des filles et pourtant on circoncise aussi bien les uns que les autres
en vertu du Hadith qui dit "al Khîtana Sunna li Rîjal wa Makrama Li Nîssa"
ce qui signifie dans la langue des mécréants "la circoncision est une tradition pour les hommes et une marque d'honneur pour les femmes"

Allah ne parle pas de lapidation de l'adultère et pourtant on lapide dans les pays de charia dure comme l'Arabie ou l'Iran.

[abdul]

Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" est une tradition chiite non authentique du point de vue sunnite (Muhammad étant sunnite)
La Bible dit "Maudit soit celui qui éloigne son épée du carnage! Jérémie 48.11"

Je vais citer ce verset "...Mon Seigneur n’a interdit que .... l’agression sans droit" 7:33. Le terrorisme est sans aucun doute une agression. Mais donc, dans la traduction du verset, que signifie "sans droit"? y a t-il un type d' "agression avec droit"? et un autre "sans droit", et que l'un des deux est interdit (sans droit) tandis que l'autre non (agression "avec droit")?.

Je prends ce verset pour aller directement au sujet. Le terrorisme est sans aucun doute une agression. Exegèse : "l'agression sans droit" "consiste à traiter les gens avec iniquité"; on sait ce que signifie l'iniquité. Par contre, l'iniquité du point de vue islamique est bien définie et variée; par exemple l'une d'entre elles est le fait d'adorer une statue ; cependant cela n'est pas iniquité pour une Doctrine non islamique;-- elle l'est pour la Bible --

Ce qui amène à considérer "ce qui est iniquité pour les non musulmans" et "ce qui ne l'est pas pour les musulmans"; je ne vais pas rentrer dans les détails, mais il y a "malheureusement" des choses qui sont injustice pour les non-musulmans et qui ne le sont pas pour les musulmans; et il y a en plus, des choses considérées comme étant "injustice" pour tous, qu'ils soient musulmans ou non. Le terrorisme en fait partie.

Le Coran nous dit que ceux qui "..commettent le désordre sur terre, auront la malédiction et la mauvaise demeure." 13:25; pas besoin d'être un savant religieux pour déclarer que le terrorisme constitue le désordre sur terre.

"Et sois bienfaisant ... Et ne recherche pas la corruption sur terre. Car Allah n’aime point les corrupteurs". Coran 28:77

Nous voilà donc dans une situation contradictoire :

D'un côté, les non musulmans disent que le Prophète a prôné le terrorisme, donc les musulmans de même.
D'un autre côté, "le Diable a inspiré le Coran à Muhammad ("Mahomet"...) disent ils", (....qui est un nom péjoratif, signifiant le contraire de "loué")
Or, le Diable est pour l'iniquité sur terre : il commande l'iniquité, le désordre sur terre : le verset coranique s'oppose à cela et demande d'etre bienfaisant.

Le Prophète ("inspiré par le Diable" disent ils) aurait donc interdit ce que le Diable commande (l'iniquité) en étant lui même inspiré par le Diable; un Diable se rebellant contre lui même ..donc.

Maintenant, le Prophète Muhammad ayant bien mené des expéditions militaires; on ne peut pas dire "il n'a causé aucune mort"; Donc? (conclusion) : "Muhammad a commis le désordre sur terre" en même temps qu'il l'aurait interdit" (ne recherche pas la corruption sur terre) ?

Non; il y a donc 2 possibilités :

1/ Muhammad a donc commis le désordre sur terre bien qu'il ait récité des versets interdisant cela; on appelle un tel personnage un hypocrite car il interdit des choses qu'il commet lui même; pire, un tel personnage est maudit (selon le Coran) "Pourquoi dites-vous ce que vous ne faites pas? C’est une grande abomination auprès d’Allah que de dire ce que vous ne faites pas. 61:2-3"; à partir du moment où Muhammad récitait des versets s'opposant à la corruption sur terre et qu'il en commettait (du point de vue des non-musulmans) il serait le premier concerné par ce verset (en faisant ce que le Coran interdit).

2/ Muhammad a commis des expéditions militaires qui - d'un point de vue coranique - n'entrent absolument pas de la cadre des "agressions sans droit".

La 1/ implique qu'il est réellement maudit; or, les premiers à constater cela auraient été les Compagnons; et personne après eux n'auraient perdu du temps à écrire des tomes remplis de paroles d'un "maudit ne faisant pas ce qu'il prêche"... : c'est ce à quoi doit aboutir le raisonnement des détracteurs de l'Islam; selon moi. Or, les textes mentionnent en plus l'apparition d'un faux prophète contemporain à Muhammad, un dénommé "Musaylima" qui s'est déclaré Prophète en envoyant un émissaire à Muhammad. Muhammad a donc déclaré qu'il était faux prophète lui renvoyant un emissaire (torturé à mort par le bourreau obéissant à Musaylima le faux Prophète). Donc ils (les Compagnons de Muhammad) avaient eu l'occasion d'avoir affaire à un faux Prophète; dans le cas où Muhammad était lui aussi faux Prophète, ils l'auraient tous su; cependant ils n'ont reconnu comme imposteur que ce Musaylima.

La 2/ fait donc une distinction entre "les agressions sans droit" qui sont précisément "les corruptions sur terre, interdites par le Coran!", et "les agressions" que je qualifierais d' "agressions militaires", comparables, dans le fond, aux guerres menées par tous les pays, qu'ils soient ou non motivés par "la religion", lorsqu'ils ont voulu imposer leurs points de vue à une autre partie du globe; d'ailleurs les guerres continuent à plus ou moins grande échelle.

Alors oui le musulman condamne les agressions sans droit dont le terrorisme.

Ce qui implique que les expéditions militaires de Muhammad n'ont été faites que pour des raisons précises allant dans le sens du Coran : elles devaient être différentes des agressions sans droit interdites par le Coran, c'est la logique même qui permet d'affirmer cela; il se trouve que lorsque je me penche sur les récits en question, je vois que Muhammad a répondu à l'attaque des idolatres, ou à des trahisons (de pacte de non-agression établis entre lui et d'autres groupes);

Donc il faudrait (pour éclaircir la 1/ et la 2/) alors reprendre les récits des expéditions Muhammadiennes, puis les analyser en voyant quelles étaient les raisons véritables poussant Muhammad a commettre ces actes. En gardant à l'esprit que dans toutes les guerres (qu'on me prouve le contraire) il y a eu et il y aura encore des morts; si alors Muhammad a commis ce que le Coran interdit alors soit le récit est faux, s'il est vrai alors Muhammad n'était pas véridique, mais le problème dans ce cas est que les premiers à se rendre compte de la supercherie de Muhammad devaient être ses Compagnons; à moins que les détracteurs de l'Islam affirmeraient que tous ces Arabes avaient pour ambition de dominer le Monde par leur Doctrine;

...dans un certain si cela était vrai, ils se seraient mis au même niveau que les descendants d'Ismaël, frère d'Isaac, fils d'Abraham..Mais je dis que personne ne se laisser tromper par un imposteur sans se rendre compte tôt ou tard de sa supercherie...; sur ce point, même les non-religieux comptent parmi leurs rangs des imposteurs, alors qui croire?; je crois davantage en Muhammad vu que plusieurs points de sa Doctrine confirment la Doctrine Biblique.

Personnellement, sincèrement quand j'ai repris certains de ces récits, mentionnés par les détracteurs de l'Islam, il m'est apparu que ces derniers ne faisaient que citer une partie des récits (la finalité étant de dire "Muhammad a causé la mort de tant et tant de personnes") sans en citer l'autre, (la principale permettant de voir quelles étaient les raisons pour lesquelles Muhammad avait mené ces expéditions).

C'est un peu comme si (dans un pays ou le meurtrier est condamné par la peine de mort) on accusait un juge d'avoir condamné un homme à la peine de mort, en omettant sciemment de dire que ce condamné était lui même meurtrier; Le juge aurait "abusé de ses pouvoirs" en condamnant cet homme "officiellement" innocent; Cela serait une déformation de la réalité;

[dan26]

i] "On dit qu'il a dit"[/i], nuance. Je n'éprouve aucune estime particulière pour le prophète de l'islam, mais ça n'interdit pas de rester factuel : un hadith n'est qu'un hadith, à savoir un propos rapporté de bouche à oreille sans aucune garantie sérieuse de validité.

Tous les livres dits saint sont dans ce cas!!!Bible, Coran, Thora puisque l'écriture ne date que de 5000 ans environ avant JC!!!Alors que l'homme a 200 000 ans !!!
Amicalement

[abdul]

@ren; " un hadith n'est qu'un hadith, à savoir un propos rapporté de bouche à oreille sans aucune garantie sérieuse de validité." :

La science du hadith n'a pas fait que donner de l'importance au contenu seul, d'une parole rapportée...mais elle a établi des catégories de hadiths, variant selon leur authenticité, allant de l'authentique au faux, et d'autres catégories.. en établissant un "fichage" des rapporteurs..;

....la validité ou la non-validité d'un hadith étant alors fonction de plusieurs données parmi lesquelles la réputation, la qualité de mémorisation du rapporteur (donc de sa biographie), connaissance du rapporteur.., de sa perte de mémoire (à une époque de sa vie) impliquant l'invalidité du hadith rapporté etc...;

Les détails sur ce sujet se trouvent dans les tomes écrits par les Imams.

Cheikh Ibn Outhaymine (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a dit : «S'il y a discordance entre les avis (d'un imam spécialiste de la science du hadith), les sermons et conseils émis par des ulémas, par exemple, on doit choisir les avis, conseils et sermons de celui qui paraît plus proche de la vérité, compte tenu de son savoir et de sa piété».

[dan26]

C'est un peu comme si (dans un pays ou le meurtrier est condamné par la peine de mort) on accusait un juge d'avoir condamné un homme à la peine de mort, en omettant sciemment de dire que ce condamné était lui même meurtrier; Le juge aurait "abusé de ses pouvoirs" en condamnant cet homme "officiellement" innocent; Cela serait une déformation de la réalité;

dans la bible comme dans le Coran, il y a tellement de contradiction, de phrases alambiquées , que chacun l'interprête à sa façon, pour justifier ses actes, bon ou mauvais .
Je pense sincèrement qu'il faut faire en sorte que les lois des hommes de chaque pays soient simplement supérieures aux lois de dieu , c'est la seule façon de rétablir la paix, sur la terre . Car on peut constater que la plus part les conflits actuels sont d'ordre religieux .
Militons pour que les lois des hommes des pays démocratiques , soient supérieures aux lois des divinités imaginées par les hommes .
par contre pour revenir au sujet, il est tout de même étrange que les musulmans modérés qui sont majoritaires, de manifestent pas, contre les exactions faites par ces fous de dieu!!!
Amicalement

[indian]

dans la bible comme dans le Coran, il y a tellement de contradiction, de phrases alambiquées , que chacun l'interprête à sa façon, pour justifier ses actes, bon ou mauvais .
Je pense sincèrement qu'il faut faire en sorte que les lois des hommes de chaque pays soient simplement supérieures aux lois de dieu , c'est la seule façon de rétablir la paix, sur la terre . Car on peut constater que la plus part les conflits actuels sont d'ordre religieux .
Militons pour que les lois des hommes des pays démocratiques , soient supérieures aux lois des divinités imaginées par les hommes .
par contre pour revenir au sujet, il est tout de même étrange que les musulmans modérés qui sont majoritaires, de manifestent pas, contre les exactions faites par ces fous de dieu!!!
Amicalement

Bonjour dan26, ca fait un bout.
Heureux de vous lire avec autant de bon sens et de pertinence à nouveau.
Mais ces lois ..divines imaginés par les hommes'' dont vous parlez?
Sont-elles celles des années passées? des années 660 ou zéro ou -2500?

De la Torah de la Bible, du NT ou du coran? C'est ca? C'est de celles là dont vous parlez?
Si c'est le cas... bien d'accord avec vous

Amitié
David

[Ren']

La science du hadith n'a pas fait que donner de l'importance au contenu seul, d'une parole rapportée...mais elle a établi des catégories de hadiths, variant selon leur authenticité, allant de l'authentique au faux, et d'autres catégories.. en établissant un "fichage" des rapporteurs..;

La "Science" des hadiths est une illusion. Témoignage d'un effort louable de la part de ceux qui l'ont établie, mais ce n'est au final qu'un colosse aux pieds d'argile. L'isnad est une création artificielle a posteriori. Et rien ne pourra changer ce fait.
Mais bon, ce n'est de toute façon pas le sujet.
(quoique...l'article initial illustrait bien la déformation du "bouche à oreille" : il suffit de comparer l'article avec la conférence de presse qu'il déforme...)

[yacoub]

Il y a un courant appelé coraniste qui rejette tous les Nobles Hadiths
et qui rejette aussi les biographies de Mahomet PBSL.

Le colonel Kadhafi, l'historien Mohamed Talbi et l'américain Rachad Khalfa en font partie.

Rachad Khalfa est le premier à avoir découvert le miracle numérique du Saint Coran.
Il est mort assassiné.

[eric121]

Première chose, il aurait fallu signaler qu'aucun des recueils de la tradition islamique ne relève de tels propos de la part du Prophète. Ni Al-Bukhârî, ni Mouslim, ni Abou Dawoud, ni An-Nasâ’î, ni Ahmad, ni At-Tirmidhî, ni Ibn Mâja, ni Mâlik, ni Ad-Dârimî ne rapportent un tel hadith. Ce qui est attribué à Ibn Taymiyya est partiellement faux et mensonger.

Mais analysons donc ce Hadith bien qu'il ne soit pas d'Isnad Sahih. Juste pour le plaisir. Deux remarques:
1. Le texte complet dit: «قال النبي صلى الله عليه وسلم أنا نبي الرحمة أنا نبي الملحمة وقال أنا الضحوك القتال"
Le texte a été tronqué, à la base, il faudrait y lire également je suis le prophète de la miséricorde (en rouge)

2. La traduction : selon le message que l'on cherche à transmettre, les traductions peuvent aller d'une extrême à une autre : «Je suis le prophète de la miséricorde, je suis le prophète de la mêlée/de l’affrontement. Je suis le combattant joyeux/rieur » VS « Je suis le prophète du carnage, je suis un rieur sanglant ». Un monde de différence. La traduction des mots "Al-Malhama" et "Al-Qattâl" traduit respectivement par les termes « carnage » et « tueur sanglant » est aberrante.
Malhama = mêlée, combat, affrontement. Qattâl = combattant, guerrier, etc. Tueur = Qatil. On peut retrouver des mentions de la 'Malhama' et son contexte dans les Sahih. Le contexte est la prise de la Mecque. 'C’est aujourd’hui le jour de la mêlée (Al-Malhama), le jour où la Ka’ba va devenir licite !' - vérifiable dans les sources de Sahih.

(fin du HS)

En Islam, bien que beaucoup de personnes ne cherchent à y voir que de la violence et du sang, .

le mot « malhama » qu’il traduit par «mêlée/affrontement/attroupement», vient d’une racine (LHM) qui signifie principalement viande/chair, nourrir quelqu’un avec de la viande, et aussi tuer quelqu’un (Dictionnaire arabe français – Kasimirski,1860).
La traduction de ce mot peut-être assez large, adoucie chez les très modernes…, mais que les choses soient claires, il ne s’agit pas de gentille mêlée style match de rugby ou bagarre de fête foraine, mais d’un affrontement qui est un combat meurtrier. Le mot malhama peut aussi avoir le sens de carnage (Dictionnaire français arabe- Belot, 1913 Beyrouth).
Un dictionnaire arabe moderne/anglais, (Hans Wehr,1976), traduit ainsi malhama : bloody fight, slaugter, massacre.
Le « Lisan El-Arab (Langue des Arabes) d’Ibn Mansour, XIII ème siècle, évoquant des hadiths malheureusement non référencés, indique pour malhama et une variante vocalique milhama : guerre/lieu de combat ; où leurs chairs sont découpées avec les épées ; une guerre de tuerie violente ; j’ai été envoyé <au malhama> avec l’épée ; immense/importante/terrible choc (des combattants)/rencontre/collision contre la fitna (crime/péché/impiété/troubles/désordre)…

El-qattâl » est traduit ici par « lutteur », « combattant » ; il y a là une confusion qui ne peut-être que volontaire avec un autre mot de la même racine, « muqâtil» : combattant ; et accessoirement, il y a des mots plus utilisés que ce dernier, basés sur d’autres racines, pour « combattant ». Quant à la traduction par « lutteur », mukâfih c’est encore plus … frauduleux, mais passons.
La racine de base de ce mot est qatala, tuer, assassiner, massacrer, d’où qâtil, tueur, assassin ; une forme dérivée (Forme III) est qâtala, combattre, d’où muqâtil, combattant.
Pour mémoire, la forme dérivée II, qattala (avec redoublement du t), est une forme intensitive qui signifie faire un carnage, massacrer (jusqu’au dernier).
« El-qattâl » a lui aussi, comme qâtil, le sens de tueur et non pas, encore une fois, le sens de combattant ou de lutteur. Le dictionnaire de Kasimirski précise pour qattâl : « qui tue tout, le grand tueur ». Voir aussi le dictionnaire arabe Larousse pour « qattâl » : « meurtrier ». Variante : « massacreur ».
Dictionnaire arabe moderne/anglais, (Hans Wehr,1976) : « murderous, deadly, lethal

Mahomet a bien dit : "j'ai vaincu mes ennemis par la terreur (hadith authentique)

La violence et le sang sont mentionnés dans les textes sacrés de l'islam

Je pense que la parole de Mahomet "Je suis le rieur tueur" se trouve dans un autre hadith

[yacoub]

Quand le pape François met islamistes et catholiques dans le même sac…

Bien évidemment qu’il serait totalement injuste d’identifier l’islam avec la violence. C’est certain qu’il y a presque toujours dans toutes les religions un petit groupe de fondamentalistes, d’extrémistes, de barjots, de tarés… mais de là à prétendre, comme l’a fait avant-hier le pape François, que les violences islamiques sont à comparer avec les violences catholiques, il y a un pas qu’il vaudrait mieux éviter de franchir pour la simple et bonne raison que l’amalgame, dans tous les sens du terme, n’est pas bon. Bien sûr qu’il ne faut pas tout amalgamer, qu’il ne faut pas stigmatiser l’islam et faire croire que tous les barbus sont des terroristes potentiels ou des "fous de dieu" sanguinaires.

Mais comment peut-on comparer la "violence" des catholiques à celle des islamistes terroristes qui tuent "au nom de Dieu". Cela ne relève d’aucune vérité si ce n’est d’un gros coup de fatigue après cinq jours passés au JMJ (Journées mondiales de la jeunesse) en Pologne. C’est dans l’avion du retour vers Rome que le pape François a déclaré : "Si je parle de violences islamiques, je dois parler de violences catholiques". En guise d’exemple, il a dit : "Tous les jours quand j’ouvre les journaux, je vois des violences en Italie, quelqu’un qui tue sa petite amie, un autre qui tue sa belle-mère et ce sont des catholiques baptisés". Tout pape qu’il est, on peut difficilement prendre ses déclarations pour paroles évangile. On ne peut pas confondre crimes passionnels et crimes confessionnels. On tue de par le monde quasiment tous les jours hélas soit sous l’emprise d’alcool, de drogue, par jalousie et pour diverses autres raisons toutes condamnables… Mais a-t-on une seule fois entendu ou lu dans la presse que le crime était revendiqué par une organisation terroriste ayant pour nom "État islamique" ou Daech (c’est la même chose) ? A-t-on une seule fois entendu le petit ami, mari ou gendre assassin crier "Louange à toi Jésus Miséricordieux" lorsqu’il a tué ? Non, il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt et faire croire aujourd’hui sous prétexte du fameux "vivre ensemble" que toutes les religions sont pareilles, qu’elles sont barbares. L’islam n’est pas l’islamisme, mais force est de constater de nos jours que par le fait d’une très grosse poignée d’illuminés, l’islam, malgré lui, traverse une crise majeure. Il faut reconnaître, au même titre que le stalinisme, le nazisme, le fascisme, que l’islamisme (à ne pas confondre avec l’islam, la religion musulmane) est aujourd’hui une gangrène pour notre monde.

Et qu’au-delà des belles paroles - incontournables et nécessaires - appelant à la fraternité, à la solidarité, à la concorde, au-delà des manifestations et de toutes les initiatives pacifiques et symboliques, il faut surtout des actes concrets. Dans son discours prononcé à l’issue de la rencontre avec le CFCM (Conseil français du culte musulman), hier, place Beauvau, Bernard Cazeneuve a émis quelques pistes pour une meilleure relation de la République avec l’islam de France. "Il faut avoir des positions claires, fermes et un travail dans la durée qui permet de régler des problèmes qui ne l’ont pas été depuis de nombreuses années, pour ne pas dire depuis des décennies". Et le ministre de poursuivre sur le même ton : "Il n’y a pas de place en France pour ceux qui, dans des salles de prière ou dans des mosquées, appellent et provoquent à la haine, ne respectent pas un certain nombre de principes républicains, notamment à l’égalité entre les femmes et les hommes". Il a aussi été question de formation des imams "à la fois à la langue française et au respect des principes républicains dans les universités françaises" et de l’accompagnement "dans le respect des principes de la laïcité de la formation plus théologique des imams" et de "la volonté de garantir la totale transparence dans le financement des mosquées"… Le gouvernement a du pain sur la planche car n’en déplaise au pape François "la violence islamique" qui sème la terreur et décime des êtres humains par centaines n’a rien de comparable avec ce qu’il appelle "la violence catholique".

Yves Mont-Rouge

[indian]

Le Pape Francois a bien raison de dire ce qu'il a dit .

[yacoub]

Le pape absout l’islam

Malhonnêteté intellectuelle, bêtise, souci de plaire aux journalistes de gauche et de voir cette lueur de ravissement dans leurs yeux quand il leur débite de telles énormités, on se perd en conjectures sur les déclarations du pape interrogé dans l’avion qui le ramenait des JMJ sur son choix de ne jamais mentionner l’islam lorsqu’il parle des attentats. Il faudra que l’on nous explique aussi ce qu’on lui sert dans ces avions pour qu’il se lâche à ce point-là, toujours dans l’avion :

« Je n’aime pas parler de violence islamique parce qu’en feuilletant les journaux je ne vois tous les jours que des violences, même en Italie : celui-là qui tue sa fiancée, tel autre qui tue sa belle-mère, et un autre… et ce sont des catholiques baptisés, hein ! Ce sont des catholiques violents. Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique. Non, les musulmans ne sont pas tous violents, les catholiques ne sont pas tous violents. C’est comme dans la macédoine, il y a de tout… »

Assimiler ces faits divers aux assassinats de masse commis au nom de l’islam par des égorgeurs islamistes et battre sa coulpe à ce sujet sur les « violences catholiques », il fallait le faire. Quand « celui-là » tue sa fiancée il ne le fait pas au nom de la religion catholique ! Il est vrai que le pape pouvait difficilement parler d’attentats perpétrés par des chrétiens (à quand remonte le dernier attentat perpétré par un chrétien ?) alors il a listé tous les délits commis par les « baptisés » dans le monde.

Avant de préciser que les catholiques ont aussi leurs « fondamentalistes ». Qui, où, quand ? Quand les fameux « fondamentalistes catholiques » ont-ils flingué les dessinateurs de Charlie-Hebdo, abattu des gens à la terrasse des cafés parisiens, écrasé des enfants et égorgé un imam ?

Et François de faire cette ahurissante précision : « Mais on peut tuer avec la langue comme le dit l’apôtre Jacques » se référant selon Le Monde « à la montée des partis populistes qui attisent le racisme et la xénophobie ». Avant de tuer 300 personnes avec sa langue il faut quand même y aller…

« Je crois que ce n’est pas juste d’identifier l’islam avec la violence, ce n’est pas juste et ce n’est pas vrai. J’ai eu un long dialogue avec le grand iman de l’université Al-Azhar et je sais ce qu’ils pensent. Ils cherchent la paix, la rencontre (…). Quand je suis allé en République Centrafricaine, je suis allé les voir et l’iman est aussi monté sur la papamobile. On peut vivre ensemble bien ».

Un discours infantile totalement déconnecté de la réalité, niant le phénomène de l’islamisme, la réislamisation idéologique en cours en France et en Europe depuis vingt ans qui valorise le jihad. Ignorant comme le rappelle le journaliste et analyste musulman Mohamed Sifaoui que la cause du terrorisme est dans l’islamisme et la cause de l’islamisme dans l’islam.

Caroline Parmentier