Réponse "divine" à Genèse d'un mensonge

[Trivier-Fix]

Ben c'est encore plus grotesque .

Ben non , contrairement à toi qui dit que tu n existes pas et que rien n existe dans l univers

[uzzi21]

Si on disait qu'on entend Dieu nous communiquer des choses, on nous prendrait pour fous.

Or il y a quelque chose de réel dans cette force que l'on ressent fortement lors de la prière, qui exauce bien des prières.

Faut pas que ça te dérange une idée pareille. C'est la réalité de beaucoup de monde.

Si un dieu parfait avait communiqué le même message à chaque être humain par transmission de pensée au lieu d'un seul homme à la fois ( prophète), il n'y aurait même pas de débat possible , puisqu'on on aurait tous reçu le même message directement de dieu lui même qui nous mettrait tous d''accord .

C'est donc bien la méthode utilisée des prophètes qui est nul et ce dieu qui est nul .
Au 21 ème siècle , plus personne n'utilise le téléphone arabe pour transmettre un message , ces religions ont beaucoup vieilli , et en deviennent ridicules .

Si tu voulais communiquer avec 10 000 personnes tu utiliserais le téléphone arabe toi ?

Il faudrait croire à tous ceux qui se réclament prophètes alors, pour être à la page comme Indian ? Il y en a eu plein ces deux derniers siècles.

Le but étant de prendre ce qui fait pour nous Dieu. La bible, le coran, le livre Tao, peu importe. Ne détruisons pas la foi.

[vic]

Uzzi a dit : Si on disait qu'on entend Dieu nous communiquer des choses, on nous prendrait pour fous.

Or il y a quelque chose de réel dans cette force que l'on ressent fortement lors de la prière, qui exauce bien des prières.

Faut pas que ça te dérange une idée pareille. C'est la réalité de beaucoup de monde.

C'est faux évidemment , et tu les sais bien puisque si c'était vrai , tu n'aurais pas de guerre de religion , tout le monde entendrait dieu lui parler et il n'y aurait pas ces conflits sur l'interprétation du message de dieu etc , puisque tout le monde aurait le même .
C'est comme prisca qui parle de la fin du monde et qui se plante de jour , alors que les témoins de jéovah en donnent un autre .

Ressentir une force ne veut pas dire qu'elle a déjà parlé aux hommes et que c'est un personnage .

IUzzi a dit : l faudrait croire à tous ceux qui se réclament prophètes alors, pour être à la page comme Indian ? Il y en a eu plein ces deux derniers siècles.

Si un dieu est parfait en communication , il va envoyer le même message à chaque être humain directement par transmission de pensée , et pas un message différent pour tout le monde qui créerait encore plus de cacophonie, mais le même message .Tu imagines qu'un dieu qui crée un univers est infoutu de communiquer avec ses créatures qu'avec la technique du téléphone arabe ? On croit rêver .

[Trivier-Fix]

C'est faux évidemment , et tu les sais bien puisque si c'était vrai , tu n'aurais pas de guerre de religion , tout le monde entendrait dieu lui parler et il n'y aurait pas ces conflits sur l'interprétation du message de dieu etc , puisque tout le monde aurait le même .

Là encore tu continues dans le sophisme . Puisque en dehors de la religion , les guerres existent aussi .
En réalité 99 % des guerres n avaient rien à voir avec la religion
De plus si un religiophobe déclenche une guerre contre les religions , est ce que les religions peuvent en être tenues pour responsables ? Non

[uzzi21]

Ressentir une force ne veut pas dire qu'elle a déjà parlé aux hommes et que c'est un personnage .

Certainement, mais cette force ne communique pas autrement que par la prière et le livres saint.

Ca revient à bafouer les lois du libre arbitre que de mettre tout le monde d'accord sur chaque chose qu'entend Dieu, on serait tous des robots qui entende la même chose.

Or par respect de la pleine liberté que l'on jouie, Dieu s'écarte de nous, comme un père qui n'est pas dans les pattes de ses gosses, l'enfant est libre.

[vic]

Trivier fix a dit : Là encore tu continues dans le sophisme . Puisque en dehors de la religion , les guerres existent aussi .
En réalité 99 % des guerres n avaient rien à voir avec la religion
De plus si un religiophobe déclenche une guerre contre les religions , est ce que les religions peuvent en être tenues pour responsables ? Non

Ben non c'est toi qui fait dans le sophisme .

C'est comme si tu disais qu'il est inutile de sauver des gens de la maladie parce qu'il y aura de toutes façons toujours des malades .

En utilisant le même message envoyé à tout le monde , dieu aurait créé un phénomène reproductible , donnant la preuve de son existence . Et il n'y aurait pas eu de problème d'interprétation du message puisque la transmission par la pensée de dieu à ses créatures permettrait de tout communiquer au delà des mots .

POuurquoi un dieu se priverait de communiquer parfaitement en baclant le travail en utilisant le téléphone arabe
Pourquoi ferait il dans l'économie de moyen pour communiquer ?
Dieu parfait , communication parfaite .

uzzi a dit : Certainement, mais cette force ne communique pas autrement que par la prière et le livres saint.

Ca revient à bafouer les lois du libre arbitre que de mettre tout le monde d'accord sur chaque chose qu'entend Dieu, on serait tous des robots qui entende la même chose.

Mais donner une information n'est pas bafouer le libre arbitre , dieu pourrait commencer en demandant si la personne souhaite continuer et recevoir le message avant de continuer . Qu'est ce que tu crois que font les chrétiens qui veulent informer les gens sur leur religion , il faut bien qu'il leur parlent , et on ne pare pas d'absence de libre arbitre parce qu'ils viennent nous informer .

[Trivier-Fix]

Ben non c'est toi qui fait dans le sophisme .

Pas du tout :
William T. Cavanaugh, dans son livre le « Mythe de la violence religieuse », a montré comment la dimension « religieuse » des guerres du XVI e siècle avait été instrumentalisée par les historiens et les politiques des siècles suivants.
Les conflits que nous qualifions aujourd'hui de « religieux » sont, au xvie siècle, essentiellement d'ordre politique car le contenu théologique des oppositions reste secondaire par rapport aux intérêts politiques ou économiques en jeu. Dès le xviie siècle, mais plus encore à partir du xviiie, la référence religieuse pour caractériser un parti construit le mythe d'une violence religieuse que le politique a charge de contenir, ce qui permet de légitimer la puissance de l'État moderne et de ceux qui en détiennent le contrôle sur la société

C'est comme si tu disais qu'il est inutile de sauver des gens de la maladie parce qu'il y aura de toutes façons toujours des malades .

Sauf que ceux qui ont déclenché les guerres n étaient pas des religieux mais davantage des anti-religieux

En utilisant le même message envoyé à tout le monde , dieu aurait créé un phénomène reproductible , donnant la preuve de son existence .

Quel message ?
Déjà le fait qu on existe , est ce un message ?
Dans ce cas là il est reproductible

[vic]

Trivier fix a dit : Pas du tout :
William T. Cavanaugh, dans son livre le « Mythe de la violence religieuse », a montré comment la dimension « religieuse » des guerres du XVI e siècle avait été instrumentalisée par les historiens et les politiques des siècles suivants.

Mais on s'en fout , si dieu parle par la transmission de pensée directement à chaque être humain, il n'y a plus d'instrumentalisation du message possible , puisque dieu parle directement à tout le monde . c'est justement l'intêret de la méthode . PLus de gourous escrocs , dieu te parle sans prophète intermédiaire . Ce sont les intermédiaires qui génèrent la cacophonie justement .

Pourquoi un dieu se priverait il des meilleurs moyens pour communiquer , en utilisant à la place les pires moyens ?

[Trivier-Fix]

Mais on s'en fout

ha non , on ne s en fout pas

[uzzi21]

Mais donner une information n'est pas bafouer le libre arbitre , dieu pourrait commencer en demandant si la personne souhaite continuer et recevoir le message avant de continuer . Qu'est ce que tu crois que font les chrétiens qui veulent informer les gens sur leur religion , il faut bien qu'il leur parlent , et on ne pare pas d'absence de libre arbitre parce qu'ils viennent nous informer .

Nous sommes libre et ça vaut tout l'or du monde, même le fait que Dieu s'écarte du radar de communication.

Il y en a tellement qui croit en lui, mais la zone de confort est dangereuse pour le savoir en Dieu.

[vic]

Mais on voit bien que les hommes de sont battus pour un problème autour du message de leur dieu .
Tu fais du déni de la réalité historique voyons .

Et de toutes façons on voit bien que le problème de l'interprétation des textes serait immédiatement résolu avec la transmission directe . Et que c'est de très loin la meilleure méthode .

C'est nul le téléphone arabe . Aucun dieu parfait pour communiquer n'utiliserait ça . C'est grstesque .

Uzzi a dit : Nous sommes libre et ça vaut tout l'or du monde, même le fait que Dieu s'écarte du radar de communication.

Mais dieu pour les chrétiens est venu en tant que jésus , il ne s'est pas écarté du radar de la communication pour respecter le libre arbitre . Tu dis n'importe quoi . Simplement il a utilisé une méthode de communication ridicule pour un dieu , le téléphone arabe .

[Trivier-Fix]

Mais on voit bien que les hommes de sont battus pour un problème autour du message de leur dieu .

Mais non puisque le dieu des musulmans n est pas le notre

Et de toutes façons on voit bien que le problème de l'interprétation des textes serait immédiatement résolu avec la transmission directe

et bien l exemple de l islam te contredit : Mahomet prétendait d avoir recu un message direct venant d un dieu nommé allah
Et les conflits qu a eu mahomet prouve que la transmission directe pose problème et ne résout rien

[vic]

Mais justement , si ton dieu avait communiqué uniquement directement d'esprit à esprit à chaque être humain , le débat serait clos , et les faux prophètes n'existeraient pas puisque les prophètes seraient sans intêret . personne ne les écouterait , on écouterait que dieu en directe .

Trivier fix a dit : et bien l exemple de l islam te contredit : Mahomet prétendait d avoir recu un message direct venant d un dieu nommé allah

Oui mais il était le seul , c'est ça qui est stupide . Pourquoi un dieu envérerrait il un message à un seul homme et pas tous ? Par économie de moyens ? Pourquoi ?

Moi je te parle de tout le monde qui recevrait le même message directement de dieu sans prophète .

[uzzi21]

Mais dieu pour les chrétiens est venu en tant que jésus , il ne s'est pas écarté du radar de la communication pour respecter le libre arbitre . Tu dis n'importe quoi . Simplement il a utilisé une méthode de communication ridicule pour un dieu , le téléphone arabe .

C'est toi qui dit n'importe quoi, un coup tu dis que Dieu ne communique pas, et un autre que le dieu des chrétiens ne s'est pas écarté du radar de communication.



Souffle un peu vic.

[Trivier-Fix]

Mais justement , si ton dieu avait communiqué uniquement directement d'esprit à esprit à chaque être humain ,

C est ce qu il a fait au mont Sinai avec les juifs : ils étaient 600 000