Les hypocrites d'Allah (suite)

[Yacine]

Il nest pas question de relaxer un voleur, juste de ne pas pratiquer des sévices corporels.

Disons qu'il faut juste être sévère, très sévère, pour que ceux qui veulent tenter la criminalité, savent qu'ils vont jouer au feu. La quiétude, la tranquillité, et l'assurance des gens, ça n'a pas de prix.

L'intérêts de la laïcité pour un état c'est que cela lui permet de ne pas arborer la religion de certains plus que d'autres.

Et comme la religion relève de la croyance, que c'est une chose invérifiable et qu'on peut en changer, cela parait logique qu'un état qui est une chose abstraite ne présente pas les lois, les règles et la vision du monde d'un groupe religieux qui le compose plus qu'un autre ou de ceux qui n'en ont pas de religion en particulier.

Du long qu'on relativise la religion, c'est sûr que la laïcité qui convient le mieux, mais là aussi comme j'ai rappelé, c'est la laïcité elle même qui s'absolutise et devient une sorte de religion et croyance indiscutable. Robespierre avait voulu créer une nouvelle religion d'Etat qui se substitue au catholicisme, mais ça n'a pas marché, car nous humains on cherche toujours quelque chose qui relève de la croyance et de l'absolu sur quoi se baser, et c'est tout a fait normal. Rappelons aussi l'exemple de la Corée du Nord, Etat communiste et athée à l’extrême, qui aussi idolâtre littéralement son leader. Ça a été de même avec la communisme soviétique et chinois, mais un petit chouia plus atténué.

['mazalée']

Disons qu'il faut juste être sévère, très sévère, pour que ceux qui veulent tenter la criminalité, savent qu'ils vont jouer au feu. La quiétude, la tranquillité, et l'assurance des gens, ça n'a pas de prix.

Déjà l'exemplarité des punitions atroces en France du moind n'est pas prouvée puisqu'à aux epoque oú elles etaient pratiquées coramment (ex : le supplice de la roue) on ne peut pas dire qu'il n'y avait pas de criminalité, après d'un point de vue moral les sévices corporels sur une personne qui est à ta merci, c'est un peu moyen il me semble.

Du long qu'on relativise la religion, c'est sûr que la laïcité qui convient le mieux, mais là aussi comme j'ai rappelé, c'est la laïcité elle même qui s'absolutise et devient une sorte de religion et croyance indiscutable. Robespierre avait voulu créer une nouvelle religion d'Etat qui se substitue au catholicisme, mais ça n'a pas marché, car nous humains on cherche toujours quelque chose qui relève de la croyance et de l'absolu sur quoi se baser, et c'est tout a fait normal. Rappelons aussi l'exemple de la Corée du Nord, Etat communiste et athée à l’extrême, qui aussi idolâtre littéralement son leader. Ça a été de même avec la communisme soviétique et chinois, mais un petit chouia plus atténué.

Je ne vois pas pourquoi la laïcité serait une religion vu qu'elle repose sur un raisonnement qui se tient. Après comme elle est pratiquée par des humains elle peut dériver pour certains en laicisme.

De toute façon la laïcité c'est qu'il n'y ait pas de religion d'état. Le problème c'est que très souvent les états se sont construits sur une religion aux époques où tout ça était mêle. Cela peut-il durer ainsi encore aujourd'hui où la croyance ne devrait plus être obligatoire ?

Prenons l'Iran toutes les femmes doivent porter le voile, même les athées, cela a t-il un sens logique ? Avec la laïcité cette absurdité serait évitée

[Estrabolio]

Bonjour à tous,

Attention à ne pas confondre deux choses totalement différentes : la laïcité et l'athéisme d'Etat.

La laïcité n'a absolument rien à voir avec la Révolution Française puisque la Révolution a tout d'abord cherché à interdire les religions, puis à en imposer une universelle avant de finalement chercher à contrôler les religions existantes.
Tout cela était l'exact contraire de la laïcité puisque l'Etat prenait parti en matière religieuse.

La laïcité française c'est justement l'Etat qui ne prend pas position sur le fait religieux, respecte et défend le droit à chacun de croire ce qu'il veut.

Là où se situe le problème c'est que pour que quelqu'un soit libre de penser, croire ce qu'il veut, il ne doit pas être soumis à une pression quelconque par des personnes ayant une conviction religieuse.
Donc, pour protéger la liberté individuelle de chacun de penser ce qu'il veut, on peut en arriver à limiter la liberté d'action de certains.

Par exemple, un enseignant de l'école publique n'a pas le droit d'afficher ses opinions religieuses et encore moins de défendre celles-ci à l'école.

La laïcité n'est donc pas en opposition à la religion mais, au contraire, elle protège la liberté de conviction.

[gadou_bis]

La laïcité française c'est justement l'Etat qui ne prend pas position sur le fait religieux, respecte et défend le droit à chacun de croire ce qu'il veut.

Mais le problème qui se pose à la laïcité c'est qu'elle est elle-même une croyance.
La croyance que les humains sont égaux en valeur et en droit, malgré qu'ils ne soient ni égaux en force, ni égaux en intelligence, ni égaux en beauté, ni égaux en ruse, ni égaux en bonté, ni égaux en égoisme, etc... etc...

['mazalée']

Bonjour à tous,

Attention à ne pas confondre deux choses totalement différentes : la laïcité et l'athéisme d'Etat.

La laïcité n'a absolument rien à voir avec la Révolution Française puisque la Révolution a tout d'abord cherché à interdire les religions, puis à en imposer une universelle avant de finalement chercher à contrôler les religions existantes.
Tout cela était l'exact contraire de la laïcité puisque l'Etat prenait parti en matière religieuse.

La laïcité française c'est justement l'Etat qui ne prend pas position sur le fait religieux, respecte et défend le droit à chacun de croire ce qu'il veut.

Là où se situe le problème c'est que pour que quelqu'un soit libre de penser, croire ce qu'il veut, il ne doit pas être soumis à une pression quelconque par des personnes ayant une conviction religieuse.
Donc, pour protéger la liberté individuelle de chacun de penser ce qu'il veut, on peut en arriver à limiter la liberté d'action de certains.

Par exemple, un enseignant de l'école publique n'a pas le droit d'afficher ses opinions religieuses et encore moins de défendre celles-ci à l'école.

La laïcité n'est donc pas en opposition à la religion mais, au contraire, elle protège la liberté de conviction.

Tout cela me semble bien dit.

Il va de soit que l'état n'est ni religieux ni athée, il veille au droit de chacun à être ce qu'il veut sans qu'il ne l'impose aux autres, ce qui est plus difficile à contrôler mais au moins que cela ne se passe pas dans les rangs de ceux qui sont employés par l'état en n'affichant pas ses convictions religieuses dans l'exercice de sa profession.

Mais le problème qui se pose à la laïcité c'est qu'elle est elle-même une croyance.
La croyance que les humains sont égaux en valeur et en droit..

Égaux en valeur ? C'est noté à quel endroit de la constitution ?

[gadou_bis]

Égaux en valeur ? C'est noté à quel endroit de la constitution ?

Cela n'est noté nulle part, mais c'est la croyance fondatrice de notre civilisation: une personne en vaut une autre.
A l'opposé, une personne à plus de valeur qu'un arbre ou qu'une vache, c'est aussi une croyance.

[vic]

Gadou a dit : Cela n'est noté nulle part, mais c'est la croyance fondatrice de notre civilisation: une personne en vaut une autre.

La laïcité ne dit pas que tout le monde est pareil . Elle ne nie pas les différences , elle essait justement sur un plan religieux de faire respecter ces différences , à partir du moment où cela ne nuit pas à l'ordre public .Exemple , si une religion dicte de pratiquer la torture sur autrui , ou le sacrifice humain pour plaire à un dieu etc ... Ca nuit à l'ordre public et à la loi donc ça serait interdit en france .

[gadou_bis]

La laïcité ne dit pas que tout le monde est pareil . Elle ne nie pas les différences , elle essait justement sur un plan religieux de faire respecter ces différences , à partir du moment où cela ne nuit pas à l'ordre public .

Je ne sais pas ce que veut dire le mot "valoir" pour toi ?
Pourquoi faire respecter les différences, à ton avis ?

[vic]

Par nature , les différences religieuses peuvent générer des conflits ou de l'enrichissement . Donc c'est dans la prévision de conflits éventuels que la laïcité fixe des barrières à ne pas franchir et des règles .

[gadou_bis]

Par nature , les différences religieuses peuvent générer des conflits ou de l'enrichissement . Donc c'est dans la prévision de conflits éventuels que la laïcité fixe des barrières à ne pas franchir et des règles .

Et pourquoi voudrait-on éviter les conflits ?

[vic]

Parce que les conflits génèrent de la violence pardi .

[Salam Salam]

Par nature , les différences religieuses peuvent générer des conflits ou de l'enrichissement . Donc c'est dans la prévision de conflits éventuels que la laïcité fixe des barrières à ne pas franchir et des règles .

Je suis musulman et je suis pour la laïcité à l’école par exemple
Car je crois qu’un enfant doit apprendre l’esprit critique et la réflexion personnelle
L’école doit être un sanctuaire de neutralité
Après adulte les hommes et les femmes font leur choix en âme et conscience

[gadou_bis]

Parce que les conflits génèrent de la violence pardi .

Et pourquoi ne veut-on pas de violence ?

Ajouté 4 minutes 1 seconde après :

L’école doit être un sanctuaire de neutralité

C'est un leurre.
L'école laïque française répend une idéologie, celle préconisée par l'état, en l'occurrence.

[Salam Salam]

Et pourquoi ne veut-on pas de violence ?

Ajouté 4 minutes 1 seconde après :

C'est un leurre.
L'école laïque française répend une idéologie, celle préconisée par l'état, en l'occurrence.

La violence c’est des victimes
Des pleurs des larmes
Des mères inconsolables

Si tu me parles de la théorie du genre à l’école par exemple oui l’école peut être travaillée par une idéologie
Il faut être vigilant
Je te parle en théorie
L’Etat laïc ne privilégie pas une religion par rapport à une autre
Il s’en détache
J’aime le principe
Pour que justement nous puissions croire
Mon enfant n’a pas envie de savoir si son prof est chrétien musulman ou bouddhiste
Son prof va l’aider à réfléchir par lui même
Les individus après chez eux dans la rue quand ils veulent ils sont croyants
Dans le service public ils remplissent une fonction neutre
Je suis infirmier personne ne sait pour ma Foi
Après pour ramadan pas toujours évident mais j ai de la chance je bosse de nuit

[Yacine]

Déjà l'exemplarité des punitions atroces en France du moind n'est pas prouvée puisqu'à aux epoque oú elles etaient pratiquées coramment (ex : le supplice de la roue) on ne peut pas dire qu'il n'y avait pas de criminalité, après d'un point de vue moral les sévices corporels sur une personne qui est à ta merci, c'est un peu moyen il me semble.

Les moyens d’exécution ancestrales de nature à infliger une torture longue ou courte n’étaient pas toujours ou souvent fructueuse, voire même ne donnent que l'effet inverse, car tous ses moyens émanaient des souverains qui cherchaient à intimider leurs peuples, chose qui marche quasiment jamais ou pas à long terme. Mais lorsqu'on sévit en se basant sur une loi bien établi et connue de tous, et qui ne concerne que ceux qui à l’évidence commettent des crimes, qui sont bel est bien des crimes réels, alors là, je pense que la punition sévère fait son effet.

Je ne vois pas pourquoi la laïcité serait une religion vu qu'elle repose sur un raisonnement qui se tient.

Un aboutissement de la pensé humaine si tu veux, mais pas un raisonnement je pense, la laïcité n'est pas raisonnée mais un peu trouvée et découverte si tu veux.. qui est d'ailleurs en perpétuelle évolution, ou plutôt changement et mutation, selon le gré de la dynamique chaotique de la foule.

Prenons l'Iran toutes les femmes doivent porter le voile, même les athées, cela a t-il un sens logique ? Avec la laïcité cette absurdité serait évitée

Il y a rien d'absurde à cela ; une femme en France veut porter le Niqab mais elle est obligée de ne pas faire, est ce logique ? Est ce le fait qu'on est obligé d'ajouter un bout de tissu ou on est obligé à le retirer fait une différence ? Je pense pas. Rappelons aussi qu'il y a des gens qui croit à la nudité, mais on les oblige à se vêtir. Est ce absurde ?