vic a écrit :
:On peut croire sans doute, si le doute serait déraisonnable
------------------
Christian essait déjà au moins d'aligner deux mots en français parce qu'on ne peut pas répondre à des phrases qui n'ont aucun sens
Exemple clair : on croit que César est mort le 15 mars avec certitude morale (sans doute)
D'autres part ta technique consiste à éviter soigneusement de répondre aux interlocuteurs qui mettent sérieusement ton raisonnement en échec comme si ils n'existaient pas
Il te faut préciser sur quel point.
je t'ai demontré qu'essayer de prouver l'inexistence d'un phénomène était impossible et menait à une incertitude irrésolvable sur le plan logique .
Parce que ça revient à essayer de prouver l'existence de l'inexistence .
.
Non car il s’agit d’une inexistence relative, pas absolue. Un éléphant dans ma maison est en ce moment inexistant. Mon héros de roman mon fils Al Morane est inexistant car je suis stérile dans la vraie vie etc.
Si l’existence d’une théière en orbite n’est pas prouvable pcq de toute facon elle est trop petite, son inexistence non plus car même si nous pointons notre télescope nous ne verrons pas son absence, elle pourrait ne pas être là et nous ne le saurons pas.
Enfin on prouve très bien que les cercles carrés n’existent pas.
Saint Glinglin a écrit :
Non car la présence d'un astéroïde est possible,
Justement, mais il pourrait aussi être indetectable et l’argument de Russell fonctionnerait aussi. Mais logiquement la présence d’une théière est aussi possible, satellisée par des techniciens inconnus. C’est juste peu vraisemblable et c’est un défaut de l’argument.
Il n'y rien d'invraisemblable dans des livres anciens. C'est présupposé et gratuit.
-------------------------
Jos 10.12 Alors Josué dit en présence d'Israël : Soleil, arrête-toi sur Gabaon, Et toi, lune, sur la vallée d'Ajalon!
10.13 Et le soleil s'arrêta, et la lune suspendit sa course
Justement, L’argument parle de livres anciens en général, sans les examiner
il faut au contraire (et l'argument le cache) examinerf soigneusement les textes anciens (sur une civilisation disparue qui aurait satellisé une théière quand son vaisseau aurait explosé) et évaluer leur crédibilité.
------------------------------
Il n'y a pas de raison de placer des Martiens là-dedans. C'est ce que font les néo-évhéméristes à la Raël.
Au contraire, on parle de livres anciens en général, dans cette thought experiement philosophique. Toutes les hypothèses doivent être examinées pour être évaluées, ce que l’argument garde caché
vic a écrit :
On ne peut pas vérifier l'absence de la Théïère , c'est logiquement impossible en réalité de trouver une absence de quelque chose .
Une absence ne peut pas être présente , ça serait contradictoire .
Non, comme quand on dit « IL Y A absence de théière près de moi ». Et c’est une présence d’absence de théière, c’est-à-dire relative (pas absolue). Ca n’implique pas que le néant soit un être. De même manière la cécité est un phénomène très existant, mais relativement seulement (comme le mal d’ailleurs, ). Le néant absolu n'est pas détectable mais le néant relatif oui (néant-de-ceci)
En réalité quand on dit "je ne vois pas de théïère" on veut plutôt dire par là " je ne vois rien de spécial " , c'est à dire " je ne peux affirmer quoi que ce soit de spécial confirmant sa présence ou son absence" .
.
Oui mais ca c’est l’agnostique. La théière renversée concerne celui qui dit que la théière n’existe pas… Il le dit, mais en ne voyant rien. C’est le problème de l’athée dans cet argument (qui n’est qu’agnostique)
C'est là où je ne comprends pas ton sujet , Russell parle très clairement de scepticisme devant un dogme , donc d'agnostisme , il n'a jamais prétendu défendre l'atheïsme . Donc du coup tu ne renverses rien en prétendant renverser la théorie de Russell .
Donc il est bien questions de sceptiques , donc d'agnostiques , pas de athées .
.
A coté du point à l’étude. La théière renversée ne réfute pas l’agnosticisme de l’argument, au contraire, le renversement dit que l’argument s’applique AUSSI à l’athéisme. Ce n’est pas l’agnosticisme qui est concerné mais l’athéisme (qui peut aussi être « orthodoxe » etc.).
Renversée ne veut donc pas dire réfutée.