3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
ChristianK

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre
Christianisme [Catholique]
Messages : 1429
Enregistré le : 09 janv.10, 07:46
Réponses : 0

Re: 3 religions monothéïstes=dangereuses et sans intêret

Ecrit le 02 avr.21, 12:07

Message par ChristianK »

vic a écrit :Christiank a dit : Ca ne change rien : une invention, vraie ou fausse, est aussi une réponse. Après vient la question de la vérité ou non du contenu de l’invention, comme pour tout contenu mental.
---------------------
Mais on ne peut vérifier que ce que l'on peut expérimenter .
Les dieux , les anges ça ne s'expérimente jamais , c'est juste du vent .
Et encore le vent on en fait l'expérience .
Non, en philo, et souvent en histoire, il n’y a pas de labo. On n’expérimente jamais la mort le César en 2021.
A 99% le Dieu de spinoza ne s’expérimente aucunement, il est déduit a priori. UN argument de philo morale ne se vérifie pas de facon empirique directe. Même pas un argument de philo des sciences, qui n’est pas une science.
D’ailleurs si on expérimentait Dieu au labo il n’existerait pas car il serait un objet matériel…
Christiank a dit : L’éducation commence toujours par une absence de réflexion et par des habitudes morales, la réflexion va venir ensuite, graduellement.
-----------------------
Justement ce sont les parents qui sont sensés avoir réfléchi qui éduquent leur enfants à ces principes moraux sous forme de presque dressage . Mais eux sont sensés avoir fait l'expérience du pourquoi . Alors que personne n'a jamais fait l'expérience de dieu par l'expérience ni même de ce pourquoi de dieu .
Dieu , aucun croyant ne l'a jamais vu , c'est juste un mirage . Appuyer sa vie sur un mirage n'est pas réaliste , mais infantile .
Pas du tout car les valeurs morales appuyées par la foi sont déjà appuyées par les philos intégrées à la théologie, Aristote p.ex., et donc les ajouts de la foi viennent renforcer en facilitant grandement l’accessibilité, clef en main, et avec des perfectionnements de mise en pratique (liturgie etc). Les parents n’ont ni le temps ni la capacité d’absorber Aristote et Platon.
IL n’y a pas besoin d’expérience , l’argument d’autorité suffit, surtout pour l’accessibilité.
IL est infantile de vouloir voir un être invisible. C’est si on le voyait qu’il n’existerait pas car alors il serait un objet matériel. Dieu n’existe que s’il n’est pas matériel, donc invisible.

De plus, on a les preuves morales de l’existence de Dieu :

https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 50&t=66638
On ne peut réfléchir sur quelque chose dont ne peut jamais faire l'expérience . Personne n'a jamais vu dieu .Et même si une personne prétend l'avoir vu , personne ne peut le vérifier .
Réfléchir sur dieu c'est comme réfléchir sur le vide .
Non car onpeut déduire sans voir, ce que fait Spinoza.
Il est infantile d’exiger de voir un être invisible par définition…
Christina k a dit : Ensuite il y a l’argument d’autorité, qui peut aussi dépasser la connaissance sensible si celui auquel on a confiance (fide) a des accès suprasensibles autres que déductifs.
------------------
Non , l'argument d'autorité ne dépasse jamais rien , c'est de l'infantilisme comme raisonnement .
Quand on réfléchit et qu'on déduit, c'est à partir d'élèments observables , expérimentables .
L’argument d’autorité inclut ces éléments observables : c’est à partir de ceux-ci qu’on juge la crédibilité du locuteur en qui on place sa foi : est-il habituellement menteur, a-t-il la compétence pour parler, y a-t-il des indices qui confirment sa crédibilité générale. Seul le contenu de ce que dit le locuteur va rester inobservable (la mort de César le 15 mars eg.). C’est pourquoi on dit que la foi, y compris en histoire, est obscure, par rapport à l’évidence directe.
:Faux, Derrière la religion il y a la théologie avec des tonnes d’explications très complexes.
------------------
C'est parce qu'une explication est complexe qu'elle est plus réaliste ?
La complexité ne fait pas la preuve .
En outres , la science se base sur des faits expérimentables , ça n'est pas le cas de la théologie
A coté du point à l’étude , qui concernait la richesse intellectuelle : tu disais « . Sans religion , moins de paresse intellectuelle , plus d'intelligence possible .
La religion rend paresseux intellectuellement . Avec la religion , on applique des trucs de façons mécanique sans chercher à en comprendre les raisons , on crée des rangées d'imbéciles bien alignés ».

Il n’y a aucune paresse intellectuelle en théologie, qui implique une part des des sciences, l’histoire, les langues anciennes,la psycho, la philo, en laquelle les théologiens moyens sont infiniment plus comprétents que toi, sans compter les hommes parmi les plus intelligent qui furent tels Leibniz.






je trouve l'agnostique infiniment plus sincère et moins dangereux que le croyant.
Le croyant se coupe de la raison , alors que l'agnostique est encore récupérable par la raison en cas de fausse manoeuvre .Pour le croyant , se couper de la raison est une nécessité . C'est une question même de survie de ses croyances .
Ridicule. En quoi l’agnostique va-t-il être récupérable? En l’athéisme fort? Mais l’athée fort est un croyant, il croit à l’inexistence de Dieu…
En tout domaine la croyance fait appel à la raison pour ses fondements : je crois que César est mort le 15 mars, que Macron va gagner, que Dieu est nécessaire pour qu’une justice plus parfaite existe etc. Il est intenable de dire qu’il ne faut jamais rien croire mais seulement savoir. Particuliêrement dans le domaine des valeurs p.ex, ou presque tout le monde croit.

Voir :

https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 50&t=66851





Ben si la pensée spirituelle n'a aucun lien avec le monde physique , elle ne peut avoir d'action sur ce monde physique .
Etre distinct et différent n’implique pas n’avoir aucun lien, eg. Notre psychisme et notre corps.
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 68 invités