Je ne sais pas ce que tu appelles "une régression à l'infini".
Mais l'univers est effectivement en régression, en dispersion, et la terre va vers sa pulvérisation inéluctable.
Je ne sais pas ce que tu appelles "une régression à l'infini".
Ici, dans ce que tu supposes, tu réponds à la question de l'origine des lois cosmiques (physiques) par une volonté divine qui ordonnerait l'univers. Ce faisant tu déplaces le problème sans le résoudre, puisque tu invoques un "Dieu" lui-même supposément suffisamment ordonné en lui-même pour ordonner l'univers, sans expliquer d'où viendrait cet ordre en "Dieu".
Tu pars de la supposition qu'on va forcement du désodre vers l'ordre, mais c'est le plus souvent l'inverse qui arrive.J'm'interroge a écrit : ↑08 juin21, 05:03 Ici, dans ce que tu supposes, tu réponds à la question de l'origine des lois cosmiques (physiques) par une volonté divine qui ordonnerait l'univers. Ce faisant tu déplaces le problème sans le résoudre, puisque tu invoques un "Dieu" lui-même supposément suffisamment ordonné en lui-même pour ordonner l'univers, sans expliquer d'où viendrait cet ordre en "Dieu".
En régression par rapport à quoi ?a écrit :Gadou a dit : Mais l'univers est effectivement en régression
J'm'interroge a écrit : ↑08 juin21, 05:03 Ici, dans ce que tu supposes, tu réponds à la question de l'origine des lois cosmiques (physiques) par une volonté divine qui ordonnerait l'univers. Ce faisant tu déplaces le problème sans le résoudre, puisque tu invoques un "Dieu" lui-même supposément suffisamment ordonné en lui-même pour ordonner l'univers, sans expliquer d'où viendrait cet ordre en "Dieu".
Non, je ne le présuppose pas. Et ça dépend de ce dont on parle.
Je dirais plutôt que l'ordre en lui-même de l'univers transcende ce que nous en observons et mesurons.
Alors c'est d'un autre concept de "Dieu" dont tu parles à présent.
Les mots sont effectivement des conventions, la preuve: ils sont différents suivant les langues.
Ce qui exclu toute création.J'm'interroge a écrit : ↑08 juin21, 05:27 Comme je l'ai évoqué, je le conçois comme un ordre structurel de possibilités en elles-mêmes, lesquelles contiennent dans leur interrelations, tout ordre et tout désordre possibles.
Je ne parle pas de la définition des mots et ce n'est pas nécessaire de me dire qu'un mot prend un sens selon une convention. Je ne suis quand même pas ignorant à ce point !gadou_bis a écrit : ↑08 juin21, 23:10 Les mots sont effectivement des conventions, la preuve: ils sont différents suivant les langues.
Mais quand tu les prononces il prennes le sens que la convention a établi entre toi et ton interlocuteur.
En français le mot diamant désigne un objet précis.
Si tu prend un truc en plastique et que tu le fait passer pour un diamant, le truc reste du plastique.
Celui qui a cru que c'était un diamant croit quelque chose de faux: le diamant qu'il pense posséder n'existe pas, ce qui existe c'est un vrai morceau de plastique.
Le faux c'est ce qui n'existe pas, en l'occurence: le diamant.
Le vrai c'est ce qui existe, en l'occurence: le plastique.
D'après ce que je vois tu maitrises bien l'art de répondre à côté de la question.
Je ne comprends pas du tout ton problème:Pollux a écrit : ↑08 juin21, 23:40 Je ne parle pas de la définition des mots et ce n'est pas nécessaire de me dire qu'un mot prend un sens selon une convention. Je ne suis quand même pas ignorant à ce point !
Quand je parle de vrai et de faux diamant c'est selon les propriétés physiques qui définissent le vrai diamant, rien à voir avec la sémantique !
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Thècle et 64 invités