Soumission à la science

[indian]

Connaissez vous des gens qui se foutent de la science, qui ne sont pas soumis à la vérité scientifique?

[Erdnaxel]

De base je pense qu'il y a une embrouille linguistique avec le terme science parce que science ça veut simplement dire connaissance. La question c'est d'abord comment est obtenue la connaissance et à cela on parle notamment de la méthode scientifique (observation, théorie, prédiction, expérience) mais cette méthode ne peut pas s'appliquer sur tout donc il y a des choses que des gens mettent dans le domaine de la science qui ne peuvent pas marcher avec la méthode scientifique.

Sur les forums religieux on constate que la science comme la biologie (une science où peut s'appliquer la méthode scientifique) ne soumet rien du tout. Les créationnistes se foutent d'une science qui n'est pas en accord avec leur dogme religieux. Ils sont soumis à leur doctrine religieuse pas à la science et si celle-ci ne s'oppose pas leur doctrine, elle peut même être utilisée comme moyen de propagande mais à aucun moment celle-ci les soumet à quoique ce soit.

Sur "des forums d'extrême droites" la science en lien avec le réchauffement climatique ne soumet rien du tout. "Les membres d'extrême droites" ont une posture éco-sceptique et il suffit d'un blog et de quelques vidéos travaillant dans l'intérêt de leur idéologie politique pour être convaincu connaître mieux le sujet que tous les scientifiques travaillant sur ce dossier.

Pour les platistes la science en lien avec l'astronomie ne soumet rien du tout. D'ailleurs sur le net on trouve entre autres un site s'appelant "La terre est plate - Preuves scientifiques" avec une description "Le présent site démontre de manière irréfutable que la terre est plate. Enumération des principales preuves scientifiques" et bref du coup on peut retourner la situation en voyant qu'un ou plusieurs sites qui proclament prouver scientifiquement que la Terre est plate ben les non-platistes ne sont pas non plus soumis à la science même s'ils n'ont pas forcément le niveau en astronomie pour réfuter des thèses de la Flat Earth Society.

[indian]

De base je pense qu'il y a une embrouille linguistique avec le terme science parce que science ça veut simplement dire connaissance. La question c'est d'abord comment est obtenue la connaissance et à cela on parle notamment de la méthode scientifique (observation, théorie, prédiction, expérience) mais cette méthode ne peut pas s'appliquer sur tout donc il y a des choses que des gens mettent dans le domaine de la science qui ne peuvent pas marcher avec la méthode scientifique.

Sur les forums religieux on constate que la science comme la biologie (une science où peut s'appliquer la méthode scientifique) ne soumet rien du tout. Les créationnistes se foutent d'une science qui n'est pas en accord avec leur dogme religieux. Ils sont soumis à leur doctrine religieuse pas à la science et si celle-ci ne s'oppose pas leur doctrine, elle peut même être utilisée comme moyen de propagande mais à aucun moment celle-ci les soumet à quoique ce soit.

Sur "des forums d'extrême droites" la science en lien avec le réchauffement climatique ne soumet rien du tout. "Les membres d'extrême droites" ont une posture éco-sceptique et il suffit d'un blog et de quelques vidéos travaillant dans l'intérêt de leur idéologie politique pour être convaincu connaître mieux le sujet que tous les scientifiques travaillant sur ce dossier.

Pour les platistes la science en lien avec l'astronomie ne soumet rien du tout. D'ailleurs sur le net on trouve entre autres un site s'appelant "La terre est plate - Preuves scientifiques" avec une description "Le présent site démontre de manière irréfutable que la terre est plate. Enumération des principales preuves scientifiques" et bref du coup on peut retourner la situation en voyant qu'un ou plusieurs sites qui proclament prouver scientifiquement que la Terre est plate ben les non-platistes ne sont pas non plus soumis à la science même s'ils n'ont pas forcément le niveau en astronomie pour réfuter des thèses de la Flat Earth Society.

Tout à fait, la science c'est la connaissance, le savoir. Le fruit de l'expérimentation.

Personnellement, mes limites, mes contraintes, sont toutes liées à ma propre expérience et à tout ce que j'en sais de possible. Je suis ''esclave'' soumis, à mon ignorance/connaissance.

[Ash]

Connaissez vous des gens qui se foutent de la science, qui ne sont pas soumis à la vérité scientifique?

oui, tous ceux qui ignorent volontairement la connaissance sous prétexte que leurs foi est prioritaire aux preuves indubitables et irréfutables, autrement dit la quasi majorité des croyants en une religion.


Je ne donnerais qu'un simple exemple parmi des milliers :

Les chrétiens croient que " Au commencement Dieu créa les cieux et la terre" or la science a compris depuis fort longtemps que la terre est apparue bien apprés le soleil, ce qui induit que pour que la bible soit cohérente elle aurait du commencé par une phrase du genre : " Au commencement Dieu créa les cieux et le soleil"

Ce n'est qu'un simple exemple, insignifiant pour certains mais primordial pour ceux qui estiment qu'un Dieu parfait ne se contredit pas.


Or cet exemple prouve que la connaissance quand elle a pour source une vérité scientifique est bafouée par la foi des chrétiens qui soit ne veulent rien savoir par honte de voir clairement que la connaissance démonte la foi soit du fait de l'endoctrinement qui évapore tout esprit critique, qui annihile la lucidité, le bon sens et le discernement.


Et ce n'est qu'un exemple malheureusement il y a pire.

[vic]

Ash a dit : oui, tous ceux qui ignorent volontairement la connaissance sous prétexte que leurs foi est prioritaire aux preuves indubitables et irréfutables, autrement dit la quasi majorité des croyants en une religion.

Je pense que la démarche scientifique n'est pas possible lorsqu'on n'est pas neutre de point de vue à la base . Croire c'est souvent avoir un point de vue conditionné qui vient polluer la démarche objective .
C'est souvent la passion qui trouble l'esprit .
Bref, il faut un certain degrès de détachement et d'impartialité pour être un bon scientifique. A ce titre , la croyance excessive est un problème pour examiner des faits .
Le problème est de se demander qu'elle est la bonne disposition d'esprit pour être un bon scientifique et examiner des faits .

[Ash]

Je pense que la démarche scientifique n'est pas possible lorsqu'on n'est pas neutre de point de vue à la base . Croire c'est souvent avoir un point de vue conditionné qui vient polluer la démarche objective .
C'est souvent la passion qui trouble l'esprit .
Bref, il faut un certain degrès de détachement et d'impartialité pour être un bon scientifique. A ce titre , la croyance excessive est un problème pour examiner des faits .
Le problème est de se demander qu'elle est la bonne disposition d'esprit pour être un bon scientifique et examiner des faits .

Nous avons la chance de vivre dans un pays ou l'enseignement de la connaissance est basé sur des faits.

Je plein ceux qui sont victimes de l'enseignement fait sur la base de la foi et de la croyance.

[indian]

oui, tous ceux qui ignorent volontairement la connaissance sous prétexte que leurs foi est prioritaire aux preuves indubitables et irréfutables, autrement dit la quasi majorité des croyants en une religion.


Je ne donnerais qu'un simple exemple parmi des milliers :

Les chrétiens croient que " Au commencement Dieu créa les cieux et la terre" or la science a compris depuis fort longtemps que la terre est apparue bien apprés le soleil, ce qui induit que pour que la bible soit cohérente elle aurait du commencé par une phrase du genre : " Au commencement Dieu créa les cieux et le soleil"

Ce n'est qu'un simple exemple, insignifiant pour certains mais primordial pour ceux qui estiment qu'un Dieu parfait ne se contredit pas.


Or cet exemple prouve que la connaissance quand elle a pour source une vérité scientifique est bafouée par la foi des chrétiens qui soit ne veulent rien savoir par honte de voir clairement que la connaissance démonte la foi soit du fait de l'endoctrinement qui évapore tout esprit critique, qui annihile la lucidité, le bon sens et le discernement.


Et ce n'est qu'un exemple malheureusement il y a pire.

Merci

pire? il y a Ken Ham

Ajouté 2 minutes 30 secondes après :

Je pense que la démarche scientifique n'est pas possible lorsqu'on n'est pas neutre de point de vue à la base . Croire c'est souvent avoir un point de vue conditionné qui vient polluer la démarche objective .
C'est souvent la passion qui trouble l'esprit .
Bref, il faut un certain degrès de détachement et d'impartialité pour être un bon scientifique. A ce titre , la croyance excessive est un problème pour examiner des faits .
Le problème est de se demander qu'elle est la bonne disposition d'esprit pour être un bon scientifique et examiner des faits .

tout être humain est conditionné par ses expériences.
votre ''pseudo-neutralité'' est un fantasme, une utopie.

La science est ce qui est le plus crédible, en vérité.

pour etre un bon scientfique, il fait re-re- et revérifier et contre et contre et contre vérifier.... la science est un truc qui se revele progressivement et non pas un ''quete d'absolu''

[Ash]

...

Le problème est de se demander qu'elle est la bonne disposition d'esprit pour être un bon scientifique et examiner des faits .

Il n'y a pas 36000 dispositions d'esprit pour être un bon scientifique mais une seule : Ne pas tenir compte des croyances mais uniquement des faits.

C'est cela l'honnêteté et la conscience scientifique au nom et pour l'humanité et pour nos générations futures, et je t'assure que de tels scientifiques existent, il en va de même pour les historiens, les astronomes, les archéologues etc. etc. et c'est grâce a eux que l'humanité n'est pas resté entièrement dans l'âge sombre de la croyance et du mensonge religieux.

[Arké]

Il n'y a pas 36000 dispositions d'esprit pour être un bon scientifique mais une seule : Ne pas tenir compte des croyances mais uniquement des faits.

Alors pourquoi la médecine, témoin de nombreux miracles de guérison, ne déclare pas que :

Le corps humain répond à une logique tant que Dieu n'intervient pas !

[Ash]

Alors pourquoi la médecine, témoin de nombreux miracles de guérison, ne déclare pas que :

Le corps humain répond à une logique tant que Dieu n'intervient pas !

Par ce qu'elle n'a aucune preuve que ces miracles sont d'origine divine.

[Trivier-Fix]

Il n'y a pas 36000 dispositions d'esprit pour être un bon scientifique mais une seule : Ne pas tenir compte des croyances mais uniquement des faits.

Sauf que 99,9999999999999999999999999999999999999999% des informations de la science actuelle sont des croyances et non pas des faits .

Si celui qui doute n a aucun moyen de tester par lui même , cela ne reste que de la croyance

Or on ne te propose de façon écrasante que les chiffres donnés par d "autres" . C est à dire que tu es obligé de croire en eux

La science moderne n a rien à voir avec par exemple la démonstration d un théorème de pythagore .
Le théorème de pythagore , tout le monde peut le tester par soi même .
Dans la science moderne , quasiment personne ne peut tester par soi même. ce n est donc pas une vraie science

Une erreur de la science moderne est de croire que les gens vont adhérer à une théorie parce que la science moderne le dit .
Si par exemple , il existe une théorie sur un phénomène naturel , parce que la science moderne le dit , tout de monde devrait obéir
Or c est faux , la science moderne est incapable de convaincre ( sans lavage de cerveau ) uniquement par elle même . Dans mon exemple , c est la nature qui peut convaincre ceux qui doutent

une seconde erreur de la science moderne est qu elle nie l arbitraire de l expérimentation.
Quand on expérimente on ne prend pas une situation réelle , complexe , mais on isole ; en découpant et en isolant on peut ainsi utiliser telle ou telle mathématique .
Or le choix de quel découpage et de quelle isolation dépend de l esprit de l expérimentateur .
Pire , deux découpages différents peuvent aboutir à une conclusion contradictoire .
Et ce choix est donc bien arbitraire .
Comme il est arbitraire , il y a la nécessité , si on veut réellement convaincre , de donner la possibilité à celui qui doute de tester par lui même , de faire son propre découpage ou isolations d une situation réelle en expérience

C'est cela l'honnêteté et la conscience scientifique au nom et pour l'humanité et pour nos générations futures

1) il n y a pas d honnêteté scientifique . C est un mythe . Pendant la guerre froide , les scientifiques du monde occidental et les scientifiques du bloc soviétique se faisaient la guerre niant les progrès des uns et des autres
2) la science moderne ne travaille pas pour l humanité . Toi , tu crois qu elle y travaille . C est du registre de la croyance . La science du bloc soviétique a cherché à travailler pour le parti communiste et non pas pour l humanité
3) la science moderne s en fout de nos générations futures . Toi , tu crois qu elle s en préoccupe . C est du registre de la croyance
4) se préoccuper des générations futures sans se préoccuper des générations actuelles est un grave problème

et je t'assure que de tels scientifiques existent

Je ne m attache qu aux faits et non pas à ta croyance et nous avons trouvé beaucoup de scientifiques qui ont falsifié leurs données , leurs théories etc ..

[Arké]

Par ce qu'elle n'a aucune preuve que ces miracles sont d'origine divine.

Quand on est co. on est co. !
C'est ça le problème avec la science, des tas de livres et de gens témoignent de la réalité divine mais elle refuse de regarder.
Elle préfère dire : On ne comprend pas ! C'est inexplicable.

Alors que Dieu est considéré comme le médecin bien-aimé, le Grand Guérisseur, l'homme aux miracles (Jésus).
Avant j'avais du respect pour les médecins, les chirurgiens.
Aujourd'hui je les vois comme des golems orgueilleux.

[Ash]

Quand on est co. on est co. !
C'est ça le problème avec la science, des tas de livres et de gens témoignent de la réalité divine mais elle refuse de regarder.
Elle préfère dire : On ne comprend pas ! C'est inexplicable.

Alors que Dieu est considéré comme le médecin bien-aimé, le Grand Guérisseur, l'homme aux miracles (Jésus).
Avant j'avais du respect pour les médecins, les chirurgiens.
Aujourd'hui je les vois comme des golems orgueilleux.

Moi je n'ai aucun respect pour les religions et je ne vois pas pourquoi je devrais avoir du respect pour elles.

Tant qu'elles affirmeront qu'ils faut rendre un culte a Dieu pour lui plaire je leur répondrais : "allez vous faire foutre bandes de salopes de faux prophètes".

Tant que les religions perdureront a chié sur l'humanité je continuerais a leur chié sur la gueule.

[Estrabolio]

Je voudrais prendre un bel exemple d'un esprit scientifique c'est Francis Sellers Collins qui, bien que chrétien évangélique n'a pas laissé sa foi empiéter sur ses recherches scientifiques en particulier dans la direction du consortium qui a décodé l'ADN humain.

Certains de ses détracteurs chrétiens lui ont d'ailleurs reproché de ne pas avoir tenu compte de la Genèse dans ses recherches scientifiques mais, justement, un scientifique ne doit pas se laisser influencer par ce qu'il croit et observer ce qu'il découvre.

Il fait justement parfaitement la part des choses entre le domaine de la foi et la science et il a d'ailleurs rappelé que la définition de la foi donnée par Hébreux est 11:1Or la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas." donc, pour lui, la science qui observe, par définition, ce qui peut se voir, n'empiète pas sur le domaine de la foi.

[vic]

Ash a dit : Tant qu'elles affirmeront qu'ils faut rendre un culte a Dieu pour lui plaire je leur répondrais : "allez vous faire foutre bandes de salopes de faux prophètes".

Si un dieu avait besoin qu'on lui rende un culte , il ressemblerait d'avantage à un enfant qu'a un sage .
Ces religions sont très infantiles et très infantilisantes .
Ce dieu ressemblerait à un être ayant des problèmes psycho affectifs , comme tous les enfants fragiles .
Déjà , un dieu qui serait parfait n'aurait aucun besoin , puisqu'il serait complet .Rien ne pourrait lui manquer .