C est à toi d expliquer en quoi le relief vient jouer
11 septembre 2001 - Théorie du complot
- Trivier-Fix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2437
- Enregistré le : 18 mars21, 11:41
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 09:55- San Sanchez
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 1746
- Enregistré le : 30 mars17, 02:55
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 09:55Une fois de plus tu détournes les yeux pour ne pas comprendre que tu as tort, ce qui confirme mon analyse de ta foi complotiste. Démontre moi le contraire en ouvrant les yeux cette fois.J'm'interroge a écrit :J'ai déjà répondu. C'est plutôt toi qui te bornes à des raccourcis intellectuels sans nuance et des explications faciles auxquelles tu adhères sans les questionner.
J'ai expliqué ton erreur, elle est simple et s'explique par le fait que tu confonds la température nécessaire à ce que l'acier devienne liquide et la résistance d'une structure acier à un incendie.
Toi dans ta réponse tu n'expliques rien et ça fait une grosse différence entre nos messages.
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'avant de fondre, une poutre en acier quelque soit son volume, à déjà perdu sa capacité à portée la charge qu'elle est censé porter au sein du bâtiment, c'est que tu ne sais rien sur le comportement du métal face à la chaleur et cela malgré que j'ai répété le verbe "se ramollir" je ne sais pas combien de fois.
Si tu n'arrives à comprendre qu'une poutre qui devient molle ne peut plus porter un bâtiment je vois pas ce que je peux faire pour toi.
Un incendie de feu de cheminé, bien moins intense que les incendies du WTC a une température moyenne entre 700 et 800 degré.
Ce qui signifie qu'un feu de cheminé n'est pas capable de faire fondre de l'acier là on est d'accord. Mais on a pas besoin de faire fondre une poutre pour lui faire perdre sa portance.
600 degré seulement suffisent à faire perdre à une poutre d'acier ses capacité de portances. Ce qui est largement suffisant pour qu'un bâtiment dont la structure est en acier s'écroule. En fait on peut voir dans la durée des incendies que la conception du WTC était très bien pensée. Mais comme malheureusement les pompiers n'ont pas pu maitrisé l'incendie suffisamment rapidement l'ingéniosité des concepteurs du WTC n'a pas suffit à sauver les tours des incendies.
Bref un banal feu de cheminé, si on imagine une cheminé assez grande pour contenir une poutre, peut faire perdre à une poutre en acier sa portance d'où le fait indéniable et extrêmement facile a vérifié que l'incendie est le pire ennemi d'une structure acier.
Le volume d'une poutre en bois lui permet en effet de bruler plus longtemps mais pas celui d'une poutre en acier car l'acier ne brule pas, il se ramollit face à la chaleur donc il perd sa cohésion et donc s'il est utilisé pour supporter des charges, il perd sa portance. Ce qui explique ce qui s'est passé ce jour là.
Le premier lien google quand on cherche incendie structure acier confirme tout ce que je dis depuis le départ. Ce qui veut dire que moins de 10 secondes de recherches suffisait à vérifier mes propos... Bref quand je mettais en évidence ton manque de sérieux, je ne mentais pas.
https://www.lemoniteur.fr/article/resis ... ues.240579
a écrit : L'acier ne fait pas exception à la règle. C'est un matériau incombustible qui perd tout ou partie de sa résistance quand la température augmente au-delà de 550 °C
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 10087
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 10:22@ San Sanchez,
Tu crois que tu m'apprends quelque chose ?
Tu prends vraiment tes interlocuteurs pour des idiots. lolll..
Je t'ai dit que je connais très bien les variations des propriétés de l'acier en fonction des températures.
___________
C'est pourtant simple : il disait que l'avion n'a pas rasé le sol en vertu du fait que selon la boite noire il descendait en oblique à raison de 20 mètres/seconde.
.
Tu crois que tu m'apprends quelque chose ?
Tu prends vraiment tes interlocuteurs pour des idiots. lolll..
C'est tout ou une partie ?a écrit : L'acier ne fait pas exception à la règle. C'est un matériau incombustible qui perd tout ou partie de sa résistance quand la température augmente au-delà de 550 °C
Je t'ai dit que je connais très bien les variations des propriétés de l'acier en fonction des températures.
___________
Tu n'as pas compris pourquoi je parle du relief des environs en réponse à 'mazalée' ?
C'est pourtant simple : il disait que l'avion n'a pas rasé le sol en vertu du fait que selon la boite noire il descendait en oblique à raison de 20 mètres/seconde.
.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- Trivier-Fix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2437
- Enregistré le : 18 mars21, 11:41
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 10:30Oui et surtout ,J'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 10:22
C'est pourtant simple : il disait que l'avion n'a pas rasé le sol en vertu du fait que selon la boite noire il descendait en oblique à raison de 20 mètres/seconde.
1) l avion tournait selon la boite noire , faisant plus d un tour entier , ce qui ne fait pas franchement un "rase motte" ( 3èeme graphique à partir de la 1ère fléche)
2) l avion a entamé sa descente quand il était à 3000 mètres d altitude ( 10000 pieds ) ( 1ère fléche 1er graphique ) après 9h 33 et presque 9h 34
3) quand l avion était à 800 mètres d altitude ( 2500 pieds ), à 9h37 , le pilote a accéléré ( 2ème flèche 1er et 2nd graphique ), là , il a ralenti la vitesse angulaire , se remettant plus droit ( après la 2ème flèche 3ème graphique ; c est plus visible quand on agrandit l image )
il mit moins d une minute à perdre les 800 mètres d altitude . ( 20 mètres par seconde en altitude = 1200 mètres par minute en altitude)
Peut être confonds tu la vitesse de l avion ( donc selon les 3 axes de l espace 830 km/h = 230 mètres par seconde ) et la vitesse de perte d altitude de l avion ( donc uniquement selon l axe vertical de l espace = 20 mètres par seconde)
![Image](https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/06/pentagone-300.jpg)
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 10087
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 11:11Non mais franchement Trivier-Fix, toi et tes comparses, vous le faites exprès ?Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 10:30 Oui et surtout ,
1) l avion tournait selon la boite noire , faisant plus d un tour entier , ce qui ne fait pas franchement un "rase motte" ( 3èeme graphique à partir de la 1ère fléche)
.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
- Trivier-Fix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2437
- Enregistré le : 18 mars21, 11:41
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 11:16Non . Pas du tout .J'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 11:11 Non mais franchement Trivier-Fix, toi et tes comparses, vous le faites exprès ?
.
Quand un avion atterrit normalement dans un aéroport , vas tu dire que c est une manœuvre extrêmement compliquée que peu d aviateurs savent faire ?
La manœuvre du vol 77 n était pas plus compliquée ; au contraire, puisqu il ne se soucie pas de foutre en l air les lampadaires , ni de se crasher
Le pire c est que tu nies même qu un avion se soit crashe sur le pentagone . Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
- San Sanchez
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 1746
- Enregistré le : 30 mars17, 02:55
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 12:20Je vais citer tes propos.
Mais peu importe en fait puisque je t'ai prouvé source à l'appui qu'une structure en acier perd sa portance au delà de 550 degré. Bien que tu oses aujourd'hui affirmer malhonnêtement que je ne t'apprend rien.
Tout ou partie cela dépend de la structure mais cela revient au même puisqu'on parle d'une tour et pas d'une pyramide(forme la plus simple). Une poutre perdant une partie de sa portance ne soutient plus ce qu'elle est censé soutenir ce qui pose un énorme problème dans une tour et pas forcement dans une pyramide où les étages sont de moins en moins lourds.
J'ai été me renseigner plus précisément(encore une fois je fais le travail que toi tu es supposé faire) Comme la structure du WTC était renforcé par l'ingéniosité de ces concepteurs contre les incendies, il fallait que la température des poutres dépasse 600 degré pour que la structure s'écroule sous sa propre masse par incapacité à remplacer le manque de portance des poutres chaudes.(D'où la vitesse de chute très proche de la chute libre.)
Quant aux mesures consistant à rendre les poutres plus résistances aux incendies, elles ne permettent que de retarder l'inévitable écroulement si l'incendie n'est pas éteint assez vite. Même principe que celui d'une poutre en bois traité contre les incendies, elle finira immanquablement par perdre sa portance mais grâce au traitement elle la perdra moins vite qu'une poutre en bois normal.
Bref tout cela explique pourquoi les tours en feu ont mis un certain temps à s'effondrer et pourquoi elles se sont effondré à cause des incendies donc la question est résolue et si tu veux toujours pas comprendre pour rester dans la connerie c'est dommage pour toi mais c'est ton problème pas le mien.
https://www.maxisciences.com/metal/le-k ... 36841.html
Déjà c'est faux parce que le kérosène seul brûle à 815 degré et qu'il n'était pas seul puisqu'on parle de l'incendie d'une tour et non pas d'une flaque de kérosène en feu.J'm'interroge a écrit : ↑14 sept.21, 22:58 Tout dépend de la force de l'incendie, des températures atteintes et du temps d'exposition à ces températures. Faut tout prendre en compte.
Notamment des faits comme celui que les feux de kérosène atteignent dans les meilleures conditions à pression ambiante difficilement 750°C
Mais peu importe en fait puisque je t'ai prouvé source à l'appui qu'une structure en acier perd sa portance au delà de 550 degré. Bien que tu oses aujourd'hui affirmer malhonnêtement que je ne t'apprend rien.
Tout ou partie cela dépend de la structure mais cela revient au même puisqu'on parle d'une tour et pas d'une pyramide(forme la plus simple). Une poutre perdant une partie de sa portance ne soutient plus ce qu'elle est censé soutenir ce qui pose un énorme problème dans une tour et pas forcement dans une pyramide où les étages sont de moins en moins lourds.
J'ai été me renseigner plus précisément(encore une fois je fais le travail que toi tu es supposé faire) Comme la structure du WTC était renforcé par l'ingéniosité de ces concepteurs contre les incendies, il fallait que la température des poutres dépasse 600 degré pour que la structure s'écroule sous sa propre masse par incapacité à remplacer le manque de portance des poutres chaudes.(D'où la vitesse de chute très proche de la chute libre.)
Quant aux mesures consistant à rendre les poutres plus résistances aux incendies, elles ne permettent que de retarder l'inévitable écroulement si l'incendie n'est pas éteint assez vite. Même principe que celui d'une poutre en bois traité contre les incendies, elle finira immanquablement par perdre sa portance mais grâce au traitement elle la perdra moins vite qu'une poutre en bois normal.
Bref tout cela explique pourquoi les tours en feu ont mis un certain temps à s'effondrer et pourquoi elles se sont effondré à cause des incendies donc la question est résolue et si tu veux toujours pas comprendre pour rester dans la connerie c'est dommage pour toi mais c'est ton problème pas le mien.
https://www.maxisciences.com/metal/le-k ... 36841.html
- Trivier-Fix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2437
- Enregistré le : 18 mars21, 11:41
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 13:15Selon d autres , ce serait une réaction chimique
Mais pour Christian Simensen, chercheur au département Matériaux et Chimie du SINTEF, le plus important organisme indépendant de recherches en Scandinavie, l'explication des autorités américaines est erronée.
Selon sa théorie, l'aluminium composant la carlingue des deux avions est entré en fusion sous l'effet de l'incendie et a coulé vers les étages inférieurs où il est entré en contact avec l'eau projetée par le système anti-incendie.
"La combinaison d'aluminium en fusion et d'eau produit des explosions phénoménales, comme le démontrent à la fois les expériences scientifiques et 250 accidents recensés par les industriels de l'aluminium depuis 1980" ( NDLR la réaction d oxydation de l aluminium est exothermique )
En coulant vers les étages inférieurs, plusieurs tonnes d'aluminium seraient donc entrées en contact avec l'eau du système anti-incendie, provoquant une réaction immédiate: augmentation de la température de plusieurs centaines de degrés et libération d'hydrogène, un gaz très explosif.
De quoi produire une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour, les étages supérieurs s'effondrant pour emporter ceux d'en dessous, comme un château de cartes.
https://www.lexpress.fr/actualites/1/mo ... 33309.html
En revanche le bâtiment 7 a du s écrouler plus à cause de l incendie , car l incendie se passait dès le 7ème étage soit beaucoup plus bas que pour les twin towers
Mais pour Christian Simensen, chercheur au département Matériaux et Chimie du SINTEF, le plus important organisme indépendant de recherches en Scandinavie, l'explication des autorités américaines est erronée.
Selon sa théorie, l'aluminium composant la carlingue des deux avions est entré en fusion sous l'effet de l'incendie et a coulé vers les étages inférieurs où il est entré en contact avec l'eau projetée par le système anti-incendie.
"La combinaison d'aluminium en fusion et d'eau produit des explosions phénoménales, comme le démontrent à la fois les expériences scientifiques et 250 accidents recensés par les industriels de l'aluminium depuis 1980" ( NDLR la réaction d oxydation de l aluminium est exothermique )
En coulant vers les étages inférieurs, plusieurs tonnes d'aluminium seraient donc entrées en contact avec l'eau du système anti-incendie, provoquant une réaction immédiate: augmentation de la température de plusieurs centaines de degrés et libération d'hydrogène, un gaz très explosif.
De quoi produire une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour, les étages supérieurs s'effondrant pour emporter ceux d'en dessous, comme un château de cartes.
https://www.lexpress.fr/actualites/1/mo ... 33309.html
En revanche le bâtiment 7 a du s écrouler plus à cause de l incendie , car l incendie se passait dès le 7ème étage soit beaucoup plus bas que pour les twin towers
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 18:51Ce n'est pas tant que je te crois fou qui me fait réagir mais que je te crois très arrogant et terriblement imbu de ta personne. Pour preuve la façon dont TOI tu réponds aux gens comme quoi ils seraient ridicules ou que tu n'es là que pour leur ouvrir les yeux et les sauver par charité car finalement, au fond, tu as autre chose à faire.San Sanchez a écrit : ↑15 sept.21, 09:12 Mais de rien Mazalée, corriger une petite erreur c'est très facile, extrêmement plus facile que de se refaire une éducation lorsqu’on est descendu si bas qu'on s'acharne à insulter et à se moquer d'une personne que l'on croit folle, jour après jour.
![Hi :hi:](./images/smilies/hi.gif)
A chaque jour suffit sa peine.
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 10087
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 18:56À 830 km/h ?Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 Quand un avion atterrit normalement dans un aéroport , vas tu dire que c est une manœuvre extrêmement compliquée que peu d aviateurs savent faire ?
La manœuvre n'est pas compliquée en principe, ce qui est compliqué c'est de la réussir à 830 km/h en atteignant la cible et en évitant de labourer.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 La manœuvre du vol 77 n était pas plus compliquée ; au contraire, puisqu il ne se soucie pas de foutre en l air les lampadaires , ni de se crasher
Tu ne sais pas lire Trivier-Fix.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 Le pire c est que tu nies même qu un avion se soit crashe sur le pentagone .
Cite moi le passage où j'aurais nié ce que tu dis.
Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
___________
@ Sanchez,
Encore un autre qui ne sait pas lire.
Tu extrapoles, sans comprendre. Par conséquent tu réponds à coté sans comprendre les points évoqués.
À pression ambiante ? Répandu sur le sol ? En dessous de la limite d'explosivité dans l'air ? Vraiment ?San Sanchez a écrit : ↑15 sept.21, 12:20 Déjà c'est faux parce que le kérosène seul brûle à 815 degré
[...
loll.
__________
Théorie intéressante. J'ai ai aussi répondu dans l'autre fil.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 13:15 ...]
En coulant vers les étages inférieurs, plusieurs tonnes d'aluminium seraient donc entrées en contact avec l'eau du système anti-incendie, provoquant une réaction immédiate: augmentation de la température de plusieurs centaines de degrés et libération d'hydrogène, un gaz très explosif.
De quoi produire une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour, les étages supérieurs s'effondrant pour emporter ceux d'en dessous, comme un château de cartes.
https://www.lexpress.fr/actualites/1/mo ... 33309.html
En théorie aussi, selon des simulations informatiques dont les paramètres n'ont jamais été communiqués.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 13:15 En revanche le bâtiment 7 a du s écrouler plus à cause de l incendie , car l incendie se passait dès le 7ème étage soit beaucoup plus bas que pour les twin towers
.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir, s'en représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 19:53Il fallait bien qu'à un certain moment il s'approche du sol puisqu'il descendait. Et puis comme l'objectif des terroristes avaient pour but de détruire le Pentagone qui n'est pas une tour il fallait bien qu'ils rentrent dans le Pentagone à un moment.J'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 09:28 Ah bein tout de même ! Les images de la vidéo dont je parle montrent bien que l'objet fusant, vole au ras du sol.
Oui mais sur la base de tout le reste c'est certain parce qu'on a trouvé tout ce qui concerne l'avion détourné sur le terrain et même des témoins sur l'autoroute ont donné le nom de la compagnie visible sur l'aile de queue "Américan Air Line"En fin de course, ce que montre la vidéo de l'avion, si c'est bien d'un avion dont il s'agit, ce qui est probable mais non certain sur la base de cette seule vidéo disponible
Dernièrement j'ai pris un avion et à un certain moment celui-ci a été à zéro centimètre du sol, c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Non ce n'est pas du rase-mottes, il descendait et ton graphique lui-même le montre descendre.Si ça ce n'est pas du rase-mottes... à plus de 830 km/h ? !
Je suppose que la fine équipe a dû choisir le pilote le plus expérimenté pour l'opération la plus délicate. De plus ils se sont entrainé pendant des mois. Mais comme tu admets toi-même que ce n'est pas impossible donc que c'est possible, l'affaire est entendue.Il faudrait aussi peut-être tenir compte du relief des environs non ?
Je lis sur la page que tu as mise en lien que ce ne serait pas quelque chose de difficile à faire même pour un apprenti en pilotage, sauf que c'est un mensonge.
Alors, oui, ce n'est pas impossible à faire, bien sûr, mais ce pilote, s'il était comme on dit peu qualifié, a eu une sacrée veine de cocu.
Moi j'ai vois un projectile défonçant le Pentagone. Ensuite je regarde le reste : les débris, les morts, les événement, le détournement et j'en conclus que ça colle pour dire que c'est un avion.Tu y vois un avion toi ? Un Boeing 757-200 ? Vraiment ?
Moi je devine à peine un aileron, et encore.. J'ai des doutes sur ce que je vois.
D'accord, combien de temps ça prend pour installer ce système sur un avion ? ça peut se faire en catimini sans éveiller le soupçon de la compagnie ? Qui l'a installé et quand ? Est-ce que ça se voit à l'oeil nu un tel système. Et pourquoi envoyer des terroristes prendre en main l'avion si ça peut être fait depuis le sol en prenant les manettes à distance ? Et puis est-ce que ça existe ? Et puis surtout pourquoi installer ce système si un pilote peut faire la même chose pour moins cher ?!?Quant à l'ADN trouvé, si c'est bien l'avion qui a été détourné que l'on voit, et si ce n'est pas un mensonge d'état, ce ne serait pas étonnant qu'on l'ait retrouvé.
Mais perso, je n'affirmerais rien avec si peu d'éléments, sauf que si c'était bien l'avion détourné, cela ne récuse pas la thèse d'une prise des manettes, par un système de guidage de missile de type tomawak ou similaire, comme je l'ai formulé, lequel aurait pu avoir été installé à bord au préalable.
Au contraire beaucoup moins vraisemblable que des terroristes qui eux ont existé (ils étaient dans les avions)et ont fait le boulot. Quant au minutage il suffit d'un minimum d'organisation pour y arriver. De plus il y a toutes les preuves possible et imaginable.Thèse "complotiste" peut-être, mais bizarrement très vraisemblable au vu de plusieurs autres éléments comme par exemple le minutage séquencé des détournements.
A chaque jour suffit sa peine.
- Trivier-Fix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 2437
- Enregistré le : 18 mars21, 11:41
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 15 sept.21, 20:37On ne voit pas comment il peut "labourer" alors que l avion descend . 3 minutes avant il était à 3000 mètresJ'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 18:56 À 830 km/h ?
La manœuvre n'est pas compliquée en principe, ce qui est compliqué c'est de la réussir à 830 km/h en atteignant la cible et en évitant de labourer.
Ce n est pas "entre" les deux lampadaires . L avion ne faisait pas un slalom , et il les a percutés .J'm'interroge a écrit : c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !
Ce n était pas l objectif du pilote de les éviter ou de les heurter
Les lampadaires n étaient pas à 200 mètres mais à moins de 100 metres .. C est à dire 0.5 secondes avant l impact contre le pentagone avec une vitesse de 830 km/h
En comparaison le pentagone est inscrit dans un cercle de 230 metres .
C est donc inmanquable pour un avion
Que le pilote se crashe sur la facade ou sur le toit , il aurait accompli son objectif ...
Peut être même qu il ait manqué la facade qu il aurait préféré atteindre
moi a écrit : Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
Pas du tout :J'm'interroge a écrit : Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre
J'm'interroge a écrit : J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance,
- San Sanchez
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 1746
- Enregistré le : 30 mars17, 02:55
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 16 sept.21, 01:58J'm'interroge semble irrécupérable, il est dans la foi complotiste aveugle et entre dans la dissonance cognitive à chaque fois qu'on lui montre des preuves indéniables qu'il raconte n'importe quoi.
Il veut rien comprendre ça sert à rien de lui parler.
Laissez le croire qu'un missile qui n'explose pas en se désintégrant contre un mur mais qui fait tout de même un trou c'est possible si ça l'amuse de passer pour un idiot.
Laissez le croire que frapper le mur blindé de la façade du Pentagone c'était le plan. Alors que c'est exactement l'endroit qu'il fallait surtout pas toucher pour réussir l'attentat.
Je pense qu'il comprendra jamais que l'attaque du Pentagone est un attentat raté, que le plan au départ s'était de s'écraser sur le toit du bâtiment et donc que le terroriste ou le missile à roulette qui roule sur la pelouse a raté son objectif.
La vérité est simple c'est que le terroriste au commande de l'avion à raté son attaque parce que c'était un mauvais pilote.
@Mazalée, tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
Il veut rien comprendre ça sert à rien de lui parler.
Laissez le croire qu'un missile qui n'explose pas en se désintégrant contre un mur mais qui fait tout de même un trou c'est possible si ça l'amuse de passer pour un idiot.
Laissez le croire que frapper le mur blindé de la façade du Pentagone c'était le plan. Alors que c'est exactement l'endroit qu'il fallait surtout pas toucher pour réussir l'attentat.
Je pense qu'il comprendra jamais que l'attaque du Pentagone est un attentat raté, que le plan au départ s'était de s'écraser sur le toit du bâtiment et donc que le terroriste ou le missile à roulette qui roule sur la pelouse a raté son objectif.
La vérité est simple c'est que le terroriste au commande de l'avion à raté son attaque parce que c'était un mauvais pilote.
@Mazalée, tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 16 sept.21, 02:34J'admire ton humilité.San Sanchez a écrit : ↑16 sept.21, 01:58
@Mazalée, tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
A chaque jour suffit sa peine.
- indian
- [Religion] Foi pluralisme
- [Religion] Foi pluralisme
- Messages : 31460
- Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Ecrit le 16 sept.21, 02:37San Sanchez a écrit : ↑16 sept.21, 01:58 tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
![yess (y)](./images/smilies/icon_yess.gif)
![yess (y)](./images/smilies/icon_yess.gif)
mais j'utiliserai le mot sincérité et non humilité.
Quant à mon ami, il utilise à mon endroit le mot hypocrisie.
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 3 Réponses
- 1012 Vues
-
Dernier message par IIuowolus
-
- 22 Réponses
- 1466 Vues
-
Dernier message par Mickael_Keul
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 90 invités