La rédemption !

[ronronladouceur]

Il renverse les sièges des oiseleurs et ne crie pas :
Jean 2:16 et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d’ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic.

Et il semble bien que les vendeurs ne rechignent pas.

D’ailleurs personne ne s’insurge.

Vous croyez vraiment que personne n’a réagi? Plutôt douteux...

La maison de dieu, dit Jésus... Mais il dit pourtant ailleurs en Jean 4:23 : ‘’Mais l'heure vient, et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père‘’ esprit et en vérité; car ce sont là les adorateurs que le Père demande.…’‘

Je me demande même si Jésus priait souvent à la synagogue...

On ne s’oppose pas à Son intervention, on attend la fin pour non pas se saisir du fauteur de trouble mais pour lui dire « Tu dois avoir une certaine légitimité pour faire ça. ».
[...]Et c'est fini !
L’échange s’arrête là. Leur réaction docile et mesurée ne témoigne pas d’une ambiance de déchainement de colère

Vous me voyez plutôt perplexe... Un gars se confectionne un fouet de cordes, renverse les tables des changeurs, les chaises, chasse les vendeurs... Et aucune réaction? C’est vrai qu’on n’est pas dans un roman, mais tout de même!

Votre Jésus ne connaît-il pas le repentir ?

Bien sûr, c’est d’ailleurs ce que traduit le texte cité suite au tort avoué. (Lettre 3)

Si le pouvoir de la pensée effraie ce Jésus, pourquoi ne prévient-il pas ses disciples de ce danger ? Au contraire, il prétend qu’il aurait pu déplacer une montagne.

C’est dans le même esprit... Une foi forte peut faire du tort des miracles, pas de limites, jusqu’à déplacer une montage... C’est aussi ce qu’explique le texte de la lettre 3. D’où l’on pourrait supposer que du texte est manquant. Autre façon de traduire la même idée... Une foi forte équivaut à une pensée forte.

Je ne lis nulle part un avertissement vis-à-vis de la puissance négative de la pensée. Pourquoi ?

Mais pourtant, par rapport à Jésus, on en trouve un éclairage dans la Lettre 3...

À quoi me servirait de composer d’autres récits ?

Le recul est nécessaire pour une meilleure compréhension...

Quels ont été les critères permettant de choisir un texte, en éliminer d’autres, retenir celui-ci plutôt que celui-là, etc.?

Il est aisé de contester tel ou tel détail, tel ou tel passage, telle ou telle déclaration… mais remplacer ou rajouter des informations est beaucoup plus difficile à légitimer.

C’est peut-être dû à l’habitude de croire sans discuter, à un certain degré de naïveté dans la foi... Comment expliquer que pour un même aspect, ça aille dans plusieurs sens? Christ simple prophète, pas dieu, fils de dieu, pas fils de dieu? Quelle version choisir?

Tout est question de mesure. Face au Saint Évangile, il me paraît nécessaire de se fixer des règles herméneutiques objectives. Je n'ai rien contre celles et ceux qui rejettent tout en bloc.

Je ne rejette pas tout en bloc et je ne crois certainement pas à l’objectivité quant à ces règles. À propos, l’évangile nous situe l’apocalypse à quelle époque?

Vous croiriez tout en bloc??

Mon sentiment est que si je conteste sans motif sérieux tel passage, comment puis-je conserver le reste ?

Personne ne vous demande de jeter le bébé avec l’eau... Vous exercez simplement votre discernement...

Si je vous comprends les EMI nous informent sur un épisode fort singulier de certains individus.
Cette singularité nous offre-t-elle un éclairage sur autre chose ?

Eh bien, je dirais que la rencontre avec nos chers décédés nous donne tautologiquement à penser qu’ils sont toujours vivants et donc que la mort du corps n’est pas la fin de tout... Qui plus est, plusieurs EMIstes reviennent de l’expérience sans plus la peur de la mort..

Ceci est témoigné tout bonnement, sans calcul, et constatons la logique de la chose et la profondeur de l’expérience...

[prisca]

Bonjour Prisca,

…Pour autant, la Passion n’est rien sans la Résurrection. Il fallait bien qu’un vrai homme descende aux enfers pour évangéliser les défunts et qu’Il ressuscite pour que nous puissions tous participer à Sa résurrection.

Bonjour Pauline,

Quels enfers ?
Quels défunts ?
Et pourquoi y aurait il des défunts dans des enfers puisqu’il n’y a qu’un Jour où les gens sauront s’ils auront droit au Paradis ou à l’enfer.
Et faut il que Jésus ressuscite pour que nous ressuscitions ?
Ou alors faut il plutôt comprendre que Jésus ressuscite juste pour nous montrer que l’on peut « être mort et revivre après » ?
Puisque Jésus est forme de Dieu, Jésus ne peut que nous montrer au lieu de juste nous parler, que lorsque l’on meurt, on peut revivre après.
Et quand bien même Jésus ne nous aurait pas montré la Résurrection, nous aurions, à la fin des Temps, ressuscité toutefois.

Vous mettez de côté l’existence du diable…

À l’instar de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ qui n’en fait pas un sujet de préoccupation prioritaire comme en témoigne la parabole du bon grain et de l’ivraie.

Je ne suis pas d’accord, Jésus est venu pour justement vaincre le diable puisque Jésus nous sauve.
De qui Jésus nous sauve si ce n’est du diable ?
Le bon grain n’est il pas : les brebis, et l’ivraie : le bouc et ses anges ?
A droite : les brebis lesquelles sont subdivisées entre pécheurs blasphémateurs mais aux hommes les péchés sont pardonnés, et les saints.
A gauche : le bouc (satan) et ses anges (opposables aux anges de Michel qui leur livrera bataille)

Bataille dans le Ciel pour venir à bout de satan et vous dites que Jésus n’en fait pas un sujet de préoccupation ?
Le Ciel se mobilise pour envoyer ses troupes et vous pensez que c’est anodin ?

[pauline.px]

Bonjour Prisca,

Ce n’est pas un mensonge, c’est garder la vérité qui ne peut pas être supportée…

Une chose est de taire une vérité inaudible mais une tout autre chose est de proclamer une contre-vérité.

Est-ce que vous diriez qu’un professeur de mathématiques qui n’expliqueraient pas les axiomes d’Einstein à des enfants de 10 ans, il ment ?

S’il n’en parle pas, il ne ment pas.
Mais s’il annonce « E=Mc² est faux » ou bien « Einstein a prouvé l’existence de l’éther » il ment même si les enfants sont incapables de comprendre de quoi il parle.

Je note encore que laisser planer le doute par calcul ressortit au mensonge par omission.

ils auraient compris que D.IEU est stratégique pour amener les païens à la foi en Lui.

Quand vous dites "stratégique" vous voulez dire "trompeur".

Pour Celui qui S'appelle "La Vérité", c’est quand même curieux de mentir dans le but d'inspirer confiance !

D.IEU en amont a déjà préparé un mensonge de se dire affecté que les humains soient complètement abjects au bout du compte

Je n’y comprends plus rien avec vos mensonges.

Si Jésus à la différence de D.IEU n’est que le Fils sans pouvoir rivaliser avec Le Père

Je ne vois aucune rivalité.
Je lis par exemple « Le Père est plus grand que moi » <Jean14:28>

Jésus est un Dieu à part entière…

Non, Il est D.ieu, béni soit-Il. Tout court.

mais un Dieu qui vient en second, vous ne respectez pas le Saint Commandement lequel dit : Dieu est Unique Dieu.

Vous êtes encore en train de compter séparément D.ieu, béni soit-Il, et Sa Parole.

C’est idiot.
Est-ce que je compte séparément Prisca et sa pensée, par exemple ?

le mot « Fils » veut dire que Jésus est Fils comme nous nous sommes fils, à la différence que Jésus est Fils Unique en son genre

Tout à fait unique !
puisque ce Fils est LE Fils, LE Seigneur, LA Parole et L’image de D.ieu, béni soit-Il, par Qui tout, absolument tout, est advenu comme l’affirme le saint apôtre et évangéliste Jean et que confirme :

Colossiens 1:16 Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui. 17 Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui.

Ainsi, puisque tous les auteur s du Nouveau Testament L’appelle ainsi je ne vois pas pourquoi je n’appellerais pas "Fils de D.ieu", béni soit-Il, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.

Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu !

Notez la différence entre "le fils" et "les fils" ou "des fils".

Puis, souvenez-vous que nous ne sommes que des enfants adoptifs :
Ephésiens 1:5 nous ayant prédestinés dans son amour à être ses enfants d’adoption par Jésus-Christ, selon le bon plaisir de sa volonté,

D.IEU est auto suffisant.

N’a-t-Il pas une Parole ?

Pourrait-Il être autosuffisant si Sa Parole n’avait pas toujours fait partie de Son être ?

c’est Jésus qui procèdera à votre Jugement Dernier, au mien, et à celui de chaque homme sur la planète <…>
mais est ce que j’ai le droit de dire la sentence ?

Prise en défaut vous bottez en touche en passant de "juger" à "dire la sentence".

Toutefois, je m'interroge sur les conséquences de
Matthieu 18:18 Je vous le dis en vérité, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

Quels enfers ? Quels défunts ?

La Bible ne cesse d’envisager un lieu de repos pour les défunts, dénommé Shéol ou Hadès.
C’est de cela que je parle, je ne parle pas particulièrement d’un lieu de tourments même si la parabole du pauvre Lazare l’envisage.

Ce séjour des morts rendra ses hôtes pour un jugement :
Apocalypse 20:13 La mer rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts rendirent les morts qui étaient en eux ; et chacun fut jugé selon ses œuvres.

Et les défunts sont ceux qui sont visés par
Jean 5:28 Ne vous étonnez pas de cela ; car l’heure vient où tous ceux qui sont dans les sépulcres entendront sa voix, et en sortiront. (29) Ceux qui auront fait le bien ressusciteront pour la vie, mais ceux qui auront fait le mal ressusciteront pour le jugement.
Et
Philippiens 2:10 afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre,

Que notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ soit descendu dans ces enfers nous est enseigné par :
Ephésiens 4:9 Or, que signifie : Il est monté, sinon qu’il est aussi descendu dans les régions inférieures de la terre ?

Et confirmé aussi bien par Jean 5:28 que par
1 Pierre 3:18 Christ aussi a souffert une fois pour les péchés, lui juste pour des injustes, afin de nous amener à Dieu, ayant été mis à mort quant à la chair, mais ayant été rendu vivant quant à l’Esprit, 19 dans lequel aussi il est allé prêcher aux esprits en prison,

Je ne suis pas d’accord, Jésus est venu pour justement vaincre le diable puisque Jésus nous sauve.
De qui Jésus nous sauve si ce n’est du diable ?

Pour l’Exode, la préoccupation principale est-elle Pharaon ou le peuple Hébreu ?

Vaincre le diable est aisé pour la Toute-Puissance de D.ieu, béni soit-Il, comme vaincre Pharaon.
Mais emmener une humanité aussi récalcitrante que le peuple Hébreu en Terre Promise est plus compliqué.

Le bon grain n’est il pas : les brebis, et l’ivraie : le bouc et ses anges ?

Et vous aurez bien lu que l’élimination de l’ivraie est reportée à la fin des temps.

Très cordialement
Votre sœur pauline

[manas]

Mon expérience personnelle est que dans les moments les plus sombres le secours de la psychiatrie est précieux. Il faut admettre l’épreuve et consentir à l’incompréhension…

Je doutes qu'un psychologue puisse agir face à mes addictions, fromage, café, sucre, cigarette.

[prisca]

Ce n’est pas un mensonge, c’est garder la vérité qui ne peut pas être supportée…

Bonjour Prisca,

Une chose est de taire une vérité inaudible mais une tout autre chose est de proclamer une contre-vérité.

Où voyez vous une contre-vérité lorsque je dis qu’il faut interpréter « Fils » pour dire « Premier d’entre tous les fils que nous sommes aussi » ?

Plutôt que de dire le mensonge en interprétant « Fils » pour dire « tel Père tel Fils tous deux faisant partie d’une famille » ?

Je note encore que laisser planer le doute par calcul ressortit au mensonge par omission. …

Comme vous pourriez le savoir, si seulement vous vous l’autoriseriez, c’est que l’homme en général doit changer son comportement et pour se faire, il faut pouvoir lui parler d’une manière pour le convaincre.

A travers Paul Jésus nous dit : « 1 Corinthiens 3:2
Je vous ai donné du lait, non de la nourriture solide, car vous ne pouviez pas la supporter; et vous ne le pouvez pas même à présent, »

Jésus a donné par l'intermédiaire de Paul, à l’humanité, du lait car l’humanité est juvénile, car un enseignement poussé aurait eu pour conséquence le désintéressement des gens vis-à-vis de la Bible, et au bout du compte, personne n’aurait été nourri pour grandir spirituellement.
De surcroit, Jésus à travers Paul nous dit que la Bible est facile à comprendre, alors que même pas elle est comprise, donc en deçà d’une humanité juvénile, il y a une humanité qui n’a même pas appris les bases du langage ?

Comme il est facile de lire le Premier Commandement des Dix Commandements, il dit sans détour : "3 Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face. "Et même pas les hommes ont été capables de s’y tenir alors que cependant ils comprennent la phrase puisque je la comprends moi-même, donc est ce que l’on devrait dire plutôt que l’homme a les bases du langage mais son hypocrisie lui impose de mentir ?

[pauline.px]

Bonjour Ronronladouceur,

Vous croyez vraiment que personne n’a réagi? Plutôt douteux...

Vous avez raison de soulever ce point :
Quel crédit peut-on accorder à ce récit tellement incroyable qu’on le dirait miraculeux ?

Certains n’hésitent pas à y lire une pure invention, ce qui pèserait lourdement sur l’hypothèse d’un profond état de colère à la sortie du Temple.

On a pu aussi imaginer un messie guerrier entouré d’un fort contingent de disciples suffisamment déterminés pour inhiber toute réaction, c’est d’ailleurs assez cohérent avec l’entrée triomphale à Jérusalem des synoptiques : la cohorte des supporters qui accompagne son Roi investit le Temple et impose sa loi par la terreur.

Là encore, ce coup de force ne renforce pas l’idée de colère mais plutôt une sorte de griserie de la toute-puissance.
Ce qui fragilise cette lecture "Messie guerrier" c’est que ce petit coup d’état n’est repris en compte ni devant le sanhédrin ni devant Pilate. Personne ne s’en est vanté, peut-être… Et saint Jean n'encourage nullement cette lecture.

Une autre solution consiste à poser que le rabbi galiléen est intervenu dans un lieu très officiellement interdit aux marchands qui auraient profité de la négligence ou usé de la corruption pour passer outre la règle (des sources suggèrent que ce marché avait lieu auparavant sur le Mont des Oliviers).

Comme je vous l’ai écrit, que ce soit une invention ou une relation, le narrateur laisse penser que les circonstances étaient très favorables ou bien qu’un phénomène surnaturel a annihilé toute rébellion puis toute rancœur.

Je me demande même si Jésus priait souvent à la synagogue...

On voit notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ intervenir dans les synagogues et prier n'importe où dans les lieux déserts.
J’ignore si les synagogues étaient à cette époque un lieu de prière.

Bien sûr, c’est d’ailleurs ce que traduit le texte cité suite au tort avoué. (Lettre 3)

Je relis cette lettre :
Il est choqué.
Il regrette, en tire la leçon mais ne répare pas.

La lettre 3 reprend le timing du délai de 24 heures, autrement dit le rabbi découvre le résultat de sa malédiction sans surprise apparente.

À moins d’imaginer un état permanent de colère, pourquoi ne ressuscite-t-il pas sa victime ?
« Mince j’ai fait une boulette ! Assurément c’est une bonne leçon, je ne me ferai pas prendre une seconde fois. Mais tant pis pour le figuier, je ne répare pas. »

Mais pourtant, par rapport à Jésus, on en trouve un éclairage dans la Lettre 3...

C’est en effet assez curieux que dans la lettre 3 le rabbi ose soutenir « Je saisis l’occasion de relever, pour mes disciples, que je m’étais conduit de manière irréfléchie » alors que rien ne transparaît dans le Saint Évangile.

Le récit évangélique décrit plutôt un personnage qui reste droit dans ses bottes.

Mais vous avez raison, on peut broder.

Le recul est nécessaire pour une meilleure compréhension...

J’essaie déjà de comprendre les récits bibliques et de percevoir les intentions des cohortes de rédacteurs, j’ignore ce que m’apporterait d’en composer d’autres.

Quels ont été les critères permettant de choisir un texte, en éliminer d’autres, retenir celui-ci plutôt que celui-là, etc.?

Perso,
je ne choisis pas, je reçois le message avec la seule hypothèse que le Verbe de D.ieu, béni soit-Il, S’est réellement incarné.

Pour moi, les récits pris individuellement peuvent être des paraboles, ou bien d’habiles "amodiations paraboliques" de faits réels… mais j’avoue que je ne crois pas que l’ensemble évangélique soit une gigantesque parabole.

Je n’ai donc pas trop de critères car la différence "fidèle témoignage" / "parabole" n’a pas une importance décisive à mes yeux.

Finalement, je me réjouis de voir des tas de gens échafauder des tas de solutions à des problèmes insolubles.

Christ simple prophète, pas dieu, fils de dieu, pas fils de dieu? Quelle version choisir?

S’il y avait un critère intelligent cela se saurait, nous sommes dans le domaine de la confiance, de la foi et, finalement, de la prise de risque.

Eh bien, je dirais que la rencontre avec nos chers décédés nous donne tautologiquement à penser qu’ils sont toujours vivants et donc que la mort du corps n’est pas la fin de tout...Qui plus est, plusieurs EMIstes reviennent de l’expérience sans plus la peur de la mort.

Les EMI suggèrent une sorte de vie après la mort.
OK.

Très cordialement
Votre sœur pauline.

Ajouté 2 minutes 10 secondes après :
Bonjour Manas,

Je doute qu'un psychologue puisse agir face à mes addictions, fromage, café, sucre, cigarette.

Peut-être que vous vous trompez d'ennemi.

Très cordialement
votre soeur pauline

[manas]

je ne choisis pas, je reçois le message avec la seule hypothèse que le Verbe de D.ieu, béni soit-Il, S’est réellement incarné.

je ne crois pas que l’ensemble évangélique soit une gigantesque parabole.

Je n’ai donc pas trop de critères car la différence "fidèle témoignage" / "parabole" n’a pas une importance décisive à mes yeux.

le Verbe de D.ieu, béni soit-Il, S’est réellement incarné
Oui le Verbe s'est incarné

Jean 1
3 C’est par lui que tout est venu à l’existence, et rien de ce qui s’est fait ne s’est fait sans lui.

n'est il plus là ?

Jean2
24 Jésus, lui, ne se fiait pas à eux, parce qu’il les connaissait tous
25 et n’avait besoin d’aucun témoignage sur l’homme ; lui-même, en effet, connaissait ce qu’il y a dans l’homme.

Jean 7
33 Jésus déclara : « Pour un peu de temps encore, je suis avec vous ; puis je m’en vais auprès de Celui qui m’a envoyé.
34 Vous me chercherez, et vous ne me trouverez pas ; et là où je suis, vous ne pouvez pas venir. »

je ne crois pas que l’ensemble évangélique soit une gigantesque parabole.
pourquoi n'en serait ce pas une ?

Jean 16
25 En disant cela, je vous ai parlé en images. L’heure vient où je vous parlerai sans images, et vous annoncerai ouvertement ce qui concerne le Père.

Matthieu 13
10 Les disciples s’approchèrent de Jésus et lui dirent : « Pourquoi leur parles-tu en paraboles ? »
11 Il leur répondit : « À vous il est donné de connaître les mystères du royaume des Cieux, mais ce n’est pas donné à ceux-là.

13 Si je leur parle en paraboles, c’est parce qu’ils regardent sans regarder, et qu’ils écoutent sans écouter ni comprendre.

si ce n'en est pas une, qu'est ce donc? Une biographie partielle ? Un livre d'Histoire ? Un Atlas ?

la différence "fidèle témoignage" / "parabole" n’a pas une importance décisive à mes yeux.

Cela ne changerait il pas tout le sens ? l'enseignement des Evangiles resterait il le même ?

[pauline.px]

Bonjour Prisca,

Où voyez vous une contre-vérité lorsque je dis qu’il faut interpréter…

S’il faut rejeter le sens obvie d’une proposition, s'il faut l’interpréter pour en trouver un autre tout différent, alors on tend un piège à tout le monde.

Si vous avez raison alors le satan doit rigoler de voir ses méthodes partagées par D.ieu, béni soit-Il.

… interpréter « Fils » pour dire « Premier d’entre tous les fils que nous sommes aussi » ?

1 ) « Premier d’entre tous les fils que nous sommes aussi » signifie que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est un humain comme nous. Cette proposition ne suggère en rien qu’Il est D.ieu, béni soit-Il.

2 ) Comme je vous l’ai dit : Nous ne sommes que des enfants adoptifs, donc votre proposition signifie que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ est un fils adoptif.

Par conséquent, vous affirmez que chaque fois que notre Seigneur et Sauveur Se dit "Fils" il faudrait comprendre que c’est un humain tout à fait comme nous.

Très cordialement
votre sœur pauline

[prisca]

Bonjour Pauline,

ils auraient compris que D.IEU est stratégique pour amener les païens à la foi en Lui.

Quand vous dites "stratégique" vous voulez dire "trompeur".

Non D.IEU Notre Père agit par Amour en nous parlant de la manière dont nous comprenons afin de nous amener doucement vers Lui sans nous brusquer, comme le fait un père à son petit enfant à qui il va expliquer les choses de la manière dont l'enfant comprend.

[pauline.px]

Bonjour Manas,

n'est il plus là ?

1 ) Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ne nous a-t-Il pas affirmé :
Matthieu 28:20 et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu’à la fin du monde.

2 ) N’est-Il pas présent dans le plus petit de Ses frères ? c'est à dire dans tous nos frères...

3 ) Et pour certain·e·s croyant·e·s, n’est-Il pas présent dans la lecture publique du Saint Évangile et/ou dans les Saintes Espèces eucharistiques.

pourquoi n'en serait ce pas une ?
<...>
si ce n'en est pas une, qu'est ce donc? Une biographie partielle ? Un livre d'Histoire ? Un Atlas ?

Merci de m’offrir l’occasion de préciser ma pensée.

Quand je dis "je crois" c’est bien pour dire que l’ensemble évangélique peut être tout autre chose de ce que je crois.
Je ne suis qu'une pauvre sotte qui peut se tromper.

Le récit évangélique peut être une fable naïve, une invention extrêmement élaborée, une invention hâtive, une amplification délirante autour d’un personnage énigmatique… voire une vérité à 95 %... < c'est pour reconnaître que le 100 % est irréaliste >

Perso, je crois que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a existé et qu’Il est l’Incarnation du Verbe de D.ieu, béni soit-Il, que globalement le Saint Évangile s’inspire de faits réels, que son héros a été vraiment crucifié puis enseveli pour vraiment ressusciter le troisième jour.

Donc je crois en l’historicité globale, et je crois aussi que les faits se sont déroulés non pas au hasard mais selon une organisation précise permettant aux récits que l’on en ferait plus tard d’exprimer le point de vue divin à l'instar d'une parabole qui est inventée pour nous enseigner.

Si l’on croit que la Parole S’est incarnée alors n’est-il pas naturel de croire que la Parole S’est nécessairement incarnée aussi dans les événements ?

Cela ne changerait il pas tout le sens ? l'enseignement des Evangiles resterait il le même ?

Dans les récits de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ on peut distinguer ceux qui sont expressément présentés comme des récits imaginaires édifiants mais d’autres ne sont pas introduits de cette façon.
Et pendant longtemps, les plus pieuses et le plus pieux d’entre noues n’y voyaient pas une invention mais un exemple : pourquoi douter que le pauvre Lazare ou le bon Samaritain aient existé ?

La différence est donc ténue.

Très cordialement
Votre sœur pauline

[ronronladouceur]

Comme je vous l’ai écrit, que ce soit une invention ou une relation, le narrateur laisse penser que les circonstances étaient très favorables ou bien qu’un phénomène surnaturel a annihilé toute rébellion puis toute rancœur.

Bonjour Pauline,

Stupéfaction, peut-être, où personne n'ose réagir!? Pourquoi le reste du décor, des réactions demeure-t-il en total arrière-plan?

En quoi tous ceux-là (?) sans distinction sont-ils qualifiés de ''voleurs'? Et puis n'est-il pas d'usage de sacrifier des vies animales en rémission des péchés? Pourquoi pas un seul mot en ce sens-là?

À moins d’imaginer un état permanent de colère, pourquoi ne ressuscite-t-il pas sa victime ?
« Mince j’ai fait une boulette ! Assurément c’est une bonne leçon, je ne me ferai pas prendre une seconde fois. Mais tant pis pour le figuier, je ne répare pas. »

Je crois avoir posé la même question...

Dans le même esprit, pourquoi Jésus ne répare-t-il pas le tort causé aux changeurs et vendeurs du Temple? Est-ce que son geste a changé quoi que ce soit? En quoi les vendeurs de pigeons, par exemple, étaient-ils coupables? Mais alors rien quant à la loi ou la tradition, la vie sacrifiée pour ses péchés?

C’est en effet assez curieux que dans la lettre 3 le rabbi ose soutenir « Je saisis l’occasion de relever, pour mes disciples, que je m’étais conduit de manière irréfléchie » alors que rien ne transparaît dans le Saint Évangile.

Autrement, cela aurait causé préjudice à son image... Je croirais que c'est un critère retenu pour l'idéalisation du personnage...

J’essaie déjà de comprendre les récits bibliques et de percevoir les intentions des cohortes de rédacteurs, j’ignore ce que m’apporterait d’en composer d’autres.

Chacun étant libre de tracer ses limites où il veut...

je ne choisis pas, je reçois le message avec la seule hypothèse que le Verbe de D.ieu, béni soit-Il, S’est réellement incarné.

Personnellement, je ne sais pas...

Vous répondez à prisca :

S’il faut rejeter le sens obvie d’une proposition, s'il faut l’interpréter pour en trouver un autre tout différent, alors on tend un piège à tout le monde.

Le sens obvie n'est pas nécessairement accepté par tout un chacun, les perspectives étant différentes...

[prisca]

D.IEU en amont a déjà préparé un mensonge de se dire affecté que les humains soient complètement abjects au bout du compte, et ce malgré que D.IEU ait engagé tant de moyens pour leur donner les Lois lesquelles les redresseront en les écoutant, mais au bout du compte, tout compte fait, non les Lois n’en parlons plus, j’inspire le prophète ESAIE pour proclamer la venue de Jésus que je fais faire souffrir, et puis lorsque JESUS viendra je serais Miséricordieux envers les humains puisqu’au bout du compte l’humain que j’ai créé présente de réelles lacunes, je fais des Lois mais eux les humains finalement ils n’arrivent pas à leur obéir, donc dans ma conception de l’homme j’ai oublié certainement un axiome dans leur cerveau, ma création aurait dû se rendre parfaite comme moi je suis parfait, et je l’ai dit, mais elle n’y arrive pas, donc je vais faire semblant que JESUS me fait de la peine en se donnant pour les humains, et puis moi, et bien, un tour de passe passe je pardonne à tout le monde, et ouf il y en a assez j’ai transpiré pour rien, mais maintenant j’ai trouvé une porte de sortie.

Je n’y comprends plus rien avec vos mensonges.

Alors je vais vous réexpliquer.

Vous êtes d’accord pour dire que D.IEU a préconisé bien à l’avance la venue de Jésus pour sauver le monde ?

1 Pierre 1:20

• prédestiné avant la fondation du monde, et manifesté à la fin des temps, à cause de vous,

??

Donc avant même la création du monde D.IEU sait que Jésus doit intervenir n’est ce pas ?

Donc avant que les Lois ne soient promulguées D.IEU sait que Jésus doit intervenir.

Donc en ayant promulgué les Lois D.IEU savaient déjà que les Lois étaient divulguées mais que l’homme n’était pas capable d’y obéir puisque vous dites que Jésus rachète nos péchés parce que l’homme est incapable de ne pas pécher ?

Par conséquent D.IEU a promulgué les Lois en sachant qu’IL a créé l’homme avec un handicap, celui de n’être pas capable d’obéir aux Lois ?


C’est une chose.

Ensuite, puisque nous savons que D.IEU a préconisé que Jésus vienne pour le Salut du monde, lorsque Jésus vient et entre en supplication envers D.IEU pour que D.IEU pardonne les pécheurs, vous diriez que c’est une scène qui est « sur le vif » spontanée, puisque si Jésus supplie D.IEU pour pardonner aux humains et que D.IEU y consent en ayant bien voulu recevoir en échange, le Sang de Jésus, c’est comme si soudainement JESUS spontanément décide de s’offrir lui à la place des humains n’est ce pas ?

Alors à ce compte là vous diriez que D.IEU a monté une scène, une dramaturgie, pour montrer que sa Miséricorde ne sera obtenue que parce que Jésus entre en supplication pour se donner Lui à la place des pécheurs, alors que déjà avant la fondation du monde D.IEU savait que Jésus devait venir pour sauver le monde ?

Vous prêteriez donc à D.IEU en amont, c'est à dire depuis la fondation du monde, un mensonge, une duperie, pour montrer qu'IL est attendri mais en fait non puisqu'avant la fondation du monde, D.IEU s'était préparé pour se montrer attendri, donc comme un acteur dans une pièce de théâtre ? Parce que des centaines de siècles après D.IEU ferait comme s'il était attendri par le geste de Jésus de s'offrir afin de décider de prendre son Sang à la place des humains donc ?!

[ronronladouceur]

Alors je vais vous réexpliquer.

Vous êtes d’accord pour dire que D.IEU a préconisé bien à l’avance la venue de Jésus pour sauver le monde ?

1 Pierre 1:20

• prédestiné avant la fondation du monde, et manifesté à la fin des temps, à cause de vous,

Anachronisme, encore une fois contredit par les faits...

(J'ai souligné.)

[Pollux]

Donc avant même la création du monde D.IEU sait que Jésus doit intervenir n’est ce pas ?

Et par conséquent il savait aussi qu'Adam et Ève désobéiraient ?

[estra2]

Par conséquent D.IEU a promulgué les Lois en sachant qu’IL a créé l’homme avec un handicap, celui de n’être pas capable d’obéir aux Lois ?

C'est une façon biaisée de voir les choses... comme toujours serais-je tenté de dire !
Prisca oublie un détail, un énorme détail : les lois données par Dieu le sont pour un peuple, une lignée et pas pour l'humanité !
Ces lois avaient pour but de tenir à part le peuple qui devait voir l'arrivée du Messie.
Non seulement ces lois permettaient une certaine pureté pour l'arrivée de Jésus mais elles permettaient aussi de montrer que les humains ne peuvent pas, par eux mêmes, atteindre la perfection voulue par Dieu.

Comme Prisca est imprégnée de paganisme et de mythologies diverses, elle en est restée à une vision terre à terre du sacrifice elle ne voit pas le pendant symbolique que Jésus s'offre pour racheter les humains à la mort à laquelle ils étaient condamnés.

Les humains ont perdu la vie éternelle par Adam, ils ne peuvent pas la récupérer d'une quelconque façon, Jésus offre sa vie pour les racheter de la mort.
C'est ça que Prisca ne comprend pas, ce n'est pas Dieu qui condamne les humains dans la Bible, ce sont les humains qui se condamnent eux mêmes à travers le péché d'Adam et la mort n'est que l'application de la sentence annoncée par avance par Dieu.

Il y a bien des années, un homme de 70 ans s'est jeté à l'eau pour sauver deux jeunes qui se noyaient, il les a ramenés sur la rive mais il est mort des suites d'une hydrocution. Il a donné ses capacités, ses ressources physiques pour sauver de la mort ces deux jeunes, Jésus a fait la même chose pour l'ensemble des humains.

Quant à la prédestination de Jésus, Pierre ne parle pas forcément du sacrifice !
Est ce que si Adam et Eve n'avaient pas péché Jésus n'aurait pas aidé et guidé les humains ?
Tout a été crée pour lui donc les humains ont aussi été crées pour lui ! Simple logique biblique