Karlo a écrit : Il n'empêche qu'inventer des entités pour expliquer ce qu'on comprend pas n'a rien à voir avec une méthode scientifique, même si c'est ce que tu fais dans ton sujet...
Elle ne le remet pas en cause.Je voulais te poser une question. En quoi la théorie des cordes remettrait en question le principe créateur ?
Je dis ça car si j'examine certain textes, la Bible ou le Veda par exemple, eh bien je dirais qu'il est question de vibration créatrice justement. Par exemple, pour ne citer que la Bible et non le Veda ( pour ne pas me faire lyncher) il y a cette phrase "Au commencement était la Parole (ou le Verbe)" ! Nous savons que la parole est le résultat d'une vibration justement. Donc cette théorie des cordes aurait tendance à valider ce principe créateur non ? Enfin de ma compréhension bien entendu.
T'es le seul petit, à parler d'entités magiques, dieux, fées, boucles quantiques, cordes invérifiables et j'en passe.On dirait que vous essayez de vous rassurer en disant que ce sont les autres, ceux qui n'inventent pas de créatures magiques pour tout expliquer, qui "spéculent". C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité ^^Il n'empêche qu'inventer des entités pour expliquer ce qu'on comprend pas n'a rien à voir avec une méthode scientifique, même si c'est ce que tu fais dans ton sujet...Tu es visiblement quelqu'un de très malhonnête. De nous deux tu es le seul à t'inventer des entités magiques pour expliquer ce que tu ne comprends pas. Cette inversion perpétuelle des rôles commence à être lassante. Est-ce vraiment ton seul moyen de défendre tes idées ? C'est bien triste.
En lui faisant un peu de place dans sa vie.tu vas pouvoir nous expliquer comment prouver expérimentalement que quelque chose existe ou non, notamment quand il s'agit d'un dieu
C'est sûr que la vie devient plus simple oui.Ca va résoudre énormément de controverses, c'est cool.
C'est pourquoi je t'explique que la science ne peut pas mettre Dieu en équation. La science est limité, elle ne peut saisir la nature des choses, son artillerie lourde l'en empêche.La réalité tu la connais comme moi : votre entité imaginaire est au delà de la preuve.
Les dieux n'existent pas.Chaque fois que la science avance, vos dieux reculent. Ils ne peuvent plus se cacher que dans les quelques interstices laissés vacants par la science.
Tu projettes trop sur les autres ce que tu ne cesses de faire.Il est assez amusant de la part de quelqu'un qui s'invente des entités pour l'aider à comprendre
Je me contente de suivre ta folie, pour te montrer que tu combats des moulins à vents, Don Karlito.Tout ton trip sur l'entité créatrice que tu veux absolument imaginer n'est que PURE croyance. Rien d'autre. Et tu fais plus que stagner dedans ^^
Non par ses outils qui l'empêchent de voir le réel tel qu'il est.Evidemment que la science est limitée. Par son époque notamment.
Est-ce une raison pour se permettre d'inventer n'importe quoi juste parce qu'on trouverait ca trop cool ? Non.
Donc pourquoi le fais-tu ?
Quand tu seras davantage scientifique on pourra en parler.Enfin bon, la suite tourne au ridicule le plus total avec cette malheureuse tentative de rapprocher les théories physiques comme la théorie des cordes de théories balancées à la sauvette et sans aucun éléments pour les étayer comme celles des dieux.
Oui démontres nous l'existence des petites boucles d'or et des cordes magiques qui te tiennent autant à coeur, ma biche.C'est tout le problème quand on confond conviction et démonstration.
Ton attitude est celle d'un religieux.En général, c'est ce qui se passe en religion : quand on est fermement convaincu, on croit qu'on en a la preuve. En fait non. On est juste convaincu.
Oui et révises bien mon jeune ami, tu as encore beaucoup de choses à apprendre.Si tu veux un jour un débat honnête et que tu arrives à arrêter de faire passer tes propres travers pour ceux des autres, on pourra sans doute encore discuter.
Tu nous as démontrer que tu savais être pédant et très orgueilleux.tu m'as convaincu que tu n'avais pas la moindre formation scientifique
Rhooo c'est chou ça de commencer comme cela.Ase a écrit :Bisous Navam,
Merci pour ta réponse tout d'abord. En fait ce que j'avais conclu sur cette théorie des cordes, peut-être un peu trop vite je l'avoue, c'est que tout n'était que vibrations. Ça donnait du sens à mon fond de pensée et à mes expériences diverses à ce niveau là. Et donc par conséquent c'est bien l'esprit qui donne naissance, qui créé, la matière et non l'inverse.Ase a écrit : Elle ne le remet pas en cause.
Je dit juste que c'est très probablement une théorie fausse : une création mathématique qui n'explique rien et qui au lieu de rendre le monde simple et intelligible, elle fait l'inverse.
Et à mon avis, ces jours sont comptés.
Je suis partisan d'une théorie unifiée faisant appel au paradigme d'une vibration ou information créatrice à la base, oui, mais pas faisant appel à des cordes imaginaires qui ne peuvent pas être mesurés.
Au commencement était le Verbe, une phrase qui résonne biensûr ^^
Bien à toi
Merci par avance et au plaisir de te lire.SECTION HUITIÈME
Lecture Septième
HYMNE X.
1. Rien n’existait alors, ni visible, ni invisible. Point de région supérieure ; point d’air ; point de ciel. Où était cette enveloppe (du monde) ? dans quel lit se trouvait contenue l’onde ? Où étaient ces profondeurs impénétrables (de l’air) ?
2. Il n’y avait point de mort, point d’immortalité. Rien n’annonçait le jour ni la nuit. Lui seul respirait, ne formant aucun souffle, renfermé en lui-même. Il n’existait que lui.
3. Au commencement les ténèbres étaient enveloppées de ténèbres ; l’eau se trouvait sans impulsion. Tout était confondu. L’Être reposait au sein de ce chaos, et ce grand Tout naquit par la force de sa piété.
4. Au commencement l’Amour fut en lui, et de son esprit jaillit la première semence. Les sages (de la création), par le travail de l’intelligence, parvinrent à former l’union de l’être réel et de l’être apparent.
Coeur de Loi a écrit :Le Big bang c'est comme une grosse explosion volcanique qui aurait construit une ville avec ses objets.
Quelle chance ! une explosion constructive ^^
---
Dieu c'est comme des bons ingénieurs, architectes et ouvriers qui auraient construit une ville avec ses objets.
Rien de plus raisonnable et logique, je sais... mais tabou No 1 en science, on exclu cette hypothèse !
https://www.youtube.com/watch?v=GSwZ766uHdc
C'est du grand n'importe quoi...les scientifiques s'aperçurent avec stupéfaction que l'âge de l'Univers ne pouvait être plus âgé que 7000 ans au maximum
Voilà la version en sanskrit IAST:Ase a écrit :Je suis particulièrement sensible avec ceci "Au commencement l’Amour fut en lui, et de son esprit jaillit la première semence"...
Je voudrais néanmoins connaître la traduction exacte du sanskrit, si cela est possible, afin de bien saisir, car si je fais un raisonnement analogique avec le thème de la Création dans le Christianisme (tu avoueras que par cet extrait tu me tends la perche), je voudrais mieux comprendre quel sens on donne au terme "au commencement" ici.
Le "Au commencement" qui t'intéresse correspond au mot prathamaṃ !10.129.04a kāmas tad agre sam avartatādhi manaso retaḥ prathamaṃ yad āsīt
Bonjour Ase,Ase a écrit :Donc Au commencement est au sens d'un début à l'événement.
Ce qui diffère d'avec la Création dans la Genèse.
Merci pour ta traduction,
Ase
Donc rien n'existait avant cela, et donc le temps par conséquent non plus !1. Rien n’existait alors, ni visible, ni invisible. Point de région supérieure ; point d’air ; point de ciel. Où était cette enveloppe (du monde) ? dans quel lit se trouvait contenue l’onde ? Où étaient ces profondeurs impénétrables (de l’air) ?
2. Il n’y avait point de mort, point d’immortalité. Rien n’annonçait le jour ni la nuit. Lui seul respirait, ne formant aucun souffle, renfermé en lui-même. Il n’existait que lui.
3. Au commencement les ténèbres étaient enveloppées de ténèbres ; l’eau se trouvait sans impulsion. Tout était confondu. L’Être reposait au sein de ce chaos, et ce grand Tout naquit par la force de sa piété.
Je vois mal comment nous pourrions discuter sur un forum avec notre mental sans être conditionné par nos représentations humaines et sans notre psychologie humaine. Cela me semble impossible et pour les mêmes raisons que lorsque je dis qu'il est impossible de parler de l'état de méditation sans le tronquer. Si tu ne vois pas ce que je veux dire je pourrais approfondir le sujet bien entendu.Ase a écrit :il faut sortir de la pensée primaire construite à partir de représentations humaines et de psychologies humaines
Oui dans ce cas je suis d'accord. Mais le mental produit des pensées et des réflexions qui sont propre à son passé et à ses conditionnements. Donc je te rejoins quand tu dis qu'il est question d’identifier ce qui pourrait être le fruit d'un conditionnement et ce qui pourrait être le fruit d'une réflexion disons plus objective. Un peu comme la différence entre une réaction et une action. Mais je ne m'exprime peut-être pas très bien.Ase a écrit :salut Navam,
Tu as raison, mais on peut en discuter en disant ce que ce n'est pas. Comme ce qu'on est en train de faire.
Il ne s'agit pas de ne pas utiliser notre mental, mais de ne pas être dupé par celui-ci.
Je ne suis pas sûre de comprendre non. Je comprends ton exemple sur le Big Bang mais ensuite quand tu parles d'un non-évènement c'est là où mon mental s'emballe ... Je suis certainement un simple d'esprit !Ase a écrit : Lorsqu'on parle de la création du monde, de la création de la vie ou encore de la création de l'homme, les représentations et psychologies interviennent de fait : il faut juste ne pas en être dupe.
Je vais essayer de te prendre un exemple, celui du Big Bang dont j'ai parlé plus haut, il me semble, afin d'être dans la continuité.
Lorsqu'on crée des modèles d'univers, il en existe diverses variantes, bien évidemment il s'agit de constructions intellectuelles et lorsqu'on (les physiciens) cherchent à les décrire à des simples d'esprits, on a recours à des images explicatives, qui sont souvent trop honteuses et fausses. Par exemple, le Big Bang n'est pas une explosion, mais on en parle comme d'une explosion cosmique initiale, le Big bang n'est pas un évènement, mais on en parle comme d'un évènement. La seule différence c'est que le physicien n'est pas dupe lors de son explication, il sait que fondamentalement le Big Bang est une singularité dans les équations de la relativité. Et en ce sens, le Big Bang correspond assez bien à un non-évènement, la création est un non-évènement aussi. Tu comprends ?
Et que tu me dit que le Big Bang est un non-évènement. Ce que je comprends avec cette définition c'est que donc le Big Bang ne s'est pas produit, qu'il n'est pas arrivé ?Larousse a écrit :Tout ce qui se produit, arrive ou apparaît : Relater les événements de la journée.
Je ne sais pas si la véritable méditation est celle enseignée par les maîtres Zen. Enfin dans le sens que ce serait la première véritable méditation. Car la médiation existait déjà bien avant dans l'hindouisme et les textes anciens. Dans le yoga par exemple !Ase a écrit : Il en va de même pour la véritable méditation, celle enseignée par les maîtres de la Tradition Zen.
Ce n'est pas ça l'état de méditation. Le yoga l'exprime très bien car ce dont tu parles c'est comme tu le dis de "la focalisation" ! Bien des gens confondent la méditation avec les étapes d'avant qui permettent cette expérience. C'est bien pour cela qu'une personne qui dit qu'elle va méditer ne va pas méditer. Elle va d'abord se concentrer et se focaliser sur quelque chose. Et la méditation viendra ou non en fonction de la qualité des étapes d'avant. Il n'est donc pas possible de méditer dans le sens courant que l'on entend. Ce n'est pas une action comme celle de la concentration ou de la focalisation. La méditation c'est le résultat. Donc nos seules actions possibles sont celles qui permettent un résultat. Je ne suis peut-être pas très clair encore une fois. N'hésites pas si c'est le cas à m'en faire part. Je vais donner un exemple. Dire que l'on va méditer serait comme dire "Je vais bien digérer ce que je viens de manger" ! Le fait de bien digérer n'est pas une action de notre part mais le résultat des actions mises en place avant cet état de digestion. Donc ce que nous pouvons faire pour bien digérer serait par exemple de manger de bons aliments, en quantité raisonnable, etc.Ase a écrit :La méditation n'est pas une méditation avec objet, pourtant tu ne peut t'empêcher de faire intervenir ta respiration, la focalisation sur ta respiration, ou encore de faire intervenir tes pensées, tes "commentaires intérieurs", tes "films mentaux", ce "moi" qui s'exprime constamment.
Là c'est déjà plus représentatif de ce qu'est l'état de méditation. Je rajouterai que dans cet état il n'y a plus l'observateur et l'objet. Pour reprendre ton exemple du ciel et des nuages. Dans cet état il n'y a plus le Moi entrain de voir le ciel ... Mais comme je l'ai dis il est difficile, voir impossible de parler de cet état de méditation car là nous utilisons notre mental pour en parler. Alors que dans cet état le mental n'était plus présent ...Ase a écrit :Tu ne peut laisser de côté comme ça tous ces objets mentaux qui surgissent, et tu te rends vite compte dans l'acte méditatif à quel point tu es happé par ceux-là. De même tu ne peut pas empêcher le ciel d'être envahi de nuages, ce qu'il faut c'est aller au-delà de ces nuages afin de voir le ciel, de même il faut aller au-delà des objets mentaux pour cerner la nature du vide, et de même il faut aller au-delà des représentations pour cerner l'acte de Création.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 220 invités
