'mazalée' a écrit : ↑26 juin21, 23:08
Perso ce que je trouve le plus bizarre dans le linceul c'est que l'image soit nette. Normalement elle aurait dû être chiffonnée par endroits puisque le linceul était attaché autour du corps.
Comment se fait-il et pourquoi a-t-il fallu que le drap soit tendu pour que l'empreinte se fasse ? Y compris si Jésus s'est dématérialisé dans le linceul pour ressusciter.
En revanche on utilise bien un drap tendu pour peindre dessus ou le faire imprimer sur un bas relief....
Il ne faut pas uniquement que le drap soit tendu , mais aussi mouillé , et uniformément pour que le linge colle au bas relief pour que l'image soit nette .
Le cercle zététique qui a reproduit le suaire devant les journalistes de science et vie l'explique bien .
Effectivement le cercle zététique prétend que le faussaire a utilisé un bas relief , humidifié et enduit d'une poudre qui teint le linge ensuite par tamponnage, suivant ainsi les instruction de MC Crone .
a écrit :Gorgonzola a dit : Je crois plutôt qu'il existe mais comme le sujet touche au Christ et à sa vie racontée dans les évangiles, il y a un empressement et une volonté à ne pas admettre son authenticité malgré des éléments confondants. L'athée convaincu a beaucoup de mal à prouver une origine frauduleuse.
C'est le fait que cela touche à la résurrection : cette pièce qui reste et restera unique en est la preuve, ce n'est pas admissible pour une partie de la science athée convaincue. Il faut donc prouver que c'est une fabrication humaine et démystifier à tout prix quel qu'en soit le coût, l'épisode raté de la datation au C14 en a été à la fois l'illustration et la caricature.:
IL n'y a pas d'élèments confondants , puisque le seul à avoir analysé le suaire en profondeur et dans son ensemble , c'est MC Crone en microscopie et qu'il a expliqué comment le faussaire l'avait fabriqué , et que le test au carbone 14 n'a jamais été remis en cause par la communauté scientifique .
L'évidence c'est que les chrétiens ne veulent pas admettre que c'est un faux , parce que c'est la seule soit disant preuve factuelle d'un pseudo miracle . Ils préfèrent continuer à affabuler pour sauver l'indéfendable .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .
Et donc, tous les autres scientifiques sont des charlatans. Les seuls scientifiques sérieux, sont, comme par hasard, tous de fervents croyants en la résurrection. 