Bonjour Ronronladouceur,
ronronladouceur a écrit : ↑31 janv.22, 11:52
Le principe du juste retour des choses enlèverait de la lourdeur à cette vision... Action-réaction, cause-effet-cause, etc.
Je reconnais que votre principe est plus optimiste que les fameuses lois de Murphy.
Je vois plutôt l’univers comme un système dynamique où l’équilibre n’est pas patent.
ronronladouceur a écrit :
nous sommes altérés, recouverts, formés des altérations des autres... Tout au fond ‘purs’, mais notre vision est troublée...
La juste perspective ne serait pas indisponible par nature, c’est nous qui serions aveuglés.
C’est raisonnable.
Pour la pureté, je ne sais pas trop quel sens a ce mot.
ronronladouceur a écrit :Toute la question, en somme, de la formation de la personnalité
Voulez-vous dire que la juste perspective dépend de notre "formation" ?
ronronladouceur a écrit :Ça semble, en effet, inimaginable... Mais la difficulté se situe peut-être au niveau du calcul et non de l’impossibilité de la chose...
À mes yeux il y a trop d’incertitude quantique dans l’Histoire complète de l’Univers pour que ce calcul ait un sens.
ronronladouceur a écrit :Le simple exemple d’un dé <…> si on avait ces données, l’on saurait prévoir à tous les coups
Je ne crois pas en la pertinence de l’exemple du dé.
On ne peut pas postuler que seules les conditions locales et du lancer prévalent car personne n’en sait rien.
Et on se passe de cette hypothèse en faisant des calculs de probabilité. Par exemple, beaucoup de joueurs passionnés sont convaincus que leur esprit peut agir sur le résultat aléatoire.
ronronladouceur a écrit :Cependant, par le passé, j’ai même posé que l’esprit était infini autant que l’est l’espace.
L’astrophysique me fait douter que l’espace soit infini. Il n’est probablement qu’en train de grossir pour l’instant, mais il n’aura jamais qu’une taille finie.
En revanche, l’esprit a tout pour être vraiment sans limites. De là, à parler d’infini…
Le "sans limites" peut avoir une fin.
Je ne crois pas tellement à l’actualité d’un infini quelconque, sauf, justement, dans notre esprit.
ronronladouceur a écrit :Ce qui m’a fait intuitionner que ‘s’il n’y avait pas l’infini, on ne pourrait pas mettre un pied devant l’autres.’
J’inverserais volontiers la proposition…
ronronladouceur a écrit :Le sentiment de liberté viendrait peut-être du fait que l’on ne peut pas établir la genèse totale d’une réaction, par exemple...
C’est un gros souci : non seulement on ne peut pas prévoir mais en plus on ne peut pas expliquer le passé.
ronronladouceur a écrit :Dans l’ordre des possibles...
Je risque de vous lasser puisqu’après mes doutes sur "pur", sur "infini" je vous avoue que "possible" n’est pas un concept très clair à mes yeux.
Par exemple, un déterminisme pur réduit le possible à une seule éventualité.
ronronladouceur a écrit :À ce point-ci, je croirais que nous sommes intégralement libres
Nous ne sommes pas libres de contrevenir aux lois de la nature, de sorte que notre éventuelle liberté n’a qu’un petit domaine de compétence mais suffisant pour que nous nous posions la question.
ronronladouceur a écrit :Difficile d’imaginer que ça aurait pu être autrement compte tenu des conjonctures...
Pouvez-vous préciser votre pensée ?
ronronladouceur a écrit :Et si c’était nous, dieu?
1 ) En effet, des savants imaginent que le Big Bang est le produit d’une expérience opérée dans un autre univers…
2 ) Apparemment je n’existais pas aux débuts de l’univers, je peine à songer que j’ai participé à la Création, mais je peux participer à sa perfection.
3 ) Le projet est peut-être que nous devenions D.ieu, béni soit-il.
4 ) Il reste que les attributs du divin ne coïncident pas tellement avec nos qualités apparentes.
ronronladouceur a écrit :Nous subirions une apocalypse que qu’est-ce que ça changerait? Ça recommencerait?
1 ) On pourrait relancer la machine mais avec d’autres conditions initiales…
2 ) Peut-être qu’est menée une infinité d’expériences analogues à notre Univers. On ferait partie des univers avortés au bout de 16 ou 14 milliards d’années, ce serait un résultat comme un autre.
3 ) Si D.ieu, béni soit-Il, a créé l’humain libre, c’est probablement pour qu’il puisse aussi bien édifier un Paradis qu’un Enfer, aussi bien épanouir la Création que la détruire.
ronronladouceur a écrit :
Je ne prête pas de sentiment de ce genre au soleil...
Un dieu-amour serait donc indifférent sans même s’en apercevoir ?
ronronladouceur a écrit :L’amour divin à l’image de l’amour humain?
Dans mon idée, c’est l’inverse, l’amour humain est une image…
ronronladouceur a écrit :Mais la sanction divine arriverait à quel moment?
Elle n'est pas obligatoire.
Mais les occasions ne manquent pas et on ne sait pas tout.
ronronladouceur a écrit :En surface, dans une ronde sans fin, mais pas vraiment en profondeur...
Je ne vois rien ni de permanent ni de récurrent sauf à une toute petite échelle de temps. Cette fois, j’invoque la thermodynamique… l’entropie croit inévitablement.
ronronladouceur a écrit :En même temps qu’évolue la sophistication des armes, les bruits de guerre qui ne cessent, et c’est sans compter les ambitions pas très catholiques de certains...
N’est-ce pas fascinant cette Humanité qui est désormais capable de tout ?
Du meilleur au pire.
ronronladouceur a écrit :
Pourquoi ce monde alors?
1 ) Je ne vois rien de statique.
2 ) Je ne sais pas pourquoi un monde, j’imagine que s’il a été créé ce n’est pas par inadvertance.
ronronladouceur a écrit : Dieu créerait ou permettrait le mal pour qu’on le combatte? Je dois dire que je n’aime pas beaucoup l’idée...
Le mal n’est pas créé en tant que tel, le mal gît dans l’imperfection. Le mal relève de la lacune.
Seul D.ieu, béni soit-Il, est parfait, s’Il crée du parfait ce serait Lui-même. Pour l’instant cela n’apparaît pas.
De surcroît, D.ieu, béni soit-Il, n’a pas besoin de créer pour savoir. Pas besoin de créer le cube pour savoir qu’il roule moins bien que la sphère, pas besoin de créer le fer pour savoir qu’il rouille…
Pas besoin de créer pour savoir que l’imperfection gît dans toute création. Dès lors si l’Horloger passe à l’acte c’est dans l’idée que l’Horloge puisse participer au projet d’une Horloge aussi parfaite que possible.
ronronladouceur a écrit :Je dirais que la vie simplement menée suffit comme ticket d’entrée, la mort comme une porte, une transition...
La vie ne vous suffit pas ?
À part une perspective purement hédoniste avec des pots de miel et de verres de lait partout, la santé, la prospérité universelle, jouir sans entraves… que demander de vraiment mieux ?
ronronladouceur a écrit :Peut-être y a-t-il d’autres cieux à explorer, à vivre, comme nous le suggèrent les EMI...
Peut-être, bien sûr.
On aurait affaire à une agence de voyage ?
ronronladouceur a écrit :Pour certains, tous devraient croire en leur dieu... Pour eux-mêmes, en quoi auraient-ils tort?
Je ne sais pas quel sens vous donnez à "avoir tort" ?
S’il s’agit de me donner des convictions qui me rendent la vie plus douce et plus vertueuse j'ai raison.
ronronladouceur a écrit :On n’avait pas besoin de faire appel à un dieu pour ça...
1 ) D.ieu, béni soit-Il, reste toujours l’hypothèse inutile.
2 )Toutefois, l’orientation de la Création vers la complexité et une complexité telle que la Science rend désormais presque tout envisageable à l’Humanité pose la question : Est-ce que cela peut être fortuit ?
ronronladouceur a écrit :Nous serions dieu que qu’est-ce que nous voudrions en tant que collectif? Et qu’est-ce qui nous motiverait à exister?
Cette question est brûlante d’actualité.
C’est peut-être pour ça que l’on ne remédie guère à l’ensemble des désordres climatiques.
ronronladouceur a écrit : ‘‘Lancement d’une bouteille à la mer avec la question : Le Hasard existe-t-il?
Retour de la bouteille...
Pleine, de rires cosmiques...’’
Le hasard absolu est le seul outil pour explorer toutes les possibilités, il porte en lui la réussite de tous les projets.
ronronladouceur a écrit :Quelque chose m’échappe vu qu’il m’apparaît évident que le grand inclut le petit...
Le grand est une simplification du petit. Vu du ciel l’océan est une belle surface légèrement ourlée…
Très cordialement
Votre sœur pauline