Le retour des cintres aux États-unis

[Saint Glinglin]

Mais des stérilisations forcées seraient dénoncées par des journalistes occidentaux qui passeraient par là.

Tandis que les avortements, c'est gentil tout plein.

[estra2]

Bonjour Saint Glinglin,

Non, un avortement forcé sera tout autant dénoncé qu'une stérilisation forcée !

[Saint Glinglin]

Les abortifs médicamenteux provoquent des fausses couches et il faut vivre auprès de la population pendant longtemps pour détecter une anomalie statistique.

De toute façon, si l'avortement n'est pas un crime, l'avortement forcé ne l'est pas non plus.

[Gaetan]

Après sur la remarque de Gaetan je ferai remarquer que sa remarque est complètement absurde à tel point qu'en ce qui me concerne c'est même pas la peine d'y répondre.

Tu sauverais des millions de bébés si tu abolis l'argent. La propagande des médias selon laquelle les femmes qui se font avorter sont à cause des cas de viols est fausse, 96% des femmes qui se font avorter le sont pour des raisons économiques ou sociales comme parce que ça interfère avec le travail donc sa rémunération. Il faut appeler un chat un chat, c'est pour une question d'argent que les femmes se font avorter.

environ 3/4 disent qu'elles ne peuvent pas se permettre un enfant

https://www.biomaca.fr/avortement_stati ... 0de%20viol.

[Saint Glinglin]

Dans les années 50 et 60, nous étions bien moins riches et la natalité se portait pourtant mieux.

[Gaetan]

Dans les années 50 et 60, nous étions bien moins riches et la natalité se portait pourtant mieux.

C'est pas parce que nous étions moins évolués en technologies que moins riche dans ces années les femmes n'avaient pas à travailler pour faire vivre la famille aujourd'hui oui. Autre temps autre meurs dans ce temps l'avortement n'était pas envisagé.

[estra2]

De toute façon, si l'avortement n'est pas un crime, l'avortement forcé ne l'est pas non plus.

C'est effectivement le cas en France où c'est un délit et non un crime.

Ajouté 4 minutes 58 secondes après :

Dans les années 50 et 60, nous étions bien moins riches et la natalité se portait pourtant mieux.

En même temps, les moyens contraceptifs n'étaient pas nombreux et pas toujours efficaces !

J'ai connu de nombreux gamins qui grandissaient chez leurs grands parents, chez une tante voire étaient placés parce que les parents ne pouvaient pas assumer un enfant de plus.

[vic]

Ce qu’il faut se demander
C’est est ce que dieu APPROUVE?

On ne peut pas demander à un personnage imaginaire de répondre à la question .

Manquerait plus que ça .
Il faudrait demander au père noël .

Ajouté 2 minutes 24 secondes après :

Dans les années 50 et 60, nous étions bien moins riches et la natalité se portait pourtant mieux.

Sauf que plus tard ça a fait des générations de chômeurs .
Le fameux baby boom , et le trop d'enfant dans une économie .
Mieux pouvoir contrôler les naissances , c'est aussi un impératif pour la planète , on est trop sur terre en rapport aux ressources .

[ESTHER1]

on est trop sur terre en rapport aux ressources .

Non . Pas par rapport aux ressources, mais par rapport à la manière dont elles sont extorquées

[Saint Glinglin]

Sauf que plus tard ça a fait des générations de chômeurs .
Le fameux baby boom , et le trop d'enfant dans une économie .

C'est n'importe quoi ! Le chômage date des années 80.

Mieux pouvoir contrôler les naissances , c'est aussi un impératif pour la planète , on est trop sur terre en rapport aux ressources .

Mais pas en France.

[ESTHER1]

Non . Pas par rapport aux ressources, mais par rapport à la manière dont elles sont extorquées

Autrement dit ce n'est pas la peine d'éradiquer la population parce que quelques uns s'amusent à organiser la pénurie pour faire de l'argent.
Fût un temps ou le lait et les légumes étaient déversés sur les routes parce qu'il y en avait trop. Donc il ne faut pas se moquer du monde en disant qu'il n'y aura bientôt plus de beurre à cause du climat ou de la guerre. C'est juste que la pénurie est organisée autant pour le profit que pour rentrer les données dans les ordinateurs.

[estra2]

Autrement dit ce n'est pas la peine d'éradiquer la population parce que quelques uns s'amusent à organiser la pénurie pour faire de l'argent.
Fût un temps ou le lait et les légumes étaient déversés sur les routes parce qu'il y en avait trop. Donc il ne faut pas se moquer du monde en disant qu'il n'y aura bientôt plus de beurre à cause du climat ou de la guerre. C'est juste que la pénurie est organisée autant pour le profit que pour rentrer les données dans les ordinateurs.

Bonjour Esther,

Là on est parti dans le hors sujet mais, comme c'est ma partie, je te réponds.
Le problème est simple, si le prix du lait est bas, certains producteurs font faillite et les jeunes ne se lancent pas dans cette production.
Donc, le nombre de producteurs de lait ne cessent de diminuer et cela ne risque pas s'arranger, vu qu'il y a plus de contraintes et plus d'investissements à réaliser.
En bref, comme avec les médecins, comme avec tant d'autres choses, cela fait des années qu'on voit qu'on va dans le mur et qu'on ne fait rien !

Pour finir, l'explosion du prix de l'alimentation due à une conjoncture exceptionnelle : mauvaises récoltes annoncées aux USA, Chine, Inde, faibles exportations d'Ukraine, Russie, Kazakhstan ne fait qu'aggraver la situation des producteurs de lait pour qui cela peut être plus rentable de produire moins en baissant la ration des vaches. Cerise sur le gâteau, l'augmentation du coût de l'énergie, la production de lait étant gourmande en énergie.....

[ESTHER1]

comment noyer le poisson avec du lait .. les contraintes et les investissements sont prévus pour le rendre rare. Et ce qui est rare est cher..

[estra2]

comment noyer le poisson avec du lait .. les contraintes et les investissements sont prévus pour le rendre rare. Et ce qui est rare est cher..

Esther, tu vois un calcul là où il n'y a simplement que de la stupidité et du calcul à court terme de la part des autorités.
Réfléchis que si le lait devenait une denrée rare, les premiers à y gagner seraient les producteurs alors que ce sont eux qui y perdent en ce moment.

Je te donne un exemple parlant, le marché du cochon. Lorsque le prix du cochon est bon, tu as de nouveaux élevages qui se montent et, au final, il arrive un moment où il y a trop de cochons sur le marché, les prix s'effondrent, les éleveurs perdent de l'argent et c'est le début des faillites et des cessations. Lorsque suffisamment d'éleveurs ont bu la tasse, le nombre de cochons a baissé donc les cours remontent et quand ils sont au plus haut, le même phénomène se reproduit.....

La solution serait de réguler la quantité produite en fonction de la consommation c'est ce qui a été fait au moment des quotas laitiers mais, au final, ça arrange les états que le cours des aliments soient les plus bas possibles pour que le consommateur soit content et tant pis si ça fiche la production par terre au final.

Le risque aujourd'hui en France, c'est que nous sommes près de 60% à avoir plus de 50 ans donc beaucoup arrêtent la production laitière et font autre chose en attendant la retraite... et bientôt, il n'y aura tout simplement pratiquement plus de production laitière en France et nous serons totalement dépendants des importations.....
Perso, je suis en train de tout arrêter, je vais juste garder ma production fruitière, la transformation et un peu de légumes, le tout en vente directe, voila.

[Yacine]

L'éternelle question étant de savoir si on peut parler d'assassinat lorsqu'on parle d'un être encore inconscient !

A un moment, il faut être logique, si mettre fin à la vie d'un embryon c'est assassiner, alors mettre fin à la vie d'un poulet est un assassinat !

Du point de vu religieux c'est illicite. En Islam en tout cas, même si cela ne relève pas du meurtre proprement dit, et cela n'implique pas la sentence appliqué à l'assassinat prémédité ou non. Par contre d'un point de vu purement philosophique cela devrait susciter des divergences, des questions et des controverses. Or, on voit que chez certains, la question a été tranchée : ce n'a rien de mal, et my body my choice. Point.