et merci de l'avoir fait
Comment peut-on en arriver à un tel niveau d'ignorance et de bêtise ? agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 Bonjour tout le monde !
Alors, on sèche ! A part quelques mouvements d'humeur, d'énervement et de récupération, je remarque un grand vide dans vos réponses.
Faux dilemme.
Comment toi même n'a jamais inventé quoi que ce soit ?agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 Comment un cerveau capable de créer des outils il y a 300 000 années, a t'il pu ne pas en produire de plus compliqués depuis.
A nouveau nous ne pouvons que te conseiller de te renseigner ... le cerveau est issue de l'évolutionagecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 Le cerveau est ainsi fait, s'il découvre 10, il cherchera immédiatement 15 puis 20, etc...
C'est un outil en perpétuel recherche de solutions car il est fait pour cela.
C'est ton opinion que n’appuie aucune preuve.agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 S'il crée un outil, il cherchera à un faire un meilleur ensuite, c'est obligatoire et rapidement les choses vont se perfectionner pour arriver à des niveaux technologiques importants.
Non aucun historien , ethnologue , ethologue , archéologue ne parlera de cela .. mais bien au contraireagecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 Regardez à quelle vitesse se produit le progrès, ce qui semblait un rêve hier devient banal aujourd'hui.
Or, nous parlons de 300 000 années, un court instant pour l'histoire de la terre, mais une éternité à l'échelle humaine.
Je réitère cette question maintes fois posée : "Où as tu lu cela ? "agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54
Or, la théorie décrit un cerveau déjà inventif au début de ces 300 000 années.
???agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 La question est de savoir ce que notre cerveau est capable de faire dans les 300 000 prochaines années, et de se demander si le cerveau d'il y a 300 000 années étaient à ce point différent, en tenant compte du fait qu'il inventait déjà des outils démontrant une véritable intelligence liée à l'observation et aux besoins impératifs de sécurité.
Sur quelle base ???agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 Un élément d'analyse consiste à remarquer que le niveau d'invention d'il y a 300 000 années était sensiblement le même que celui d'il y a 10 000 années, validant l'idée que les inventeurs d'il y a 300 000 années étaient déjà bien dotés intellectuellement.
Tu inventes comme Charles Berlitz .... et tu te prend pour ce que tu n'es pasagecanonix a écrit : ↑15 juin23, 02:54 Et l'énigme est celle-ci : pourquoi cette stagnation de 300 000 années comparée à l'explosion inventive depuis 10 000 ans.
C'est sûr que toi tu as démontré, preuves à l'appui.Agecanonix a écrit :Toujours beaucoup de phrases, mais aucune démonstration.
On a hâte de lire ta publication scientifique et d'avoir les retours de tes collègues chercheurs. Blabla mon ami , blabla ...agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 11:08 Connaissez vous Mr Jerison qui a établi le calcul du coefficient d'encéphalisation ?
Connaissez vous comment on établit ce coefficient ?
Le principe consiste à comparer le volume du cerveau que l'on veut jauger au volume moyen du cerveau d'autres espèces pesant le même poids physique.
On considère qu'un animal possède un volume de son cerveau nécessaire et suffisant à ses besoins.
Et pour un homo sapiens du même poids, on part du principe que la différence de volume de son cerveau par rapport à l'animal de référence correspond à son intelligence.
En d'autres termes, établissons le volume moyen du cerveau d'un certain nombre d'animaux, mammifères, établissons ensuite le coefficient "volume du cerveau /poids" et ramenons le au poids de l'individu dont on veut calculer le coefficient d'encéphalisation.
On obtient ainsi par une règle de 3, le volume du cerveau moyen de ces mammifères s'ils avaient le même poids que l'échantillon dont on veut calculer l'intelligence.
Par le rapport volume de l'échantillon sur le volume moyen du cerveau des mammifères , on obtient un coefficient qui sert à quantifier le volume de cerveau qui est réservé à l'intelligence pure, puisque ce qui est calculé par ce coefficient, c'est le volume du cerveau en plus chez l'échantillon, sans être nécessaire aux fonctions non intelligentes puisqu'avec un corps du même poids, les mammifères références sont capables d'assurer leurs fonctions non intelligentes.
On découvre qu'avec un cerveau de 500 cm3 l'australopithèque était capable de fabriquer des outils, volume équivalant à celui du chimpanzé, que l'homo habilis atteignait 1000 cm3 avec une production d'outils similaires. Quand à l'homo sapiens, son cerveau atteindra 1500 cm3.
Ce volume est commun aux homos sapiens très rapidement et nous apprenons qu'il s'est bien passé au moins 200 000 années pendant lesquelles l'homo sapiens était bien doté d'un cerveau aussi volumineux, voir plus, que le notre.
Le coefficient d'encéphalisation de Jérison est utilisé pour avoir une idée de l'intelligence d'un animal. Il est très élevé pour l'homo sapeins, évidemment et cet état de fait existe pour l'homo sapiens depuis plus de 200 000 années.
Or, avec un cerveau 3 fois plus volumineux que celui de Lucie, qui fabriquait des outils, les homos sapiens ne feront pas mieux pendant plus de 200 000 années. Profondément anormal.
Source que tu ne cites pasagecanonix a écrit : ↑15 juin23, 22:18 Si j'en juge par la façon ridicule avec laquelle tu t'es lourdement ramassé en citant une référence de la WT et en n'y comprenant absolument rien, je préfère croire la source qui m'a permis d'expliquer le coefficient d'encéphalisation .
qui elle même dit le contraire de ton proposagecanonix a écrit : ↑10 janv.23, 06:02 J'ajoute cette réflexion très pertinente
- Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.
Ce n'est pas la conclusion des spécialisteagecanonix a écrit : ↑15 juin23, 22:18 On compare le volume du cerveau d'un échantillon dont on veut connaitre l'intelligence avec le volume moyen des cerveaux d'un panel de mammifères, à poids égal évidemment.
Et donc logiquement prenons le volume du cerveau d'une femme et son poids ... et on en arrive aux réflexions mysogyne d'un certain Samuel Herd .agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 22:18 Prenons un cheval: son volume du cerveau = X son poids = Y.
Il y a donc le moyen de savoir ce que serait le volume du cerveau du panel si le poids était celui d'un échantillon à évaluer.
Imaginons un panel qui donne un volume moyen du cerveau des mammifères référents de 300 cm3 pour un poids moyen de 200kg.
Pour évaluer le coefficient d'encéphalisation d'un individu pesant 100 kg, on va déterminer qu'à poids égal (100 kg) le panel de mammifères aurait un cerveau de 150 cm3. Un simple règle de 3 suffit.
On part du principe que l'intelligence de l'ensemble des mammifères référents est sensiblement identique. Evidemment, on élimine de la liste tout mammifère dont l'intelligence sort du lot comme le dauphin.
Au final, on conclut que pour tous ses mammifères sélectionnés finement, un cerveau de 150 cm3 serait suffisant si tous pesaient 100 kg.
Nous pourrions disserter longtemps .. mais la réponse à la question se trouve très abordable dans le libre de Thomas Durand "l'ironie de l'évolution"agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 22:18 Mais suffisant pour quoi ? Pour faire ce que nous savons qu'ils faisaient, et rien d'autre. C'est in fine ce qu'il leur fallait à maxima pour faire ce qu'ils font puisque c'est effectivement ce qu'il font.
En comparant le volume du cerveau d'un échantillon, comme un homo sapiens, pesant 100 kg avec le volume du cerveau de notre panel, ramené au même poids, on détermine la différence volumétrique des 2 cerveaux par un coefficient.
Et les scientifiques en déduisent que puisque qu'avec 150 cm3, les mammifères référents vivaient plutôt bien, alors avec un volume de cerveau plusieurs fois plus grand, l'homo sapiens avait ce qu'il faut pour développer une vraie intelligence, à poids égal.
Bah ce ne sont pas les propos d'Emmanuelle Pouydebat .. donc ce serait bien te citer tes sourcesagecanonix a écrit : ↑15 juin23, 22:18 En d'autres termes, il y avait la place dans le moteur pour un V8 alors que les animaux dispose, à volume égal, d'un moteur de 2CV Citroën.
Opinions mon ami ...agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 22:18 Ces conclusions sont logiques, plus il y a de cerveau, plus il y a place pour l'intelligence. Or les homos sapiens avaient un cerveau de 1500 cm3 dès - 200 000 ans, et il est resté le même aujourd'hui.
Notre cerveau fait des prodiges depuis quelques millénaires, pourquoi pas avant , 200 000 ans ça vous laisse du temps pour inventer et pas seulement des cailloux taillés.
Eric Abelson dit la même chose que la biologiste Emmanuelle Pouydebat.K a écrit :Eric Abelson explique qu' « entretenir un gros cerveau a un coût métabolique important, plus forte consommation en énergie sans pour autant apporter une meilleur valeur adaptative », il note par ailleurs que l'augmentation de la connaissance ne peut pas protéger la faune des dangers de l'environnement moderne.
agecanonix a écrit : ↑15 juin23, 23:44 Une fois encore, décidemment, tu as compris à moitié le texte que tu as cité!
Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.
Le texte comporte 2 parties :
Vous noterez que cette biologiste valide l'idée que la taille du cerveau permet de meilleurs performances (mémoire, apprentissage, planification).
- Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc.
Elle confirme à 100% ce que j'ai écrit plus haut. Je suis étonné par ailleurs que K... me demande la référence de ce que j'ai écrit : toute personne un tant soit peu intéressée par le sujet sait ce qu'est le coefficient d'encéphalisation.
Puis la biologiste ajoute ceci :Que dit elle ? Elle n'est pas assez bête pour contredire ce qu'elle vient d'écrire... Elle parle de l'évolution et elle indique que les bénéfices dont elle vient de parler, de mémoire, d’apprentissage, de planification, ne peuvent pas expliquer l'évolution. Elle ne dit pas qu'ils n'existent pas et encore moins qu'un cerveau plus grand ne favorise pas ces bénéfices liés à l'intelligence.
- Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux
Elle doute que ce qui est constaté ( plus grand cerveau = plus d'intelligence) puisse expliquer l'évolution.
Sa logique est que la sélection naturelle ne favoriserait pas plus les cerveaux plus volumineux considérés comme des excès car cette sélection naturelle opte toujours pour le moins coûtant. Ce qu'elle met en doute, c'est le moteur de l'évolution à partir de l'intelligence.
Mais dit elle que les cerveaux plus grands sont aussi intelligent que les cerveaux plus petits, à poids du corps égal ? Absolument pas.
Pas plus qu'aucun biologiste ne confirme tes délires sur le cerveauagecanonix a écrit : ↑15 juin23, 23:44 Aucun biologiste n'a jamais affirmé qu'australopithèque avec un cerveau de 500cc était aussi intelligent que l'homo sapiens avec ses 1500cc.
... Et donc qu'est ce que l'intelligence ? parce que les éthnologue , éthologue, psychologue et autre neuroscience ne savent pas la définiragecanonix a écrit : ↑16 juin23, 00:22Voici un passage révélateur de cette étude de Mr Abelson.
Le cerveau est l'un des organes les plus coûteux [ 12 - 14 ] et il existe donc un compromis entre des niveaux plus élevés d'ER et le coût de l'entretien du tissu neural supplémentaire. L'hypothèse du tampon cognitif [ 15 , 16 ] avance une raison pour laquelle un RE plus important vaut le coût en postulant que des niveaux accrus de RE s'accompagnent d'une flexibilité comportementale accrue qui, à son tour, aide les individus à faire face aux perturbations environnementales. Il existe d'autres hypothèses qui traitent du compromis coût-bénéfice (par exemple [ 12 , 17]), mais quel que soit le mécanisme, il s'ensuit que le degré auquel une espèce bénéficie de niveaux accrus d'ER dépend des conditions environnementales. Par exemple, dans un paysage hypothétique où les calories sont rares bien que logiquement structurées, les coûts d'une résolution de problèmes cognitifs sophistiqués peuvent être compensés par l'avantage de trouver efficacement les quelques calories disponibles ; une augmentation de l'ER serait un atout. Cependant, si dans un paysage hypothétique similaire, les calories étaient également rares mais distribuées de manière complètement aléatoire, la résolution de problèmes cognitifs sophistiqués ne pourrait pas fournir une solution intelligente au problème ; l'augmentation de l'ER serait un handicap.
ER = encéphalisation relative .
quel est l'objet de cette étude ?
La capacité de survie d'un individu (animal ou non) en fonction de la taille de son cerveau (ER) corrélé à son environnement.
Et la conclusion est que la taille du cerveau ne fait pas tout, elle peut être un atout dans un environnement X et un sérieux inconvéniant dans un environnement Y.
Rien à voir avec le fait qu'un cerveau plus gros que la moyenne des cerveaux d'un panel de mammifères sera plus intelligent.
La preuve : l'humain a le cerveau le plus gros rapporté à son poids de toutes les espèces animales et il est le plus intelligent, de très loin.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 32 invités
