[Éveil spirituel] Le personnage

[Igordhossegor]

Dans l'éveil spirituel, l'invitation est de ne surtout pas faire confiance à qui que ce soit

Alors pourquoi autant se référer à tel ou tel personnage ?
Pourquoi poster des vidéos de "témoignages" ?
Enième contradiction.

Il est assez rare que je me réfère à tel ou tel personnage.

Sauf que, j'ai fait une recherche sur Krishnamurti et là je tombe sur des pages entières où Gzabirji ne fait que des citations !
viewtopic.php?p=1540351&hilit=Krishnamurti#p1540351

Que dire devant autant de malhonnêteté ?

[gzabirji]

Sauf que, j'ai fait une recherche sur Krishnamurti et là je tombe sur des pages entières où Gzabirji ne fait que des citations !
viewtopic.php?p=1540351&hilit=Krishnamurti#p1540351

Que dire devant autant de malhonnêteté ?

Que ça remonte au mois de mai, à une époque où je faisais face à une bande de rageux, et où j'estimais qu'il valait mieux ne poster que des citations plutôt que de me fatiguer pour rien puisque tout ce que j'écrivais à l'époque était systématiquement tourné en dérision.

C'est à cette même période que j'ai sorti cette petite vidéo humoristique de seulement 1'30" :

[Igordhossegor]

bien sur, la faute des autres.

[prisca]

En fait, gzabirji, si on veut cerner ton personnage, nous pouvons dire que ce que tu veux le plus au monde c'est détenir le pouvoir.

C'est ainsi que je te perçois.

Tu veux, tour à tour éliminer les témoins gênants.

Je prends comme une gloriole le fait que tu veux le faire pour moi, ça veut dire qu'en soi, ce que je dis met des bâtons dans les roues de ta suprématie d'autorité suprême

Merci de vouloir me faire taire, ça me prouve que tu peux succomber à mon argumentaire.

Mais tu résistes et tu engages les gens à ne pas alimenter le discours religieux biblique car enfin tu as pu comprendre la tournure des écritures saintes car tu y as vu de la corrélation, et voir de la corrélation dans la Bible te discrédite dans le discours que tu tiens aujourd'hui en te défendant de bien vouloir soutenir du vrai dans l'Ouvrage religieux d'excellence.

Merci encore une fois de vouloir me faire taire, ça m'encourage à continuer.

Tu es le meilleur allié que je ne connaisse.

[Igordhossegor]

En fait, gzabirji, si on veut cerner ton personnage, nous pouvons dire que ce que tu veux le plus au monde c'est détenir le pouvoir.

Absolument Prisca, se placer au dessus des autres, en majesté en les toisant de toute sa hauteur spirituelle et en accordant des bons et des mauvais points d'un ton paternaliste.
Mais bon, c'est que nous sommes des rageux, jaloux de son incommensurable sagesse

[gzabirji]

Mais bon, c'est que nous sommes des rageux

Non, pas Prisca. Le rageux, il lui faut vraiment sa dose quotidienne. Prisca, c'est seulement de temps en temps, et je ne suis pas du tout certain qu'elle croie tout ce qu'elle écrit.
Le plus souvent, c'est juste une provocation, une tentative de me faire réagir et de m'amener sur son terrain. En vain, bien évidemment.
Mais je ne peux pas lui en vouloir d'essayer encore de temps en temps.

Ajouté 7 minutes 43 secondes après :

Tu es le meilleur allié que je ne connaisse.

[ronronladouceur]

Gzabirji trouve tout à fait normal de ne pas donner les sources.

Comme bien d'autres croyants, il lui suffit d'imaginer un truc pour penser que c'est vrai. Pas besoin de vérifier! Cet esprit d'ailleurs se reflétant ici et là...

Du reste en elle même :"Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre" cette citation n'a pas tellement de sens telle qu'elle est présentée là.

Tout à fait juste...

Et ta remarque s'accorde tout à fait à la très pertinente analyse qu'en fait J'm'interroge...

Comment donc comprendre que ni l'IA, ni Google, ni gzabirji ne la retrouvent pas? Suffisait-il que ce dernier ne la trouve pas pour souligner son jugement hâtif et que lui soit reflété son côté ''con'' dans le miroir de l'IA?

La phrase exacte dans son contexte, et référence (un coup de chance?)...

Je mets en gras...

Ce problème des croyances et du savoir est en vérité bien intéressant. Quel rôle extraordinaire il joue dans nos vies! Que de croyances nous avons ! Il est certain que plus une personne est intellectuelle, cultivée et adonnée à la spiritualité, moins elle est capable de comprendre. Les sauvages ont d'innombrables superstitions, même dans le monde moderne. Les personnes les plus réfléchies, les plus éveillées, les plus vives, sont peut-être celles qui croient le moins. Car les croyances enchaînent ; elles isolent. Nous voyons qu'il en est ainsi partout dans le monde, dans le monde politique et aussi dans le soi-disant spirituel. Vous croyez que Dieu existe, et il se peut que selon moi il n'existe pas ; peut-être croyez-vous que l'État doit tout contrôler et diriger les individus et peut-être suis-je pour l'entreprise privée et que sais-je encore ; vous croyez qu'il n'y a qu'un Sauveur et qu'à travers lui vous parviendrez à votre épanouissement, et moi je ne le crois pas. Pourtant, nous parlons tous deux de paix, d'unité humaine, de la vie une - ce qui n'a absolument aucun sens, car en réalité, la croyance même est un processus d'isolement. Vous êtes un Brahmane, moi un Non-Brahmane, vous un Chrétien, moi un Musulman et ainsi de suite. Vous parlez de fraternité et moi aussi je parle de cette même fraternité, et d'amour de la paix. Mais en fait nous sommes divisés, nous nous séparons l'un de l'autre. L'homme qui veut la paix et qui veut créer un nouvel univers, un monde heureux, ne peut pas s'isoler au sein d'une croyance, quelle qu'elle soit. Est-ce clair? Cela peut être clair verbalement, mais si vous voyez l'importance et la vitalité de cette vérité, elle commencera à agir.

Krishnamurti, La première et dernière liberté. Chap. 6

[J'm'interroge]

.
Merci ronron d'avoir pris le temps pour retrouver la vraie citation, non tronquée. Le sens n'est effectivement pas le même. Ça change tout.
.

[gzabirji]

.
Merci ronron d'avoir pris le temps pour retrouver la vraie citation, non tronquée. Le sens n'est effectivement pas le même. Ça change tout.
.

En tout état de cause, mis à part la mention "et adonnée à la spiritualité", la citation habituelle est la même.

En tout cas la différence est assez minime pour que l'I.A. puisse retrouver la citation d'origine, ce qui n'a visiblement pas été le cas.
Je répète donc : l'I.A. est très conne.

[ronronladouceur]

En tout état de cause, mis à part la mention "et adonnée à la spiritualité", la citation habituelle est la même.

En tout cas la différence est assez minime pour que l'I.A. puisse retrouver la citation d'origine, ce qui n'a visiblement pas été le cas.
Je répète donc : l'I.A. est très conne.

Ça permet de te retourner l'épithète... Preuve à l'appui...

T'as juste pas examiné sérieusement la citation et le contexte...

Fais ta recherche honnêtement au lieu de penser qu'il suffit d'imaginer pour que ce soit vrai...

[gzabirji]

Fais ta recherche honnêtement au lieu de penser qu'il suffit d'imaginer pour que ce soit vrai...

Oh, moi tu sais je me contente des faits.
Fait No1- la citation d'origine est quasiment la même que celle couramment retenue
Fait No2- l'I.A. est incapable de retrouver la citation d'origine, et affirme que Krishnamurti n'a jamais dit ça

Déduction logique : l'I.A. est très conne

Et ce n'est que l'un des très nombreux cas où l'I.A. est complètement larguée.
Ce n'est donc ici qu'une simple confirmation de ce qu'on savait déjà.

J'en ai même fait un gif animé depuis des mois :



Et tes amis et toi venez d'en faire une brillante démonstration.

[J'm'interroge]

En tout état de cause, mis à part la mention "et adonnée à la spiritualité", la citation habituelle est la même.

Mis à part ? Mais cette mention change tout. Une citation tronquée comme celle-ci n'exprime plus tout la même idée que la phrase originale, même sortie de son contexte.

En tout cas la différence est assez minime pour que l'I.A. puisse retrouver la citation d'origine, ce qui n'a visiblement pas été le cas.
Je répète donc : l'I.A. est très conne.

Mais non, c'est toi qui est très con. L'IA a bien compris que ta phrase tronquée était de l'esbroufe.

C'est une preuve d'intelligence de ne pas l'avoir associé à une phrase qu'aurait prononcé l'auteur auquel tu l'avais attribuée.
.

[ronronladouceur]

Oh, moi tu sais je me contente des faits.

Les faits à l'aune de ton imagination...

Fait No1- la citation d'origine est quasiment la même que celle couramment retenue

Attention, tous les mots sont importants ici, et la citation telle que présentée ne respecte pas l'esprit de Krishnamurti. L'analyse présentée par J'm'interroge le montre très clairement.

Fait No2- l'I.A. est incapable de retrouver la citation d'origine, et affirme que Krishnamurti n'a jamais dit ça

Ça dépend de ce que demandes à l'IA de chercher... Et si elle ne trouve pas, tu peux te poser des questions.

Dans l'analyse présentés par J'm'interroge, tu es dans l'erreur, l'IA n'affirme pas...

Déduction logique : l'I.A. est très conne

Déduction logique, tu es le seul à patauger dans la connerie...

---

Analyse des deux citations par l'IA

@ChatGPT : Quelqu'un a cité une phrase de Krishnamurti qui n'est pas tout à fait exacte : ''Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre", mais celle-ci ne correspond pas tout à fait à la citation d'origine que l'on retrouve dans le contexte : «Ce problème des croyances et du savoir est en vérité bien intéressant. Quel rôle extraordinaire il joue dans nos vies! Que de croyances nous avons ! ''Il est certain que plus une personne est intellectuelle, cultivée et adonnée à la spiritualité, moins elle est capable de comprendre''. Les sauvages ont d'innombrables superstitions, même dans le monde moderne. Les personnes les plus réfléchies, les plus éveillées, les plus vives, sont peut-être celles qui croient le moins. Car les croyances enchaînent ; elles isolent. Nous voyons qu'il en est ainsi partout dans le monde, dans le monde politique et aussi dans le soi-disant spirituel. Vous croyez que Dieu existe, et il se peut que selon moi il n'existe pas ; peut-être croyez-vous que l'État doit tout contrôler et diriger les individus et peut-être suis-je pour l'entreprise privée et que sais-je encore ; vous croyez qu'il n'y a qu'un Sauveur et qu'à travers lui vous parviendrez à votre épanouissement, et moi je ne le crois pas. Pourtant, nous parlons tous deux de paix, d'unité humaine, de la vie une - ce qui n'a absolument aucun sens, car en réalité, la croyance même est un processus d'isolement. Vous êtes un Brahmane, moi un Non-Brahmane, vous un Chrétien, moi un Musulman et ainsi de suite. Vous parlez de fraternité et moi aussi je parle de cette même fraternité, et d'amour de la paix. Mais en fait nous sommes divisés, nous nous séparons l'un de l'autre. L'homme qui veut la paix et qui veut créer un nouvel univers, un monde heureux, ne peut pas s'isoler au sein d'une croyance, quelle qu'elle soit. Est-ce clair? Cela peut être clair verbalement, mais si vous voyez l'importance et la vitalité de cette vérité, elle commencera à agir.»

Y a-t-il une différence significative entre les deux versions et en quoi?

ChatGPT a dit : Oui, il y a une différence significative entre la version citée initialement et la citation complète de Krishnamurti, car la version abrégée ne rend pas compte des nuances de sa pensée, ce qui peut en altérer le sens. Analysons les deux :

Citation tronquée : « Il est certain que plus une personne est intellectuelle et cultivée, moins elle est capable de comprendre. »

Cette phrase isolée laisse entendre que Krishnamurti critique l’intellectualité et la culture en elles-mêmes comme des obstacles à la compréhension. Elle peut donner l’impression qu'il considère ces qualités comme directement antinomiques à la capacité de comprendre, sans contexte.

Citation complète : Dans la citation originale, Krishnamurti précise le lien entre croyance, connaissance et isolement. Il explique que les croyances et la forte adhésion à un savoir ou à une culture spécifique peuvent renforcer un processus d’isolement, créant des divisions entre les individus (exemples donnés : religions, idéologies politiques). Dans son propos, la critique ne s'adresse pas seulement à l'intellectualité ou la culture, mais aux systèmes de croyances et aux structures mentales rigides qui limitent l'ouverture d'esprit. Il souligne que ceux qui sont "intellectuels, cultivés et adonnés à la spiritualité" risquent plus facilement d'être pris dans des schémas de croyances qui entravent la compréhension profonde, en les maintenant dans des catégories figées.

Différence de fond : Dans le texte complet, Krishnamurti met en garde contre l’isolement mental et spirituel qu’engendrent les croyances et les connaissances rigides, tandis que la version tronquée donne une impression de rejet de l’intellect et de la culture en général. Or, ce qu’il critique, c’est la rigidité de la pensée et non l’intellect ou la culture eux-mêmes.

Portée de la compréhension selon Krishnamurti : Krishnamurti suggère que l'ouverture véritable nécessite de transcender les divisions créées par les croyances, pour permettre une compréhension authentique et une paix véritable. C'est une compréhension qui émerge au-delà des identités intellectuelles ou culturelles restrictives, alors que dans la phrase abrégée, cet aspect est occulté.

Ainsi, la citation courte peut sembler anti-intellectuelle, tandis que la version complète montre que Krishnamurti critique plutôt l’attachement aux systèmes de pensée figés, tout en appelant à une forme de compréhension universelle affranchie des divisions.

[gzabirji]

Mis à part ? Mais cette mention change tout. Une citation tronquée comme celle-ci n'exprime plus tout la même idée que la phrase originale, même sortie de son contexte.

C'est très discutable, mais la question n'est pas là.
L'I.A. est censée retrouver la citation d'origine, très semblable, plutôt que nous sortir son laïus fantaisiste.

Mais non, c'est toi qui est très con. L'IA a bien compris que ta phrase tronquée était de l'esbroufe.

Moi j'aime beaucoup la citation d'origine, celle du bouquin.

C'est une preuve d'intelligence de ne pas l'avoir associé à une phrase qu'aurait prononcé l'auteur auquel tu l'avais attribuée.
.

Oui, bah là excuse-moi mais tu es trop attaché à ta copine l'I.A.
Demande-lui par exemple si les concepts sont mentaux.
Et fais une capture d'écran avec le prompt.
Tu verras que c'est une garce.

[J'm'interroge]

Oui, bah là excuse-moi mais tu es trop attaché à ta copine l'I.A.
Demande-lui par exemple si les concepts sont mentaux.
Et fais une capture d'écran avec le prompt.
Tu verras que c'est une garce.

Ce que j'avais dit c'est que les concepts ne sont pas mentaux, dans le sens que les concepts ne sont pas des représentations mentales :

Un concept n'est pas mental, car l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale.

J'avais bien expliqué que je définis un concept comme suit :

Un concept une définition en compréhension.

J'avais aussi complété en donnant ces explications :

>>>>> Un concept n'est pas une représentation mentale. <<<<<


Définition du mot "concept" :

-------> Un concept est une définition en compréhension.


EXTENSION & COMPRÉHENSION, logique :

Distinction introduite par la Logique de Port-Royal et portant sur les idées universelles : « J'appelle compréhension de l'idée les attributs qu'elle enferme en soi, et qu'on ne peut lui ôter sans la détruire, comme la compréhension de l'idée du triangle enferme extension, figure, trois lignes, trois angles, et l'égalité de ces trois angles à deux droits, etc. [...]. J'appelle étendue (ou extension) de l'idée les sujets à qui cette idée convient, ce qu'on appelle aussi les inférieurs d'un terme général, qui à leur égard est appelé supérieur, comme l'idée du triangle en général s'étend à toutes les diverses espèces de triangles... » Nous dirions aujourd'hui qu'à l'expression de l'idée est associé sémantiquement un double contenu : d'une part, l'ensemble des prédicats dont la conjonction définit l'« idée » entendue elle-même comme prédicat (être mammifère = être animé, être vertébré, être à sang chaud, être vivipare) ; d'autre part, l'ensemble des individus ou des objets auxquels on peut faire référence dans la langue par le moyen de l'expression linguistique de l'« idée ».


Tu comprendras aussi que comme je l'ai dit, et contrairement à ce qu'on lit dans certaines définitions nullissimes, stupides, pas du tout philosophiques et encore moins dialectiques du mot "concept" : un concept n'est pas mental, car l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale.

Comme le triangle en général, l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale.

[...]

>>>>> Un concept étant une signification générale, un concept n'est pas mental, car l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale, celles-ci étant nécessairement toujours particulières et singulières. <<<<<

Un concept c'est strictement langagier, on ne se représente pas un concept, on ne peut s'en représenter que la notion que l'on en a, soit une définition en extension, imaginale, c'est-à-dire constituée de représentations mentales, c'est-à-dire d'autant d'exemples particuliers.

Les gens confondent concepts et notions. (J'espère que c'est plus clair pour toi après ces explications.)

>>>>> Ce sont donc les notions qui sont des représentations mentales, et non les concepts, lesquels sont des définitions en extension. <<<<<

Personne n'a jamais vu un concept, ni ne s'en est représenté un en tant que tel.

>>>>> Un concept c'est quelque chose qui se comprend. <<<<<

(Et quand on ne comprend pas un mot, on cherche dans le dictionnaire. Après encore faut-il en avoir un qui soit dialectique, ou qui soit un vrai dictionnaire philosophique digne de ce nom, et pas le CNRTL, ou que sais-je..)


>>>>> Un concept n'est pas mental, car il s'agit d'une signification, or une signification est toujours générale, et en tant que telle, l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale. <<<<<



Comprends bien ce qui précède avant de lire la suite.


S'il est en effet vrai que les compréhensions se font bien sur une base de représentations mentales, et s'il est en effet vrai que nous formons bien des notions à partir de concepts, les compréhensions nécessitent en revanche des inférences à partir d'elles, et ce n'est possible que par une forme de langage, et s'il y a une fonction intelligente capable d'en faire, puisqu'il est question d'inférences cognitives.
C'est à ce niveau, celui des significations et des compréhensions, que ce situent les concepts.
Et si le sens d'une phrase se comprend - ce qui est un fait puisque nous comprenons bien des significations générale en lisant des phrases (sensées) - il est clair aussi que sa compréhension n'est pas uniquement dans la suite de signes qui servent à l'écrire.

C'est la preuve dont je parlais, c'est l'une des preuves les plus évidentes d'une intelligence qui donne sens aux contenus conscients : l'esprit.

CQFD.

Ton prompt doit donc être amélioré, il faut plutôt demander à l'IA ce qui suit :

Si l'on part de la définition suivante qu'à la différence d'une notion, un concept est une définition en compréhension, par nature générale, et sachant qu'une représentation mentale est toujours nécessairement particulière, les concepts sont sont-ils des représentations mentales ou plutôt des entités abstraites qui ne sont abordables que par une forme de langage ?

Fais l'expérience.
.