Le personnage

[J'm'interroge]

On utilise des mots pour leur donner un autre sens.

Lol.

____________

D'ailleurs même gzab a noté un texte 8/10 ayant trait à l'advaita (avec surprise si je me souviens bien) [...

Comme si son avis avait une valeur en la matière..

L'IA comprend incommensurablement mieux un texte que lui.

Je trouve un avantage intéressant avec l'IA, c'est que tu peux justement ''discuter'' et j'ai même eu cette forte impression qu'elle était plus intelligente que l'humain vu l'accès aux données, ses possibles compléments d'information et ce sur le vif... Quant au biais de confirmation, t'as raison, le danger est bien là, ce que reconnaît l'IA. Donc prudence...

Le biais de confirmation est chez la personne qui n'a pas l'esprit critique bien formé.

Et oui, de nos jours, on discute bien plus intelligemment avec une IA qu'avec beaucoup de gens.
.

[gzabirji]

Ce qui est à mourrir de rire, c'est que vous êtes incommensurablement plus niais qu'une vulgaire Machine.

Même si tes propos sont ici adressés à Gérard, je me permets d'y répondre en disant que de mon côté, ce qui me fait beaucoup rire, c'est quand tu te prends les pieds dans le tapis.

Il y a peu, tu as été pris en flagrant délit de triche en intégrant tes propres inepties aux propos de ChatGPT.

Tout aussi amusant, lorsque tu te tires une balle dans le pied, comme ici :

Ce que je dis c'est que des choses comme une "Conscience Une", "être le Tout", "être l'absolu", "être Dieu" et "l'absence de libre-arbitre", ne sont pas des vécus, mais des interprétations, des concepts mentaux, des conclusions de raisonnements et des croyances.

(c'est moi qui souligne)

Ainsi, après avoir tenté par tous les moyens de justifier ton affirmation ridicule : "Les concepts ne sont pas mentaux", avec des messages abscons de 10 km de long, on s'aperçoit que toi-même tu es capable d'écrire le contraire de ta propre main.
Oups ! La vérité t'a échappé sur ce coup-là.

[Gérard C. Endrifel]

Et oui, de nos jours, on discute bien plus intelligemment avec une IA qu'avec beaucoup de gens.

C'est bien connu que le problème c'est toujours les autres, jamais soi-même.

[ronronladouceur]

Intéressant donc on a pas le choix. Soit on adhère à tout ce que vous dites sans réserve, soit on est des demeurés ou de mauvaise foi*. Ca va la tête ? Elle passe encore les portes ?

T'as une crotte sur le coeur, et c'est toi que tu blesses... Psychologue? Bah voyons!

Tu peux aussi réfléchir intelligemment, faire la part des choses, en prendre, en laisser, voir ailleurs, laisser macérer, abandonner, etc.

Le champ des possibles est suffisamment vaste pour que chacun y trouve son compte...

* Nommer le sophisme...

C'est bien connu que le problème c'est toujours les autres, jamais soi-même.

Prends-en de la graine pour toi-même (ou l'art de se tirer dans le pied)...

[prisca]

Homonymes tu ne connais pas ?

[gzabirji]

* Nommer le sophisme...

"Faux dilemme".

[Gérard C. Endrifel]

Tu peux aussi réfléchir intelligemment, faire la part des choses, en prendre, en laisser, voir ailleurs, laisser macérer, abandonner, etc

Merci d'appliquer vos propres conseils, ça donnera aux autres l'envie de les suivre. Parce que vu l'acharnement dont vous faites preuve sur ce topic, envers son auteur et maintenant moi, abandonner et aller voir ailleurs seraient deux options, parmi d'autres, que vous devriez sérieusement envisager.

[ronronladouceur]

Merci d'appliquer vos propres conseils...

De rien! Ça fait plaisir et c'est gratuit...

[Gérard C. Endrifel]

De rien! Ça fait plaisir et c'est gratuit...

Vous savez, si vous voulez jouer avec moi comme avec gzabirji vous risquez de perdre. J'ai pas sa patience et j'ai la contingence facile. Alors soit vous abandonnez et vous allez voir ailleurs (en passant J'm'interroge a pas besoin de vous pour se défendre) soit vous jouez à votre petit jeu avec moi et vous en subirez toutes les conséquences. Les justes comme les injustes.

[gzabirji]

Vous savez, si vous voulez jouer avec moi comme avec gzabirji vous risquez de perdre. J'ai pas sa patience et j'ai la contingence facile. Alors soit vous abandonnez et vous allez voir ailleurs (en passant J'm'interroge a pas besoin de vous pour se défendre) soit vous jouez à votre petit jeu avec moi et vous en subirez toutes les conséquences. Les justes comme les injustes.

Wow wow, calmons-nous, les amis.

Tout cela n'est qu'un jeu, n'oubliez pas.

Prenez un peu de distance avec votre personnage, vous verrez, c'est vachement plus fun.

[ronronladouceur]

Wow wow, calmons-nous, les amis.

Tout cela n'est qu'un jeu, n'oubliez pas.

Merci d'intervenir dans le bon sens des choses...

Prenez un peu de distance avec votre personnage, vous verrez, c'est vachement plus fun.

J'ai déjà la distance puisque je m'amuse...

[J'm'interroge]

Et le Larousse est-il en cause aussi ?

CONCEPT - Définition Larousse :

Représentation générale ou réfléchie de ce qui est commun à plusieurs objets. En tant que tel, le concept s'oppose à l'intuition. – 2. Produit de l'activité abstrayante de la pensée et outil logique de raisonnement, le concept se conçoit, avec l'idéalisme allemand, comme étant immanent au réel.

Affirmation de J'm'interroge :

"Les concepts ne sont pas mentaux".

Tout à fait. Comme je l'ai abondamment expliqué, ils ne sont pas mentaux, précisément en ce qu'ils ne sont pas des représentations mentales, et contrairement à ce que dit la définition du Larousse en entrée.

Ceci dit, le reste de la définition est correcte, même si elle reste imprécise par rapport à la mienne, laquelle est pourtant plus concise.


Rappel :

"Un concept est une définition en compréhension."


Explications pour les nuls en logique, mathématique et philosophie :

Une définition en compréhension (ou intensionnelle) est une manière de définir un concept en spécifiant les propriétés essentielles ou caractéristiques qui permettent de le reconnaître et de le distinguer d'autres concepts. Elle met l'accent sur le contenu ou la signification d'un concept plutôt que sur les objets ou exemples concrets qu'il englobe.

Exemple :

Prenons le concept de "triangle". Une définition en compréhension serait :

"Une figure géométrique plane ayant trois côtés et trois angles."
Cette définition énumère les propriétés essentielles (côtés, angles, planéité) qui caractérisent tout triangle, quel qu'il soit.

En revanche, une définition en extension consisterait à lister tous les triangles existants, comme :

Triangle équilatéral, triangle isocèle, triangle scalène, etc.
Cela est souvent impossible ou impraticable pour les concepts complexes.


>>>>> Donc qui dit définition en compréhension, dit concept. Et qui dit définition en extension, dit notion. Là, je schématise un peu, mais en gros c'est ça.

Constat : J'm'interroge n'hésite pas à citer le Larousse ou bien ChatGPT lorsque ça l'arrange, tout en dénonçant ces mêmes outils lorsqu'ils affirment l'exact contraire de ses propres affirmations fantaisistes.

Désolé mais le point était que le Larousse et ChatGPT me donnent raison sur le fait que les gens normaux et un minimum cultivés se font une idée relativement claire de ce qu'est l'esprit. (Pas comme toi autrement dit.)

Mais je vois ton jeux, tu changes de sujet, pour revenir sur un point sur lequel tu crois que j'aurais dit une connerie, alors que pas du tout, ta méprise résultant du fait que tu ne maîtrises absolument pas ce point en question.

_____________

Même si tes propos sont ici adressés à Gérard, je me permets d'y répondre en disant que de mon côté, ce qui me fait beaucoup rire, c'est quand tu te prends les pieds dans le tapis.

Il y a peu, tu as été pris en flagrant délit de triche en intégrant tes propres inepties aux propos de ChatGPT.

Non, c'est ce que tu as conjecturé dans ton esprit fourbe, je m'en suis d'ailleurs expliqué, mais tu n'as sans doute pas lu l'explication, la vérité ne t'important en rien. Quoi d'étonnant...

Tout aussi amusant, lorsque tu te tires une balle dans le pied, comme ici :

Ce que je dis c'est que des choses comme une "Conscience Une", "être le Tout", "être l'absolu", "être Dieu" et "l'absence de libre-arbitre", ne sont pas des vécus, mais des interprétations, des concepts mentaux, des conclusions de raisonnements et des croyances.

(c'est moi qui souligne)

Oui tu as raison pour une fois, j'aurais dû écrire non pas "des concepts mentaux", mais des "concepts creux", ou "dé.biles mentaux". Car effectivement, les concepts ne sont pas mentaux en ce qu'ils ne sont pas des représentations mentales, je l'ai très longuement expliqué et à plusieurs reprises. (Je constate que tu n'y as toujours rien compris, et je parierais que ce n'est pas pas parce que tu ne m'aurais pas lu..)

Donc c'est tout ? C'est tout ce que tu as contre moi ? Lol..

À défaut de pouvoir défendre ta position et de me répondre de manière argumentée sur le fond, tu tentes n'importe quoi..

Ainsi, après avoir tenté par tous les moyens de justifier ton affirmation ridicule : "Les concepts ne sont pas mentaux", avec des messages abscons de 10 km de long, on s'aperçoit que toi-même tu es capable d'écrire le contraire de ta propre main.
Oups ! La vérité t'a échappé sur ce coup-là.

La vérité, c'est que je sais de quoi je parle et toi non.

La vérité, c'est que tu es incapable de produire une argumentation valide et encore moins d'en suivre une. Ainsi, il n'est pas étonnant que tu n'en reconnaisses pas une quand tu en rencontres une, c'est normal.

C'est pourquoi je ne m'attendais pas à une autre réaction de ta part... Sache que je n'écris pas pour toi.

___________

Intéressant donc on a pas le choix. Soit on adhère à tout ce que vous dites sans réserve, soit on est des demeurés ou de mauvaise foi. Ca va la tête ? Elle passe encore les portes ?

Tu as déjà oublié le contexte pour enchaîner sur autre chose, qui, de plus, n'est qu'extrapolation de ta part, cherchant à noyez le poisson, à caricaturer et à déformer mon propos.

Ce n'est pas comme ça qu'on argumente et débat rationnellement l'ami.

___________

Et oui, de nos jours, on discute bien plus intelligemment avec une IA qu'avec beaucoup de gens.

C'est bien connu que le problème c'est toujours les autres, jamais soi-même.

Quel problème ? Le tien et celui de gzabirji ? Celui que tu ne sais ni tenir un raisonnement logique, ni en suivre ou en reconnaître un ?



___________

Le problème Gérard c'est que ton affirmation selon laquelle "Chacun aurait sa propre logique", reste à démontrer.

.

[Gérard C. Endrifel]

Le problème Gérard c'est que ton affirmation selon laquelle "Chacun aurait sa propre logique", reste à démontrer

Nieriez-vous que chaque individu est unique ? Non, parce que s'il faut que je vous démontre cette affirmation c'est que vous êtes encore plus limité que je le pensais.

[J'm'interroge]

Nieriez-vous que chaque individu est unique ?

Non. Nullement. Je suis même certain que chaque individu est tout à fait unique et singulier.

Mais quel est le rapport ?

Je me contredirais ? Si oui, en quoi ?
.

[Gérard C. Endrifel]

Non. Nullement. Je suis même certain que chaque individu est tout à fait unique et singulier.

Mais quel est le rapport ?

Je me contredirais ? Si oui, en quoi ?

La logique, c'est un cheminement. Chaque individu étant unique, chaque individu développe donc ses propres cheminements. S'il existait une vérité universelle, il y aurait 8,2 milliards de logiques possibles pour y accéder ; chaque logique étant différentes les unes des autres et apparaissant même comme contradictoires dans certains cas alors même qu'elles arrivent au même résultat.

Toujours est-il que je le maintiens. L'illogique a sa propre logique. Elle échappe au point de vue extérieur mais pas au point de vue intérieur. Demandez au Chaos. Tout depuis l'extérieur est désordre alors que lui vous dira que tout va bien, tout est en ordre. La logique, c'est pareil. Vous traitez la logique des autres d'un point de vue extérieur sans jamais vous soucier du point de vue de la personne. Seul votre point de vue compte, ce qui vous rend particulièrement asociale.

La logique universelle est un fantasme. Elle consiste à transformer tout le monde en un mouton. Si tout le monde pense pareil alors personne ne pense (Dan Millman). Si au lieu de vouloir imposer vos règles du jeu, votre propre forme de logique, vous preniez en considération celles des autres, vos rapports avec autrui s'en trouveraient meilleurs. Au lieu de ça, vous êtes lourdingue avec des posts de 15 km de long qui consiste à exprimer votre propre point de vue sur la logique comme si ce domaine vous appartenez tout entier et à rabaisser tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Nous ne sommes pas moins intelligents que vous ou de mauvaise foi, nous avons nos propres cheminements. Respectez-les et vous aurez mon respect et peut-être celui d'autres.