Le vaccin antigrippe 2007 est là ! Avis aux créationnistes !

[billbaroud]

Et si au contraire , ce sont toutes les deux des thérapies "énergétiques " prenant le patient dans sa globalité et agissant au niveau des corps subtils.
voici un site fait par un médecin homéopathe expliquant le mécanisme de l'homéopathie :
http://pagesperso-orange.fr/homeopathie ... enetiques/

Une fois encore, je m'excuse mais l'homeopathie n'est qu'une therapie marketing. Ca n'a jamai fonctionne avec moi ni avec de nombreuses connaissances.

J'ai lu qu'une étude avait été faite comparant l'acuponcture pratiquée selon la procédure traditionnelle (méridiens et tout le bataclan magique) et une autre pratiquée par un ignorant total piquant au hasard et très superficiellement. Résultats identiques ! Un peu meilleurs il est vrai qu'avec l'absence de traitement.

Que voulez vous hehehe. Je pourrais souffler dans le nez des gens avec une paille et je suis sur que y'en aurait plusieurs qui penseraient avoir ete gueris par ca.
Maintenant moi l'acunpuncture, j'aime bien. Ca me soulage et me detend. Ya egalement un aspect relaxation qui est tres plaisant. En revanche, ca me defriserait les moustaches que cela soit rembourse par la secu.

[Mereck]

Pour l'accupuncture du "spécialiste" avec tout la "bataclan magique", est-ce du style "sorcellerie" ou bien "médecine chinoise" ?
Car cette dernière, même au niveau traditionnelle (mais sérieuse) possède une grande connaissance du corps humain !
(voir son adaptation aux arts martiaux)

[Wooden Ali]

Salut Mereck,
Mon bataclan magique était la médecine traditionnelle chinoise. Tout le monde peut se tromper et la base théorique de l'acuponcture est aussi fausse que celle de l'homéopathie. Cette base est essentiellement magique contrairement aux connaissances anatomiques approfondies que supposent les sports de combats. Mon fils habite Tokyo et il pratique le Shaolin-ji kempo (orthographe non garantie) basé essentiellement sur les impossibilités anatomiques de certains mouvements. Cette connaissance permet de bloquer son adversaire avec une économie de moyens incroyable. Ça n'a rien à voir avec les concepts de méridiens, énergie, ki et autres fariboles non basées sur l'anatomie sur lesquelles s'appuie (?) l'acuponcture.

Les homéopathes prétendent que les très hautes dilutions sont plus efficaces que les dilutions plus faibles. Outre que cette assertion est tellement contraire à tout ce qu'on constate ailleurs et que nous enseigne la chimie, on pourrait en conclure que si l'homéopathie avait une quelconque verité , elle serait la seule médecine où on pourrait mourir d'une underdose ! En n'en prenant pas, par exemple !
Ridicule, n'est-ce pas ?

[calice]

L'homéopathie reconnue par les autorités:

si il n’y a vraiment rien dans les granules on peut se demander pourquoi :

_ il était question de supprimer les médicaments mercuriels, très utiles dans les angines, les rhino-pharyngites, les gingivites, les otites. , pour des questions de toxicité et sans considération du phénomène de dilution .

- les autorités Allemandes ont pris de sévères mesures de précaution (chauffage à 133°C pendant 20 minutes) pour la préparation des médicaments homéopathiques à partir de souches biologiques.


-En juillet 1998… L’Agence du médicament interdit les médicaments isothérapiques, fabriqués à partir de substances spécifiques aux malades ou qui ont provoqué la maladie (sécrétions nasales, poil du chat…). Même à hautes dilutions .
-la même année cinq remèdes fondamentaux pour les homéopathes sont suspendus

Parmi les médicaments interdits en basse dilution, il y a Apis et VAB. Le premier provient du venin d’abeille utilisé dilué. Or, les allergologues continuent de l’employer non dilué pour désensibiliser les sujets allergiques au venin d’abeille. Dans le cas du VAB, il s’agit d’une dilution du vaccin du BCG. or à la même époque , l’Agence du médicament n’avais pris aucune mesure contre le BCG. Où est la cohérence ?


.Certains homéopathes considèrent de telles contraintes comme une reconnaissance – par l’absurde certes, mais reconnaissance tout de même – des médicaments homéopathiques. si les médicaments de ce type ne contiennent rien. Pourquoi alors en contrôlerait-on la sécurité virologique ?

Si il n’y pas de substance physiquement décelable, il ne peut pas y avoir quelque chose de physiquement transmissible.

[calice]

Les homéopathes prétendent que les très hautes dilutions sont plus efficaces que les dilutions plus faibles. Outre que cette assertion est tellement contraire à tout ce qu'on constate ailleurs et que nous enseigne la chimie

explication:c'est que l'effet n'est pas chimique mais énergétique, c'est pour celà que les protcoles conventionnels ne fonctionnent pas car on ne cherche évaluer que les phénomènes physico-chimiques et c'est bien dommage.


Car actuellement hélas c'est médicament qui définit la médecine, et toute thérapeutique qui n'utilise pas de médicament n'est pas de la médecine.
Les traitements non médicaux de l'énurésie par exemple , les appareils type "pipi-stop", dont les résultats, statistiquement, surclassent largement ceux des médicaments , ne rentrent pas dans les critères d'évaluation sientifiques et ne sont donc pas considérés comme valable . Car le but de la médecine n'est pas de soigner les malades et essayer de les soulager, mais de prescrire des médicaments! Toute autre thérapeutique n'est pas médicale car non sientifique .

Cependant, ça élimine d'emblée comme remède potentiel, tout procédé non chimique, car il est difficile de faire un pipi-stop placebo, ou un drainage bronchique placebo..., ce qui conforte l'image de la médecine exclusivement comme prescription de médicament, puisque les autres procédés ne peuvent pas avoir la validation de la Science. Et c'est là le piège dans lequel, gentiment poussée par les laboratoires, la Médecine est tombée. On s'est arrangé pour que la Science devienne le but de la Médecine, alors qu'elle ne devait en rester qu'un moyen.

[Leviathan]

Car le but de la médecine n'est pas de soigner les malades et essayer de les soulager, mais de prescrire des médicaments! Toute autre thérapeutique n'est pas médicale car non sientifique .

O_o
Je suis effaré par ce que je lis : le but de la médecine n'est pas de soigner ? Ou avez-vous vu ça ?!?
Pour info, en faculté de médecine, ou je suis, on nous apprends notamment à prescrire justement et pas abusivement (économie de santé, développement des résistances bactériennes...). Mais dans l'esprit de beaucoup de gens, faut recevoir des antibiotiques quand on est malade, même quand l'infection vient d'un virus (d'ou les campagnes de pub visant à endiguer ses préjugés d'il y a quelques années, rappellez-vous).
On ne doit pas prescrire si il n'y a pas de besoin réel. Et on met tout en oeuvre pour soigner nos patients, ne vous en déplaise. L'on apprends aussi à exercer une médecine en accord avec les données acquises de la science, et fort heureusement, ou l'on en reviendrait peut être aux saignées ! Hors l'homéopathie n'a aucune preuve scientifique de son efficacité, c'est même plutôt l'inverse. D'ou le problème vis-à-vis de cette thérapeutique, qui tient davantage de l'effet placebo que d'autre chose.
Enfin, comme vous le dites, le jour ou les effets de l'homéopathie auront été mis en évidence, nous pourrons alors faire notre méa culpa...si ce jour arrive bien évidemment. Mais à l'heure actuelle, scientifiquement parlant, c'est vous qui êtes en tord, pas nous.

[Wooden Ali]

Pauvre argument, Calice, ces procédures ne sont là que pour éviter des contaminations qui elles pourraient être dangereuses. Elles assurent que les petites pilules ne contiennent rien d'autre que ce qu'elle sont supposées contenir c-à-d rien !

[calice]

la base théorique de l'acuponcture est aussi fausse que celle de l'homéopathie.

Faux !!renseigne toi mieux sur l'acuponcture :


http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... son_10286/
http://www.passeportsante.net/fr/Actual ... 2005041501


http://www.amessi.org/ESSENCE-QUANTIQUE-du-POINT-d

[calice]

Je suis effaré par ce que je lis : le but de la médecine n'est pas de soigner ? Ou avez-vous vu ça ?!?

le médecin est plutôt devenu un prescripteur d'examens et de médicaments qui ont pour but d'enrayer des symptômes , plutôt que de considérer le patient dans sa globalité et de prendre en charge une personne plutôt qu'une maladie.

Pour info, en faculté de médecine, ou je suis, on nous apprends notamment à prescrire justement et pas abusivement (économie de santé, développement des résistances bactériennes...).

C'est très bien tout ca , il y a des bonnes mesures mais c'est l'arbre qui cache la forêt , on cherche toujours la vilaine bébête à l'extérieur , l'ennemi à combattre .

[Leviathan]

le médecin est plutôt devenu un prescripteur d'examens et de médicaments qui ont pour but d'enrayer des symptômes , plutôt que de considérer le patient dans sa globalité et de prendre en charge une personne plutôt qu'une maladie.

Il n'enraye pas les symptômes, il les constate, en déduit la maladie et agit en fonction.
Oui, l'on peut regretter qu'avec l'ultra-spécialisation de la médecine, les spécialistes ne considèrent que l'organe qu'ils connaissent au détriment du patient dans sa globalité, mais la médecine est devenue tellement pointue qu'on est obligé de se spécialiser. Maintenant elle est devenue aussi beaucoup plus efficace, et ça vous ne pouvez le nier.

C'est très bien tout ca , il y a des bonnes mesures mais c'est l'arbre qui cache la forêt , on cherche toujours la vilaine bébête à l'extérieur , l'ennemi à combattre .

C'est joli comme tournure de phrase, c'est vide d'arguments et d'exemples mais c'est joli tout de même...

[calice]

Citation:
Il a sans doute la même notion sur l’électromagnétisme que Nicolas Tesla ou Georges Lakhovsky
Ca tombe bien, parcequ'elle n'est absolument pas scientifique

.

Tu veux dire qu’elles ne sont pas reconnues par l’intelligentisa scientifique , ce qui ne veut pas dire qu’elles n’ont pas de valeur scientifiques Ce sont des savants non reconnus tout simplement .

Ceci dit, l'homéopathie actuelle ne sera jamais démontrée, car elle n'est pas réfutable.

Elle ne sera pas démontré selon les protocoles actuels mais quand les consciences auront évoluées la mémoire de l’eau sera une évidence , de même que le ki de l’acuponcture .C’est une question d’évolution des consciences donc de perception des choses.

Ou plutôt, vous croyez savoir : vous êtes infichue de démontrer que c'est l'homéopathie qui a guéri le patient, et non l'oeuf au plat de la veille...

Argument non recevable , cela est vrai pour tous les médicaments .

quelle p-value ? quel IC ?
Il ne suffit pas d"'observer" : encore faut-il analyser, ce à quoi vous semblez vous refuser.
Il ne suffit ps que j'ai mangé une mangue juste avant de guérir pour que la guérison soit liée à la mangue : il faut un test qui démontre un effet significatif de la consommation de mangue.
Et ça, manque de pot, on arrive pas à l'avoir avec l'homéopathie...

C’est une thérapie empirique qui marche et dont on n’arrive pas à connaître pour le moment le fonctionnement .

C'est bien ce que je pensai : ce que vous appelez "science alternative" n'est pas une science.

C’est une science pour ceux qui l’emploient ,ils ne croient pas à la magie mais ce sont ds chercheurs qui utilisent d’autres méthodes qui un jour seront reconnues.

D'où le rapprochement entre homéopathie et astrologie : les deux ne sont défendus que par des gens qui "croient".

Pas seulement les médicaments homéo marchent même sur ceux qui n’y croient pas.

Bah voyons.
Et ça, c'est pas breveté :

Non les médicaments homéo ne sont pas brevetables car le principe actifs qui sont des plantes , des minéraux , des animaux ne sont pas brevetables , c’est uniquement la technique d’imprégnation des granules qui a été breveté .Et aussi toutes les spécialités qui sont des mélanges (mais non remboursables) mais qui ne sont de l’avis de certains homéopathes que du commerce pas de la véritable homéopathie.

L'homéopathie est un marché pire encore que le pharmaceutique ; le pharmaceutique pour vendre un médicament doit au moins prouver qu'il est efficace. L'homéopathie, non.

L’avantage est qu’aucun effet secondaire toxique n’a encore été rapporté ce qui n’est pas le cas en allopathie ou les cas de toxicité avérée pullulent.

Qu’est ce qu’un scientifique pour vous : un chercheur à la tête bien pleine et formatée , un beni oui oui du dogme offficiel qui fait jou jou avec ses éprouvettes sans pratique clinique ?

Quelqu'un qui se limite dans le cadre de son travail à la RAISON, à la logique.

Il est tout à fait raisonnable d’user de thérapies qui ont fait la preuve de leur innocuité (contrairement à l’allopathie ) et qui sont justement utilisées en compléments des traitements conventionnels pour pallier à leur effets secondaires nocifs.

Les seules données acquises en mèdecines proviennent de la recherche

Les chercheurs n’ont jamais rien trouvés , c’est toujours par hasard ou par intuition que les connaissances avancent .Rien a été trouvé pour le cancer qui est toujours une maladie mortelle

La seule conclusion certaine de cette "publication", c'est que la "recherche en homéopathie" est complètement torchée, et biaisée.

Non je vous ai dit déjà que les méthodes actuelles sont inadaptées , il faudrait pouvoir analyser le principe vibratoire des plantes et minéraux.

C'est exactement l'opposé : il faut être naïf pour croire qu'on ne peut pas vendre un médicament qui ne marche pas.
Tu crois vraiment que ça n'est pas le cas ?

Ah si je crois tout à fait qu’on peut avec de la pub et en influençant les médecins faire prescrire des médicaments qui non seulement sont inadaptés mais sont dangereux..
Seulement il n’y a pas de pub pour l’homéo , les gens se cachent même donc si ça ne marchaient pas ils ne continueraient pas , étant donné que non seulement on ne leur bourre pas le crâne avec l’homéopathie , mais qu’en plus elle est critiquée.

Combien de gens consomment des cachets de vitamine C à ton avis ? plus que de granules "homéopathiques", tu peux en être certain. et bien manque de pot, le cachet de vitamine C, en plus d'être quasi inefficace sur la fatigue et cie, il part direct aux toilettes.

Même la vit C naturelle lévogyre ?
A propose de Vit C voir Linus Pauling , un savant décrié par la médecine officielle qui pourtant a eu le prix Nobel.

Si tu savais vraiment ce qu'est l'effet placebo, tu comprendrais ceci : on ne peut relier une guérison à un produit quelconque que par une étude épidémiologique, ou par un test en double aveugle sur des centaines de patients.

Oui justement , de nombreux médicaments allo n’ont qu’un effet placebo ou pas tellement plus et sont pourtant prescrits alors qu’ils sont dangereux.

Sauf que son "étude" ne prouve clairement qu'une seule chose : que les études sur l'homéopathie sont faites n'importe comment.
Il l'écrit lui même, en précisant qu'elles ne sont pas faites en double-aveugle, et que le critère de répétabilité n'est pas respecté.

Dès lors, on ne peut absolument rien en tirer.

C'est quand même un article scientifique du Lancet , tu es de mauvaise foi.

La nature de ces médicaments est telles qu’on ne peut pas l’analyser avec les moyens actuels .Ce qui n'empêche pas que la mémoire de l’eau sera une évidence un jour .

[Wooden Ali]

Calice a écrit :

Ce qui n'empêche pas que la mémoire de l’eau sera une évidence un jour.

Belle pensée qui démontre que la logique scientifique et toi, ça fait deux !

-la mémoire de l'eau n'a pas été mise en évidence jusqu'ici,
-tu es sure qu'elle est vraie
-elle sera donc forcément prouvée un jour prochain.

Si ce n'est pas de la foi, qu'est ce que c'est ? De la préscience ? De la divination ? Serais-tu pythonisse par hasard ? Encore un point où ton cerveau ne te sert pas à grand-chose.

Toutes tes réponses sont du même tonneau, Calice, détachées de la logique commune et pour tout dire religieuses.

Comment peut-on te suivre quand tu dis :
Produits de synthèse : inefficaces et pleins d'effets secondaires
Produits "naturels" : efficaces et sans effets secondaires

La Médecine classique et sa pharmacopée sont la plupart du temps efficaces : elle ont sauvé des millions de vies humaines ce que ne peut prétendre les médecines douces qui sont surtout efficaces... quand il n'y a pas de maladie.
Les effets secondaires sont inévitables mais on peut les connaitre et donc les maitriser. Tout dans la vie n'est qu'affaire de compromis entre avantages et inconvénients. Je ne vois pas pourquoi se soigner serait différent.
Parmi les poisons les plus terribles beaucoup sont naturels. Dire naturel = innocuité est un article de foi démenti par un grand nombre d'exemples. Les médecines douces sont sans conséquences secondaires que si elles font appel à des produits anodins sans réelle efficacité. Sinon on s'expose aux mêmes effets qu'avec la pharmacopée classique.

D'ailleurs, comment fais-tu la différence entre une molécule naturelle et une de synthèse, sinon par un a priori New-Age tendance Hare Krishna ?

Qu'en pense ton chaman ?

N'as tu jamais pensé que l'homéopathie n'avait pas d'effets secondaires tout simplement parce qu'elle n'avait pas d'effets primaires ?

Méfie toi de tes nombreux arguments d'autorité, ils n'ont pas la moindre valeur. Celui de Pauling est particulièrement mal choisi : il a bien eu un prix Nobel pour ses recherches sur la liaison chimique (quelle horreur !) mais ses théories sur la vitamine C ne lui ont valu qu'un cancer dont il est mort tellement les doses qu'il absorbait quotidiennement était démentielles ! La théorie sous-jacente à cette folie était du même genre que celles que tu mets en avant pour tes thérapies de faiseurs de pluie. Dépourvues de raison !
En tout cas, il n'était pas homéopathe, lui !

Une dernière chose : Que penses-tu de la valeur thérapeutique et de la mémoire de l'eau bénite ?

[Ryuujin]

Calice, tu ferais mieux de commencer par t'informer sur les sujets dont tu prétends parler.

Une "l’intelligentisa scientifique" ?!? Mais ça devrait être pénalisé de sortir des aneries pareilles...

Les publications scientifiques sont examinées par des scientifiques du monde entier, qui en très grande majorité ne se connaissent pas et ont pour seul point commun de se baser tous sur la même méthode.


Ce qui ne passe pas en VRAI science avec l'homéopathie et toutes les autres foutaises dans le genre, c'est le fait qu'ils ne satisfassent pas aux critères de la science.

JAMAIS ces "disciplines" ne seront scientifiques si elles restent telle qu'elle, par exemple si elles continuent à refuser toute remise en question de leurs hypothèses de base.

Tant que l'existance d'une "mémoire de l'eau" amplifiée avec la dilution ne sera pas prouvée, l'homéopathie ne sera jamais qu'un attrappe gogo.


Quant à l'accupuncture, je répète : qu'elle soit pratiqué par un vrai acupncteur, ou par un comédien, elle donne absolument les mêmes effets, ce qui signifie qu'on peut planter les aiguilles n'importe où, et obtenir les mêmes résultats ( cf K. Linde et al, JAMA 393,2118 (2005), H-P Scharf et al, Ann. Intern. Med. 145,12 (2006) ).
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/short/293/17/2118
http://www.annals.org/cgi/content/abstract/145/1/12

Argument non recevable , cela est vrai pour tous les médicaments .

JUSTEMENT ! si, on sait le faire lorsqu'on fait un test en double-aveugle, sur un grand nombre de patients.

[calice]

Wodden Ali ,
Tu sors mes phrases de leur contexte et tu interprètes à ton gré.
Je n’ai jamais dit que les médicaments de synthèse étaient tous inefficaces et plein d’effets secondaires et que les médicaments naturels sont la panacée .
Il est évident que doux ne veut pas dire inoffensif .Mais il est vrai que l’homéopathie est rarement toxique , sauf pour certains médicaments (comme sulfur , silicea) utilisés dans les phénomènes de suppuration et qui mal employés peuvent aggraver l’état morbide .
Je dis que les deux sont complémentaires .

Tu parles de maîtriser les effets secondaires , c’est un voeux pieux on ne sait absolument pas actuellement faire la lien entre la prise d’un médicament et ses effets sur l’organisme à long terme (parfois des années après ) .
Les médecines douces ne sont pas toxiques parce qu’elles agissent à un niveau différent :l’acuponcture et l’homéo par exemple n’ont pas d’effet pharmacologique , la phytothérapie si mais une molécule naturelle dans la plante entière agira différemment qu’un produit de synthèse .

Les labos ont tendance a inventer des maladies pour pouvoir mettre au point des médicaments .Ensuite ils vont voir les médecins , leur dressent un tableau clinique des symptômes pour tel médicament et le tour est joué .

Il y a deux conceptions de la médecine .Celle considérant l’homme dans son intégralité psychique et physique , la maladie provenant d’un déséquilibre dont il convient de chercher la cause et de la traiter : le traitement est alors global , on soigne un individu et pas une maladie.
La médecine actuelle conventionnelle à tendance à ne s’intéresser qu’aux symptômes et à morceler le corps :chaque pathologie a son médicament .Ce sont deux approches différentes mais néanmoins complémentaires .

Linus Pauling est quand même mort à 93 ans et l’effet contre le cancer de la Vit C qu’il a avait mis en évidence est maintenant une réalité scientifique , des chercheurs commencent à s’y intéresser et a trouver qu’il avait raison , voici par exemple :http://sante.nouvelobs.com/Site/Actu.as ... g%E9vit%E9

Tu zappes complètement toutes les études scientifiques que je t’envoies sur le point d’acuponcture par ex objectivé par des chercheurs , tu ne vois que ce qui t’arrange et correspond à tes croyances .
Je n’ai pas personnellement pas de croyance (une croyance étant une adhésion du mental à une théorie) .J’expérimente , je teste , je vois et je conclu , je ne parle que ce dont je suis sure et que j'ai expérimenté réellement .Maintenant il y a différents niveaux de conscience .

Quant à l’eau bénite ce n’est pas une thérapie à ma connaissance je ne sais pas ce qu’elle vient faire ici , il faudrait ouvrir un post sur les guérisons par l’eau de Lourdes si ça t’intéresse .Pour le coup je pense que l’effet placebo doit jouer à fond par l’intermédiaire de la suggestion (on mésestime trop les pouvoirs de l’esprit )(':D')

[calice]

Ryuujin ,

les sites que tu cites parlent d'expérience faites par des gens qui cherchent à discréditer l'acuponcture , elle n'ont pas de valeur surtout que d'autres expériences celle-là éditées dans des revues scientifiques , en attestent l'existence.
Ca ne sert plus à rien de dialoguer , chacun restant sur ses positions .

Celà vient peut-être comme le dit Wodden d'un "esprit religieux" .Je pense qu'il voit par là une croyance magique.Or il n'y a pas de croyance magique mais vraiment une vision globale de la réalité des choses qui est véritablement expérience , un vécu .Tout est explicable .