Inexistence de dieu : approche épistémologique

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31454
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 03:19

Message par indian »

Il est beaucoup plus simple d'exprimer dieu par : la science.

Car tous les dieux ont toujours été que des inventions humaines.

Ajouté 1 minute 2 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 06 déc.22, 03:15 - Il n'y a pas de preuve à l'existence de Dieu... Ainsi Dieu est l'évidence même...
C'est que vous ne connaissez tout simplement pas la preuve logique et scientifique qui démontre l'existence de de dieu, par William S Hatcher.
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

Mic

[ Aucun rang ]
Mic
[ Aucun rang ]
Messages : 759
Enregistré le : 01 déc.16, 01:58
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 03:52

Message par Mic »

indian a écrit : 06 déc.22, 03:20 Il est beaucoup plus simple d'exprimer dieu par : la science.


C'est que vous ne connaissez tout simplement pas la preuve logique et scientifique qui démontre l'existence de de dieu, par William S Hatcher.
Tu nous expliques d'un côté que Dieu est la science et de l'autre qu'un Mr Hatcher a demontré l'existence de Dieu. Nous devons donc en conclure que ce Mr Hatcher a demontré l'existence de la science.

indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31454
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 03:55

Message par indian »

Mic a écrit : 06 déc.22, 03:52 Tu nous expliques d'un côté que Dieu est la science et de l'autre qu'un Mr Hatcher a demontré l'existence de Dieu. Nous devons donc en conclure que ce Mr Hatcher a demontré l'existence de la science.
Non, Hatcher a défini dieu ainsi: '' an uncaused non composite and universal cause''
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

Mic

[ Aucun rang ]
Mic
[ Aucun rang ]
Messages : 759
Enregistré le : 01 déc.16, 01:58
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 04:01

Message par Mic »

indian a écrit : 06 déc.22, 03:55 Non, Hatcher a défini dieu ainsi: '' an uncaused non composite and universal cause''
Il faut savoir ce que tu dis alors. Une fois tu definis Dieu comme la science et une autre fois comme '' an uncaused non composite and universal cause''.

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 5817
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 04:01

Message par ronronladouceur »

indian a écrit : 06 déc.22, 03:20 Il est beaucoup plus simple d'exprimer dieu par : la science.

Car tous les dieux ont toujours été que des inventions humaines.

C'est que vous ne connaissez tout simplement pas la preuve logique et scientifique qui démontre l'existence de de dieu, par William S Hatcher.
Salut indian,

Quelques détails?

P.S. Je n'invente pas Dieu, j'en caractérise une compréhension...

indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31454
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 04:05

Message par indian »

ronronladouceur a écrit : 06 déc.22, 04:01 Salut indian,

Quelques détails?

P.S. Je n'invente pas Dieu, j'en caractérise une compréhension...
Des details à quel sujet?

quelle compréhension caractérisez vous?

Ajouté 1 minute 42 secondes après :
Mic a écrit : 06 déc.22, 04:01 Il faut savoir ce que tu dis alors. Une fois tu definis Dieu comme la science et une autre fois comme '' an uncaused non composite and universal cause''.
pour moi dieu est science.

Pour Hatcher, selon sa démonstration : '' an uncaused non composite and universal cause''.

Pour certains, dieu est un père. Pour d'autres Allah ou l'Éternel.... ou même Gitche Manito, Râ et même Inti....
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

Mic

[ Aucun rang ]
Mic
[ Aucun rang ]
Messages : 759
Enregistré le : 01 déc.16, 01:58
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 04:11

Message par Mic »

indian a écrit : 06 déc.22, 04:06

pour moi dieu est science.

Pour Hatcher, selon sa démonstration : '' an uncaused non composite and universal cause''.

Pour certains, dieu est un père. Pour d'autres Allah ou l'Éternel.... ou même Gitche Manito, Râ et même Inti....

Ah ok tu ne fais pas tienne la definition de Hatcher. Mais alors, pourquoi nous en parler ? Qui plus est en nous expliquant que cette demonstration est logique est scientifique ? Tu ne crois donc pas en ce qui est logique et scientifique?

indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31454
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 04:19

Message par indian »

Mic a écrit : 06 déc.22, 04:11 Ah ok tu ne fais pas tienne la definition de Hatcher. Mais alors, pourquoi nous en parler ? Qui plus est en nous expliquant que cette demonstration est logique est scientifique ? Tu ne crois donc pas en ce qui est logique et scientifique?
Oui j'en fais aussi mienne.
Je en me limite à pas une sorte de definition absolutiste pour parler de science... :non:

soyons sérieux un peu.

je crois en tout ce qui est crédible, uniquement.
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 5817
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 05:04

Message par ronronladouceur »

indian a écrit : 06 déc.22, 04:06 Des details à quel sujet?
Des exemples de preuves scientifiques avancées par Hatcher quant à l'existence de Dieu...
quelle compréhension caractérisez vous?
Ma compréhension de dieu en tant qu'absolu, l'absolu, immanent, etc., et de l'impossibilité de le prouver... C'est dans mon message précédent...
Pour Hatcher, selon sa démonstration : '' an uncaused non composite and universal cause''.
Oui... J'y ai pensé, mais je ne l'ai pas mentionné...

Ce qui m'amène à ajouter - et que j'avais oublié - ma définition de l'absolu : ''Ce sans quoi rien ne serait'', etc.

indian

[Religion] Foi pluralisme
Avatar du membre
[Religion] Foi pluralisme
Messages : 31454
Enregistré le : 25 avr.14, 03:14
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 05:07

Message par indian »

ronronladouceur a écrit : 06 déc.22, 05:04 Ce qui m'amène à ajouter - et que j'avais oublié - ma définition de l'absolu : ''Ce sans quoi rien ne serait'', etc.
tout à fait pertinente (y)

merci

Mais je préfère... ''ce par ce que tout ce qui existe existe''
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 5817
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 déc.22, 06:20

Message par ronronladouceur »

indian a écrit : 06 déc.22, 05:07 tout à fait pertinente (y)

Mais je préfère... ''ce par ce que tout ce qui existe existe''
Très jolie dans cet éclairage...

Merci.

ChristianK

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre
Christianisme [Catholique]
Messages : 1429
Enregistré le : 09 janv.10, 07:46
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 janv.23, 13:05

Message par ChristianK »

Stop! a écrit :

ChristianK a écrit : on commence toujours par croire, à adhérer à des conclusions probables. La vie est impossible sans ca.
------------------------
En l'occurrence, c'est-à-dire pour les religions, toutes, quelles qu'elles soient, il s'agit plutôt d'adhérer à des conclusions improbables, et même visiblement erronées.
On peut (on doit) rectifier ta phrase ainsi : On commence toujours par supposer, par rejeter l'improbable et le faux manifeste, puis adhérer quand la preuve est faite et seulement là. Toute autre attitude n'est que supposition déguisée en certitude. Détrompe-toi, beaucoup d'esprits ne déguisent pas leurs suppositions ou leurs aspirations et vivent très bien.
A coté du point à l’étude : tu disais que il faut croire à quelque chose est une position saugrenue, ca veut dire précisément croire à quoi que ce soit. Or c’est faux et la proposition n’est pas saugrenue, puisque tu admets qu’on ne rejette pas le probable (donc on y croit en attendant de savoir).
Dire que toute religion quelle qu’elle soit est improbable et que c’est prouvé est faux, c’est juste cru.
Faut pas confondre certitude et preuve. On peut avoir une certitude morale sans preuve, juste sur fondement, eg.par argument d’autorité, je crois qu’il y a un ours dans la forêt pcq un ami me l’a dit; je crois que le racisme est mal pcq c’est un consensus etc.
Ensuite, croire N’est pas savoir, donc s’il fallait toujours une preuve on ne croirait jamais rien, ce qui est absurdement déraisonnable.

viewtopic.php?t=66851

ChristianK a écrit : ↑36De très nombreux philosophes pensent qu’il est possible de le prouver, pour le Dieu des philos. Pour les propriétés supplémentaires révélées religieusement ce n’est pas possible pcq Dieu est transcendant et que ces propriétés ne sont pas déductibles à partir du monde accessible à notre esprit et nos sens.
----------------------------
Nous n'avons donc aucun commerce à tenir avec Dieu, ça conforte agréablement la position athée.


Evidemment faux car l’absence de commerce n’implique aucunement l’inexistence de Dieu.

ReNon, car en plus du Dieu des philosophes, il y a celui des religions, révélé par argument d’autorité (non démonstratif donc non proprement philosophique)

Ronronladouceur a écrit :

D'abord je ne peux penser Dieu que pleinement immanent, la réalité, tout ce qui est, incluant les multivers, peu importe, constituant sa manifestation, son corps... À l'image de la goutte et l'océan...
ON sera proche du spinozisme et c’est pas athée. Sauf si la réalité pleinement immanente est la matière seule. Sinon on est spiritualiste et L’esprit divin va rester transcendant




- Encore scientifiquement, l'impossibilité d'expliquer ou de trouver un début absolu force à penser que quelque chose a toujours existé. L'apparition à partir de rien étant impossible, l'être ne s'explique que par l'être (Klein)... Le fait que quelque chose a toujours existé pointe le caractère éternel de la réalité, ce qui désigne une caractéristique divine.
Exact et c’est à partir de ce principe que la métaphysique classique (pas la science empirique) prouve Dieu. La réalité concue comme Dieu+monde est éternelle, bien que le monde ait été causé, ou ait commencé (si c’est le cas). Dieu est l’être par soi.

Rien à voir avec le dieu biblique à l'humeur changeante, etc.
Exagéré. En théologie Dieu est immuable et n’a aucune humeur changeante, ces descritions sont analogiques : il a COMME une humeur changeante, il n’y a aucun élément changeants en lui , mais qui sont descriptibles en termes humains changeants, pour que le message soit compris.
Curieux d’ignorer l’immutabilité divine, une propriété hyperclassique depuis au moins 1 millénaire.
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 5817
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 07 janv.23, 03:51

Message par ronronladouceur »

ChristianK a écrit : 06 janv.23, 13:05 ON sera proche du spinozisme et c’est pas athée. Sauf si la réalité pleinement immanente est la matière seule. Sinon on est spiritualiste et L’esprit divin va rester transcendant
Peu importe, si Dieu est ''tout ce qui est'', parler de transcendance est une contradiction dans les termes...

En outre, quand Christ dit qu'il est avec nous tous les jours jusqu'à la fin des temps, c'est là pleine immanence. De même dans Walsch, quand Dieu dit que sans lui n'est pas un état dans lequel l'on puisse se trouver...
Exact et c’est à partir de ce principe que la métaphysique classique (pas la science empirique) prouve Dieu. La réalité concue comme Dieu+monde est éternelle, bien que le monde ait été causé, ou ait commencé (si c’est le cas). Dieu est l’être par soi.

Exact et c’est à partir de ce principe que la métaphysique classique (pas la science empirique) prouve Dieu. La réalité concue comme Dieu+monde est éternelle, bien que le monde ait été causé, ou ait commencé (si c’est le cas). Dieu est l’être par soi.
Ici encore, dans cette idée de ''réalité concue comme Dieu+monde est éternelle'', on retrouve l'immanence pure (pas de transcendance)...
Exagéré. En théologie Dieu est immuable et n’a aucune humeur changeante, ces descritions sont analogiques : il a COMME une humeur changeante, il n’y a aucun élément changeants en lui , mais qui sont descriptibles en termes humains changeants, pour que le message soit compris.
Curieux d’ignorer l’immutabilité divine, une propriété hyperclassique depuis au moins 1 millénaire.
Pas besoin de lire beaucoup de l'Ancien Testament pour comprendre que dieu est une PROJECTION HUMAINE (peut-être pas que, mais bon), bien souvent un joker que l'on agite au gré des objectifs, avantages... Quant à la théologie, on peut lui faire dire de tout et n'importe quoi...

L'image de Dieu est changeante...

Quant à l' ''immutabilité'' de Dieu, à laquelle je préfère l'idée d'inatteignable, je peux tout de même en deviner l'essence en faisant appel à l'idée d'infini, de toujours-plus... Puisqu'il n'y a pas de début...

Mais la question demeure : Pourquoi cela, pourquoi nous?

Annie93c

Nouveau
Nouveau
Nouveau
Nouveau
Messages : 1
Enregistré le : 31 janv.23, 23:38
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 31 janv.23, 23:39

Message par Annie93c »

Croire en dieu est une croyance divine dont chacun doit faire son propre opinion...

ChristianK

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre
Christianisme [Catholique]
Messages : 1429
Enregistré le : 09 janv.10, 07:46
Réponses : 0

Re: Inexistence de dieu : approche épistémologique

Ecrit le 06 févr.23, 06:23

Message par ChristianK »

Ajouté 1 minute 10 secondes après :
ronronladouceur a écrit :


Peu importe, si Dieu est ''tout ce qui est'', parler de transcendance est une contradiction dans les termes...

Oui si tout ce qui est=matière, ou notre univers empirique. Mais si tout ce qui est inclut quelque chose qui est au dela de ca, une partie de tout ce qui est sera transcendante. C’est ce qui arrive avec Spinoza

viewtopic.php?t=67068


En outre, quand Christ dit qu'il est avec nous tous les jours jusqu'à la fin des temps, c'est là pleine immanence.

Oui et non. Pas matériellement.

Ici encore, dans cette idée de ''réalité concue comme Dieu+monde est éternelle'', on retrouve l'immanence pure (pas de transcendance)...
Tout à fait. Ce qui veut dire que Dieu n’est pas trancendant par rapport à lui-même, un truisme. Il n’est transcendant que par rapport à la partie contingente du réel

Pas besoin de lire beaucoup de l'Ancien Testament pour comprendre que dieu est une PROJECTION HUMAINE (peut-être pas que, mais bon
Exatement, pas que. Les descriptions divines usent d’un symbolisme très anthropomorphique, presque tout fonctionne par analogie (colère divine=quelque chose de très lointainement analogique à la colèrfe humaine etc.
Parler de projection humaine c’est faire de la théologie biblique. Ca s’apprend.
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 52 invités