Rien à voir avec rendre incontestable. On compare Bob et des raisons probables de son inexistence, et et Dieu n’est pas dans le même cas.C'est Christiank qui se réclame de la logique philosophique pour rendre incontestatable sa théologie
Ici cela dépend. Remarque que Dieu vient de Deus, Zeus et de Ju (et piter est évidemment pater, dieu le père), et que tout ca vient de l’indo-européen dwei (Incidemment c’est pour ca que l’hébraiste André Chouraqui ne voulait pas traduire Yahve par Dieu). Si Zeus et Ju sont la même chose que le Dieu de Descartes et du xtianisme alors ca ne change rien. Si Zeus est physique et sur le mont Olympe, ou est littéralement une statue, alors il est intra mondain en principe, comme Bob.que penser de Zeus ? de Jupiter ? de tous les dieux grecs, romains, nordiques (et j'en passe) ?
Cela Dit, le polythéisme ne pourra pas se réfuter comme on affirme une inexistence probable de Bob. Va falloir des arguments philosophiques abstraits.
Oui mais ce n’est pas l’écriture qui compte mais le type d’écriture. La théorie kantienne de la raison pratique impliquant Dieu et le libre arbitre est écrite, elle implique l’extramondain , mais un extramondain déduit. Bob n’est pas déduit, il est censé agir empiriquement dans le monde, c’est pourquoi dans son cas on a des moyens empiriques de fonder son inexistence probable. Il y a donc une différence.dieu sont issus d'écriture. Donc sorti de l'esprit humain. Le fait d'écrire que dieu est transcendant et hors du monde est un choix littéraire
Non, les fées et bob sont intramondains : Bob agit réellement dans notre monde dans ses aventures. Il est citoyen de telle ville, etc.Si tu adoptes une démarche logique, Dieu est qu'une hypothèse. Comme les féés, Bob Morane ou le grand Slaghvuck, entité outre-transcendante, qui est au-delà de l'hors-monde et qui a créé Dieu.
La déclaration de transcendance, c'est à dire l'existence hors de la connaissance et de notre capacité de raisonnement, rend vain l'appel à la logique. Et rend encore plus malhonnête la demande de prouver
l'inexistence.
J'attends des preuves de l'inexistence du Grand Shlagvuck.
Transcendance veut dire extramondain, pas extra de la capacité de raisonnement. Tous les philosophes qui raisonnent là-dessus parlent de transcendance avec toute la logique voulue.
On ne demande pas de prouver l’inexistence, on dit que cette inexistence ne peut se prouver comme cela se fait (et avec raisonnement probable la plupart du temps) avec Bob.
---
Tu confond sophisme d’autorité (telle chose est prouvée catégoriquement ou scientifiquement ou philosophiquement pcq untel le dit) avec argument d’autorité (le fondement de telle proposition vraie est la parole d’untel)Rien de plus faux, la validité d'une affirmation ne se juge que sur la correspondance avec les faits et les éléments de preuve, pas sur la crédibilité de l'individu qui affirme. Un argument tient sur lui-même, peu importe qui le proclame. Faire appel à la crédibilité d’un individu pour valider son propos, est un argument d’autorité, qui est un sophisme.
Non, justement c’est le contraire : pour Bob il ne s’agit justement pas d’une simple absence de preuve, car l’absence de Bob dans telle pièce est une preuve (évidence ) qu’il n’existe pas (inexistence) dans cette pièce. Ensuite on élargit : Bob censé citoyen de tel village , babtisé tel jour, fils d’untel dans le livre, on ne le trouve pas dans ces lieux et registres : il n’est pas là donc il n’existe pas là. L’absence prouvera l’inexistence, et ensuite, après induction on aura un argument probable pour toutes les inexistence d’un héros de roman.Le fondement est circonscrit dans notre champs de connaissance qui est limité.
Tu peux constater l'absence de Bob Morane dans une ville, un pays ou même le monde entier. Tout comme on peut constater l'absence de Dieu dans notre univers. Mais pas affirmer l'inexistence.
Et l'absence, seulement, dans ce contexte. Ce qui permettra, tout au plus, de déclarer que les détails des récits impliquant Bob Morane sont probablement faux. Mais en aucun cas, cela ne prouvera l'inexistence de Bob Morane.
Après tu croiras qu'il existe (position théiste dans l'analogie) ou pas (position athée).
Tu as plusieurs fois déclaré qu'absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Ton affirmation de possibilité de démontrer ce type de "négatif" est en conflit direct avec cette déclaration.
Tu as raison si tu parles d’un Bob Morane abstrait ou nominal ; ces arguments ne prouveront pas son inexistence ; mais on parle pas de ca, on parle du Bob Morane du roman faisant les actions du roman avec l’identité très précise du roman.
Si (ce qui est impossible en pratique) on peut constater l’absence de Bob dans le monde entier, il n’existe pas, car dans le livre il est, et ne peut être que quelque part dans le monde… Si le livre dit que Bob n’a jamais quitté telle maison de toute sa vie, qu’on va dans la maison et qu’il n’est pas là, il n’existe pas.
-----------
ChristianK a écrit:A coté de la question : on se demande comment prouver son inexistence.
Tu as parfaitement raison, et c’est pourquoi les seuls arguments athées sérieux (Sartre, p.ex.) sont comme ca : contradition dans l’être ou les attributs.Seule la contradiction dans les attributs et concepts le permettrait : rond avec un angle, carré avec un angle aigu, nombre pair indivisible par deux, omnipotence impuissante, quadrupède à huit pattes .......
Il est logiquement impossible de réfuter une entité hypothétique donc possible. Cela nécessiterait une connaissance exhaustive.
Dans le cas de Bob, toutefois, à certaines conditions, on peut montrer une inexistence empirique.
-----
ChristianK a écrit:Ne concerne pas le Dieu des philosophes. Et si Dieu est hors du monde , plus moyen de prouver l’inexistence comme celle de Bob. Il faut autre chose.
La définition de Dieu ne pose pas problème pour les philosophes qui en ont parlé, même athées. Pour les religions il y a des points communs très importants, et analogiques. S’ il est décrit, on a un certain concept de ce que c’ est.
De plus, un argument d’ autorité est un fondement, c’est par lui qu’on sait que César est mort le 15 mars.
Tu as raison, on peut dire Yahve, Zeus, le mot est conventionnel. « C’est ce que nous appelons Dieu « dit St Thomas. La démonstration est affaire de philo ou fondée sur l’argument d’autorité religieux.Le "si" reste une hypothèse qu'il faut démontrer, dieu des philosophes ou pas. Si c’est pour arriver à la cause première, nul raison de l’appeler Dieu plutôt que cause première.
Non c’ est pas pareil. Cela dépend des conditions de vérité. Kant a dit telle chose en morale donc c’est vrai est sophistique ; il a dit telle chose donc c’est crédible n’est pas sophistique ; des témoins ont vu le criminel et ils le disent donc c’est le criminel n’est pas sophistique, surtout dans le domaine de la raison pratique.Quant à l’argument d’autorité, l’usage du terme est limite. L’argument d’autorité est spécifique au sophisme qui est l’appel à une autorité pour valider l’argument. Untel a dit que .. donc c’est vrai.
Un marin qui ne croit pas un ami crédible qui lui donne la météo au moment de partir est irrationnel, même si ce n’est pas l’ami qui prouve scientifiquement.
Ces éléments d e preuves nesont rien d’autre que des gens qui affirment (,justement, écrits et témoignages. Le consensus est un argument d’autorité aussi)La date du 15 mars pour la mort de Jules César n’est pas un argument d’autorité. La définition de cette date a des fondements basés sur des éléments de preuves concordants. On accepte la date du 15 mars parce que ces éléments de preuve (écrits et témoignages) nous indiquent cette date, et que cela nous semble suffisant pour accepter cette date et non pas parce que quelqu’un l’affirme
-----
ChristianK a écrit:Un sceptique est un agnostique, pas un athée.
Dans le contexte on parle du scepticisme « sur la question », ie. Existence-inexistence de DieuAffirmation sans fondement et complètement faux. Le scepticisme désigne un raisonnement qui considère toute vérité absolue comme impossible, l'athéisme désigne une conclusion.
---
ChristianK a écrit:Donc une absence de preuve est de l’agnosticisme.
Ensuite le fait qu’ on ne puisse prouver l’inexistence de Dieu de la même facon que pour Bob n’ a rien à voir avec les fondements de l’existence de Dieu. On parle ici strictement des preuves d’inexistence, pas des preuves d’existence. Il est sophistique de passer de l’un à l’autre.
Ce n’est pas la question : on se penche ici sur les preuves d’inexistence (de Bob p.ex.).Inexact, l'agnosticisme est la déclaration d'impossibilité de preuve. Et, en effet, il est sophistique de tenter de transférer la charge de preuve.
Tout agnostique ne déclare pas les preuves impossibles. Il y a des agnostiques qui ne savent pas si elles sont impossibles ou non, pour l’existence ou l’inexsitence.
-----
ChristianK a écrit:
La bible est à part dans la mesure ou Dieu est hors du monde, et donc on ne le traiter de la même facon que Bob.
Non, pas de sophisme ni exception à la logique. Bob est une entité en principe rejoignable empiriquement, on peut le voir. Dieu est différent, cela relève de l’évidence, philosophique d’abord, et même biblique, puisqu’il existait avant que le monde n’existe.Il y a sophisme ici. La déclaration que Dieu est une exception à la logique.
La prémisse «Dieu est hors du monde » est réfutable car non démontrée.
Il faudrait démontrer en quoi l'hypothèse Dieu, ici le Dieu biblique est différent de l'hypothèse Bob ? L’affirmer n’est pas suffisant.
