Quand commence et ou finit l'islamophobie?

[komyo]

et bien je pense qu'il y a une zémourisation de la société, qui est aussi dangereuses que l'islamisme radicale, les deux se répondant dans leur haine de l'autre. Je pense que le pas d'amalgame est dangereux car il faut clairement voir se qui se passe en le quantifiant, mais le tous dans le même sac, permet a une autre forme de rascisme de s exprimer et certains s'en donne a coeur joie. Du coup en tant que bouddhiste, on lutte avec ceux qui sème de la compréhension et de l'harmonie entre gens et l' on essaie d'éviter de mettre de l'huile sur le feu. As tu vu ce qui se passe en birmanie avec des moines qui font du terrorisme contre des musulmans, si on suit ton raisonnement ils ont raison ?

[Erdnaxel]

Oui, l’islamophobie actuelle ressemble à l’antisémitisme des années 30

ça dit vraiment n'importe quoi. Je rappelle que (d'un point de vue nazi) c'est le race juive (le peuple juif) qui pose un problème et non la croyance judaïque (dont probablement Adolf Hitler s'en fiche totalement). Du point de vue nazi la race juive (pour info: il y avait des cours raciales dans les écoles en Allemagne) est un race en dégénérescence qui est génétiquement mauvaise et donc par conséquent il faut faire une épuration raciale (dans l'optique "de faire naître un monde meilleur") .

Mein Kampf
"Si l'Etat raciste national-socialiste a pour but principal l'éducation et le maintien de ceux qui sont les soutiens de l'Etat, il ne doit pas se borner à favoriser les éléments de race comme tels, à les élever, à les former enfin pour la vie pratique : il est aussi indispensable qu’il mette son organisation en harmonie avec cette tâche."

Mein Kampf
"De même que je suis obligé d'apprécier diversement les hommes d'après la race à laquelle ils appartiennent, de même faut-il procéder à l'intérieur de la communauté à l'égard de l'individu.
Un peuple n'est pas identique à un autre peuple et, à l'intérieur d'une communauté, une tête ne peut pas non plus être identique à une autre tête ; les éléments constitutifs appartiennent au même sang, mais ils offrent dans le détail mille différences subtiles."

Mein Kampf
"Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."



Ensuite comme vous pouvez le voir ces enfants juifs sont condamnés car de race juive. Et évidement il n'y aurait pas besoin de les condamner si le problème n'était que le dogme juif (surtout que dans bien cas non seulement ils ne le connaissent pas mais en plus ils ni croient pas forcément) .
_______________________________________________________________________________________________________________________________

Alors que le problème de l'islamophobie dont on parle ne consiste même pas à discriminer des personnes dites musulmanes mais simplement de critiquer le corpus idéologique de l'islam, de blasphémer (et encore dans le cas de l'islam le simple fait de montrer une caricature de Muhammad est considéré comme un acte islamophobe blasphématoire qui peut coûter la peine capitale) .

Ensuite ce qui est reprocher à un grand nombre de musulmans en France ce n'est pas d'être musulman, mais de ne pas respecter la loi française (qui n'est pas en accord avec la loi islamique).
__
Je rappelle que l'humoriste Ramzi est un musulman qui respecte la loi française sans prôner la loi islamique, ni légitimer des actes barbares musulmans (au nom de l'islam) et il ne s'est jamais amusé à faire l'apologie du terrorisme islamique. Voilà pourquoi il n'y a jamais eu de problème avec ce musulman.

[yacoub]

Quand j'entends le mot islamophobie, je pense à nazismophobie.

https://youtu.be/ZzjN4W97xwY

[Athanase]

et bien j'aurai pensé encore cela il y a quelques temps, mais de plus en plus je trouve que le discours islamophobe masque chez certains un discours anti musulman. en gros musulman = islamiste potentiel avec les explications qui vont avec. Le coran, l'a dit, tout le temps ils ont fonctionnés ainsi, hypocrisie structurelle, regardez leurs pays, etc.
Une certaine façon de mettre tout le monde dans le meme sac le but étant de déterminer un ennemi commun. C'était un peu pareil pour les juifs hier. On ne critiquait pas un juif, mais tous les juifs, qui étaient censés avoir tous les memes défauts.

Non, absolument pas, il y a des musulmans qui osent dire qu'ils refusent certaines prescriptions chariatiques selon le principe que ce qui était acceptable ou du moins compréhensible du temps du prophète ne l'est plus aujourd'hui. Sauf que, ce faisant, c'est à dire en contextualisant le coran, cela revient aux yeux des intégristes à le contester et les placent ipso facto dans une position d'hypocrites guère plus reluisante que celle des mécréants, d'où la très grande timidité de ces gens que l'ont peut qualifier de modérés ou/et de républicano-compatibles.
C'est cette timidité ou passivité qui crée l'amalgame car en fait les modérés sont majoritaires selon un très récent sondage de l'IFOP publié ce jour, et il ne tient qu à eux de se désolidariser des intégristes qui, quant à eux, ne forment en France que 28% de population se déclarant musulmane. C'est donc à eux, les modérés qu'il revient d’exprimer leur conception de l'islam et de ne pas laisser les intégristes le faire à leur place... seulement voilà c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire car on ne joue pas impunément avec une dogme religion qui accepte la violence et cède volontiers à la tentation de la coercition morale, sociale voire physique.

[komyo]

Quand on prete au 78% restant les travers des 28%, quand zemmour parle d'appeler des enfants de musulmans par des prénoms français. il demande une dissolution complete de l'identité de ces gens au prétexte que l'islam ceci, l'islam cela. On est bien dans une utilisation idéologique, pourtant la critique de l'islam est une exigence à notre époque ne serait que pour ne pas laisser le champ libre aux illetrés. Il faut a mon avis, bien différencier deux attitudes, une constructive qui éclaire la construction de cette religion et ses supports idéologiques et une autre destructive faite de rancoeurs ou de rejet de populations qui ne dit pas son nom. Tout dépend de qui l'exprime. Après on peut toujours s'amuser a voir des différences, cela ne change rien au fait qu'à force de plus en plus de français vont se retrouver dans un discours anti musulman simpliste, puis anti maghrébins. Ce qui va renforcer l' extrémisme qui en retour va renforcer le rejet, les deux se nourrissant l'un de l'autre.

allez a la 17 minutes de cette intervention, vous comprendrez peut etre mieux ce que je veux exprimer !

[BenFis]

Quand on prete au 78% restant les travers des 28%, quand zemmour parle d'appeler des enfants de musulmans par des prénoms français. il demande une dissolution complete de l'identité de ces gens au prétexte que l'islam ceci, l'islam cela. On est bien dans une utilisation idéologique, pourtant la critique de l'islam est une exigence à notre époque ne serait que pour ne pas laisser le champ libre aux illetrés. Il faut a mon avis, bien différencier deux attitudes, une constructive qui éclaire la construction de cette religion et ses supports idéologiques et une autre destructive faite de rancoeurs ou de rejet de populations qui ne dit pas son nom. Tout dépend de qui l'exprime. Après on peut toujours s'amuser a voir des différences, cela ne change rien au fait qu'à force de plus en plus de français vont se retrouver dans un discours anti musulman simpliste, puis anti maghrébins. Ce qui va renforcer l' extrémisme qui en retour va renforcer le rejet, les deux se nourrissant l'un de l'autre.

allez a la 17 minutes de cette intervention, vous comprendrez peut etre mieux ce que je veux exprimer !

...

Je trouve que l’affaire des prénoms français soulevée par Zemmour est intéressante. Mais il est certainement trop tard pour revenir en arrière. Et c’est bien dommage. Certains mots arabes étant imprononçables et non mémorisables. L’orateur de la video en cite à la pelle, c’est une vraie torture pour des oreilles non entraînées.

Il ne s’agit pas d’imputer à tous les Musulmans la faute de ceux qui ne veulent pas rester modérés. Zemmour ne dit pas cela.

Et que les Musulmans modérés discutent avec leurs coreligionnaires intégristes pour savoir qui interprète le mieux le Coran ne regarde pas le non-musulman. Qu’ils lavent donc leur linge sale en famille. C’est leur problème.
Le nôtre est de faire appliquer les lois actuelles, de se protéger contre l’Islam vindicatif qui nous envoie des combattants programmés pour la guerre sainte, de revenir sur les concessions déjà faites à l’Islam, etc… tout ça dans le respect des lois de la république, évidemment.

[Erdnaxel]

et bien je pense qu'il y a une zémourisation de la société, qui est aussi dangereuses que l'islamisme radicale, les deux se répondant dans leur haine de l'autre.

Désolé mais il n'y a pas de zemourisation de la société (forte heureusement) par contre on peut toujours se poser la question de la responsabilité de nos élites qui laissent délibérément médiatiser n'importe qui (comme Éric Zemmour déjà condamné par la loi à 1.000 euros d’amende pour incitation à la discrimination raciale) et islamiser en mal notre société au mépris du peuple français.

Après il n'y a pas de la haine en Zemmour. Il y a son complexe de virilité (d'où son sexisme), il y a son idéologie colonialiste (d'où son racisme et son racialisme) et il y a sa santé mentale qui est endommagé.

[komyo]

pas de zemmourisation de la société, quand les gens qui ne se déchainent pas contre les musulmans sont quasiment traités de collabos, hum, pas sur !

j'aime bien cette conclusion !

Le parti de la France coupable”

Je reviens sur ce mot dans le texte de Julliard.

Le propagandiste essaie de faire croire que, quand on essaie de comprendre la longue chaîne de causalités, et donc de responsabilités qui aboutit à un tel drame, on serait en train de dire que “La France est coupable” – voire même généralement à l’extrême-droite “Les victimes décédées sont coupables” (Stratégie du choc émotionnel par la violence de l’affirmation). Alors que la vraie conclusion est “Tiens, le Gouvernement a une part de responsabilité dans le drame, évidemment non intégrale, mais suffisante pour l’avoir permis” (un peu comme dans un crash aérien où il faut toujours 7 ou 8 erreurs pour que le crash ait lieu ; une seule de moins, et tout va bien).

“La France est coupable” sert donc à ne pas pouvoir poser ni donc investiguer par exemple la question “Mais comment le conducteur de Nice a-t-il pu ne pas être interpellé pendant ses repérages avec un camion par la vidéosurveillance” ou “Pourquoi n’y avait-il pas de blocs en béton ou herses pour empêcher la circulation” ou “Pourquoi n’y avait-il pas après Charlie un civil de garde en permanence nationale pour autoriser en 5 minutes les militaires à tirer sur des djihadistes, comme au Bataclan” – puisque cet exemple est ressorti timidement ce week-end). Autre exemple pour illustrer : on parle des crimes de la colonisation, on vous sort “assez de repentance” (Stratégie du choc émotionnel : la personne qui l’entend n’a en effet jamais été colonisatrice, donc pourquoi se “repentir” ?), alors qu’il n’y a à se repentir de rien, juste à connaître, comprendre et ne pas oublier les crimes récurrents de Gouvernements en roue libre…

Amusant aussi : si le gouvernement (puisque c’est de lui dont on parle en réalité quand on entend “La France” ou “Nous”) n’avait AUCUNE responsabilité, à travers ses actes ou ses non-actes, si ces crimes arrivent juste parce que des musulmans lambdas (sains d’esprit donc) lisent 3 lignes guerrières du Coran et décident de les appliquer à la lettre pour aller tuer des enfants y compris musulmans (ce qui montre bien à quel point ils sont donc sains d’esprit et appliquent bien le Commandement de Dieu “Tu ne tueras point”) eh bien que peut-on faire alors ? Je ne vois que 2 choses : ou bien on change le Coran (merci de prévoir un délai), ou bien on vide notre territoire des musulmans – ce que propose Zemmour : “choisir l’Islam ou la France” -, en attendant de trouver des “solutions” plus radicales. Car si on ne fait pas ça, il faudrait alors ravaler le terrorisme au rang des catastrophes naturelles inévitables (puisqu’on n’a aucune responsabilité donc aucune marge d’action), comme la foudre qui frappe. Ce qui serait évidemment stupide.

Donc, le discours julliardo-zemourrien ne peut que conduire à l’expulsion des musulmans, ou à tous le moins à de graves chocs avec eux. Alors que, a contrario, si on veut lutter VRAIMENT contre le terrorisme, il ne faut pas faire des débats théologiques ou philosophiques, mais avancer sur des solutions concrètes, simples, pragmatiques et efficaces. Deux exemples déjà défendus ici poru éviter l’accusation de “complaisance avec les islamistes” : combattre fortement les financeurs mondiaux du terrorisme international que sont les élites saoudiennes qataries ou turques ; récupérer la liste des djihadistes français, comme le demande l’ancien chef de la DST…), ce qui implique qu’il en existe, ce qui implique qu’elles n’ont pas été utilisées par le gouvernement, ce qui implique que le gouvernement a une part de responsabilité dans les attentats. Et ce que ne reconnaîtra jamais, par construction, un “chien de garde” (notion déjà définie il y a un siècle par Paul Nizan {le grand-père d’Emmanuel Todd} hélas mort à 35 ans en 1940…).

Mais bon, après, pourquoi faire appel à la raison pour résoudre les problèmes, en écoutant les spécialistes, quand on a des idéologues qui déchaînent les passions ?

https://www.les-crises.fr/contre-le-par ... damalgame/

[komyo]

pas de zemmourisation de la société, quand les gens qui ne se déchainent pas contre les musulmans sont quasiment traités de collabos, hum, pas sur !

j'aime bien cette conclusion !

Le parti de la France coupable”

Je reviens sur ce mot dans le texte de Julliard.

Le propagandiste essaie de faire croire que, quand on essaie de comprendre la longue chaîne de causalités, et donc de responsabilités qui aboutit à un tel drame, on serait en train de dire que “La France est coupable” – voire même généralement à l’extrême-droite “Les victimes décédées sont coupables” (Stratégie du choc émotionnel par la violence de l’affirmation). Alors que la vraie conclusion est “Tiens, le Gouvernement a une part de responsabilité dans le drame, évidemment non intégrale, mais suffisante pour l’avoir permis” (un peu comme dans un crash aérien où il faut toujours 7 ou 8 erreurs pour que le crash ait lieu ; une seule de moins, et tout va bien).

“La France est coupable” sert donc à ne pas pouvoir poser ni donc investiguer par exemple la question “Mais comment le conducteur de Nice a-t-il pu ne pas être interpellé pendant ses repérages avec un camion par la vidéosurveillance” ou “Pourquoi n’y avait-il pas de blocs en béton ou herses pour empêcher la circulation” ou “Pourquoi n’y avait-il pas après Charlie un civil de garde en permanence nationale pour autoriser en 5 minutes les militaires à tirer sur des djihadistes, comme au Bataclan” – puisque cet exemple est ressorti timidement ce week-end). Autre exemple pour illustrer : on parle des crimes de la colonisation, on vous sort “assez de repentance” (Stratégie du choc émotionnel : la personne qui l’entend n’a en effet jamais été colonisatrice, donc pourquoi se “repentir” ?), alors qu’il n’y a à se repentir de rien, juste à connaître, comprendre et ne pas oublier les crimes récurrents de Gouvernements en roue libre…

Amusant aussi : si le gouvernement (puisque c’est de lui dont on parle en réalité quand on entend “La France” ou “Nous”) n’avait AUCUNE responsabilité, à travers ses actes ou ses non-actes, si ces crimes arrivent juste parce que des musulmans lambdas (sains d’esprit donc) lisent 3 lignes guerrières du Coran et décident de les appliquer à la lettre pour aller tuer des enfants y compris musulmans (ce qui montre bien à quel point ils sont donc sains d’esprit et appliquent bien le Commandement de Dieu “Tu ne tueras point”) eh bien que peut-on faire alors ? Je ne vois que 2 choses : ou bien on change le Coran (merci de prévoir un délai), ou bien on vide notre territoire des musulmans – ce que propose Zemmour : “choisir l’Islam ou la France” -, en attendant de trouver des “solutions” plus radicales. Car si on ne fait pas ça, il faudrait alors ravaler le terrorisme au rang des catastrophes naturelles inévitables (puisqu’on n’a aucune responsabilité donc aucune marge d’action), comme la foudre qui frappe. Ce qui serait évidemment stupide.

Donc, le discours julliardo-zemourrien ne peut que conduire à l’expulsion des musulmans, ou à tous le moins à de graves chocs avec eux. Alors que, a contrario, si on veut lutter VRAIMENT contre le terrorisme, il ne faut pas faire des débats théologiques ou philosophiques, mais avancer sur des solutions concrètes, simples, pragmatiques et efficaces. Deux exemples déjà défendus ici poru éviter l’accusation de “complaisance avec les islamistes” : combattre fortement les financeurs mondiaux du terrorisme international que sont les élites saoudiennes qataries ou turques ; récupérer la liste des djihadistes français, comme le demande l’ancien chef de la DST…), ce qui implique qu’il en existe, ce qui implique qu’elles n’ont pas été utilisées par le gouvernement, ce qui implique que le gouvernement a une part de responsabilité dans les attentats. Et ce que ne reconnaîtra jamais, par construction, un “chien de garde” (notion déjà définie il y a un siècle par Paul Nizan {le grand-père d’Emmanuel Todd} hélas mort à 35 ans en 1940…).

Mais bon, après, pourquoi faire appel à la raison pour résoudre les problèmes, en écoutant les spécialistes, quand on a des idéologues qui déchaînent les passions ?

https://www.les-crises.fr/contre-le-par ... damalgame/

[Erdnaxel]

pas de zemmourisation de la société, quand les gens qui ne se déchainent pas contre les musulmans sont quasiment traités de collabos, hum, pas sur !

Zemmour ne représente que lui même. Sa "politique" est un mélange entre la droite dure et celle de Jean pierre Chevènement. On peut remarquer que Natacha Polony suit un peu le même créneau idéologique. Ce sont des journalistes malhonnêtes qui manipulent les chiffres et qui portent un intérêt car ils créent des clash et des polémiques.

Après quand on défend Kadhafi ("le héros des états africains"), l'état islamique, Ben Laden, les attentats, Mera ect... et qu'on ne cesse de protester contre un complot américano sioniste franc maçonnerie tout en faisant preuve d'hostilité ou de racisme (à peine voilé) envers l'occident et le système démocratique on est pas apprécié par tout le monde.

Fascisme (définition Larousse)
"Sens 3) Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage."

Tout athée ou autre personne qui défend "le fascisme" musulman sont quasiment traiter de collabos car ils sont d'une certaine façon des collabos d'une dérive criminelle.

Après je remarque qu'on aime bien victimiser des gens qui sont loin d'être des victimes dont leur cible sont dans bien des cas des innocents.
___________________________

Si on critique facilement Hitler et le nazisme aujourd'hui c'est surtout parce qu'ils sont morts et que "des fascistes" morts ça ne fait pas de mal à une mouche. Et pareil que pour la barbarie musulmane, si on rentre dans les détails c'est loin d'être simple.

https://youtu.be/YZsR_X6dLvg

De la vidéo 32s
"En 1939 les pouvoirs occidentaux ont finalement laissé tomber leur masque. Malgré toutes nos tentatives et nos avances, ils nous ont envoyé leur déclaration de guerre. Et aujourd'hui, ils admettent volontiers : "en effet, la Pologne pourrait bien avoir cédé, mais nous ne voulions pas de cela".
Aujourd'hui ils admettent qu'il aurait été possible d'arriver à une compréhension. Mais ils ont voulu la guerre. C'était précisément ce que mes ministres de l'intérieurs ont eu l'habitude de me dire. Je leur ai tendu une main amicale. Mais ils l'ont refusé. Et ils criaient aussi : "pas de réconciliations!" "Pas de compréhension!" "Seulement la guerre!".
Eh bien, ils ont obtenu leur guerre! Et je peux seulement dire à la France et à l'Angleterre : - vous aussi, aurez votre guerre!

L'état auquel l'Angleterre a étendu sa protection a été rayé de la carte en dix-huit jours. Désormais, la première phase de cette guerre s'est terminée et la deuxième commence.
Churchill meurt déjà d'envie de la commencer. Il nourrit l'espoir, exprimé par des intermédiaires et lui même que des bombardements devraient au final, et dès que possible, être déterminant dans cette guerre.
Et déjà ils scandent que cette guerre ne devraient pas porter sur les femmes et les enfants. Depuis quand l'Angleterre fait attention aux femmes et à aux enfants? Après tout, ce blocus total n'est rien d'autre qu'une guerre contre les femmes et les enfants comme ce fût le cas dans la guerre des Boers. C'est là que les camps de concentrations furent inventés. Le cerveau anglais à donner naissance à cette idée. Nous l'avons seulement lu dans les encyclopédies et plus tard l'avons copié avec une différence cruciale: L'Angleterre a condamné femmes et enfants dans ces camps.
Plus de vingt mille femmes Boers sont mortes misérablement a l'époque. Pourquoi l'Angleterre devrait elle se battre différemment aujourd'hui?
Nous avons anticipé cela et nous y sommes préparés! Quand je regarde cette propagande étrangère, ma croyance en notre victoire grandit immesurablement. J'ai éprouvé cette propagande auparavant. Durant presque 15 ans cette propagande était dirigée contre nous. Mes anciens camardes du parti, vous vous remémorez cette propagande! Ce sont les mêmes mots, les mêmes phrases, lorsqu'on y regarde de plus près, on remarque les mêmes têtes, qui parlent le même dialecte. J'ai achevé ces personnes, en tant qu'homme seul, et inconnu qui a réuni une poignée de gens autour de lui. Tout au long de ces quinze années j'en ai fini avec ces personnes. Et aujourd'hui l'Allemagne et la plus grande puissance mondiale. Lorsque aujourd'hui M.Dalatier exprime des doutes quant a cette communauté ou qu'il estime que certaines parties de cette communauté se lamentent sur leur sort, ou quand il site ma propre patrie, oh M.Dalatier, vous devriez déjà apprendre a connaître mes hommes de l'Ostmark! Ils devraient vous instruire personnellement. Vous devriez connaître leurs divisions et régiments aussi bien que les autres Allemands! Peut être alors serait vous guéri à une forme particulaire de folie à savoir la folie de croire que vous êtes confronté aux anciennes tribu Allemandes! M.Dalatier aujourd'hui vous êtes confronté à l'ensemble du peuple Allemand!
Le Führer et le peuple se rendent aujourd'hui compte qu'aucun accord n'est possible si nous n'insistons pas sur nos droits. Nous ne voulons pas que la lutte pour ces droits ce déchire à nouveaux dans deux, trois, ou cinq ans. Le droit de 80 millions est discutable non par tel parti ou tel mouvement. Qui suis je? Je ne suis rien d'autre que votre porte parole, peuple Allemand, l'ambassadeur de vos droits!
Le peuple a investi sa confiance en moi, je me montrerai digne de cette confiance. Je veux attirer l'attention non sur ma propre personne et mon entourage, mais plutôt sur le passé et l'avenir. Je veux me tenir avec honneur face au passé et au futur, et avec moi le peuple Allemand tiendra honorablement sa place. La génération d'aujourd'hui est porteuse du destin de l'Allemagne, de l'avenir de l'Allemagne, ou de la chute l'Allemagne. Nos ennemis ont déjà juré la chute de l'Allemagne mais aujourd'hui l'Allemagne peut leur répondre, l'Allemagne vivra et l'Allemagne vaincra!
En ce début de huitième année de révolution national socialiste, nos cœurs se tournent vers notre peuple Allemand et son avenir. Nous voulons servir cet avenir. Nous voulons nous battre pour lui et si nécessaire nous tomberons pour lui. Nous ne capitulerons jamais! Deutschland SIEG HEIL!"

[Oiseau du paradis]

.... X (b)

[Mormon]

Merci Indian