Adam

Forum Chrétien / Musulman / Judaisme Bible -Thora face au Coran. Lire la charte du forum religion.

Règles du forum
Le dialogue interreligieux est une forme organisée de dialogue entre des religions ou spiritualités différentes. Ultérieurement, la religion a considéré l'autre comme n'étant pas la vérité révélée. C'est ainsi que les premiers contacts entre l'islam et le christianisme furent souvent difficiles, et donnèrent lieu à des guerres impitoyables comme les croisades.
Répondre
spin

[ Croyances ] Panthéisme
[ Croyances ] Panthéisme
Messages : 7656
Enregistré le : 07 nov.07, 04:01
Réponses : 0
Localisation : France, sud-est

Re: Adam

Ecrit le 06 janv.20, 08:52

Message par spin »

Arlitto a écrit : 05 janv.20, 03:16Les fossiles sont la seule preuve directe de l’évolution.
Darwin avait reconnu en son temps, la doctrine de l’évolution tient ou tombe avec les fossiles.
C'est faux. Il suffit de considérer par exemple les races de chiens (en principe une seule espèce, mais s'il n'y avait que des saint-bernard et des chihuahuas personne ne s'aviserait d'y voir une même espèce... et on sait que les deux descendent des loups...).

Enfin, libre à qui voudra de préférer la Genèse, seulement elle offre deux versions contradictoires de la Création. Chapitre un, Dieu crée successivement les plantes, les animaux, puis l'Homme et la Femme ensemble. Chapitre deux, Dieu crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme.
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda)
https://daruc.fr/
https://bouquinsblog.blog4ever.com

Arlitto

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2122
Enregistré le : 19 déc.18, 09:03
Réponses : 0

Contact :

Re: Adam

Ecrit le 06 janv.20, 09:10

Message par Arlitto »

a écrit :C'est faux. Il suffit de considérer par exemple les races de chiens (en principe une seule espèce, mais s'il n'y avait que des saint-bernard et des chihuahuas personne ne s'aviserait d'y voir une même espèce... et on sait que les deux descendent des loups...).

Les chiens, loups, coyotes, chacals et renards font partie de quelle espèce... Des équidés peut-être ???

Dieu a créé les animaux selon leurs espèces avec des lois et des barrières infranchissables par l'homme.




Bible :

Genèse 1:24 Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. 25 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.…

BenFis

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 8884
Enregistré le : 01 nov.13, 23:35
Réponses : 0

Contact :

Re: Adam

Ecrit le 06 janv.20, 11:05

Message par BenFis »

Arlitto a écrit : 06 janv.20, 07:47 Tu ne peux pas parler d'homo sapiens sans parler de la théorie de l'évolution, puisque c'est de là qu'il tire son appellation.

Toumaï, une imposture "pseudo scientifique" de plus
...
Le terme homo sapiens est antérieur à Darwin (donc bien avant la formulation de sa théorie) et désigne l'espèce humaine
Inutile donc, de considérer des fossiles d'hominidés vieux de millions d'années qui font polémique et qui ne sont pas sapiens. Pour illustrer ce que je voulais dire, il suffit de considérer les fossiles de notre espèce ayant vécus disons de -4000 à -40000 ans. par ex Cro-Magnon.

spin

[ Croyances ] Panthéisme
[ Croyances ] Panthéisme
Messages : 7656
Enregistré le : 07 nov.07, 04:01
Réponses : 0
Localisation : France, sud-est

Re: Adam

Ecrit le 06 janv.20, 20:22

Message par spin »

Arlitto a écrit : 06 janv.20, 09:10 Les chiens, loups, coyotes, chacals et renards font partie de quelle espèce... Des équidés peut-être ???
De plusieurs espèces (pas d'interfécondité entre chien et renard, par exemple, et c'est ce qui définit l'espèce), et pourtant ils sont plus apparentés entre eux que les autres caniformes (dont les ours, les ratons-laveurs, les belettes, etc. etc.) qui sont à leur tour plus apparentés entre eux que les autres carnivores (dont les félins, les mangoustes, etc. etc.), qui sont à leur tour plus apparentés entre eux que les autres mammifères, et on peut continuer.

De même, il y a moins de différence, plus de parenté, entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un orang-outan, plus de parenté entre un orang-outan et un homme qu'entre un orang-outan et un macaque, plus de parenté entre un macaque et un homme qu'entre un macaque et un sapajou, et on peut continuer et même en intercaler.
Arlitto a écrit : 06 janv.20, 09:10Dieu a créé les animaux selon leurs espèces avec des lois et des barrières infranchissables par l'homme.
Bible :
Genèse 1:24 Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. 25 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.…
Pauvre de toi si tu en es encore à prendre ça à la lettre...
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda)
https://daruc.fr/
https://bouquinsblog.blog4ever.com

Arlitto

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2122
Enregistré le : 19 déc.18, 09:03
Réponses : 0

Contact :

Re: Adam

Ecrit le 06 janv.20, 23:44

Message par Arlitto »

spin a écrit : 06 janv.20, 20:22 De même, il y a moins de différence, plus de parenté, entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un orang-outan, plus de parenté entre un orang-outan et un homme qu'entre un orang-outan et un macaque, plus de parenté entre un macaque et un homme qu'entre un macaque et un sapajou, et on peut continuer et même en intercaler.

Tu es en retard mon grand, cela fait un moment que les évolutionnistes ne cherchent plus le "chaînon manquant" (homme/singe), et qu'ils savent , malgré leur affirmation qui a duré plus d'un siècle, qu'il n'existe pas.

Non, ils ont depuis inventé un autre ancêtre commun à l'homme et au singe dont personne ne sait qui c'est. Si ça ce n'est pas une croyance, une foi aveugle de votre part, il faut me dire ce que c'est :)

_________________________________________________________________________________________________________________________________

Cadeau

Le chaînon manquant a été trouvé, cette imposture a duré 43 ans - Vivent les évolutionnistes :lol:

L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.

Image

Image
Crâne de l’homme de Piltdown – Kevan/Foter

L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques sont prêts à mentir pour se donner raison ...


L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie.

Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.

Oui il y a bien eu tromperie et fraude.

Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.

Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.

La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.

Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.

http://lascienceenfraude.blogspot.fr/20 ... cetre.html


Lien : https://arlitto.forumactif.com/t1037-la ... raude#7316

.

BenFis

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 8884
Enregistré le : 01 nov.13, 23:35
Réponses : 0

Contact :

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 00:27

Message par BenFis »

Ce n'est pas parce qu'un anthropologue a trompé son monde, qu'on devrait en déduire que toutes les données anthropologiques acquises depuis lors sont fausses. C'est ça ton argument ?
Du reste, cette affaite de Piltdown démontre que les scientifiques savent corriger le tir.

Arlitto

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2122
Enregistré le : 19 déc.18, 09:03
Réponses : 0

Contact :

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 00:37

Message par Arlitto »

a écrit :Ce n'est pas parce qu'un anthropologue a trompé son monde, qu'on devrait en déduire que toutes les données anthropologiques acquises depuis lors sont fausses.

Tu crois que c'est la seule fraude ??? Aller, re-cadeau :)


La fraude d’Haeckel

Il est connu depuis longtemps que l’un des vulgarisateurs les plus efficaces de l’évolution a truqué certains de ses dessins, mais c’est seulement maintenant que nous comprenons l’étendu incroyable de ces tromperies.

Image
Ernst Haeckel

La plupart des gens ont entendu dire ou on leur a enseigné l’idée que l’embryon humain passe par (ou récapitule) différents stades d’évolution. Par exemple, on suggère que l’embryon a des branchies d’un poisson, une queue comme un singe, etc., pendant les premiers mois où il se développe dans l’utérus.

L’idée a non seulement été présentée comme un fait à des générations d’étudiants en biologie ou en médecine, mais l’idée a aussi été utilisée pendant de nombreuses années pour justifier l’avortement. Les avorteurs affirmaient que l’enfant à naître qui venait d’être tué était encore qu’au stade de poisson ou à celui du singe, et donc n’était pas encore devenu un être humain.

Cette idée (appelée la récapitulation embryonnaire) a été vigoureusement soutenue par Ernst Haeckel dès la fin des années 1860 afin de promouvoir la théorie darwinienne de l’évolution en Allemagne, et ce, même si Haeckel n’avait pas de preuve pour soutenir son point de vue.

Données fabriquées
Faute de preuves, Haeckel s’est mis à fabriquer les données. Il a changé de manière frauduleuse, les dessins d’embryons humains et de chiens faits par d’autres scientifiques, pour augmenter la ressemblance entre eux et cacher les dissimilitudes. Nous avons signalé cette fraude particulière dans un numéro récent de la revue Creation (anglais)

Les collègues allemands de Haeckel (notamment, en 1874, Wilhelm His père, professeur d’anatomie à l’Université de Leipzig) étaient au courant de cette fraude et ils ont réussi à lui extraire des aveux modestes, dans lesquels il blâmait le dessinateur pour les erreurs; sans toutefois reconnaître qu’il en était lui-même le dessinateur!



Depuis les 70 dernières années, la plupart des évolutionnistes avertis ont réalisé que la théorie de la récapitulation est fausse.



Néanmoins, l’idée de la récapitulation est encore avancée comme élément de preuve de la théorie de l’évolution dans de nombreux livres et particulièrement dans les encyclopédies et aussi par les vulgarisateurs de la théorie de l’évolution, comme le regretté Carl Sagan.

Mais attendez, l’histoire ne s’arrête pas là

ImageImage

La fameuse (infâme) série de 24 dessins de Haeckel prétendant montrer huit embryons différents dans trois stades de développement, tel que publié par lui dans Anthropogenie, en Allemagne, en 1874.
Lorsque les évolutionnistes disent que la théorie de la récapitulation est fausse, ils n’admettent pas que la comparaison des embryons ne donne aucun support pour l’ascendance commune. En fait, souvent ils soulèvent les similitudes entre les embryons dans leurs présumés premiers stades (appelée homologie embryonnaire) en tant que preuve de l’évolution. Cette hypothèse est fondée sur l’idée que de telles similitudes sont « monnaies courantes».

Cette prétendue similitude des embryons se base depuis des années, consciemment ou inconsciemment, sur un ensemble de 24 dessins de Haeckel, qu’il a d’abord publié en 1866 dans Generalle Morphologie der Organismen der, puis répétée en 1874 dans sa publication la plus populaire qui a pour nom Anthropogenie.

Ces dessins prétendent montrer des embryons de poissons, de salamandres, de tortues, de poulets, de cochons, de vaches, de lapins et d’humains dans trois stades de développement.

Les différents stades, en particulier les premiers, démontrent une similitude substantielle. Depuis que ces dessins sont apparus, ils ont été assumés comme quelque chose qui s’approchaient le plus de la vérité quant aux embryons des espèces vertébrées, tellement qu’ils figurent encore dans les manuels et les ouvrages de vulgarisation sur l’évolution.

En fait, personne ne s’était donné, jusqu’à maintenant, la peine de vérifier la réalité des similitudes entre les embryons . Il s’est avéré que la fraude d’ Haeckel était encore pire que quiconque aurait pu l’imaginer. Il n’a pas seulement affecté l’idée de la récapitulation, il s’avère que les similitudes sont beaucoup, beaucoup moins marquantes qu’on aurait pu le croire.
Fraude examinée et exposée

Image
Image

Rangée du haut: les dessins de Haeckel de plusieurs embryons différents, montrant une similitude incroyable dans leurs premiers stades «bourgeon». Rangée du bas: les photographies de Richardson démontrant la vraie forme de ces embryons à la même étape. (De gauche à droite: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis , Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculus, l'Homo sapiens.) Plusieurs des évolutionnistes modernes ne prétendent plus que l'embryon humain répète les stades adultes de ses prétendus ancêtres, mais ils utilisent les dessins de Haeckel (la rangée du haut) pour prétendre qu'ils montrent bien les étapes embryonnaires. Cependant, même ce soutien présumé de l'évolution est maintenant révélé comme étant fondée sur des dessins truqués.

Michael Richardson, un conférencier et embryologiste à l’école médicale St Georges de Londres, a exposé cette nouvelle fraude dans un article paru dans le Journal Anatomy and Embryology, récemment passé en revue dans Science et New Scientist.

Richardson dit qu’il a toujours senti qu’il y avait quelque chose qui clochait avec les dessins d’Haeckel, «parce qu’ils ne cadraient pas avec sa compréhension [celle de Richardson] des vitesses de développement des caractéristiques distinctives des poissons, des reptiles, des oiseaux et des mammifères». Il ne pouvait trouver aucune trace de personne ayant réellement comparé les embryons d’une espèce à d’autres, de sorte que «personne n’a cité aucune données comparatives à l’appui de l’idée» .


Il a donc réuni une équipe internationale afin de faire exactement cela, soit d’examiner et de photographier « la forme externe de l’embryon à partir d’un large éventail d’espèces vertébrées, à un stade comparable à celui représenté par Haeckel ».

L’équipe a recueilli des embryons de 39 créatures différentes, comprenant entre autre des marsupiaux d’Australie, des rainettes de Porto Rico, des serpents de France, et un embryon d’alligator d’Angleterre.

:lol: :lol: :lol:

Ils ont constaté que les embryons de différentes espèces sont très différents. En fait, ils sont tellement différents que les dessins faits par Haeckel ( d’embryons d’aspect humain, de lapin, de salamandre, de poisson, de poulet, etc. ) ne pouvaient pas avoir été faits à partir de spécimens réels.

Nigel Hawkes a interviewé Richardson pour The Times (Londres). Dans un article décrivant Haeckel comme «un menteur sur le sujet des embryons», il cite Richardson:

« C’est l’un des pires cas de fraude scientifique. Il est choquant de découvrir que quelqu’un qu’on croyait un grand scientifique ait pu délibérément usé de tromperie.

Ça me met en colère … Voici ce qu’il [Haeckel] a fait; il a pris un embryon humain et il l’a copié, en prétendant que la salamandre et le porc et tous les autres se ressemblaient au même stade de développement. Ils ne se ressemblent pas … Ce sont des faux. [sup]’[/sup]

Image

D’autres photographies de Richardson d'embryons au même stade «bourgeon » de développement et à la même échelle, montrant les énormes différences entre les diverses espèces. (De gauche à droite: Petromyzon marinus, Acipenser ruthenus, Bufo bufo, Erinaceus europaeus, Felis catus, Manis javanica, Canis familiaris).

Haeckel n’a pas seulement changé les dessins en ajoutant, en omettant, et en changeant les caractéristiques mais, selon Richardson et son équipe :
« Il a également faussé l’échelle de comparaison pour exagérer les similarités entre les espèces, même quand il y avait des différences de taille de plus de 10 fois. Haeckel a ensuite ajouté à la confusion en négligeant, dans la plupart des cas, de nommer les différents noms des espèces, comme si un spécimen pourrait représenter avec exactitude un groupe entier d’animaux »

Les dessins d’Ernst Haeckel ont été déclarés frauduleux par le Professeur His en 1874 et ont été inclus dans la quasi-confession de Haeckel, mais selon Richardson,
« La confession d’Haeckel a été perdue après que ses dessins furent utilisés, de façon subséquente, dans un livre de 1901 intitulé Darwin and After Darwin,qui a été reproduit à grande échelle dans des manuels anglais de biologie . »

Est-ce que les bibliothécaires, les éditeurs et les vendeurs de livres évolutionnistes s’empresseront désormais de retirer de la circulation, de réécrire et d’admettre le fait que l’idée des similitudes embryonnaires suggérant l’évolution est largement fondée sur une fraude académique?

Pour en savoir plus Références et notes
  • La ressemblance superficielle d’embryons différents les uns des autres a attiré l’attention des zoologistes, avant Haeckel, incluant JF Meckel (1781-1883), MH Rathke (1793-1860), et Etienne RA Serres (1786-1868) qui ont théorisé que les embryons des animaux supérieurs passent par des stades comparables à ceux d’animaux adultes inférieurs, et K. von Baer (1792-1876) qui était un créationniste, s’opposait à ce point de vue comme il s’opposait vigoureusement au darwinisme (Encyclopaedia Britannica, 1: 789, 1992). C’était Haeckel qui a popularisé l’idée avec son slogan accrocheur «l’ontogenèse récapitule la phylogenèse» (ce qui signifie que le développement de l’embryon humain dans l’utérus est une récapitulation des étapes présumées de l’homme dans son évolution à partir d’une créature primitive). Retour au texte .
  • R. Grigg, ‘ Ernst Hackel,l ‘évangéliste de l’évolution et l’apôtre de la tromperie (anglais) ’ , Création 18 (2) :33-36, 1996 Retour au texte .
  • Par exemple l’évolutionniste Stephen J. Gould a dit: «La théorie [de la récapitulation] comme « l’approche échelonnée » pour la classification qu’elles ont engendré sont, ou devraient être, disparue aujourd’hui.» Syndrome de Down Dr, Histoire naturelle, 89: 144, avril 1980, cité par Henry Morris, la longue guerre contre Dieu, Baker Book House, dans le Michigan, p. 139, 1989. Retour au texte .
  • Par exemple, World Book Encyclopedia, 6 :409-410, 1994; Encyclopédie Collier, 1994, 2: 138., 1994; Carl Sagan, Les Dragons de l’Eden, Livre Associés Club, Londres, p. 57-58, 1977 Retour au texte .
  • Les créationnistes ont pendant de nombreuses années fait remarquer que la ressemblance ne prouve pas une ascendance commune, mais peut tout aussi bien être le résultat d’une conception commune, des voies communes pour une efficacité d’ingénierie, etc Voir La similitude entre l’ADN des humains et celui des chimpanzés prouve-t-elle une ascendance commune? (anglais) Retour au texte .
  • Par exemple Gilbert Scott, Developmental Biology, Sinauer Associates, du Massachusetts, cinquième édition. pp 254 et 900, 1997, où Gilbert attribue à tort les dessins de «Romanes, 1901». Et George B. Johnson, Biology, Mosby-Year Book, St Louis, p. 396, 1992. Retour au texte .
  • Par exemple Mahlon Hoagland et Bert Dodson, The way life works, Ebury Press, Londres, p. 174, 1995, présente des dessins de Haeckel en couleur, rien de moins! Et Richard Leakey, Illustrated Origin of Species, Faber and Faber, Londres, p. 213, 1986, où Leakey appelle le dogme récapitulation de Haeckel « trompeuse », mais reproduit quand même les dessins. Retour au texte .
  • Michael Richardson et al, Anatomy and Embrology, 196 (2) :91-106, 1997. Retour au texte .
  • Elizabeth Pennisi, Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277 (5331): 1435, 5 Septembre 1997. Retour au texte.
  • Embryonic fraud lives on, New Scientist 155 (2098):. 23, 6 Septembre 1997 Retour au texte .
  • Nigel Hawkes, The Times (Londres), p. 14, 11 août 1997. Retour au texte
  • Les créationnistes ont toujours été conscients de la fraude d’Haeckel, bien que pas nécessairement de son ampleur. Voir Ian Taylor, In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, pp 185ff, 275ff, 1986;.. Wilbert H. Rusch Sr, Ontogeny Recapitulates Phylogeny, Creation Research Society,6(1):27–34, June 1969; Douglas Dewar, Difficulties of the Evolution Theory, Edward Arnold & Co., London, Chapter VI, 1931. Et Assmusth and Hull, Haeckel’s Frauds and Forgeries,Bombay Press, India, 1911. Retour au texte

BenFis

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 8884
Enregistré le : 01 nov.13, 23:35
Réponses : 0

Contact :

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 00:42

Message par BenFis »

Arlitto a écrit : 07 janv.20, 00:37 Tu crois que c'est la seule fraude ??? Aller, re-cadeau :)
Les scientifiques sont des hommes comme les autres et certains mentent et trichent, à l'évidence.

Comme je te l'ai dit, cela n'implique pas que toutes les données scientifiques soient fausses. Celle-ci sont constamment remises en question par le monde scientifique, ce qui permet ainsi de dévoiler les supercheries.

Arlitto

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2122
Enregistré le : 19 déc.18, 09:03
Réponses : 0

Contact :

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 01:00

Message par Arlitto »

La théorie de l'évolution n'est pas une science, c'est une fumisterie !

Ils ont été capables de créer de fausses "vraies/preuves", des falsifications pour faire croire au monde en leurs mensonges. Il ne faut pas oublier la raison première à cette fumisterie = faire croire au monde qu'il n'y a pas de Dieu: (lire Darwin).


Louis Pasteur a réfuté la théorie de l'évolution


RT2

[ Aucun rang ]
RT2
[ Aucun rang ]
Messages : 11298
Enregistré le : 09 juil.15, 08:23
Réponses : 0

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 02:05

Message par RT2 »

prisca a écrit : 04 janv.20, 08:39
Ajouté 5 minutes 49 secondes après :


Oui, c'est le même Adam qui s'est bonifié au fil du temps.

45 C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant.
Je me demande si prisca a pris la mesure de son affirmation, puisque le dernier Adam est Jésus, le Christ. Or ce dernier est la Parole faite chair, pour que l'affirmation de prisca soit correcte, il faudrait donc que le premier Adam soit déjà la Parole faite chair.

Alors dans le premier cas (le premier Adam), la Parole a désobéi volontairement à Dieu en connaissance de cause, et dans le dernier cas (le dernier Adam) la Parole est restée obéissante jusqu'à la mort.

Du coup, Dieu se serait envoyé lui-même pour se pardonner à lui-même :sourcils: Où bien ? :hi:

ESTHER1

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 3487
Enregistré le : 01 janv.16, 07:08
Réponses : 1

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 03:08

Message par ESTHER1 »

Même avec des preuves et Ecritures à la clé, vous n' avez rien compris à la trinité et à la VERITE.

spin

[ Croyances ] Panthéisme
[ Croyances ] Panthéisme
Messages : 7656
Enregistré le : 07 nov.07, 04:01
Réponses : 0
Localisation : France, sud-est

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 05:22

Message par spin »

Arlitto a écrit : 07 janv.20, 00:37 Depuis les 70 dernières années, la plupart des évolutionnistes avertis ont réalisé que la théorie de la récapitulation est fausse.
La constatation avait été faite bien avant Haeckel par Karl von Baer (russe comme son nom ne l'indique pas, et considéré comme fondateur de l'embryologie). Ayant mélangé par mégarde des bocaux contenant des embryons d'espèces bien différentes, il s'est rendu compte qu'il était très difficile de les distinguer. La théorie de Haeckel a été affinée depuis.

Quand Buffon et Linné ont classifié le vivant, au dix-huitième siècle (c'est le système du second qui a été retenu), il ne leur a pas échappé que cela ressemble diablement à un gigantesque arbre généalogique. Ils n'ont pas osé franchir le pas de l'évolution, mais d'autres l'ont fait dès cette époque.

Il n'y a pas un fil, pour ces questions ?
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda)
https://daruc.fr/
https://bouquinsblog.blog4ever.com

prisca

[ Judaisme ]
Avatar du membre
[ Judaisme ]
Messages : 32552
Enregistré le : 25 oct.16, 06:41
Réponses : 1

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 05:38

Message par prisca »

RT2 a écrit : 07 janv.20, 02:05 Je me demande si prisca a pris la mesure de son affirmation, puisque le dernier Adam est Jésus, le Christ. Or ce dernier est la Parole faite chair, pour que l'affirmation de prisca soit correcte, il faudrait donc que le premier Adam soit déjà la Parole faite chair.
C'est toi qui dit que Jésus est le premier Adam, ce n'est pas moi

Donc c'est toi qui dit que Adam est la Parole faite chair, pas moi.

Le premier Adam est le premier homme, il est rustre, gauche préhistorique il devint une âme vivante car précipité à la seconde mort au Jugement de l'ancien monde, il a récolté ce qu'il a semé, il a été adepte de satan et il fut un ange de Satan.

Donc il a maintenant toute une humanité pour se racheter, et le dernier Adam est devenu un esprit qui a vivifié son corps, car il a su profiter de toute cette humanité pour se rendre "vivant".
RT2 a écrit : 07 janv.20, 02:05
Alors dans le premier cas (le premier Adam), la Parole a désobéi volontairement à Dieu en connaissance de cause, et dans le dernier cas (le dernier Adam) la Parole est restée obéissante jusqu'à la mort.

Du coup, Dieu se serait envoyé lui-même pour se pardonner à lui-même :sourcils: Où bien ? :hi:

Ca c'est la fausse doctrine catholique, que les témoins de Jéhovah ont copiée, et le péché par un homme Constantin le serpent lequel vous avez écouté au lieu d'écouter la Bible est entré dans le monde, et à cause de lui tous ont péché.

Adam n'a plus voulu être guidé par Dieu et donc il s'expose à la sentence de condamnation

Le dernier Adam a évité les dogmes qui sont des sectes pernicieuses, et il a pu grâce à cela se rendre vivant.

Il n'y a pas à dire qu'Adam a désobéi et Jésus a obéi, cela ne veut strictement rien dire car obéir à quoi ? Même pas tu le sais.


1 Corinthiens 15:45
C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant.

2 Corinthiens 5:17
Si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle créature. Les choses anciennes sont passées; voici, toutes choses sont devenues nouvelles.
ImageImageImage
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"

RT2

[ Aucun rang ]
RT2
[ Aucun rang ]
Messages : 11298
Enregistré le : 09 juil.15, 08:23
Réponses : 0

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 06:03

Message par RT2 »

prisca a écrit : 07 janv.20, 05:38 C'est toi qui dit que Jésus est le premier Adam, ce n'est pas moi

Donc c'est toi qui dit que Adam est la Parole faite chair, pas moi.
C'est moi qui ait écrit ?
Oui, c'est le même Adam qui s'est bonifié au fil du temps.

45 C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant.


(Jean 1:14) Ainsi la Parole devint chair et vécut parmi nous.

:hi:

Serviteur d'Allah

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 1049
Enregistré le : 12 oct.18, 23:22
Réponses : 0

Re: Adam

Ecrit le 07 janv.20, 06:44

Message par Serviteur d'Allah »

Voici mon point de vue sur cette histoire d'évolution. Je pense qu'il y a certaines choses qu'on ne doit pas nier. L'homme est certes supérieur à l'animal, mais il lui ressemble à plus d’un égard. Il suffit de comparer le corps humain à celui de certains animaux pour se rendre compte qu'il y a des ressemblances. On a un système musculo-squelettique semblable (une colonne vertébrale, une cage thoracique, un crâne, des bras, des pieds, etc.); on a des organes vitaux semblables (un cœur, des reins, des poumons, un système nerveux, etc.); on se reproduit aussi comme un bon nombre d'entre eux (l'être humain a des organes génitaux, un utérus, des seins, etc. tout comme eux.). Ce n'est même pas la peine de parler de certaines ressemblances génétiques, émotionnelles (la tristesse par exemple), et certains instincts (instinct de survie, attirance pour l'autre sexe, perpétuation de l'espèce, peur, etc.)

Cela ne veut pas dire que l'évolution est chose vraie, car l'on a pas encore toutes les données sous la main pour trancher la question. Cependant, si elle s'avère true, il faut être optimiste, car ces ressemblances sont simplement le signe de l'unicité divine: on a été faits par le même Créateur. Pareil également pour les différences, elles viennent de lui. En tout cas, tout suit sa volonté, il peut tout faire, il peut même nous remplacer ou nous donner une autre apparence: "rien ne Nous empêchera de vous remplacer par des êtres semblables à vous ou ayant d’autres formes que vous ne sauriez même pas soupçonner."

Le problème n'est pas l'évolution, mais les évolutionnistes véreux qui essayent de faire croire au monde que tout se fait de manière aléatoire, aveugle ou sélective, donc tout est mû sans intervention divine. C'est ce qui a amené certains, peu scrupuleux, à falsifier ou déformer la réalité pour prouver leur vision des choses. Cependant, la découverte de l'ADN et du code ingénieux qui le compose (tout un programme qui définit les caractéristiques physiques de l'être) indique l'existence d'une intelligence inouïe au-dessus des hommes. Le croyant ne devrait donc pas avoir peur, car rien ne se fait en dehors des limites tracées par Dieu. Dans le cas du christianisme, on peut comprendre la réticence vis-à-vis de cette théorie, car elle remettrait en question certains dogmes, notamment celui du péché originel et de la nécessité d'un sacrifice pour l'expier.

Par ailleurs, il faut arrêter de voir en l'animal un être vil qu'il faut rejeter à tout prix, car c'est Dieu qui l'a créé. Qu'on descende du ciel ou qu'on sorte d'un animal, peu importe, c'est Dieu qui choisit, pas nous. Il faut savoir que les animaux ont une certaine intelligence et une certaine bienveillance (notamment envers leur espèce), ils communiquent aussi entre eux (par des sons, des signes, etc.); ils sont même organisés en communautés comme nous, c'est ce que nous rappelle le Coran: 6:38: "Nulle bête marchant sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communauté. Nous n'avons rien omis d'écrire dans le Livre." Mieux encore, il ont conscience de leur Créateur, Dieu, et ils le glorifient à leur façon ("24:41: N'as-tu pas vu qu'Allah est glorifié par tous ceux qui sont dans les cieux et la terre; ainsi que par les oiseaux déployant leurs ailes?"). Quoi qu'il en soit, l'homme est une créature que Dieu aime, c'est pour cette raison qu'il lui a fait don de raison, de logique et de la possibilité de rechercher Dieu soi-même. Ce qui compte ce n'est pas notre enveloppe charnelle (elle n'est que poussière), mais l'âme qui y insufflée.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Dialogue islamo-chrétien »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 63 invités