L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Qui a dit le contraire ?

Toi même mon ami à chaque fois qu'un fait ou un argument ne te plait pas

Nous pourrions jouer au jeu "je compte les interventions d'Agecanonix qui rejette sans arguments ni raison autre que sa foi les arguments d'autrui"

Tu as été jusqu'à justifier ton rejet par le laconique "je n'y crois pas" ....

Ainsi donc à l'affirmation

benfis a écrit :
L'important ici est que même si les réponses à cette question sur l'intelligence ne sont pas satisfaisantes pour les créationniste, cela n'est pas la preuve que l'homme a été créé de façon directe il y a seulement 6000 ans

Lorsque tu réponds "Qui a dit le contraire ?" tu expliques que tu as menti sur tes propos pour faire passer ta seule croyance !!

Je dis simplement qu'il n'est pas crédible de penser que des humains dotés d'un cerveau de très loin capable d'inventer des solutions pour se protéger, n'aient rien produit en 500 000 années à part les mêmes outils de pierre du début à la fin.

Mais lorsqu'on te dit que la notation musicale à disparu pendant plusieurs milliers d'année ... pouf soudain c'est devenu "non pertinent"
lorsqu'on te montre que des acquis culturel ont disparu avec les civilisations hop la "sans intéret" , "hors sujet" ...

Tu affirmes une choses en complet rupture avec son environnement et vis dans un monde fantasmer ou tu aurais toi même tout pu inventer ...
problème ton cerveau n'a rien produit ou si peu que tu illustres toi même le contraire de ton fantasme !

Le cerveau est une formule 1 automatique qui n'est pas maitrisé par celui qui la possède. On ne peut pas décider de ne pas imaginer des solutions, c'est en mode automatique.

Sur quelle recherche , sur quelle preuve te base tu ... parce que si c'est sur ton propre cerveau comme tu nous l'as déjà démontrer
tu es la preuve même de ce que tu rejettes.

Benfis pense que le cerveau a évolué pendant ces 500 000 années. Pas du tout et en tout cas, dès le début il pouvait inventer puisque précisément il a inventé des outils de pierre.

C'est factuel , il suffit de comparer les boites cranienne de la ligné des hominidés pour le constater !
Par ailleurs, il a rappeller le poids de la culture et de la transmission du savoir que tu es le seul ici à rejetter comme "hors sujet" et "non pertinent"
persuader que des 1500 cm3 de gelée protéiniques te suffise pour réinventer quand tu le veux , sur simple décision de ta part l'ensemble des connaissance humaine ... tout en nous prouvant le contraire par ta propre histoire ....

cherchez l'erreur

Pourquoi a t'il arrêté d'inventer aussi longtemps ? Si on parlait de quelques individus on pourrait arguer une exception possible, mais je suis désolé, nous parlons de milliards d'individus.

Les preuves qu'il s'agit de milliards d'individu ?
Tu es encore et toujours dans le subjectif , tu fantasmes une "réalité" que tu crois réelles et tu appuies tes conclusions sur ce monde imaginaire

Je veux bien que certains avaient des hypoglycémies, d'autre une constipation chronique, d'autre des hémorroïdes. Mais quand même, nous parlons de milliards d'humains dotés de la Rolls des systèmes d'imagination et de résolution des problèmes. Il y en a bien un bon nombre qui savaient observer, analyser et produire des solutions ingénieuses.

Or, rien que des cailloux et quand enfin, au bout de 500 000 années on trouve autre chose, c'est qu'on passe du caillou au silex. Waouhhh quel progrès !!!

Prenons un exemple simple ... il y a peu tu nous vantais le livre de Bonassié et de Bolloré nous promettant des révélation révolutionnaire
allant jusqu'a nous faire saliver d'article de ta prodigieuse plume ...

or que constatons nous ? ... rien le Silence Radio le plus complet !!!

Alors nous pouvons reprendres "nous voulons bien que certains avaient des hypoglycémies .... Mais quand même nous parlons d'Agecanonix diplomé Scientifique , spécialiste en Biologie , Physique , Archéologie , Psychologie doté de la Rolls des systeme et de résolution de problème"

Pourtant force et de constater qu'ici aussi tu brilles par ton absence non justifié vu le cerveau que tu as !
Pourquoi ????
c'est pas Crédible comme théorie !

Le simple fait que pendant tout ce temps les hommes auraient dupliqué la façon de faire avec les pierres pour produire des outils, démontre que le cerveau fonctionnait parfaitement.
Car pour décider de reproduire les mêmes outils il fallait avoir conscience qu'ils étaient utiles et nécessaires, ce qui implique une réflexion basée sur l'observation, l'imagination, le sens de l'utile et la projection dans le temps. Tout ce qu'il faut pour inventer d'autre choses ensuite.

Or, rien que des copies de la première invention !

bla bla bla nous en revenons toujours au même point tu ne veux que ta vision étriquée des choses de ton monde imaginaire comme seule réalité de tes théories foutraques

Cordialement

[gadou_bis]

Je te laisse réfléchir sur ces derniers points.

Moi aussi je peux te mettre des pages à lire genre: https://creation.com/age-of-the-earth-french
Mais la réalité c'est que la théorie de l'évolution ne rend pas compte du réel.
Le réel est discontinu entre les "espèces" et il est continu dans une même "espèce".
Voilà le fait évident que chacun peut vérifier.
Si la théorie de l'évolution répondait à des lois physiques reproductibles, le réel serait continu sur toute la ligne.

[keinlezard]

Hello,

Contrairement à l'évolution.

Ce que tu vois de la gravitation n'est pas la gravité , mais la déformation de l'espace-temps
ainsi donc tu vois l'effet induit par cette déformation

De l'évolution nous pouvons la suivre dans certain cas dans une vie d'homme avec les podarcis ou héliconius , déjà cités.

Tu fais de l'intox.
La théorie de l'évolution s'appuie sur un certain nombre de lois.
Mais pas seulement, elle s'appuie aussi sur un certain nombres d'hypothèses non vérifiées.

La théorie de l'évolution s'exprime formellement en peu de point
1) variations entre individu
2) sélection naturelle
3) transmission des caractères favorable à la descendance.

et c'est à peu prés tout ! C'est cela la Théorie de l'évolution ...

ensuite viennent les détails ceux sur lesquels il y a ou peut y avoir débats

pour le point 1) principalement lié à la génétique , mutation ,dérive génétique,
le 2) les facteurs de sélection, la pression selective , son expression , épigénétique
et le 3 ) à nouveau la génétique et la proportion d'épigénétique , les transferts de gène horizontaux , ...

Donc qu'elles sont les hypothèse non vérifiée de la Théorie ... parce que je suis curieux ... et que je peux
me tromper bien sur .

De plus, beaucoup des prédictions de cette théorie se sont avérées fausses.

Comme Newton avec mercure
Comme Einstein avec les singularité
Comme très probablement bon nombre d'argument sur la matière et l'énergie sombre

Mais est ce pour autant que les Théories sont fausses dans le cadre qui leur est alloué ?

je veux dire en ballistique lorsque je lance une sonde spatiale vers mars est ce que la théorie de Newton à besoin d'être prouvée pour la
précession de mercure ? non ... et l'ensemble des sondes spatiales le démontre.

Est ce que nos GPS , ou les accéllérateur de particules ou ITER , ou la Z machine de Sandia utilisent une théorie qui n'est pas prouvée sous
prétexte quelle échoue lamentablement sur les singularité comme un trou noir ? non

Parce que les théories sont cantonnée ici à leur domaine d'expertise

Ainsi en va t il aussi pour la théorie de l'évolution , qui je le rappelle est la théorie qui explique par des lois simple comment
les animaux peuvent donner naissance à de nouvelles especes.

Est ce parce que la théorie n'explique pas ( ou n'expliquait pas ) comment les caractères étaient transmit aux descendant , ce qui ne fut expliquer
que par Mendel que la théorie serait fausse et non valide ?

Par ailleurs , je veux bien des prédictions fausses ... mais peux tu nous en citer ?

Intox, à nouveau.
Il y a beaucoup de scientifiques pour discuter la validité de la théorie.
Laquelle théorie a été rectifiée à chaque nouvelle découverte, à cause de ses prédictions fausses.

Non ce qui est discuté sont au mieux les mécanismes pas la théorie, d'où les courant différent ou les paradigme changeant , équilibre ponctué ( Gould) , théorie synthétique ...

La théorie étant les 3 points sus mentionnés n'a jamais été remise en question
Et encore une fois , il serait bien d'avoir des sources

Par exemple dans les critiques qui portent sur la vision Darwinienne de l'Evolution nous avons Krotopkine ( déjà cité ) sur des notions de "niveau
de sauvagerie entre espèce évolué et non évolué qu'il démontre comme étant un produit de la culture Victorienne de Darwin
mais nous avons également celle d'Etienne Rabaud sur la notion d'adaptation ...
autrement à chaque fois les "mécanismes" par les fondations de la théorie

La grande différence c'est que ces autres théories se limitent à un domaine particulier et ne prétendent pas rendre compte de l'ensemble du processus de l'existant.

De quoi la Théorie de L'évolution prétendrais donc rendre compte qui ne serait pas de son domaine ??

Encore une fois des sources seraient bienvenues

Intox encore.
Les faits proposés par les théories successives de l'évolution ont constamment été remise en cause, et modifiées pour s'adapter aux découvertes formelles qui les contredisaient.

Tiens mais rappelles moi la constante cosmologique de la Théorie de la Rélativité ... n'a t elle pas été corrigé et modifier pour s'adapter aux découvertes la contredisant ?

La Théorie Newtonnienne n'a t elle pas fait de même avec mercure ?

Je pense que tu ignores un chose sur la Science et les Théorie en Science

Il s'agit d'un processus qui s'appuie toujours sur les marches qu'elle à elle même créée .

Ainsi , les premiers "scientifiques" antiques ont établis des lois , des règles , des systeme de raisonnement ( que l'on appelle aujourd'hui Théories Scientifiques ) puis à l'aide de ceux ci ont explorer le monde qui les entourait

Accumulant alors plus de savoir et d'expérience, jusqu'à ce que l'accumulation de savoir pointe des anomalies dans leurs théories

Alors arrive unne nouvelle loi , nouvelle règles et nouveaux raisonnement et on recommence sur le nouveau paradigme à explorer
et à accumuler du savoir et des connaissance

on arrive alors aux Newtons, Cuvier , Buffon , Linné ... lesquels explorent le monde avec leurs Théories du moments , leur paradigmes

et les Newtons tombe sur des précessions de mercure , les Buffon , Liné sur des fait biologiques qui les dépasse ...
Le monde est alors pret pour l'émergence de nouvelle règles et lois ... en Bref pour de nouvelle Théorie qui permettront à leur tour
d'explorer de façon plus pointue encore le monde avec des Mendel, Einstein, Planck , Fermi, Schroedinger, Lamarck, Darwin ...

Bref une Théorie n'est pas un mètre étalon d'iridium ... c'est un outil d'exploration du monde et il arrive parfois que l'outil s'use plus ou moins vite
en gros c'est l'application du Calcul Self-Consistent connu en mécanique quantique dans lequel on prend une "fonction d'onde connue et fonctionnelle" que l'on injecte dans un calcul , le calcul en retour fourni énergie et fonction d'ondes ( différente de l'initiale) qui sera ensuite
réinjectée dans le calcul jusqu'a ce que les deltas de différence entre énergie calculé converges ( c'est à dire delta = 0 .. en pratique 10^6 )

On s'appuie sur ce que l'on sait , pour en apprendre plus et ainsi circonscrire ce que l'on ne sait pas

pour le coup aujourd'hui , pour ce qui est de la Théorie de l'Evolution, personne ne remet en cause la théorie , par contre les mécanismes
oui bien sur et c'est normal puisque nous ne faisons que de découvrir les potentiels de la génétique ...

Ce que tu veux dire c'est que la majorité des publications affirment encore qu'il y a évolution.
Mais c'est la majorité et non pas l'ensemble.

Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas une publication qui remet en cause l'un des 3 points de la théorie de l'évolution.


Si tu me déniche une publication qui ne parle par d'evolution je suis preneur !
Je parle bien de la théorie ... pas des mécanisme ou une publi créationniste bien sur

Intox toujours.
Ce qui est un fait c'est qu'il y a des évolutions du vivant.
On est bien loin de la théorie de l'évolution.

Reprenons alors les fondamentaux

"The origin of Species by means of natural selection"

De l'origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle.

Voici donc exactement le propos de la théorie de L'évolution.

Si tu nous dit :" Ce qui est un fait c'est qu'il y a des évolutions du vivant." donc que de nouvelles espèces apparaissent
Comment ne peux t il pas y avoir "Théorie de l'Evolution" ???

Une variation génétique n'est pas une mutation.
https://jeretiens.net/difference-entre- ... %20l'autre.

Formellement ou en Biologie ?

Formellement une variation est une mutation , mais une mutation qui a été fixée dans le patrimoine génétique de l'espèce.

Maintenant en Biologie oui tu as parfaitement raison la mutation elle apparait "spontanéement" et devra passer par le filtre de la selection
naturelle ( exemeple les déficit pigmentaire des caucasien ) pour être ou non fixé dans les patrimoines génétique de l'espèce
alors que la variation génétique est un pool de gène dans lequel plusieurs version différente se retrouvent
yeux bleu, marron, vert ; peau noire , jaune , blanche ; groupe sanguin ABO ... etc ...

On ne peut réfléchir qu'avec ce qu'on a.
Rien ne dit que le cerveau des néandertaliens était moins évolué que celui des homo sapiens. Et ils observaient des rites funéraires...

Pour le coup , tu as raison ... ainsi aujourd'hui nous réflechissons avec "La Théorie de L'évolution" dont nous disposons aujourd'hui
comme l'on réflechi avec "la Théorie de la Relativité" d'aujourd'hui , ou la mécanique quantique d'aujourd'hui, théorie de physique standard

Mais remarquons en embuscade des théorie concurrente : Mond, Gravitation quantique à boucle , Théorie M( supercordes)
pour la théorie de l'évolution ... rien ... pas de théorie concurrente ... seul des models concurrent sur les mécanismes de la théorie : adaptation, compétition, génétique , épigénétique , ...

Pour ce qui est du cerveau néandertalien ... un empreinte de la voute cranienne peu servir ... en fonction du degré de repliement du cortex et
néocortex ... nous avons de la chance c'est la derniere partie qui c'est rajoutée à notre cerveau et c'est une partie en surface
( environ 2 feuille A3 de surface tout en pli et repli )

Ainsi de comparer les 2 empreintes Neandertalasis et Sapiens permet de premiere conclusion ... par ailleurs
notre espèce contient des genes néandertaliens ... donc nous étions interféconds ... et pas si différent que cela

un peu comme un beagle et un cocker ou un chihuahu et un kingcharles ...

Le langage par exemple.
Les néandertaliens pouvaient parler comme nous 500 000 ans AVJC, la mobilité de l'os hyoide le prouve, mais aucun document antérieur à 4000ans avant Jésus-Christ n'existe. C'est confondant !

Non pas 500 000 ans ... mais comme la souche homo sapiens entre 300 000 et 200 000 ans
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossi ... sparu.html


Parler ne signifie pas écrire ... l'écriture est apparue il y a 6 000 ans environ et Néandertal avait déjà disparu .. depuis 40 000 ans !

Par contre nous gardons des traces de leur peinture dans des gros , de l'art néandertalien , des sépultures , des travaux

Donc rien de confondant de ne pas avoir de trace autres que celle de l'archéologie , il me semble , ou j'ai mal compris ce que tu trouves "confondants"

Cordialement

[Leb]

Moi aussi je peux te mettre des pages à lire genre: https://creation.com/age-of-the-earth-french

Contrairement à toi je prend le soin de lire tes messages et tes sources, tandis que tu ne fais même pas l'effort et lire les miens. À ce titre prenons un extrait de ta source et voyons ce que celle-ci vaut réellement.

«La dégradation du génome humain en raison de multiples mutations légèrement délétères à chaque génération est compatible avec une origine de plusieurs milliers d’années. Sanford, J., Genetic entropy and the mystery of the genome, Ivan Press, 2005; voir compte rendu du livre et de l’entrevue avec l’auteur dans Creation 30(4):45–47, septembre 2008. Cela a été confirmé par la modélisation réaliste de la génétique des populations, qui montre que les génomes sont jeunes, de l’ordre de milliers d’années. Voir Sanford, J., Baumgardner, J., Brewer, W., Gibson, P. et Remine, W., Mendel’s Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program, SCPE 8(2):147–165, 2007.»

Ce passage comme le reste du texte mise en lien est un ramassis de bêtise. Déjà la source citée à savoir «Mendel’s Accountant: A biologically realistic forward-time population genetics program», ne stipule nullement que le génome humain et/ou que l'espèce humaine, n'est vieux que de quelques milliers d'années. C'est une publication de 2001, sur les modèles en génétique des populations pas une datation de l'ancienneté de l'espèce humaine. Et hormis que cette dernière publication ne soutienne nullement cette assertion celle-ci est même en contradiction avec les études génétiques les plus récentes, montrant par exemple que le polymorphisme génétique à l'origine des différents groupes sanguins est très anciens, plus ancien même que notre ancêtre communs avec le chimpanzé. Je pourrais encore développer sur le fait que la majorité des mutations sont neutres et que les mutations faiblement délétères sont contrebalancer par une sélection naturelle facilité par la reproductions sexuée et un indéniable polymorphisme génétique, le fait est que ton lien contient des assertions grossières en génétique et dans d'autres domaines facilement réfutable par toute personne ayant des connaissances de base des domaines de recherche en question.

Mais la réalité c'est que la théorie de l'évolution ne rend pas compte du réel.

Bien au contraire, ce n'est pas un hasard si elle est l'un des socles de la biologie moderne. À toi d'expliquer pourquoi la quasi-totalité des biologistes, paléontologues, généticiens etc, etc... voient bien l'évolution comme un fait. Tu as deux possibilité soit tu le traites tous d'imbéciles soit tu le traites tous de fieffés menteurs. Or autant on trouve toujours des exemple individuels et chercheurs stupides et/ou malhonnêtes, autant en qualifier la quasi-totalité ainsi en les accusant de tous tenir le même mensonge sur une discipline aussi majeur revient à soutenir une théorie du complot qui ferait rougir David Icke.

Le réel est discontinu entre les "espèces" et il est continu dans une même "espèce".

Va dire cela aux variations clinales. Ou va dire cela aux multiples exemples de spéciations. Et pour la continuité entre clades plus vastes fait-moi signe que les créationnistes seront d'accord sur les fossiles qu'ils qualifient tantôts d'humains tantôt de singes.

Voilà le fait évident que chacun peut vérifier. Si la théorie de l'évolution répondait à des lois physiques reproductibles, le réel serait continu sur toute la ligne.

La théorie de l'évolution repose sur les principes ayant cours en génétiques des populations eux-même tributaires des mécanismes physiques et chimiques connus. Bref tu réponds encore et toujours à côté de la plaque.

[keinlezard]

Hello,

La découverte des fossiles a confondu la théorie de l'évolution initiale par l'absence de chainon manquant.
Ensuite les analyse ADN on détruit la théorie suivante par l'impossibilité que l'homme descende des singes actuels.
Et plus on trouve, et moins la théorie de l'évolution est crédible.

Le chainon manquant ??? c'est une invention de créationniste !

Connais tu le chainon manquant entre le chihuahua et le Mastif ?
Non et tu ne le connaitra jamais ... et pourtant, il ne te viendra jamais à l'idée de remettre en question qu'ils appartiennent
à la même espèce Canis Vulgaris

Et pour cause le Mastif ne descent pas du Chihuahua ( pas plus que le contraire ... )

Ils sont cousin. !

Comme nous sommes cousin des Primates dit Anthropoides

Nous avons un ancêtre commun qui n'est ni singe ( au sens contemporain ) ni homme

Le Loup n'est ni un chihuahu ni un mastif

L'homme est un Singe comme les autres Singes ... je ne sais pas sur quelles données tu t'appuies si nous pouvions avoir les references

comment peut on prouver que nous sommes bien cousin ???

simple , comparaison ADN ... et plus simple encore ... reperer les quelque dizaine de milier de ERV que nous avons en commun avec un
de nos plus proches "parents" ( au sens cousins ) les ERV-k commun entre pan-troglodyrte et homo sapiens

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16830071/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2001186/
https://www.researchgate.net/figure/A-h ... g2_5918977

Une trace d'infection virale sur les même gènes aux même endroit , avec les mêmes paires de base , qui ne peut s'expliquer que par
une filiation et transmission lié à la reproduction sexuée

Ce n'est pas vrai, à chaque fois qu'elle a été démontrée fausse, soit dans ses termes, soit dans ses prédictions, on l'a changée, mais on ne l'a pas abandonnée.
C'est exactement le contraire d'une théorie scientifique.
Une théorie scientifique rend compte d'un phénomène précis.
La théorie de l'évolution prétend rendre compte de l'ensemble des phénomènes de l'apparition du vivant.

A nouveau ... quelles sources invoques tu ?
Là tu nous fait que Agecanonix ... ou presque

Euh l'apparition du Vivant n'est pas dans le domaine d'expertise de la Théorie de l'Evolution ...

Il s'agit de l'abiogenèse ... ce qui n'est pas du tout la meme discipline !

Les archives fossiles et archéologiques ont fait mentir la prédiction la plus évidente des évolutionnistes: les chaînons !
Il a fallu inventer une deuxième théorie pour expliquer ce phénomène tellement embêtant...

???
Bah et les dipneuste ?
et les oxudercinae
https://www.nationalgeographic.fr/anima ... rs-de-leau

c'est quoi sinon une espèces transitoire entre le monde aquatique et terrestre ?

Pour ne citer qu'eux ... mais nous pourrions prendre toute ces espèces qui ne sont plus interfécondes
et qui pourtant continu de pouvoir avoir une descendance stérile ... preuve donc de la spéciation ou apparition des especes

ainsi donc , nous sommes face à des "espèce transitoire" ...

D'ailleurs si l'on trouve un fossile de dipneuste tu le classifie comme poisson ... donc comme aquatique ... et hop une espèces transitoire qui disparait
Donc dans les archives fossilles combien existe il en réalité d'espèces transitoire ???

Cordialement

[gadou_bis]

Le chainon manquant ??? c'est une invention de créationniste !

J'aime voir comment vous vous excitez dès qu'on touche à votre croyance !
C'est trop mignon.

[agecanonix]

J'ai un principe assez simple, l'observation.

Si au printemps j'observe qu'une plante est seule dans mon jardin et qu'en automne, je constate que mon jardin en est rempli, je me dis, très logiquement, que cette plante se multiplie facilement, naturellement et rapidement.

L'année prochaine, de façon aussi certaine, si j'observe l'arrivée au printemps dans mon jardin de la même plante, je serais persuadé qu'en automne il y en aura également beaucoup.

C'est la base du principe: ce qui s'est produit facilement doit se reproduire aussi facilement dans les mêmes conditions.

J'applique ce principe scientifique, car c'est de la science, à notre histoire de théorie évolutionniste.

Si je crois observer et si je l'analyse ainsi, que des primates semblent avoir évolué vers l'homme à de nombreuses reprises et assez facilement pour que leurs restes aient été préservés, je dois logiquement en déduire que ce qui a été possible hier doit encore se reproduire ou même recommencer aujourd'hui et donc, nous devrions retrouver des primates en cours de transformation vers une forme plus évoluée.
C'est vrai pour les primates comme pour toutes les autres formes animales.

On nous parle de chaînon manquant, mais qu'en est il des chaînons existant supposés être très nombreux pour que la théorie se vérifie.

Un exemple simple, pas la peine de faire compliqué.

Entre le première automobile et une Tesla, par exemple, personne n'imagine qu'il n'y a rien eu. Ce sont des dizaines de milliers d'inventions et l'améliorations techniques qui sont intervenues petit à petit .
Qui me croirait si j'affirmais la même chose en indiquant que malheureusement, on ne dispose pas des véhicules qui ont existé entre ces deux voitures là ?
C'est pratiquement impossible pour plusieurs raisons.

D'une part, il est inconcevable que l'ensemble du parc automobile disparaisse pour ne laisser que la première voiture et la Testa. Nous devrions, à minima, retrouver des véhicules intermédiaires dans les musées. (assimilons ces musées aux strates géologiques).

D'autre part, les véhicules très proches de la Tesla chronologiquement, ont évidemment toutes les chances de toujours exister car ils sont peut être moins modernes que la Tesla, mais infiniment plus que le premier véhicule.

Nous devrions donc trouver des véhicules de tous âges soit dans les musées, soit toujours en circulation.

Que penser s'il n'y aurait que quelques véhicules dans les musées et surtout aucun véhicule roulant autre que la Tesla ?

En fait, il n'y aurait rien à penser car c'est impossible ! C'est impossible si nous affirmons que la Tesla est le fruit d'une lente évolution technologique qui a produit des milliers de variants tous aussi roulants que les autres, et en plus reproductibles en des millions d'exemplaires.

Alors on va me dire que les musées (les strates) comportent des échantillons de cette évolution. Seulement, comme il est impossible qu'aucune voiture n'ai survécu ailleurs que dans un musée, c'est que l'hypothèse doit interpréter autrement ce qu'on y trouve.

C'est comme dire qu'il a plu au regard d'une flaque d'eau scientifiquement constatée alors qu'en relevant la tête on observe que tout est archi sec autour de nous. Il y a bien une flaque d'eau mais certainement pas causée par la pluie. Il faut trouver autre chose.

C'est de la logique.

[keinlezard]

Hello,

J'aime voir comment vous vous excitez dès qu'on touche à votre croyance !
C'est trop mignon.

M'es avis que tu confonds croyance et exercice de l'esprit critique

Présente nous une preuve de ce que tu avances

Je te dis que cela n'existe pas ... il me semble que tu es celui qui aborde le sujet donc la moindre des choses
et de le démontrer non ?

Si tu me prouve factuellement , je pourrais réviser mon jugement ...

Combien de croyant changent eux ?

Cordialement

[Leb]

D'une part, il est inconcevable que l'ensemble du parc automobile disparaisse pour ne laisser que la première voiture et la Testa. Nous devrions, à minima, retrouver des véhicules intermédiaires dans les musées. (assimilons ces musées aux strates géologiques).

Déjà la fossilisation et la préservation de fossiles dans les strates géologiques, ça n'a rien à voir, mais alors vraiment rien à voir avec le fait de conserver des voitures dans des musées. Et deuxièmement ben on dispose déjà des milliers d'intermédiaires structuraux dans le registre fossiles au sein de diverses lignées, y compris la lignée humaine soit dit en passant. Pour le reste et histoire de donner une idée du caractère forcément incomplet du registre fossile, il y a certaines espèces fossiles qui ne sont connue que par un seul individu fossilisé. Pourtant on sait très bien que cette espèce a dû être représenter par des milliers voir millions d'individus au cours d'une période donnée. Preuve en est que le registre fossile ne conserve qu'une fraction infime des êtres vivants qui ont vécu sur notre planète. Et pourtant malgré cela on retrouve des intermédiaires structuraux témoignant de l'évolution des êtres vivant et de l'apparentement des espèces actuelles.

[gadou_bis]

M'es avis que tu confonds croyance et exercice de l'esprit critique

Tient, intéressant: https://www.maxisciences.com/fossile/cr ... 41267.html
L'esprit critique doit surtout s'exercer sur ses propres croyances.

[keinlezard]

Hello,

J'ai un principe assez simple, l'observation.

Je m'attend au pire

Si au printemps j'observe qu'une plante est seule dans mon jardin et qu'en automne, je constate que mon jardin en est rempli, je me dis, très logiquement, que cette plante se multiplie facilement, naturellement et rapidement.

L'année prochaine, de façon aussi certaine, si j'observe l'arrivée au printemps dans mon jardin de la même plante, je serais persuadé qu'en automne il y en aura également beaucoup.

C'est la base du principe: ce qui s'est produit facilement doit se reproduire aussi facilement dans les mêmes conditions.

Et au hasard place toi dans la nature dans un lieu indéterminé dont tu ne connais rien ... une année du maïs , donc l'année d'apres du maïs ?

pas de bol c'est de la luzerne , ou du blé , ou du colza ...

le principe de l'observation commence à en prendre un coup

J'applique ce principe scientifique, car c'est de la science, à notre histoire de théorie évolutionniste.

Le problème n'est pas d'appliquer "un principe" mais la chaine de raisonnement de la Science !

observation
hypothèse
expérience
conclusion et/ou retour à l'observation/hypothèse/expérience

Toi tu t'arrête à l'expérience ... puisque tu as la conclusion "Dieu" !



Ajouté 7 minutes 28 secondes après :


Hello,

Tient, intéressant: https://www.maxisciences.com/fossile/cr ... 41267.html
L'esprit critique doit surtout s'exercer sur ses propres croyances.

Ah moins d'avoir la technologie il y a 200 000 ans ... cela n'explique pas la profusion de fossile daté.

Cette technique interressante montre qu'il faut juste redoublé maintenant de prudence

Mais, un faux fossile comme ceux là va différé radicalement des vrais ... comme par exemple la teneur
des minéraux , les éléments radio actif , les composition isotopiques ,

Car lorsqu'on présente un fossile .. on indique le lieu de sa découverte également

ainsi donc un ensemble d'étude autour de la découverte démontreront le subterfuge !

et notons la conclusion qui n'est pas de "faire des faux" mais

« L’approche que nous utilisons pour simuler la fossilisation nous épargne d’avoir à
mener une expérience sur des millions d’années. Notre méthode expérimentale est
comme un aide-mémoire. Si nous l’utilisons pour découvrir quels types de biomolécules
peuvent supporter la pression et la chaleur du processus de fossilisation, alors nous
saurons quoi chercher dans les vrais fossiles »,

ainsi donc nous avons ici la mise au point non d'un outils de faussaire pour tromper
mais d'un outils pour améliorer la précision des conclusions sur des fossiles réels

cela augmentera d'autant la connaissance et le savoir grace à cet outils.

Et en quoi cela devrait remettre en question la théorie de l'évolution ?

Je ne vois pas bien.
l'article lui même étant d'ailleurs déjà assez vieux

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... pala.12386
cordialement

[agecanonix]

Reprenons notre exemple de voiture.

Qui imagine que l'évolution technologique menant à la Testa n'aurait produit que quelques véhicules.

Ce sont des millions et des millions de variantes automobiles qui ont existé et certaines infiniment plus nombreuses que la Tesla.

En fait, on a infiniment plus de chance de trouver une variante parmi les millions de véhicules ayant existé qu'une Tesla.

C'est une loi mathématique assez basique. Toute modification lente d'un prototype coexistant avec ceux qui l'on précédé rend au début ce prototype évoluant minoritaire jusqu'à ce qu'il s'impose. Mais comme cette évolution est linéaire, à l'échelle du temps, les phrases intermédiaires, majoritaires en nombre à une époque, ou du moins suffisamment nombreuses, doivent se retrouver dans les fossiles
En d'autres termes si un individu varie de ses prédécesseurs biologiques , il va se trouver minoritaire pendant un temps jusqu'à ce que son évolution lui donne un avantage réel, seulement, ce sera vrai aussi de la mutation précédente ce qui finira par une égalisation du nombre d'individus de chaque phase et provoquera une représentation importante de chaque phase dans les registres fossiles.

PS; comme K.... m'insulte souvent, je l'ai mis en ignoré. Désolé mais à force c'est fatiguant.

J'ajoute ceci. Avancer comme argument que les registres fossiles n'ont pas pu tout conserver, c'est déjà avouer qu'ils ne comportent pas les preuves attendues. sinon, pourquoi cet argument ?

[gadou_bis]

Ah moins d'avoir la technologie il y a 200 000 ans ... cela n'explique pas la profusion de fossile daté.

Non, ça infirme les dates car sans technologie mais avec des évènements naturels, le phénomène peut bien être arrivé.
Exactement comme les datations par les strates ont été infirmée par des éruptions volcaniques ayant reproduit les strates en très peu de temps.
La datation des fossiles repose sur une séries de supposition.

[BenFis]

La découverte des fossiles a confondu la théorie de l'évolution initiale par l'absence de chainon manquant.
Ensuite les analyse ADN on détruit la théorie suivante par l'impossibilité que l'homme descende des singes actuels.
Et plus on trouve, et moins la théorie de l'évolution est crédible.

C'est toi qui le dit.
Pour ce qui est du chaînon manquant c'était une théorie à l'intérieur de la théorie globale de l'évolution qui explique le mécanisme principal conduisant les êtres vivants à évoluer, c'est-à-dire la sélection naturelle. L'absence de chaînons manquants ne change donc rien à l'affaire.
Et pour ce qui est de l'ADN, c'est tout le contraire de ce que tu prétends, son étude a permis de découvrir que le chimpanzé et l'homme ont un ancêtre commun.

Ce n'est pas vrai, à chaque fois qu'elle a été démontrée fausse, soit dans ses termes, soit dans ses prédictions, on l'a changée, mais on ne l'a pas abandonnée.
C'est exactement le contraire d'une théorie scientifique.
Une théorie scientifique rend compte d'un phénomène précis.
La théorie de l'évolution prétend rendre compte de l'ensemble des phénomènes de l'apparition du vivant.

La théorie de l'évolution n'a jamais été démontrée fausse. Si cela avait été le cas on l'aurait abandonnée.
Cette théorie rend compte d'un phénomène précis, la succession des fossiles dans le temps.
Le créationnisme au contraire ne sait pas rendre compte de la présence d'homo sapiens antérieurement à 6000 ans. Les créationnistes ne savent pas non plus expliquer pourquoi les humains ont été si peu inventifs avant cette période.

Les archives fossiles et archéologiques ont fait mentir la prédiction la plus évidente des évolutionnistes: les chaînons !
Il a fallu inventer une deuxième théorie pour expliquer ce phénomène tellement embêtant...

Effectivement, l'absence de chaînons manquants posait un vrai problème qu'il fallait corriger. Mais c'est un cas typique d'évolution des théories scientifiques.
Par ex. les divagations de la planète Mercure posait aussi un vrai problème a théorie de Newton. Ce qui a été corrigé par les travaux sur la relativité d'Einstein. Mais le cadre décrit par Newton demeure.
Idem donc pour la théorie de l'évolution.

[estra2]

L'esprit critique doit surtout s'exercer sur ses propres croyances.

Pour rappel Gadou Bis,

S'il y a bien des gens qui ont prouvé qu'ils pouvaient faire preuve d'esprit critique et se remettre en cause, c'est Keinelezard et moi !

C'est justement parce que nous n'avons pas cherché des informations confirmant nos convictions mais parce que nous avons tenu compte de toutes les informations que nous pouvions avoir qu'elles aillent dans notre sens ou contre notre croyance.