Il n'y a là aucun problème biologique. Les espèces de souris varient très vite.keinlezard a écrit : ↑29 juin22, 21:56 Si l'on ne prend que les souris ...
l'apparition de 500 espèces en moins de 4000 ans !!!
Je n'ai pas dit qu'il y avait problème ici ... ce que je relève c'est l'argument d'une "impossibilité" pour une évolution en centaine de milliers d'année
La variation est un phénomène contenu qui ne mène pas à l'évolution.
Renseigne-toi comme un grand !Saint Glinglin a écrit : ↑29 juin22, 22:53 Car la variation, c'est un pas en avant puis forcément un pas en arrière, et au bout du compte la fixité.
C'est ça ?
variation , mutation ... ce sont les mécanismes.
Ah non Keinelezard,keinlezard a écrit : ↑29 juin22, 21:56Donc, il s'ensuit ici que le Tigre et le Lion , Le Tigre et la Panthère ... ne produisant que des descedant stérile ... serait de la même espèce
et descendrait donc de ce félin originel
Nous auront la même logique pour les Chevaux/Ane / Zèbre ...
Pour les équidés en 4000 ans sont apparu Cheval de Przewalski, Hémione, Kiang, Âne sauvage , Zèbre de Burchell, Zèbre de Grévy,
Zèbre de montagne
Pour les bovins en 4000 ans pas moins de 23 espèces ...
et la belette ?
La lignée humaine dans la savane ? Donc des individus qui courent bien moins vite que leurs prédateurs, et qui n'ont que des outils de cailloux pour survivre.estra2 a écrit : ↑29 juin22, 22:31 Je me permets d'ajouter, qu'encore une fois, Agécanonix ne tient aucun compte du milieu !
Par exemple, la lignée humaine a opté pour la vie en milieu ouvert, la savane au départ puis d'autres milieux ouverts ensuite.
D'autres lignées ont, elles, opté pour les milieux forestiers, la brousse.
Il est logique donc de retrouver ces diverses lignées puisque chacune s'est adaptée à son milieu et, au sein de chacune de ces lignées, une sélection s'est faite au fil des générations, conservant les caractères les plus adaptés à cet environnement.
Agécanonix ne tient aucun compte du facteur environnement et décrète donc qu'un gorille(par exemple) étant moins intelligent qu'un homo ancien, il aurait dû disparaître et l'autre rester.....
Eh oui, les ingénieurs sont plus évolués que les paysans, il n'empêche que les ingénieurs en conception de locomotives à vapeur ont disparu alors que les paysans sont toujours là
Mais ils sont d'accord: EVOLUTION !
Agecanonix dans la Savane survit seul mieux que les populations humaines actuelles j'aimerais bien voir Agecanonix en pagne et en sagaie comme les premières population rencontrée par l'homme Blancs avant d'etre colonisé ...agecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 La lignée humaine dans la savane ? Donc des individus qui courent bien moins vite que leurs prédateurs, et qui n'ont que des outils de cailloux pour survivre.
Non, c'est la théorie que tu as compris ... toi ... des Lions battent en retraite face aux Hyenes pourtant bien moins imposantes ...agecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 L'homme est selon la théorie, l'animal le plus fragile et le moins bien armé à la survie que n'importe quel animal à son échelle. Sans le produit de son intelligence, villages fortifiés, système de défense collective, il ne pouvait survivre dans une savane infestée de prédateurs capables de courir aussi vite qu'une gazelle, etc..
Et ???agecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 Il me semblait aussi que l'on parlait de mammouths ?
Donc quand ça arrange, c'est la forêt, puis la savane, puis des latitudes plus fraiches ou franchement glaciales et toujours les mêmes bons hommes avec leurs outils de cailloux, pendant 500 000 années.
Et pourtant ce que font quelque peuple nomade et faisait la majorité des peuples pastoraux avant la colonisation de l'afrique par les occidentauxagecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 Parce que moi je veux bien que quelqu'un aille faire l'expérience dans la savane, sans autre outil que des armes de pierres, sans villages pour se protéger car pas encore inventés, mais je ne m'y risquerais pas.
C'est sur c'est pas Agecanonix armé d'un arme de destruction massive pour chasser les escargotagecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 Car là, pour le coup on nous décrit des "Rambos", armés de cailloux qui font face à des prédateurs hyper efficaces. Et leurs femmes et leurs enfants, eux aussi faisaient fuir lion, hyènes et tous les autres prédateurs..
C'est dur à savoir ce que tu dis exactement ... vu que tu prétend connaitre la théorie de l'évolution ... mais que tu nous parle aussiagecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 Je ne dis pas qu'un gorille aurait du disparaître, une fois encore Estra comprend tout de travers, je dis qu'un homme, situé en bonne place dans l'échelle défendue par la théorie, avait bien plus de chance de survivre qu'un gorille. Or le gorille a survécu et il survit même assez bien encore malgré que sa population soit très limitée aujourd'hui.
Et donc ? Toi seul n'a rien inventé dans toute ta vie qui soit necessaire à la survie de l'espèce ... pourquoi la quantité changerait elleagecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 Or, c'est par milliards que se comptaient les membres supposés de l'arbre généalogique humain, bien plus intelligents qu'un gorille.
Agecanonix ... agecanonix ... si tu prenais la chronologie dans l'ordre cela t'éviterais le ridicule de se genre de discours .... mais bon ...agecanonix a écrit : ↑30 juin22, 00:35 La théorie est à géométrie variable, quand ça arrange, c'est la savane, et donc pourquoi pas l'agriculture, quand on dit qu'ils ne cultivaient pas, on nous dit : ah mais, ils vivaient en forêt.
Alors c'était où ? Mettez vous d'accord !
Euh l'important .. n'est il pas plutot la force des arguments ...
Même ta définition du vide est à revoir... Et ça prétend démontrer quelque chose !keinlezard a écrit : ↑30 juin22, 02:30 La question n'est pas tant qui est d'accord avec qui , mais plutot pourquoi un tel vide argumentaire et factuel de la part d'une partie
des intervenants ... non ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot] et 58 invités
