La Bible Darby

[RT2]

Ma question n'avait pas pour but de savoir si un chrétien pouvait employer le nom divin. C'est au chrétien de décider ce qu'il fait ou ne fait pas.

Sinon, je reste dans le sujet en affirmant que Darby n'a pas introduit le nom divin dans le NT. Il établit une correspondance entre le terme Seigneur qui est employé dans le NT et le nom Jéhovah qui se trouvait originellement dans l'AT qui y est cité ; ce qui selon moi, est une excellente chose.


Pour moi aussi, mais ce n'était pas le cas à l'époque du Christ.


J'imagine qu'un chrétien devrait suivre le modèle de J-C en toute conscience. L'important lorsqu'il s'exprime est de faire entendre des paroles de vérité dans la mesure de ses propres connaissances.

Là tu es un peu contradictoire, c'est bien un des points que je te reproche. Tu as dû mal à affirmer qu'un mouvement chrétien peut légitimer d'employer dans le culte le nom divin au lieu de son substitut alors que tu le reconnais tout en prétendant qu'en fait il ne devrait pas le faire

Mais vu que tu dis que c'est déjà une excellente chose, alors je présume que tu n'auras rien à redire si un chrétien, donc des chrétiens par extension décident de l'employer n'est-ce pas ?

[philippe83]

Donc BenFis, lorsque Darby met une * devant 'Seigneur' il identifie ce Seigneur à qui selon ses notes? Au fait dans 1 Pi 2:3 Darby ne met pas une * devant 'le Seigneur' tout comme la TMN qui ne traduit pas par Jéhovah ici.

L'application de Pierre sur ce 'Seigneur' en reprenant une phrase d'un Ps qui parle de Jéhovah ne veut pas dire ici que l'on parle d'un même Seigneur. Rappel toi les paroles de Jésus... Personne n'est bon sinon un seul:Dieu" selon Luc 18:19. On ne peut donc pas prendre ce terme dans toute son extension en 1 Pi 2:3 d'autant plus que Pierre ne fait pas une citation textuelle totale mais il emprunte une expression de ce passage et l'applique à sa manière.

Et pour revenir sur Dieu le Père, à l'époque de Jésus, est-il dans les cieux? Si tu réponds oui ce qui est normal, alors pourquoi ne pourrait-il pas s'appeler Jéhovah comme il s'appelle ainsi dans l'AT EN TANT QUE DIEU LE PERE en Deut 32:6,Isaie 64:8 lorsque Jésus parle de son Dieu et Père qui est dans les cieux (Mat 6:9)?

Je n'arrive pas sinon à te comprendre puisque tu dis que YHWH peut "s'appliquer à Dieu le Père et donc aussi à Yhwh"

Ajouté 2 minutes 58 secondes après :
Et que tu dis que Jésus n'est pas Jéhovah...

[BenFis]

Là tu es un peu contradictoire, c'est bien un des points que je te reproche. Tu as dû mal à affirmer qu'un mouvement chrétien peut légitimer d'employer dans le culte le nom divin au lieu de son substitut alors que tu le reconnais tout en prétendant qu'en fait il ne devrait pas le faire

Un chrétien devrait faire ce qui lui semble juste en s'inspirant de ce que le Christ a enseigné.
Il en est qui n'emploient pas le nom de Dieu par superstition, d'autres qui l'emploient à toutes les sauces. C'est souvent leur propre mouvement religieux qui les pousse dans les extrêmes. Je préfère la voie du milieu.

Mais vu que tu dis que c'est déjà une excellente chose, alors je présume que tu n'auras rien à redire si un chrétien, donc des chrétiens par extension décident de l'employer n'est-ce pas ?

Lorsqu'un chrétien emploie le nom de Dieu à bon escient, en effet, je n'ai rien à redire.

[RT2]

Un chrétien devrait faire ce qui lui semble juste en s'inspirant de ce que le Christ a enseigné.
Il en est qui n'emploient pas le nom de Dieu par superstition, d'autres qui l'emploient à toutes les sauces. C'est souvent leur propre mouvement religieux qui les pousse dans les extrêmes. Je préfère la voie du milieu.


Lorsqu'un chrétien emploie le nom de Dieu à bon escient, en effet, je n'ai rien à redire.

Ah oui, monsieur qui n'est pas chrétien juge les chrétiens sur l'emploie qu'ils ne devraient pas faire du nom divin; autrement dit ils ne devraient jamais l'employer puisque depuis la venue de la Parole sur terre, elle est toujours distinguée de Dieu. Jamais en effet tu ne trouveras le mot Dieu pour désigner le Père et le Fils dans tout le NT.

Mais dans l'AT, en Proverbes 8:22, YHWH ne désigne que Dieu le Père En Isaïe 61:1 "l'esprit du Souverain seigneur Jéhovah est sur moi"..ne désigne que Dieu le Père par exemple. Demande à phil

En psaume 110:1 Jéhovah ne désigne que Dieu le Père. En psaume 83:18 Jéhovah ne désigne que Dieu le Père, etc..

En Psaume 110:4 Jéhovah ne désigne que Dieu le Père, c'est à dire le seul vrai Dieu

[BenFis]

Donc BenFis, lorsque Darby met une * devant 'Seigneur' il identifie ce Seigneur à qui selon ses notes?

Déjà répondu.

Au fait dans 1 Pi 2:3 Darby ne met pas une * devant 'le Seigneur' tout comme la TMN qui ne traduit pas par Jéhovah ici.

C'est que l'un et l'autre estiment que le nom Jéhovah tiré du Psaume cité par Pierre et prononcé par lui Seigneur, désigne Jésus.

L'application de Pierre sur ce 'Seigneur' en reprenant une phrase d'un Ps qui parle de Jéhovah ne veut pas dire ici que l'on parle d'un même Seigneur. Rappel toi les paroles de Jésus... Personne n'est bon sinon un seul:Dieu" selon Luc 18:19. On ne peut donc pas prendre ce terme dans toute son extension en 1 Pi 2:3 d'autant plus que Pierre ne fait pas une citation textuelle totale mais il emprunte une expression de ce passage et l'applique à sa manière.

C'est bien ce que je dis, lorsque le terme Seigneur est prononcé en lieu et place de Jéhovah en citant l'AT, il peut (mais pas toujours) s'appliquer sur le Seigneur Jésus.

Et pour revenir sur Dieu le Père, à l'époque de Jésus, est-il dans les cieux? Si tu réponds oui ce qui est normal, alors pourquoi ne pourrait-il pas s'appeler Jéhovah comme il s'appelle ainsi dans l'AT EN TANT QUE DIEU LE PERE en Deut 32:6,Isaie 64:8 lorsque Jésus parle de son Dieu et Père qui est dans les cieux (Mat 6:9)?

A mon humble avis, comme déjà dit, Dieu le Père ne prend pour nom Jéhovah que lorsqu'il est en symbiose avec le Fils. Lorsque le Père est dans les cieux et le Fils sur Terre, ça ne marche plus.

Je n'arrive pas sinon à te comprendre puisque tu dis que YHWH peut "s'appliquer à Dieu le Père et donc aussi à Yhwh"

Ajouté 2 minutes 58 secondes après :
Et que tu dis que Jésus n'est pas Jéhovah...

Effectivement Jésus n'est pas Jéhovah. Il a contribué auprès du Père à le faire connaître sous le nom YHWH lorsqu'il était auprès de lui dans les cieux. Sur terre c'est une autre affaire.
Et c'est le terme Seigneur qui peut s'appliquer à Dieu le Père ex. "Je te loue publiquement, Père, Seigneur du ciel et de la terre" (Matthieu 11:25)
comme il peut aussi s'appliquer à YHWH dans certaines citations, et comme il peut s'appliquer à Jésus par ailleurs.

Ah oui, monsieur qui n'est pas chrétien juge les chrétiens sur l'emploie qu'ils ne devraient pas faire du nom divin; autrement dit ils ne devraient jamais l'employer puisque depuis la venue de la Parole sur terre, elle est toujours distinguée de Dieu. Jamais en effet tu ne trouveras le mot Dieu pour désigner le Père et le Fils dans tout le NT.

Mais dans l'AT, en Proverbes 8:22, YHWH ne désigne que Dieu le Père En Isaïe 61:1 "l'esprit du Souverain seigneur Jéhovah est sur moi"..ne désigne que Dieu le Père par exemple. Demande à phil

En psaume 110:1 Jéhovah ne désigne que Dieu le Père. En psaume 83:18 Jéhovah ne désigne que Dieu le Père, etc..

En Psaume 110:4 Jéhovah ne désigne que Dieu le Père, c'est à dire le seul vrai Dieu

Oui, tout dépend du contexte dans lequel on lit ces versets que tu cites. Un chrétien peut constater que dans le contexte du 1er siècle Jésus prenait soin de ne pas employer le nom divin en certains cas notamment lorsqu'il s'adressait à Dieu le Père. Donc lorsque j'observe que des Chrétiens ne suivent pas l'ex. de Jésus en la matière j'estime que ce n'est pas la bonne méthode.
Tu peux appeler ça un jugement si tu veux, mais un jugement dépourvu de sentence.

[RT2]

BenFis, tu prends des cours auprès de qui ? Sérieusement, cette hargne pour dire que les gens qui lisent la Bible et reconnaissent le NT ne devraient même pas employer le nom divin.

Tu te rends compte que c'est ce qui te caractérise ?

Ajouté 5 minutes 3 secondes après :

Oui, tout dépend du contexte dans lequel on lit ces versets que tu cites. Un chrétien peut constater que dans le contexte du 1er siècle Jésus prenait soin de ne pas employer le nom divin en certains cas notamment lorsqu'il s'adressait à Dieu le Père. Donc lorsque j'observe que des Chrétiens ne suivent pas l'ex. de Jésus en la matière j'estime que ce n'est pas la bonne méthode.
Tu peux appeler ça un jugement si tu veux, mais un jugement dépourvu de sentence.

Et un chrétien qui vivait au premier siècle ?
Et quel devrait être l'exemple à suivre que tu prétends avoir observé ?
Quelle serait la bonne méthode ?
A-t-on jamais vu un jugement ne pas être aussi une sentence ?




Si tu veux entrer dans le livre Guiness des records, eh bien vu le sujet je ne t'invite pas mais fait comme tu veux

[BenFis]

BenFis, tu prends des cours auprès de qui ? Sérieusement, cette hargne pour dire que les gens qui lisent la Bible et reconnaissent le NT ne devraient même pas employer le nom divin.

Tu te rends compte que c'est ce qui te caractérise ?

Je n'ai pas dit ça. Les chrétiens peuvent évidemment employer le nom divin.
Je pense qu'il vaudrait mieux le faire à bon escient, c'est-à-dire en imitant la méthode du Christ dans la mesure du possible, et en conformité avec sa propre compréhension du sujet.

Et un chrétien qui vivait au premier siècle ?
Et quel devrait être l'exemple à suivre que tu prétends avoir observé ?
Quelle serait la bonne méthode ?
A-t-on jamais vu un jugement ne pas être aussi une sentence ?




Si tu veux entrer dans le livre Guiness des records, eh bien vu le sujet je ne t'invite pas mais fait comme tu veux

Tu remarqueras que la grande majorité du temps, je passe pas mal de temps à répondre aux questions (pour ce qui est de ce thème), ne serait-ce que par politesse.
Sinon, j'ai globalement déjà répondu à tes questions.

[RT2]

Je n'ai pas dit ça. Les chrétiens peuvent évidemment employer le nom divin.
Je pense qu'il vaudrait mieux le faire à bon escient, c'est-à-dire en imitant la méthode du Christ dans la mesure du possible, et en conformité avec sa propre compréhension du sujet.

ET si je devais te poser la question "en pratique", tu sais comme un élève vis à vis de son professeur ?

[BenFis]

ET si je devais te poser la question "en pratique", tu sais comme un élève vis à vis de son professeur ?

Le professeur dirait à l'élève qu'il devrait se servir de ses propres facultés de réflexion pour prendre sa décision.

[RT2]

Le professeur dirait à l'élève qu'il devrait se servir de ses propres facultés de réflexion pour prendre sa décision.

Ah bon, je veux dire que le précepteur n'enseignait rien ?

(Galates 3:24, 25) La Loi est donc devenue notre précepteur menant à Christ, pour que nous soyons déclarés justes grâce à la foi. 25 Mais maintenant que la foi est arrivée, nous ne sommes plus sous un précepteur.

Tu sais quand même ce que désignait ce mot "précepteur" à l'époque ?

« gardien ». Le précepteur accompagnait et protégeait les enfants.

Je me demande comment le précepteur aurait accueilli BenFis vis à vis des enfants dont il avait la garde ?

[philippe83]

Bonjour BenFis,
Donc puisque tu reconnais que "les chrétiens peuvent à bon escient employaient le nom de Dieu en imitant la méthode du Christ dans la mesure du possible",peux-tu nous dire comment il a employait le NOM de son Dieu et Père à travers son enseignement de l'AT par exemple lorsqu'il reprend le :"il est écrit"?

[BenFis]

Bonjour BenFis,
Donc puisque tu reconnais que "les chrétiens peuvent à bon escient employaient le nom de Dieu en imitant la méthode du Christ dans la mesure du possible",peux-tu nous dire comment il a employait le NOM de son Dieu et Père à travers son enseignement de l'AT par exemple lorsqu'il reprend le :"il est écrit"?

Salut Philippe,
Jésus n'a pas prononcé le tétragramme dans ses citations ; il a fait comme ses contemporains et l'a remplacé à l'oral par le terme Seigneur, ce qui était d'ailleurs facilité par certaines traductions grecques qui contenaient ce terme à l'écrit.

Et en dehors des citations, il a utilisé le terme Père, sans jamais y adjoindre le tétragramme. A la fin il faudrait savoir si cette méthode est à suivre par les chrétiens ou pas ?

Ajouté 4 minutes 18 secondes après :

Ah bon, je veux dire que le précepteur n'enseignait rien ?

(Galates 3:24, 25) La Loi est donc devenue notre précepteur menant à Christ, pour que nous soyons déclarés justes grâce à la foi. 25 Mais maintenant que la foi est arrivée, nous ne sommes plus sous un précepteur.

Tu sais quand même ce que désignait ce mot "précepteur" à l'époque ?

« gardien ». Le précepteur accompagnait et protégeait les enfants.

Je me demande comment le précepteur aurait accueilli BenFis vis à vis des enfants dont il avait la garde ?

Le précepteur enseigne à l'élève d'observer l'ex. de Jésus et de l'imiter dans la mesure des connaissances qu'il a déjà acquises. Tu as l'air d'en faire un problème que je ne vois pas !?

[RT2]

Salut Philippe,
Jésus n'a pas prononcé le tétragramme dans ses citations ; il a fait comme ses contemporains et l'a remplacé à l'oral par le terme Seigneur, ce qui était d'ailleurs facilité par certaines traductions grecques qui contenaient ce terme à l'écrit.

Alors celle là ce n'est pas comme si je ne l'avais pas vu venir

Il ne reste plus que le mot Dieu si je comprends bien

[philippe83]

Bonjour BenFis,
il faut savoir! D'un côté tu écris que "les chrétiens peuvent à bon escient employaient le nom de Dieu EN IMITANT LA METHODE DU CHRIST...." de l'autre tu réécris: "Jésus n'a pas prononcé le tétragramme dans ses citations". A preuve du contraire YHWH est bien le Nom de Dieu n'est-ce pas? Et puisque le NT n'existait pas encore à l'époque de Jésus et que dans la synagogue le texte était ECRIT= le kétib en hébreu donc lorsque Jésus disait "il est écrit" le texte hébreu qu'il lisait comportait dans l'écrit(le kétib) à ce moment là: Seigneur ou YHWH en hébreu comme par exemple dans Deut 8:3 dans sa citation selon Mat 4:4? je n'arrive pas à te suivre dans ton approche à chaque fois contradictoire...

[medico]

Il n'est pas à une contradiction prés.