Saint Glinglin a écrit : ↑27 janv.23, 01:55
Et ils ont oublié d'en informer Paul et ses fidèles qui pallient à ce manque par des révélations.
C'est un peu caricatural, je trouve. Ce n'est pas parce que les évangiles n'étaient pas encore rédigés que les sources étaient absentes pour autant, et les témoins oculaires non plus. En Actes 20:35, Paul citera un logiôn de Jésus devenu célèbre, mais qui n'apparaît nulle part ailleurs.
C'est un système qui marche si bien que Paul ne se doute même pas qu'il y a eu un Jésus terrestre....
Vraiment ?
À creuser...
Donc qu'un esprit nommé Dieu le Père s'exprime est douteux mais quand cet esprit est Dieu le Fils les paroles sont recevables...
Alors ici tu mets le doigt sur un point très sensible, et je ne pense pas que tu en aies conscience. Il y a une énorme différence de traitement de l'information entre les religieux en général et ceux qui connaissent l'éveil tels que moi.
Selon un religieux, comme Prisca ou Sophia par exemple, si les paroles de Jésus sont véridiques, c'est précisément parce qu'elles sont retranscrites dans la bible. Cela présuppose que la bible soit un livre magique, exempt de la moindre erreur et miraculeusement préservé de toute corruption par son grand Auteur qui n'est autre que l'Eternel en personne.
Une sorte d'argumentum ad verecundiam ad imaginarium en quelque sorte. (je viens de l'inventer pour l'occasion
) Enfin tu m'as compris, une sorte d'argument d'autorité suprême irréfutable car non démontrable.
C'est pour cette même raison que tant de religieux continuent de prendre à la lettre les passages bibliques où l'Eternel est présenté comme un dieu vengeur et génocidaire. Ils en sont réduits à "
je ne comprends pas, mais j'y crois quand-même". Pourquoi ? Parce que c'est ecrit, pardi !
Dans mon petit réseau, on appelle ça un "enfermement spirituel". La personne se construit une sorte de prison mentale invisible, faisant ensuite en sorte d'empêcher la lumière du bon sens de pénétrer à travers les fissures.
En revanche, lorsqu'on s'éveille, on raisonne tout à fait autrement.
À la question "
telle ou telle parole de Jésus rapportée dans les évangiles est-elle véridique ?" nous allons peut-être, et même sûrement repondre également "oui !", comme les religieux.
Mais pourquoi repondons-nous par l'affirmative et de façon aussi assurée ?
Non pas parce que c'est écrit, mais parce que les paroles de Jésus en question résonnent au plus profond de nous comme une vérité évidente. Pour le dire autrement, cette vérité (et là je parle bien de vérité, le véritable "savoir"), cette vérité provient d'abord de nous-mêmes, du plus profond de nous, et parvient ensuite à notre conscience. Ensuite seulement nous examinons ce que Jésus a dit, et soit ça correspond, soit il y a un problème de traduction, d'ajout, de déformation ou autre.
Pour le dire autrement encore et m'efforcer d'être bien clair, nous jugeons de la véracité des propos de la bible en fonction de ce que nous savons déjà à l'intérieur de nous-même.
Pour le dire d'une manière plus imagée, nous savons quels sont les bons champignons pour les avoir déjà goûtés. Nous sommes alors à même d'aller en forêt (la bible) et de reconnaître les champignons comestibles. Nous laissons les champignons que nous savons toxiques (car on les a déjà goûtés aussi), et parfois nous trouvons des champignons douteux ou inconnus que nous laissons également sur place jusqu'à plus ample information.
Voilà la différence entre un religieux et un éveillé.
Deux problèmes se posent alors :
1) On se fait taper dessus sans cesse, nous traitant d'impies, de blasphémateurs, etc. Pas plus tard qu'hier j'ai eu droit à "Bélial" et "démon"...
Enfin bref, comme tu vois, je le prends avec le sourire.
Ah, et puis le désormais classique "tu es ego-centré" qui fait déjà l'objet d'un topic à part.
Bon, rien de bien méchant en somme, et je sais que tu n'auras pas ce genre de réaction. Ce qui m'amène au point 2 qui va te concerner davantage, car tu pourrais demander :
2) "
Le raisonnement de gzabirji et des éveillés ne consiste-t-il pas à simplement déplacer le problème ? En effet, vous ne reconnaissez pas l'infaillibilité de la bible, mais à la place vous vous fiez à un supposé savoir qui viendrait soit-disant de vous-mêmes. C'est tout aussi invérifiable que l'Eternel ! "
(tu vois, je peux aussi lire dans tes pensées lol)
Le raisonnement est exact en lui-même, sauf la dernière affirmation. En effet, il se trouve que ce dont nous témoignons est totalement vérifiable. Serais-tu intéressé de savoir comment ?
(t'as vu un peu ce sens du suspense !
)
) Enfin tu m'as compris, une sorte d'argument d'autorité suprême irréfutable car non démontrable. 
)