Résultat du test :
Auteur : Philadelphia
Date : 24 déc.15, 05:26
Message : (Source :
https://causecosmos.wordpress.com/2011/ ... issidence/ )
900 scientifiques ont signés la pétition de dissidence au darwinisme
On entend souvent dire que les scientifiques réputés sont tous des parfaits adhérents de l’évolutionnisme et que les rares créationnistes qui ont fait des études dans le domaine de la science ne sont que des vulgaires excentriques qui essaient de manipuler les gens avec leurs idées subversives.
Pourtant, depuis 2001, quelque 900 scientifiques de haut niveau ont volontairement signés la pétition de dissidence au darwinisme du Discovery Institute. Pour être un signataire éligible, il faut détenir un doctorat dans une discipline scientifique telle que la biologie, la chimie, les mathématiques, l’ingénierie, l’informatique, ou une autre science naturelle, ou détenir un doctorat en médecine et servir comme professeur de médecine.
Le texte de la pétition est le suivant :
Nous sommes sceptiques de l’assertion selon laquelle la complexité de la vie est due à des mutations aléatoires et à la sélection naturelle. L’évidence de la théorie darwinienne devrait être scrupuleusement examinée.
Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écoutée.
C’est un pavé dans la marre : il est maintenant encore plus difficile qu’avant de prétendre qu’il y a un « consensus scientifique » autour de la théorie de l’évolution, celle-ci fait l’objet d’une critique vigoureuse — c’est le cas depuis que Louis Pasteur a réfuté la génération spontanée dès 1864 — mais aujourd’hui cette critique gagne en momentum.
Parmi ces sceptiques prééminents, William A. Dembski, auteur de
Uncommon Dissent : Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing, une collection d’essais écrits par différents penseurs et chercheurs qui expliquent, dans des termes profanes et accessibles, pourquoi ils trouvent plusieurs aspects du darwinisme non-convaincants, rejetant notamment sa dépendance à la notion de chance/hasard.
Bien sur, les scientifiques créationnistes sont moins nombreux que les scientifiques évolutionnistes : cela s’explique facilement par le fait que Darwin est enseigné comme un dogme infaillible dans toutes les écoles, dans tous les musées gouvernementaux et par tous les médias de masse. Or la validité d’une thèse ne dépend pas de sa popularité, vouloir affirmer le bien-fondé du darwinisme sur la base de sa célébrité est un sophisme d’appel à la majorité.
Évidemment, la communauté de scientifiques partisans du créationnisme et/ou de la conception intelligente ne se limite pas au millier de signataires de cette pétition de dissidence. À cause de la censure évolutionniste, il est difficile d’en évaluer le nombre de scientifiques créationnistes, la plupart de ceux-ci doivent rester discrets sinon ils risques fortement de subir une campagne de salissage, de perdre leur emploi et de voir leur carrière ruinée.
Quoi qu’il en soit, le créationnisme en milieu scientifique est loin d’être un phénomène exclusivement américain:
Aux États-Unis seulement on estime le nombre des scientifiques professionnels adeptes du créationnisme biblique à plus de 10 000 (c’est un chiffre modeste). La plupart d’entre eux n’ont aucun lien officiel avec des organisations créationnistes. En 1993 en Corée du Sud, la Korea Association for Creation Research comptait déjà plus de 1 000 membres. Tous, ou presque, sont au minimum titulaires d’un diplôme post-license ou d’un doctorat dans une discipline scientifique. Parmi eux, 100 occupent le poste de professeur dans une université. La Moscow Creation Science Fellowship démarra en 1993 avec 10 membres. Un an plus tard, ce nombre avait plus que décuplé. En 1994, elle comptait 120 scientifiques titulaires de diplômes supérieurs.
Certains de ces scientifiques travaillent pour une des grandes organisations créationnistes, d’autres travaillent de façon autonome dans des petits ministères ou des musées d’initiative locale ; la dispersion importante et l’encadrement moindre de cette seconde catégorie ne nous permet pas de statuer sur leur niveau de de professionnalisme. Cependant, pour ce qui est des grandes institutions, leur orientation rationnelle ne fait aucun doute.
Ces organisations sont sérieuses et aussi professionnelles qu’il se peut. Lorsque cela est nécessaire, elles prennent ouvertement leurs distances avec des individus créationnistes manquant de professionnalisme afin de maintenir l’intégrité scientifique créationniste, comme dans le cas Kent Hovind. La disposition des dirigeants du mouvement créationniste à mettre en ligne un inventaire d’arguments créationnistes désuets à ne pas utiliser témoigne également de l’honnêteté et de l’esprit critique de ce mouvement.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Ptitech
Date : 24 déc.15, 05:37
Message : Sont-ils tous croyants ? 900 scientifiques sur combien à l'échelle mondiale qui sont évolutionnistes ? 10000 ? 100000 ? 1 million ?
Tiens ils en parlent sur le site scienceetfoi.com tu sais le site de scientifiques chrétiens évangéliques qui croient dans la théorie de l'évolution >
http://www.scienceetfoi.com/info-chreti ... evolution/
Info chrétienne vient de publier un article intitulé « 800 scientifiques de premier plan s’opposent à la théorie de l’évolution. » Le titre de l’article original en anglais dit littéralement : « Une dissidence contre le darwinisme. »
« 800 scientifiques sont sceptiques sur le fait que les mutations aléatoires et la sélection naturelle soient capables d’expliquer la complexité de la vie. Un examen attentif de la théorie darwinienne devrait être encouragé. »
Le but de mon article est de
contextualiser la publication de l’article original publié par info chrétienne (produit par le « Discovery Institute », organe officiel du mouvement de l' »Intelligent Design », nous allons expliquer ce dont il s’agit),
d’expliquer qui sont les scientifiques qui ont signé cette « pétition »,
d’expliquer ce qu’elle signifie (et ce qu’elle ne signifie pas.)
Mon but ici n’est pas d’entretenir une « guerre des blogs » entre sites animés par des chrétiens. Cela n’a rien d’édifiant, et serait complètement contradictoire avec nos objectifs, qui sont avant tout d’expliquer pourquoi et comment les découvertes de la science moderne sont tout à fait compatibles avec la foi chrétienne. Comme l’a dit Olivier Peel en commentaire d’un article précédent.
le Royaume de Dieu ne consiste pas à savoir qui a raison ou non en matière de créationnisme ou d’évolutionnisme
Notre but est d’informer le grand public, chrétien ou non, des enjeux et de l’actualité des réflexions et des discussions qui animent la communauté des chrétiens à propos des rapports science et foi.
Pas facile pour le grand public et les leaders de nos églises de s’y retrouver en effet, quand on entend une chose et son contraire, que l’on essaye sincèrement de se faire un avis, et que l’on est bombardé d’informations apparemment contradictoires, qui plus est par « des scientifiques de premier plan », ou par d’autres dont l’action est saluée dans la revue Nature (la fondation BioLogos et le programme « science et foi chrétienne » dont nous faisons partie)…
Qui sont les auteurs à l’origine de cette pétition?
Il s’agit du Discovery Institute, qui est l’organisation officielle du mouvement américain appelé dans les médias « Intelligent Design ». Nous avons consacré toute une rubrique de notre site à cette organisation.
Extrait d’un article:
« Le mouvement de l’Intelligent Design s’est développé aux USA au début des années 1990 sous l’impulsion de Phillip Johnson, un professeur de droit de l’Université de Berkeley, chrétien de confession. Son livre : Darwin on Trial (1991) a posé les premières fondations du mouvement. Ce mouvement est opposé à l’évolution telle que Darwin l’a décrite. En lisant L’horloger aveugle de Richard Dawkins, Johnson est choqué par la manière dont Dawkins utilise la théorie de l’évolution pour justifier son athéisme militant. L’initiative de Johnson est donc en grande partie une réaction face à cette utilisation malhonnête d’une théorie scientifique pour justifier le naturalisme philosophique. Le but est de l’I.D. est de mettre en évidence « scientifiquement » des exemples d’organismes vivants dont la complexité ne pourrait pas être expliquée par des mécanismes graduels évolutifs. De tels exemples prouveraient donc la nécessité d’une intervention extérieure à l’univers, celle du « designer », sans que l’I.D. se prononce sur l’identité de ce dernier !… »
Malgré un certain succès aux U.S.A., les prises de positions de l’I.D. suscitent bien des critiques dans la communauté scientifique mais aussi dans la communauté évangélique, pourquoi ?
1Le nom de ce mouvement prête à confusion. Tous les chrétiens croient que Dieu est le concepteur intelligent (« designer ») de l’univers, mais cela ne fait pas d’eux des partisans de l’ « Intelligent Design ». La spécificité de ce mouvement n’est pas de souligner l’existence ou l’intelligence du Créateur mais d’affirmer que la science peut mettre en évidence directement l’action surnaturelle de Dieu dans la nature. Malheureusement, le nom de ce mouvement donne l’impression que l’on rejette l’idée d’une conception intelligente de l’univers par Dieu si on n’est pas adepte du mouvement. Cette idée est bien sur complètement erronée
2Ce mouvement a une fâcheuse tendance à éviter la théologie. La plupart du temps, les arguments de l’I.D. restent sur le terrain philosophique mais ne donnent pas d’arguments bibliques. Ce n’est pas un mouvement spécifiquement chrétien, l’un de leur biologiste, Jonathan Wells est membre du mouvement mooniste ! On peut être agnostique et partisan du mouvement de l’I.D…
Qui sont les signataires de cette pétition?
En parcourant la liste, vous vous apercevrez aisément qu’un très grand nombre d’entre eux ne travaillent pas dans le domaine de la biologie évolutive. Les biologistes sont en début de liste… après quoi ils sont beaucoup moins nombreux. Certains sont ingénieurs en mécanique, en électricité, mathématiciens, physiciens, philosophes…
Comme je l’ai dit dans mon article précédent, que vaut l’avis d’un physicien, d’un ingénieur en mécanique…quand il s’agit de remettre en cause ce que l’immense majorité des biologistes pensent des mécanismes de l’évolution? Pour un biologiste qui s’exprime ici, des milliers d’autres disent le contraire!
Si c’est juste pour dire « il faut examiner de plus près si les variations aléatoires (j »aime la traduction d’Info chrétienne « à l’aveuglette »

, comme si Dieu ne pouvait agir par des mécanismes « aléatoires » à notre échelle ) et la sélection naturelle sont suffisantes pour expliquer l’évolution. », c’est une évidence.
Tous les scientifiques sont d’accord pour dire : » il faut examiner de plus près la validité de n’importe quelle théorie! », c’est la nature de la science !
« Il faut examiner de plus près si la théorie de Newton est suffisante pour décrire la gravitation », c’est ce qu’a fait Einstein et il a trouvé que non! La relativité générale qui englobe (mais n’annule pas) la théorie de Newton est plus performante pour décrire le cosmos. Les théories scientifiques fonctionnent comme des « poupées russes »…
Que signifie cette pétition? et que ne signifie-t-elle pas?
Si on considère les quelques dizaines biologistes de la liste (je n’ai pas fait le compte exact), que disent-ils exactement? Ils disent qu’à leurs yeux, les mécanismes de l’évolution proposés par Darwin ne leur paraissent pas suffisants pour expliquer l’évolution et la complexité de la vie.
Ils ne remettent pas en cause la réalité de l’évolution qui est prouvée par une multitude d’observations !! Ils ne parlent que des mécanismes ! Or la macro évolution est prouvée, même sans qu’on en connaisse tous les mécanismes !
Michael Behe, promoteur de la complexité irréductible, l’une des théories phares de l’ID, accepte tout à fait la macro évolution et les origines évolutives de l’homme! Voilà pourquoi l’article parle de « darwinian evolution ». Le mot « darwinien » (ou darwinienne) est d’ailleurs idéologiquement très connoté, mais le mélange des genres est la tactique de Phillip Johnson, ancien avocat et fondateur de l’ID.
Que reste-t-il à faire aux auteurs de cette pétition ? Proposer de meilleurs mécanismes et les soumettre à la communauté scientifique !
Pour finir, les auteurs de cette pétition, contrairement au titre de l’article d’info chrétienne »ne s »opposent pas à la théorie de l’évolution », il la juge incomplète dans l’explication des mécanismes.
« Nous devons tous pouvoir tirer profit des possibilités de s’instruire que notre société nous offre, mais nous devons aussi pouvoir nous protéger de l’endoctrinement du naturalisme qui accompagne si souvent l’enseignement donné. En effet, les manuels pédagogiques tiennent désormais le naturalisme évolutionniste pour acquis, et ils présupposent donc une réponse fausse à la question la plus fondamentale qui se pose à nous: y a-t-il un Dieu qui nous ait créés et qui s’intéresse à ce que nous faisons? Nous devons résister à cet endoctrinement, il nous faut donc savoir ce que les écoles publiques ne sont pas autorisées à enseigner. C’est la tâche principale de ce livre. » Phillip Johnson, Comment penser l’évolution? (2003), les éditions de la Ligue pour la lecture de la Bible
Auteur : J'm'interroge
Date : 24 déc.15, 05:52
Message : Mais en quoi l'avis d'un mathématicien ou d'un ingénieur peut-il avoir un quelconque poids sur cette question?
Et le darwinisme est depuis longtemps dépassé comme seule explication, ne le savent-il pas? Il n'a a pas que les mutations aléatoires ni la sélection naturelle qui jouent dans l'évolution..
C'est connu, il existe de nombreuses explications cohérentes qui ne valident certainement pas le récit du déluge...
Auteur : komyo
Date : 16 févr.16, 07:18
Message :
Biologiquement les humains font partie de l'ordre des primates, et plus particulièrement des primates qu’on appelle les singes et l’homme, en tant qu'espèce, ne descend pas du singe, c'est un singe. Un singe particulier!
Le neurobiologiste Alain Prochiantz, neurobiologiste, directeur du Centre Indisciplinaire de Recherche en Biologie au Collège de France démontre la spécificité de l'homme.
" Mais qui sommes-nous donc ? "
Grand Entretien avec Alain Prochiantz dans le cadre du Forum « L’année vue par… les sciences », en partenariat avec l’Université Paris-Sorbonne et les soutiens du magazine Sciences et Vie, du Rectorat de l’Académie de Paris et d’Universcience.
Pourquoi ne sommes-nous pas des singes ?
http://www.franceculture.fr/emissions/c ... des-singes
Vignette:
http://www.scienceetreligion.com/y-a-t- ... -lanimal-1 Auteur : keinlezard
Date : 17 févr.16, 02:46
Message : Hello,
Le "Discovery Institute" est le thinkTank des créationnistes américains tendance "intelligent Design" !
Donc les 900 cosignataires sont toutes des personnes acquise à la cause créationniste.
Je ne vois pas trop ce que cela peut valoir ... en tout les cas cela ne démontre rien
C'est comme si on expliquait que 15 000 personnes "croient en Dieu" dans une assemblée de 15 000 Chrétiens ...
Pour remettre un peu en relief au CNRS il y a 11 000 chercheurs ... donc tes 900 signataires représentent à peine 1 % des chercheurs français !
et ce n'est que le CNRS. Tu as également inra, inserm, les Universités.
Si nous cherchons pour les USA ... nous avons 22.6 millions de scientifiques et ingénieurs (
http://www.france-science.org/Le-nombre ... ues-d.html) donc là dedans 900 scientifiques ... ça représente pas grand chose ...
Au final tu nous fais le coup de "Coeur De Loi" en venant nous parler d'un truc qui ne vaut même pas le temps que je passe à l'écrire et qui est loin d'être sans arrière pensée dont très peu sont objectivement et "scientifiquement" indiscutables
Cordialement
Auteur : indian
Date : 17 févr.16, 04:17
Message : Pour ma part il est clair que le point de vue de Darwin n'est qu'une point de vue sur la réalité, expliquant certains phénomènes... mais en rien tout.
Auteur : Grisbouille
Date : 22 févr.16, 07:54
Message : Où on apprend que la théorie de l'évolution est un "dogme infaillible".
Où on apprend que la théorie de l'évolution est acceptée parce que "populaire" et "célèbre". (je présume donc que cette théorie a toujours été "populaire" et "célèbre")
Et qu'en même temps, on met sur la table que le créationnisme a quand même beaucoup d'adeptes et de publications.
Où on apprend que les scientifiques doivent signer une pétition pour prouver leurs dires.
Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écoutée.
Il ne faut pas inverser l'Histoire : c'est la théorie de Darwin qui a dû s'imposer au moment où les populations étaient de fait créationnistes (même si le terme n'existait pas encore)
Mais sinon, il n'y a que moi qui voit la différence en "création" et "évolution" ? Pourquoi ces deux théories ne pourraient-elles pas cohabiter ?
Auteur : keinlezard
Date : 29 févr.16, 00:32
Message : Hello,
indian a écrit :Pour ma part il est clair que le point de vue de Darwin n'est qu'une point de vue sur la réalité, expliquant certains phénomènes... mais en rien tout.
Jamais oh grand jamais ni Darwin ni aucun Scientifiques ne prétendra que la Théorie de L'évolution "réponds" à TOUT ... ni même aucune Théorie du reste.
Seuls les Créationnistes prétendent une telle chose.
Stricto sensu un Théorie Scientifique n'est là que pour expliquer ce qui nous environne à une époque donnée, avec une compréhension donnée à cette époque.
La Théorie de L'éther n'était là que parce que dans l'esprit du XVIII et XIX eme siècle pour qu'une onde se propage il devait y avoir un milieu pour la propagation. Ce n'est qu'au début XX eme que le paradigme à changé avec les experience de michelson.
Darwin par sa Théorie voulait expliquer le pourquoi de ce que chacun observait dans les élevages d'animaux domestiques que tous connaissaient à son époque sans être capable d'y apporter une réponse Buffon, Lamarck ont commencé à parler de "transformation" et "d'évolution" bien avant Darwin.
Mais nous remarquerons que à l'époque les tenant de la Bible qui était majoritaire n'y voyaient pas grand chose à redire ... et ce d'autant plus que eux non plus n'y comprenaient rien et n'apportaient aucune explication des observations sans être plus capable de prédire des observations future
Le Génie de Darwin fut simplement d'y inclure également l'ensemble de ses observations de ses années passée sur le Beagle autour du monde.
De plus, il simplifia la Théorie ( contrairement à Lamarck qui parlait de "transmission de caractère acquis" ... la girafe à un long coup parce que ses ancêtre tendaient le coup !)
Darwin lui fit simplement :
- caractère du plus apte transmit sexuellement
- Selection naturelle ( souvenons nous qu'il tentait d'expliquer les selection "artificielle" des élevages )
Après cela , le problème que ne posaient ni Buffon ni lamarck ... c'est que l'homme ( même si JAMAIS il n'en fut question dans l'origine des Espèces ) perd sa place lorsque la Théorie est analysée et que les argument sont appliqué au vivant.
Remarquons également que le Titre du Livre ainsi que le contenu parle de "origine des espèce par la Selection naturelle" et non comme tentent de faire croire les créationnistes "apparition de la VIE"
Grisbouille a écrit :
Où on apprend que la théorie de l'évolution est un "dogme infaillible".
Où on apprend que la théorie de l'évolution est acceptée parce que "populaire" et "célèbre". (je présume donc que cette théorie a toujours été "populaire" et "célèbre")
Et qu'en même temps, on met sur la table que le créationnisme a quand même beaucoup d'adeptes et de publications.
Où on apprend que les scientifiques doivent signer une pétition pour prouver leurs dires.
Il y a une dissidence scientifique au darwinisme. Elle mérite d’être écoutée.
Il ne faut pas inverser l'Histoire : c'est la théorie de Darwin qui a dû s'imposer au moment où les populations étaient de fait créationnistes (même si le terme n'existait pas encore)
Mais sinon, il n'y a que moi qui voit la différence en "création" et "évolution" ? Pourquoi ces deux théories ne pourraient-elles pas cohabiter ?
Il faut cependant rappeler que le Dogme est réservé à la Religion.
La Théorie est une construction Scientifique de Cause et d'effet dans un cadre conceptuel explicatif. Qui fournit par ailleurs la possibilité de prédire un certain nombre de chose.
Or, depuis que la Théorie de Darwin existe, les observations appuie la Théorie. Cependant la Théorie Darwinienne n'est plus une Théorie qui a cours aujourd'hui.
Un certain nombre de point n'étaient pas expliquer par la Théorie de Darwin celle ci fut remplacée par Les équilibres ponctue puis aujourd'hui par la "Théorie Synthétique"
"Populaire et Célèbre" ... je m'étonne

ce qui importe d'un point de vue Scientifique ce sont les résultats et non la popularité ou célébrité d'une théorie .. même les nazi furent obligé de reconnaitre la Théorie du Juif Einstein

... pour tenter de construire la bombe atomique pourtant ce n'est pas la célébrité ou la popularité d'Einstein auprès du Reich ... mais bien la solidité de la Théorie qui est à l'origine de cela
De même pour la Théorie de l'évolution ... il s'agit de la solidité des observation , prédiction et explication

le cadre conceptuel de la Théorie est validé par la Biologie ... et aujourd'hui , il n'y a pas un article pour expliquer en quoi "la Théorie est valable" ... et ceci depuis une bonne centaine d'année car c'est simplement une évidence de base de la Biologie !
+1 la Théorie c'est imposée alors même que la Société de l'époque était quasi exclusivement "Créationnistes" ... il s'agit donc d'un échec du Créationnisme à expliquer les choses Scientifiquement qui est à l'origine de l'émergence de l"Evolution en Science. ( en plus de sa réalité

de fait )
Pourquoi 2 Théories ne peuvent cohabiter ? Simple.
Il s'agit de Science.
le Créationnisme, ne peut intervenir que là ou la Théorie de l'évolution n'est pas ... à l'origine de la Vie , qui pour l'instant est encore un mystère.
Mais l'évolution des espèces étant établie , le Créationnisme par son incapacité à expliquer quoi que ce soit ... est simplement en échec...
et une Théorie qui échoue la ou une autre réussi , n'est simplement pas une bonne théorie
le Créationnisme n'explique pas que les loups puissent devenir des Chiens, n'explique pas les organes vestigiaux , n'explique pas la variabilités des espèces, n'explique pas les ERV
Le Créationnisme ne prédit aucune des observations qui rendent valable aujourd'hui la recherche en génétique. En effet pour qu'un modèle animal de maladie génétique soit valable il faut qu'il soit proche de l'homme d'une façon ou d'une autre. Or si les animaux sont tous créé et n'ont pas évolution d'une forme primitive alors, il n'y a que peut de possibilité pour que les primates soient proche de l'homme, voir même tout autre forme animale.
Au contraire, si l'ensemble des animaux sont issue d'un ancêtre commun alors on doit retrouver chez chacun des traces de l'ancetre mais plus important le fonctionnement intime de chaque cellule doit être comparable voir semblable d'autant plus semblable que les animaux sont proches génétiquement ...
Et là, là particulièrement la Théorie de l'évolution explique et prédit , alors que la Théorie Créationnistes est dans les choux !
Cordialement
Auteur : Inti
Date : 29 févr.16, 04:34
Message : keinlezard a écrit :Pourquoi 2 Théories ne peuvent cohabiter ? Simple.
Il s'agit de Science.
le Créationnisme, ne peut intervenir que là ou la Théorie de l'évolution n'est pas ... à l'origine de la Vie , qui pour l'instant est encore un mystère.
Toujours un plaisir de lire vos posts et précisions keinlezard.
En fait tout ce qu'affirme le créationnisme ( dans son sens large ) est qu'une culture religieuse et ses énoncés sont à l'origine de l'univers et de la vie humaine. Il est vrai que le créationnisme en tant que théorie mythique et théologie a grandement influencé et façonné l'expression de cette humanité. Mais de là à reconnaitre le fait qu'une culture puisse être la cause de l'univers...on y croit ou on n'y croit pas.

Auteur : Karlo
Date : 29 févr.16, 04:52
Message : Ah mais tant que ca reste dans le strict domaine de la croyance y a pas de problème.
Les problèmes commencent quand ca commence à avoir des impacts sur la vie quotidienne et sur la société.
Parce que l'ennui, c'est que ce genre de croyances religieuses ne vient que rarement seul.
La théorie créationniste, celle qui propose un démiurge qui aurait créé le monde, ne se contente presque jamais de ce seul aspect.
Si encore un démiurge s'était contenté de créer le monde et avait ensuite plus ou moins cessé de s'en occuper, ca poserait moins de problèmes.
Mais non : la création cosmique que ce démiurge opère doit presque systématiquement s'accompagner d'une foule d'autres choses : sens de la vie pour les humains, morale pour les humains, positions politiques diverses pour les humains, volonté farouche d'enseigner cette croyance démiurgique et morale en classe de sciences, endoctrinement des enfants...
C'est ca le problème.
Pas que des gens aient envie de croire que l'univers ait été créé par un démiurge.
Ils pourraient tout aussi bien croire que c'est mickey mouse qui a créé l'univers, ca n'y changerait rien.
Ce sont les "à-côtés" qui sont terriblement problématiques.
Ainsi que le fait de prendre cette croyance pour une vérité révélée. Quand une telle croyance commence à prendre trop de place dans la vie des gens elle commence à être pesante pour ceux qui sont autour et qui ne la partagent pas...
Auteur : Inti
Date : 29 févr.16, 05:34
Message : Karlo a écrit :
Ce sont les "à-côtés" qui sont terriblement problématiques.
Ainsi que le fait de prendre cette croyance pour une vérité révélée. Quand une telle croyance commence à prendre trop de place dans la vie des gens elle commence à être pesante pour ceux qui sont autour et qui ne la partagent pas
Bien sûr. Dieu c'est une conception du pouvoir de l'homme sur terre. C'est une théologie mais aussi " une philosophie" sociale. Dieu compte sur nous pour le faire évoluer.

Auteur : 'Abd asSalam
Date : 13 oct.18, 04:06
Message : Nouveau:
https://vers-le-firdaws.blogspot.com/20 ... arles.html
<<
Analyse musulmane du darwinisme en profondeur.
Texte revu et corrigé au mois de Mouharam 1440 (le 7 Octobre 2018)
Auteur : JosselinA
Date : 09 nov.18, 09:10
Message : Bonjour,
Je pense qu'il faut faire attention aux termes utilités. La darwinisme est une vue particulière de l'évolution. S'opposer à la lecture "dawriniste" de l'évolution, ce n'est pas forcément s'opposer à la théorie (sans "T" majuscule") de l'évolution de manière générale.
Il existe plusieurs modèles :
https://www.futura-sciences.com/planete ... ion-14084/ Auteur : spin
Date : 18 déc.18, 02:07
Message : JosselinA a écrit : 09 nov.18, 09:10Je pense qu'il faut faire attention aux termes utilités. La darwinisme est une vue particulière de l'évolution. S'opposer à la lecture "dawriniste" de l'évolution, ce n'est pas forcément s'opposer à la théorie (sans "T" majuscule") de l'évolution de manière générale.
Pour être plus précis, on n'avait pas attendu Charles Darwin pour expliquer la diversité du vivant par l'évolution, et l'évolution par la sélection des plus adaptés. Ce qu'il a ajouté, c'est l'axiome discutable "Natura non fecit saltum", ce qui n'est même pas précis (à partir de quel niveau de changement pourrait-on parler de "saut" ?) et est réfuté par des changements conséquents, immédiatement héréditaires, en une seule génération, dans des élevages. Mais bizarrement c'est ce qui a permis à la théorie de l'évolution de s'imposer. Voir Arthur Koestler,
Janus, qui explique assez bien.
Et il y a quand même bien verrouillage dogmatique, qui fait qu'on refuse des avancées. Voir affaire Dambricourt (
http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-le ... ambricourt). NB que Dambricourt elle-même ait viré ID est plutôt anecdotique puisqu'elle ne l'était pas du tout quand elle mesurait des os.
Auteur : Patrice1633
Date : 18 déc.18, 15:05
Message : Un théorie et AUCUNS FOSSILLES?
C'est très difficile de se faire une croyance avec cela...
Auteur : keinlezard
Date : 18 déc.18, 22:20
Message : Hello,
Patrice1633 a écrit : 18 déc.18, 15:05
Un théorie et AUCUNS FOSSILLES?
C'est très difficile de se faire une croyance avec cela...
Devons donc en conclure que l'Astrophysque n'ayant jamais su produire le moindre trou noir ou big-bang est donc une fausse théorie ?
Les observations sont indirectes ... et pourtant tu les valides
En biologie et plus particulièrement dans la partie évolution de meme il existe des observation indirecte
Sans fossile , encore que cette assertion soit au plus au point fausse , et la visite de n'importe quel musée d'anthropologie et d'histoire le démontre amplement, il reste l'ADN ...
or étonnament l'ADN se retrouve et s'apparie et se mélange ... mais nous pouvons remonter toute une phylogénie par sa simple analyse
ainsi qu'on le pratique pour les recherches de paternité par exemple
Mais ce qui est bien c'est que sur les miliers de génes et les millions de bases de l'ADN on peut suivre toutes une population et ses croisement
Encore faut il accepter de ne pas savoir et poser la question à ceux qui savent
http://www.ecoanthropologie.cnrs.fr/art ... ml?lang=fr
et non pas avoir une confiance aveugle dans des à peu près énoncer par des personnes qui n'ont aucune compétence sur le sujet
Le truc donc lorsque qu'on effectue ses analyses ADN sur les populations ... c'est qu'une chose devient évidente il y a évolution !
Ainsi donc meme sans fossiles ( ce qui est une gros bétise de ta part comme affirmation ) la génétique elle meme nous apprend que
les populations humaines dérivent les unes des autres, mais en plus en ayant l'ADN d'espèce d'hominidé comme néanderthal ou cro magnon , la génétique nous montres avec qui homo sapiens ( nous donc ) à eu des échanges ...
et encore plus que cela , la génétique isole les ERV qui sont des traces d'infection qui alterent l'ADN et au final ne peuvent donc se transmettre ( les altérations du génomne ) que par la reproduction sexuée , et donc on retrouve ces ERV dans tout un phyllum comme par exemple celui des primates et que plus nous nous approchons de l'homme plus les ERV sont communs et nombreux aux meme endroit avec les meme séquences sur l'adn ...
Et donc au final la génétique montre que la seule explication est "evolution"...
Mais le prob c'est qu'il existe aussi les fossiles et que leur étude par l'anatomie comparé montre exactement le meme type de filiation
par la simple observation des ossements et organes ( lorsque conservé ou observable ) qu'une méthode chimique comme la génétique
autrement dit 2 méthodes disent exactement la meme chose par des voies différentes ...
Donc a moins que toi ai vraiment des arguments et en anatomie et en génétique qui contredise les observations actuelles ..
il me semble qu'il vaut mieux chercher de ton coté et de reconnaitre que tu parles de chose dont tu ignores tout ..
cordialement
Auteur : agecanonix
Date : 18 déc.18, 22:46
Message : encore du bla bla.
Tu n'as toujours pas répondu "sérieusement" à mes questions.
Pourquoi aucune évolution " en cours". Pourquoi aucune évolution "abandonnée".
Depuis des millions d'années, ce que nous devrions trouver, ce n'est pas un éléphant d'Afrique un peu différent d'un éléphant d'Asie, mais des milliers de sorte d'éléphants entre les deux..
Entre ton primate originel et l'homme, nous devrions trouver des milliers de chaînons intermédiaires, et plus ils seraient proches de l'homme plus ils seraient aptes à la survie. Or, rien..
Cromagon et Néanderthal sont des hommes modernes. Mais avant...
Tu vas me dire que l'éléphant et l'homme ont peut-être été des exceptions, mais les millions d'autres animaux.
La baleine, par exemple, possiblement issue d'un ours

, tu imagines le nombre de chaînons intermédiaires pour transformer un ours en baleine. Et tous ces chaînons devaient être viables et suffisamment nombreux pour permettre l'évolution. Et pchittt ! tous disparus..
Cependant, à l'ours qui a opté pour l'eau, qui y a trouvé un meilleur élément pour survivre, il lui a fallu des générations pour passer définitivement du monde terrestre au monde aquatique, et avec un bénéfice sur les autres ours pour que ce soit viable. Ils sont où, ces chaînons là ?
Quel heureux hasard aurait-il fait que seuls les derniers chaînons de l'évolution de millions d'espèce seraient encore vivants..
Il faut un peu sortir de vos labos pour voir la vraie vie..
Auteur : keinlezard
Date : 19 déc.18, 02:55
Message : Hello
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
encore du bla bla.
C'est visiblement ton meilleur argument
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Tu n'as toujours pas répondu "sérieusement" à mes questions.
A te lire je me demande si tu as des arguments sérieux
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Pourquoi aucune évolution " en cours". Pourquoi aucune évolution "abandonnée".
On va essayer d'etre simple
Tout d'abords les points principaux de la théorie ce référer à "l'origine des espèces" ... cela se résume en trois points ni plus ni moins !
- variation au sein d'une espèce
- transmission des variations aux descendant
- sélection des variations par la selection naturelle
Maintenant les illustrations ( je cite les sources et non m'exprime moi meme )
- Podarcis lézard des murailles :
https://onlinelibrary-wiley-com.insb.bi ... /evo.12555
" Evolution of antipredator behavior in an island lizard species, Podarcis erhardii "
- heliconius et passiflora - coévolution :
https://dr.library.brocku.ca/handle/10464/1802
- salamandre californienne
http://svt.ac-rouen.fr/biologie/speciat ... salam.html
Autres exemple ( cette fois ci avec mes commentaires )
un exemple de divergence génétique continue et de spéciations qui engendre 2 espèces à partir de sous espèce ( oui oui je sais agecanonix tu ne comprends pas donc c'est du Bla bla ... mais franchement si tu ne fais pas un minimum d'effort

... )
la divergence génétique est liée au taux de mutation de chaque espèce et la séparation est une séparation géographique
- souris sylvestre américaine 4 espèces interféconde entre elles mais dont 2 ne le sont pas Peromyscus maniculatus borealis ne peut pas se reproduire avec sa cousine Peromyscus maniculatus artemisiae alors meme que les autres sont parfaitement interfécondes
borealis et nebrascensis ,nebrascensis et sonorienses , sonorienses et artemisiae ...
d'autre exemple je cite ... à toi de chercher
Bufo marinus, Cynotilapia afra,
édition du 13 août 2004 de la revue Molecular Ecology.
C. Devillers - J. Chaline, La Théorie de l'évolution, Bordas, 1989
http://svt.ac-rouen.fr/biologie/specia ... salam.html
et en parcourant les revues et centres recherches sur le sujet ce n'est pas les exemples qui manque ...
encore faut il le courage de les parcourir et de s'investir ...
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Depuis des millions d'années, ce que nous devrions trouver, ce n'est pas un éléphant d'Afrique un peu différent d'un éléphant d'Asie, mais des milliers de sorte d'éléphants entre les deux..
Encore une fois la spéciation puis l'apparition d'une nouvelle espèce n'est soumise qu'au trois règles précitée
Or pour avoir des milliers d'espèce d'éléphant ... il faudrait entre l'afrique et l'asie des milliers d'écosysteme et de raison pour que
le mélange des gènes ne s'effectue pas ...
Car dans une population données, le mélange des gènes est un facteur qui contre le phénomène de spéciation.
Entre l'Inde et l'afrique , la distance géographique est ce qui a empèché les éléphants d'afrique et d'asie de mélanger leur patrimoine génétique ...
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Entre ton primate originel et l'homme, nous devrions trouver des milliers de chaînons intermédiaires, et plus ils seraient proches de l'homme plus ils seraient aptes à la survie. Or, rien..
sauf que la théorie du "chainons" est une fumisterie agitée par les créationnistes....
c'est comme demander un chainon entre toi et un africain ou un asiatique ...
Adam et ève étaient Asiatique , Africain ou Caucasien ? mélanésien ??
Où sont les chainons manquants ? entre Adam et Mandéla ou Xi jin Ping ?
Il n'y en a pas simplement parce que c'est une foutaise !
Nous sommes cousins de Mandela ou de Xi jin pas ancètre ou déscendant ...
de meme que nous sommes nous espèce humaine des primates nous ne descendons pas du Singe nous sommes des singes
dans le plein sens biologique ethologique du terme , meme génétiquement et anatomiquement ... nous sommes cousins des chimpanzé
et avons un ancètre commun et non pas un chainon entre nous ...
comme nous avons un ancetre commun avec Un mélanisien un polynesien un africain ou un asiatique !
C'est fou que depuis le temps que ces notions existent ,son comprise et étudié il y ai encore des clowns pour nous parler de chainon manquant ...
La seule chose que cela marque c'est l'absence de connaissance et meme la bonne dose d'ignorance des sujets qu'ils prétendent aborder.
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Cromagon et Néanderthal sont des hommes modernes. Mais avant...
Je ne peux que te renvoyer au analyse génétique et anthropologique
homo sapiens n'est pas un homo neanderthalensis !
Richard E. Green et al., « A draft sequ ... p. 710-722
http://science.sciencemag.org.insb.bib. ... 9/710.full
Avant d'affirmer une chose il serait bien d'étre sur de ses données

... c'est pourtant une partie de l'enseignement de la WT "exactitude des déclarations" ... bon c'est sur quand on vérifie les dires de la WT ... souvent on s'apperçoit des mensonges proférer par le CC

Forcément ça n'aide pas ...
De plus, je m'étonne que tu cite néantherdal comme un homme moderne ou homosapiens ... puisque l'age avéré est supérieur a 35 000 ans ... or si je ne me trompe pas la Bible nous dit qu'adam n'a que 6000 ans !
Sauf à tenter de "séduire" le lecteur en prétendant que la WT n'a jamais dit ça ou à la jouer "vous voyez nous ne sommes pas obscurantistes" ... j'avoue que je ne vois pas très bien l'intéret d'affirmer l'existence d'homo sapiens avant la date Biblique
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Tu vas me dire que l'éléphant et l'homme ont peut-être été des exceptions, mais les millions d'autres animaux.
La baleine, par exemple, possiblement issue d'un ours

, tu imagines le nombre de chaînons intermédiaires pour transformer un ours en baleine. Et tous ces chaînons devaient être viables et suffisamment nombreux pour permettre l'évolution. Et pchittt ! tous disparus..
Dans le terme "cousin" c'est quoi le mot que tu ne comprend pas ?
pour toi la création des animaux et de l'homme ne dépasse pas 6000 ans pour le plus récent et 49 000 ans pour les plus anciens
Comment peux tu seulement parler ou invoqué des processus qui se déroule sur des millions d'années sans contredire la Watchtower ?
Je ne refais pas le laius sur les chainons manquant , je pense que c'est trop de bla bla pour toi ... donc que cela te dépasse
pourta culture générale :
Jonathan H. Geisler, Jessica M. Theodor, Mark D. Uhen et Scott E. Foss : « Phylogenetic Relationships of Cetaceans to Terrestrial Artiodactyls », in The Evolution of Artiodactyls (Donald R. Prothero et Scott E. Foss éds.), JHU Press, pp. 19-31, 2007, (ISBN 0801887356)
Mais bon c'est du bla bla forcément
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Cependant, à l'ours qui a opté pour l'eau, qui y a trouvé un meilleur élément pour survivre, il lui a fallu des générations pour passer définitivement du monde terrestre au monde aquatique, et avec un bénéfice sur les autres ours pour que ce soit viable. Ils sont où, ces chaînons là ?
Où sont les chainons entre les Suédois de 1.90 m et les pygmés de papouasie ?
Pourtant les chainons devraient etre visible partour puisque l'homme n'a que 6000 ans d'existence ... moins meme puisque qu'il y a 4000 ans il n'y avait que des sémites au sortir de l'Arche ....
Où sont donc les chainons manquants ? ou sont les hommes avec la peau au tiers blanche au tier noir et au tier jaune avec un oeil bleu et un autre marron avec un jambe de 50 cm et une autre de 10 ...
Ou sont les chainons manquant ?
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Quel heureux hasard aurait-il fait que seuls les derniers chaînons de l'évolution de millions d'espèce seraient encore vivants..
Mouarf

comme si la totalité de ton arbre généalogique était encore vivante aujourd'hui ?
Tu nous prend pour des truffes !
agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46
Il faut un peu sortir de vos labos pour voir la vraie vie..
C'est sur que si la science ne montrait pas à quel point tu es à coté de la plaque tu te sentirais mieux
Ce serait forcément plus facile d'expliquer que la Création n'a que 6000 ans et que les 8 milliards d'étre humains d'aujourd'hui
sont issue de 8 gusses sortie du mythe de l'arche il y a 4 000 ans !
Sans qu'il n'y ai aucun chainon manquant ...
C'est sur que sans la génétique et la phylogénétique , se serait plus simple de critiqué l'anatomie comparée ...
Seulement voilà ... les labo sont bien plus ouvert d'esprit que ceux qui nous prétendent démontrer à grand coup de lieu commun qu'ils ont raison sans preuve plutot que d'expliquer en quoi les labo ont réellement tort !
Parce que si les labo de génétique ont tort ... cela pose un probleme ... c'est que la génétique est fausse ... et que donc par conséquent cette génétique qui sert à confondre des coupables est fausses et donc on condamne des innocents
de meme que n'importe qui est fils de n'importe qui puisque la filiation génétique n'est pas démontrable ...
Pourquoi donc les créationnistes ne critiquent ils donc pas la génétique ?
Alors qu'aujourd'hui c'est par elle que vienne tout les arguments en faveur de l'évolution ?
C'est quand meme curieux de constater que vous restez coincé sur une critique primaire du Darwiniste , sans l'avoir en plus compris , mais en plus sans meme prendre en compte les évolutions en biologie comme la génétique !
D'ici a ce que simplement le discours créationniste soit creux il n'y a qu'un pas qui n'est pas difficile de franchir
cordialement
Auteur : spin
Date : 19 déc.18, 03:25
Message : agecanonix a écrit : 18 déc.18, 22:46Pourquoi aucune évolution " en cours".
Mais si, il y a des évolutions en cours, y compris chez Homo sapiens, et qui en arrivent même à contredire la théorie de Darwin prise au sens étroit (ce n'est pas seulement l'évolution et la sélection, tout ça avait été avancé avant lui, ce sont même des évidences de bon sens vu tout ce qui le confirme).
Anne Dambricourt, qui conteste Darwin mais pas l'évolution, a montré que l'évolution du sphénoïde (un os apparemment insignifiant qu'on a dans la tête), donc du crâne, continue dans la même direction sous nos yeux, obligeant beaucoup d'enfants à porter des appareillages dentaires partout dans le monde. Et on l'accuse de lèse-darwinisme parce que c'est une évolution de trop, non prévue par la théorie darwinienne ou néodarwinienne stricte !
http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-le ... ambricourt Auteur : Inti
Date : 19 déc.18, 10:55
Message : spin a écrit : 19 déc.18, 03:25
Anne Dambricourt, qui conteste Darwin mais pas l'évolution, a montré que l'évolution du sphénoïde (un os apparemment insignifiant qu'on a dans la tête), donc du crâne, continue dans la même direction sous nos yeux, obligeant beaucoup d'enfants à porter des appareillages dentaires partout dans le monde. Et on l'accuse de lèse-darwinisme parce que c'est une évolution de trop, non prévue par la théorie darwinienne ou néodarwinienne stricte
Et oui. On ne voit pas pourquoi une évolution psychophysiologique du genre humain serait définitivement arrêtée ou aboutie. C''est même reprendre à son compte l'idée de finalité et Homo sapiens comme summum de l'évolution vu par le créationnisme.
a écrit :Car ledit néodarwinisme ne veut voir à l'oeuvre que le hasard ponctuel. Qu'une même mutation soit un peu trop structurée, il n'aime pas. Qu'elle apparaisse un peu partout en même temps, l'horreur. Et voici notre chercheuse accusée de promouvoir sournoisement l'Intelligent Design
Et oui le hasardeux hasard sur lequel s'appuie souvent le scepticisme primaire pour contrecarrer toute idée de dessein intelligent. Pourtant on peut aisément parler de principe organisateur en la matière ou pouvoir structurant de la matière sans verser dans une logique de finalité ou nécessité ( de l'observateur) pour discuter des probabilités et possibilités du phénomène de la cérébralité comme épiphénomène au sein de l'organisation spatio temporelle.
Possible que l'avènement possible d'une conscience soit une conséquence inhérente du rapport énergie, matière et lumière ( E= mc²) sans pour autant faire du fait anthropique un absolu cosmique et existentiel.
Rester frileux face à l'idée que la matière de par les lois d'organisation Universelles puisse déboucher, selon des constantes et variables, sur la cérébralité et une évolution continue, non pas dirigée par une cause intelligente, mais un résultat possible au sein de la nature souligne que le scepticisme primaire rattaché à la théorie de l'évolution évolue toujours sous le joug de la pensée philosophico-religieuse et n'a pas trouvé son propre créneau scientifique et propre portée philosophique.
Poser la question du rapport entre relativité et émergence de la cérébralité en termes de possibilités et probabilités et non plus en termes de finalité ( théologique) ou nécessité ( observateur) c'est tout simplement reconnaître le pouvoir structurant de la matière et nature sans nul besoin de se dire théiste, athée, agnostique ou sceptique. Sceptique de qui ou quoi?
Homo mysticus et homo scepticus évoluent toujours au sein d'un univers créationniste. La théorie de l'évolution n'a toujours pas trouvé sa propre portée philosophique.

Auteur : spin
Date : 19 déc.18, 19:30
Message : Inti a écrit : 19 déc.18, 10:55Possible que l'avènement possible d'une conscience soit une conséquence inhérente du rapport énergie, matière et lumière ( E= mc²) sans pour autant faire du fait anthropique un absolu cosmique et existentiel.
Peut-être, mais elle est où, l'équation qui relie la conscience à ça ? Et par quel genre d'expériences pourrait-on espérer s'en approcher ?
Auteur : Inti
Date : 20 déc.18, 04:15
Message : spin a écrit : 19 déc.18, 19:30
Peut-être, mais elle est où, l'équation qui relie la conscience à ça ? Et par quel genre d'expériences pourrait-on espérer s'en approcher ?
Toujours cette attitude mystique et mystifiante face au phénomène de la conscience et perception sensorielle!
Énergie, masse, lumière au niveau atomique peut facilement se rapprocher au niveau anatomique ( et philosophique) à " âme, corps, esprit".
Faut pas placer le phénomène de la conscience comme étant quelque chose de supérieur au corps ou à la physique.
Même une " conscience morale" ça reste l'expression de sentiments particuliers. Un sentiment peut très bien être associé à la conscience. La conscience et le sentiment d'être d'un psychopathe ne sont pas les mêmes, au sens du bien et mal, que celui de l'altruiste.
Un sentiment c'est une sensation en l'esprit. Tu vois bien que la force physique est impliquée dans le phénomène de la conscience. Un sentiment débouche sur des actes concrèts tout en restant une réalité très impalpable. "L'âme" ça peut être l'énergie qui relie le ressenti et la pensée, le senti et le mental. C'est une vision holistique.
Et la conscience ça reste lié à la perception sensorielle et un rapport à l'extérieur. Une perception sensorielle c'est une masse physique innervée ( et énervée parfois) par une force électromagnétique. Or cette force électromagnétique demeure un attribut des quatres forces de l'univers identifiées comme agissantes et structurantes. Un électron est lié à son noyau et joue possiblement un rôle comme pouvoir d'action et orientation. Pas de doute qu'il existe un lien entre l'atomique et l'anatomique. Si tu veux chercher et trouver les origines de la conscience, de l'esprit supporté tant par le corps que par la cérébralité tu vas devoir délaisser l'idée d'une phénomènologie de la conscience.qui serait exogène et hors physique.
Le pré big bang ou ce qui est anticipé comme impulsion primordiale ça demeure du domaine et phénomène astrophysique. L'astrophysique ( le fait de nature) porte une possible émergence de perception sensorielle, même primitive.
C'est un constat. Appréhender et comprendre le rapport pouvant exister entre la relativité et la cérébralité, entre la physique fondamentale comme racine de l'esprit ( biologie) ça reste une démarche qui passe par l'étude de la nature dans sa dimension physique. Tu ne trouveras jamais rien au sein du hors physique ou de la métaphysique sinon que ton propre esprit qui cherche l'esprit.

Auteur : spin
Date : 20 déc.18, 06:02
Message : Inti a écrit : 20 déc.18, 04:15Énergie, masse, lumière au niveau atomique peut facilement se rapprocher au niveau anatomique ( et philosophique) à " âme, corps, esprit".
Ah bon ? Comment ?
Auteur : Inti
Date : 20 déc.18, 12:48
Message : Fais ton effort de réflexion avec moi. Mais non. Tu préfères ton pablum spiritualiste. Miam, miam!

Auteur : Patrice1633
Date : 20 déc.18, 12:59
Message : Élya et les 450 faux prophètes...
Qui avais raisons dans tout ce beau monde?
QUI, etait avec le SEUL VRAI DIEU .... QUI?
Auteur : spin
Date : 20 déc.18, 21:17
Message : Inti a écrit :Fais ton effort de réflexion avec moi. Mais non. Tu préfères ton pablum spiritualiste. Miam, miam!
Mais bien sûr ! Comment peut-on "faire un effort de réflexion" dans un monde strictement régi par les lois de la matière, connues ou inconnues, ne connaissant que "hasard et nécessité" ?
Patrice1633 a écrit :Élya et les 450 faux prophètes...
Qui avais raisons dans tout ce beau monde?
QUI, etait avec le SEUL VRAI DIEU .... QUI?
Pourquoi serait-ce plus vrai que les ennuis de Zeus avec son père Chronos ou son épouse Héra ?
Enfin, je me demande laquelle des deux illusions opposées ci-dessus est la plus bornée...
Auteur : Patrice1633
Date : 20 déc.18, 21:33
Message : Parce que tout ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable alors pourquoi tout à coup cette parti ne serais pas vrai?
Auteur : spin
Date : 20 déc.18, 22:25
Message : Patrice1633 a écrit : 20 déc.18, 21:33Parce que tout ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable alors pourquoi tout à coup cette parti ne serais pas vrai?
Mais bien sûr. En commençant par le commencement, Genèse chapitre 1, Dieu crée successivement les plantes, les animaux, les humains, homme et femme ensemble. Genèse chapitre 2, Dieu crée successivement l'Homme, les plantes, les animaux, la Femme.

Auteur : keinlezard
Date : 20 déc.18, 23:25
Message : Hello,
Patrice1633 a écrit : 20 déc.18, 21:33
Parce que tout ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable alors pourquoi tout à coup cette parti ne serais pas vrai?
???
euh et l'argument c'est quoi ?
Non parce que perso, Lorsque je lis que le déluge à eu lieu il y a 4000 ans
mais que nous trouvons, retrouvons, et prouvons l'existence de civilisations entières ayant passé le déluge sans que cela ne soulève la moindre vague ...
Il y a un problème certain !
les minoens existaient avant le déluge et apres
la civilisation chinoise existait avant le déluge et après
la civilisation egyptienne existait avant le déluge et après ... et ce qui est bien avec les égyptiens c'est qu'en plus nous avons des preuves !
la chronologie complète des rois pré et post-diluvien
https://www.francetvinfo.fr/monde/afriq ... 03803.html
tombeau de 4400 ans avec des hieroglyphes !!!
donc cela veut dire que le déluge est passé sur la civilisation egyptienne ... mais n'a rien détruit contrairement à ce qu'affirme la bible !!!
donc tu affirmes "out ce qui est dans la bible dit VRAI et vérifiable"
explique nous donc ce mystère ???
Cordialement
Auteur : Inti
Date : 21 déc.18, 00:36
Message : spin a écrit : 20 déc.18, 21:17
Mais bien sûr ! Comment peut-on "faire un effort de réflexion" dans un monde strictement régi par les lois de la matière, connues ou inconnues, ne connaissant que "hasard et nécessité" ? Pourquoi serait-ce plus vrai que les ennuis de Zeus avec son père Chronos ou son épouse Héra ?
Enfin, je me demande laquelle des deux illusions opposées ci-dessus est la plus bornée...
Ça prouve bien que tu ne fais aucun effort de lecture et réflexion pour ne retenir que cette opposition matérialisme et idéalisme devenue ta zone de confort idéologique et certitudes théologiques.
Hasard et nécessité sont des repères créationnistes selon qu'on soit sceptique ou mystique. Je parle en termes de possibilités et probabilités et évolutionnisme.
Je ne vois pas pourquoi tu penses en termes de " vile matière" et oppose systématiquement la physique ( la matière palpable) et ses lois d'organisation Universelles, facilement associables à l'intelligence en la nature ou esprit en la matière.
En fait oui je le sais. Tu vis toujours sur cette " aporie épistémologique" entre monde naturel et monde spirituel, un présupposé Métaphysique et conditionnement philosophico-religieux. Une opposition matière et esprit qui est plus Culturel que naturel et du domaine de la Physique et astrophysique.
Pourquoi détacher les lois d'organisation Universelles et matérialité? Et surtout comment, par ce détachement artificiel, ne pas verser dans une logique dichotomique du rapport nature et psyché et sombrer dans une spiritualité sans fondement humain ni naturel?
Ce n'est pas un entendement des lois d'organisation de la nature que tu recherches. Tu défends ta croyance et tes crédos sur une réalité spirituelle qui serait de loin supérieur à la matière et nature. C'est ce qui fait que la vision spiritualiste ( la tienne) a plus contribué à faire de la spiritualité ou quête de sens humain un " rêve inaccessible" et un avilissement de la condition humaine.
Au fait. C'est quoi ton panthéisme? Un panthéisme se veut unificateur de toutes les formes de vie et structures. Commence donc par réunir ce que la métaphysique a séparé: la nature et les lois intrinsèques d'organisation de la matière.
Face à la logique du vivant Zeus, Héra etc... valent bien "dieu" comme mot sur la chose. Le monothéisme par rapport au polythéisme a seulement rendu plus uniforme les différents aspects de la nature et moins pluraliste la diversité des "Mèmes".
Bref je ne parle pas de hasard et nécessité ni de Zeus ou Thor. Je te parle science et philosophie. De matérialisme scientifique et naturalisme philosophique. Trop réfléchi pour toi? Retourne rêver de spiritualité supérieure à la réalité universelle.
Inti.
Auteur : spin
Date : 21 déc.18, 02:17
Message : Inti a écrit : 21 déc.18, 00:36Je ne vois pas pourquoi tu penses en termes de " vile matière" et oppose systématiquement la physique ( la matière palpable) et ses lois d'organisation Universelles, facilement associables à l'intelligence en la nature ou esprit en la matière.
Où ai-je écrit "vile matière" ?? (tu mets des guillemets). Où vois-tu que j'"oppose" quoi que ce soit à quoi que ce soit ? "Intelligence en la nature ou esprit en la matière" (guillemets légitimes), pour moi ça ne veut rigoureusement rien dire tant qu'on ne les aura pas mis en évidence, pesés, dosés, mesurés. Autant que je sache, on ne peut mettre en évidence une conscience en dehors de la nôtre propre autrement que par analogie de comportements (le rasoir d’Ockham, qui n'est d'ailleurs pas infaillible, nous souffle que si un chien a des réactions affectives ou agressives cela doit être du même ordre que nos propres réactions affectives ou agressives).
Auteur : Inti
Date : 21 déc.18, 04:52
Message : spin a écrit : 21 déc.18, 02:17
Où ai-je écrit "vile matière" ?? (tu mets des guillemets). Où vois-tu que j'"oppose" quoi que ce soit à quoi que ce soit ? "Intelligence en la nature ou esprit en la matière" (guillemets légitimes), pour moi ça ne veut rigoureusement rien dire tant qu'on ne les aura pas mis en évidence, pesés, dosés, mesurés.
Tout ton discours transpire de cette opposition.
a écrit :Peut-être, mais elle est où, l'équation qui relie la conscience à ça ? Et par quel genre d'expériences pourrait-on espérer s'en approcher ?
À quoi veux tu relier la conscience sinon à la matière qui la porte. Tu dissocies le phénomène de la conscience de tout support physique. Sinon exprime toi plus clairement, car à part demander des preuves que conscience et déterminismes naturels sont intrinsèquement liés tu ne fais que parler des limites de toute approche physicaliste de la réalité " spirituelle" pour finalement endosser la vision mystique.
a écrit :Autant que je sache, on ne peut mettre en évidence une conscience en dehors de la nôtre propre autrement que par analogie de comportements (le rasoir d’Ockham, qui n'est d'ailleurs pas infaillible, nous souffle que si un chien a des réactions affectives ou agressives cela doit être du même ordre que nos propres réactions affectives ou agressives).
C'est bien pour ça que je te parle de relation naturel et spirituel, " intelligence en la nature" et " matérialisme intégral et universel" pour invalider cette coupure artificielle sur l'essence de l'homme qui le dissocierait du reste de la nature.
Une intelligence en la nature issue des déterminismes naturels, biologiques et Universels est un panthéisme sans divinités. Un naturalisme philosophique. Un naturalisme philosophique qui semble contrarier ta vision du phénomène de la conscience, perception sensorielle et " esprit en la matière". C'est flagrant!

Auteur : spin
Date : 21 déc.18, 05:22
Message : Inti a écrit : 21 déc.18, 04:52À quoi veux tu relier la conscience sinon à la matière qui la porte.
Tu présupposes ce que tu es supposé soutenir.
Inti a écrit :Tu dissocies le phénomène de la conscience de tout support physique.
Non, je dis simplement qu'on ne peut pas réduire l'un à l'autre, esprit ou conscience et matière, ni dans un sens ni dans l'autre. Autrement on arrive à des absurdités, et des deux côtés.
Auteur : Inti
Date : 21 déc.18, 05:49
Message : spin a écrit : 21 déc.18, 05:22
Non, je dis simplement qu'on ne peut pas réduire l'un à l'autre, esprit ou conscience et matière, ni dans un sens ni dans l'autre. Autrement on arrive à des absurdités, et des deux côtés.
Pour l'instant ton absurdité est de reprendre la vision mystique et spiritualiste d'une contradiction entre esprit et matière et une impossible réconciliation et concomitance entre les deux. Cette intelligence en la nature ou cause intelligente qui n'aurait rien de naturelle et de physique. Tu as la métaphysique tatouée dans " ton os sphénoïde".

Auteur : spin
Date : 21 déc.18, 06:15
Message : Inti a écrit : 21 déc.18, 05:49Pour l'instant ton absurdité est de reprendre la vision mystique et spiritualiste d'une contradiction entre esprit et matière et une impossible réconciliation et concomitance entre les deux.
"Mystique" et "spiritualiste", ce sont des mots, des étiquettes. Ca apporte quoi dans ce débat ? Ca prouve quoi ? Ca n'expliquera pas comment quelque chose comme la conscience a pu apparaitre dans un monde purement matériel où il n'y en avait pas, où il n'y avait que hasard et déterminisme physique.
Auteur : Inti
Date : 21 déc.18, 09:24
Message : spin a écrit : 21 déc.18, 06:15
"Mystique" et "spiritualiste", ce sont des mots, des étiquettes. Ca apporte quoi dans ce débat ? Ca prouve quoi ? Ca n'expliquera pas comment quelque chose comme la conscience a pu apparaitre dans un monde purement matériel où il n'y en avait pas, où il n'y avait que hasard et déterminisme physique
Des mots qui décrivent des visions et attitudes idéologiques. Déjà que tu es très ambivalent sur les "racines d'une possible intelligence en la nature" parlant tantôt de déterminismes hasardeux et impossible concomitance matière et esprit.
Le constat est clair. La relativité est capable d'engendrer de la cérébralité, de l'intelligence même primitive. Je ne comprends pas ton doute à ce sujet. Tu crois que le phénomène de l'esprit est étranger et exogène? C'est ici que tu prends une tangente spiritualiste.
Ne pas connaître tous les tenants et aboutissants des " origines de l'esprit en la matière" et soutenir que esprit et matière appartiennent à deux réalités différentes voire antinomique n'a rien à voir avec la quête d'un entendement plus poussé mais tout à voir avec une attitude mystique. Dois je porter à ta conscience les crédos auxquels tu adhéres même sans le savoir?
Délaisse le hasard comme " pouvoir structurant". Le hasard implique l'interaction entre deux causes et n'est pas la cause de structure et organisation.
Et puis question déterminismes naturels et lois d'organisation de la matière il est envisageable que le monde atomique jouisse d'une "double nature" , physique de par les noyaux et psychique ( au sens de pouvoir d'orientation) de par les électrons. Tu enjambes facilement les arguments qui traitent de la relation entre atomique et anatomique et l'éxistence d'une force électromagnétique au sein de plusieurs organismes vivants. La " matière innervée". A croire que ce lien et continuum entre atomique et anatomique contrevient à tes présupposés Métaphysiques ou surnaturalistes.
Tu ne défends pas ici un meilleur entendement humain des déterminismes universels selon les possibilités et probabilités ( constantes et variables) mais tu prêches le dualisme dichotomique matière et esprit. Ton crédo.

Auteur : spin
Date : 21 déc.18, 10:00
Message : Inti a écrit : 21 déc.18, 09:24Le constat est clair. La relativité est capable d'engendrer de la cérébralité, de l'intelligence même primitive.
Je parle d'esprit et de conscience, pas seulement d'intelligence.
Inti a écrit :Je ne comprends pas ton doute à ce sujet. Tu crois que le phénomène de l'esprit est étranger et exogène? C'est ici que tu prends une tangente spiritualiste.
Je ne dis pas étranger, je dis irréductible à, dans les deux sens, on n'a pas l'un sans l'autre. Il ne peut pas y avoir liberté de choix, ni même son illusion, dans un monde où il n'y a que des lois de causalité intangibles. Et je ne vais pas plus loin.
Inti a écrit :Ne pas connaître tous les tenants et aboutissants des " origines de l'esprit en la matière" et soutenir que esprit et matière appartiennent à deux réalités différentes voire antinomique n'a rien à voir avec la quête d'un entendement plus poussé mais tout à voir avec une attitude mystique.
Là encore, tu ne fais que poser une étiquette.
Inti a écrit :Dois je porter à ta conscience les crédos auxquels tu adhéres même sans le savoir?
On peut donc adhérer à un crédo à son propre insu ?
Inti a écrit : Tu ne défends pas ici un meilleur entendement humain des déterminismes universels selon les possibilités et probabilités ( constantes et variables) mais tu prêches le dualisme dichotomique matière et esprit. Ton crédo.
Pas vraiment, mais je trouverais déjà ça moins absurde que l'esprit surgissant un jour par hasard de la nature et se répandant.
Auteur : Inti
Date : 21 déc.18, 11:00
Message : spin a écrit : 21 déc.18, 10:00
Je parle d'esprit et de conscience, pas seulement d'intelligence.
Oui mais suit l'ordre logique. Sans cérébralité ou système nerveux primitif ou perception sensorielle, même celle des microbes, on ne peut pas parler plus avant esprit et conscience. Et même si une " forme de conscience énergétique" survivait comme le croient les mystiques elle aurait dû passer tout d'abord par une incarnation psychophysiologique. Tu vois bien que tu reviens toujours comme un élastique à ce dualisme matière et conscience.
spin a écrit : 21 déc.18, 10:00
Je ne dis pas étranger, je dis irréductible à, dans les deux sens, on n'a pas l'un sans l'autre. Il ne peut pas y avoir liberté de choix, ni même son illusion, dans un monde où il n'y a que des lois de causalité intangibles.
C'est pour ça que j'associe les lois d'organisation Universelles ( que tu dis intangibles) à l'esprit en la matière. Même la biologie est une logique du vivant et contient sa propre logique du vivant. J'ai déjà expliqué que pour les philosophes de l'Antiquité tel que Platon les lois d'organisation Universelles étaient ses " réalités intelligibles" supérieures au Monde naturel. Je décortique tes préjugés philosophico-religieux.
spin a écrit : 21 déc.18, 10:00
Pas vraiment, mais je trouverais déjà ça moins absurde que l'esprit surgissant un jour par hasard de la nature et se répandant.
Tu vois , tu ne lis pas tes interlocuteurs et ne fais aucun effort de réflexion. J'ai dit que la question de l'intelligence en la nature s'abordait en termes de possibilités et probabilités et non pas selon des repères créationnistes de hasard et nécessité.
Le hasard n'organise rien. C"est une interaction entre deux causes ( déterminismes). La matière s'organise. Les espèces aussi. Nul besoin de se dire athée, théiste, mystique, sceptique ou agnostique pour faire ce constat. Et on se fout bien que le fait anthropique soit ou non un but ultime de la création. L'intelligence aurait pu s'arrêter aux dinosaures que la relativité aurait été capable de cérébralité. C'est juste que c'est homo sapiens qui a la faculté singulière de poser la question et chercher la réponse d'un matérialisme intégral et universel capable de créer de la subjectivité.

Auteur : spin
Date : 21 déc.18, 11:20
Message : Inti a écrit : 21 déc.18, 11:00Sans cérébralité ou système nerveux primitif ou perception sensorielle, même celle des microbes, on ne peut pas parler plus avant esprit et conscience.
Toujours la même chose, tu présupposes ce que tu es supposé vouloir prouver.
Auteur : Inti
Date : 21 déc.18, 12:37
Message : spin a écrit : 21 déc.18, 11:20
Toujours la même chose, tu présupposes ce que tu es supposé vouloir prouver
Hein! Je dis seulement que la matière s'organise. Inutile d'avoir et cultiver une attitude mystique face à ce constat. Faut seulement vouloir comprendre lois de la causalité et effets.

Auteur : spin
Date : 21 déc.18, 20:52
Message : Inti a écrit : 21 déc.18, 12:37
Hein! Je dis seulement que la matière s'organise.
Où est l'équation entre niveau d'organisation ou complexité (ça se quantifie en physique) et niveau de conscience (ça n'a jamais été quantifié que je sache) ? Comment, par quelles expériences, pourrait-on s'en approcher ?
Inti a écrit :Inutile d'avoir et cultiver une attitude mystique face à ce constat.
L'utilité de l'attitude mystique (?), c'est encore un autre débat.
Inti a écrit :Faut seulement vouloir comprendre lois de la causalité et effets.
Et moi elles me disent toujours que pour qu'il y ait conscience, liberté, bien, mal, valeurs, etc. il faut que presque tout soit régi par des lois incontournables de cause à effet (autrement n'importe quoi pourrait donner n'importe quoi n'importe quand n'importe comment), mais pas tout...
On tourne en rond...

Auteur : Inti
Date : 22 déc.18, 04:26
Message : spin a écrit : 21 déc.18, 20:52
On tourne en rond...
Parle pour toi. Tu tournes en rond à opposer matière palpable et mesurable et conscience impalpable et incognoscible. C'est ça ton attitude mystique et zone de confort qui oppose matérialisme et idéalisme.
Je parle de double nature ou double fonction de l'atome, à la fois physique de par son noyau et psychique ( au sens pouvoir d'action et orientation) de par ses électrons et tu détournes le regard. Je souligne que ce qui est qualifié d'esprit en la matière ce sont justement ces lois d'organisation Universelles comme causalité et effets structurants tout en démystifiant les " réalités intelligibles supérieures de Platon" et tu continues à me parler de ton doute Métaphysique sur un meilleur entendement du phénomène de l'intelligence et conscience en la nature.
Si tu veux parler esprit et conscience sans trop réduire tout ça à la cérébralité ( le palpable) commence par accepter l'idée que la perception sensorielle et son développement est à la base de toute conscience. Fort possible que le Monde atomique porte une forme de perception physique qui lui permet agencement et amalgame. Rien ne naît de rien. Et ta " cohérence cardiaque" et impulsion électrique lue par électrocardiogramme tu crois l'avoir trouvé dans une pile de 15 Volts.
Tu vois, quand on effleure le continuum atomique et anatomique tu cours te réfugier dans tes certitudes ontologiques voulant que si la matière est connaissable le phénomène de la conscience restera toujours un domaine spirituel inaccessible. Conditionnement philosophico-religieux. Tu peux continuer à " tourner en rond petit patapon" spin???
Inti
Auteur : spin
Date : 22 déc.18, 06:21
Message : Inti a écrit : 22 déc.18, 04:26Parle pour toi. Tu tournes en rond à opposer matière palpable et mesurable et conscience impalpable et incognoscible. C'est ça ton attitude mystique et zone de confort qui oppose matérialisme et idéalisme.
Qu'est-ce que ma zone de confort vient faire ? Tu n'en as pas, toi, de zone de confort ?
Inti a écrit :Je parle de double nature ou double fonction de l'atome, à la fois physique de par son noyau et psychique ( au sens pouvoir d'action et orientation) de par ses électrons et tu détournes le regard.
Désolé, pour moi ça ne tient pas debout.
Inti a écrit :Je souligne que ce qui est qualifié d'esprit en la matière ce sont justement ces lois d'organisation Universelles comme causalité et effets structurants
Pour moi ça ne veut rien dire, désolé.
Inti a écrit :Si tu veux parler esprit et conscience sans trop réduire tout ça à la cérébralité ( le palpable) commence par accepter l'idée que la perception sensorielle et son développement est à la base de toute conscience.
On peut faire des capteurs sensoriels artificiels comme de l'intelligence artificielle. A-t-on une conscience avec ça ?
Auteur : Inti
Date : 22 déc.18, 06:53
Message : spin a écrit : 22 déc.18, 06:21
Inti a écrit :
Je parle de double nature ou double fonction de l'atome, à la fois physique de par son noyau et psychique ( au sens pouvoir d'action et orientation) de par ses électrons et tu détournes le regard.
Désolé, pour moi ça ne tient pas debout.( spin)
Inti a écrit :
Je souligne que ce qui est qualifié d'esprit en la matière ce sont justement ces lois d'organisation Universelles comme causalité et effets structurants
Pour moi ça ne veut rien dire, désolé (spin).
C'est bien ce que je dis. Tu n'es pas intéressé à réfléchir sur la question "racines de la conscience" mais à valider une aporie irréductible entre matière et idéalisme, finalement confirmer le paradigme physique et métaphysique.
spin a écrit : 22 déc.18, 06:21
On peut faire des capteurs sensoriels artificiels comme de l'intelligence artificielle. A-t-on une conscience avec ça ?
Ici c'est soi de la mauvaise foi pour tentative de détournement ou de la paresse intellectuelle... Peu importe, pour créer de l'intelligence artificielle y a d'abord une intelligence naturelle en amont qui au fond reprend les principes de composition de la nature pour élaborer des circuits informatiques, de la matière et de l'information communiquée. Bref même l'intelligence artificielle repose sur la conscience qui vient avec une perception sensorielle héritée du monde physique. Remonte la piste et cesse de tourner en rond spin.

Auteur : spin
Date : 22 déc.18, 08:47
Message : Inti a écrit : 22 déc.18, 06:53C'est bien ce que je dis. Tu n'es pas intéressé à réfléchir sur la question "racines de la conscience"...
Ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas, c'est que tant que ne me les montre pas dans une éprouvette, un composant électronique ou je ne sais quoi, je suis très sceptique.
Auteur : Inti
Date : 22 déc.18, 10:08
Message : spin a écrit : 22 déc.18, 08:47
Ce n'est pas que ça ne m'intéresse pas, c'est que tant que ne me les montre pas dans une éprouvette, un composant électronique ou je ne sais quoi, je suis très sceptique.
C'est parce que tu confonds racines de l'esprit et conscience avec pouvoir d'abstraction. Tu associes conscience et réalité abstraite. Toujours ton voile matérialisme et idéalisme.

Auteur : Patrice1633
Date : 22 déc.18, 10:22
Message : Estce que Darwin avait avancer dans ces preuves de l'évolution?
Je penserais plutôt qu'il a reculer ..
Auteur : spin
Date : 22 déc.18, 11:13
Message : Inti a écrit : 22 déc.18, 10:08C'est parce que tu confonds racines de l'esprit et conscience avec pouvoir d'abstraction. Tu associes conscience et réalité abstraite. Toujours ton voile matérialisme et idéalisme.
Pardon ?
Auteur : Patrice1633
Date : 22 déc.18, 12:15
Message : UNE PAROI PROTECTRICE
Pour visiter une cellule procaryote, vous devriez rapetisser jusqu’à devenir cent fois plus petit que le point qui termine cette phrase. Une membrane flexible résistante, 10 000 fois plus fine qu’une feuille de papier, vous défend d’y accéder, comme un mur de briques entourant une usine. Mais la membrane d’une cellule est bien plus sophistiquée qu’un mur de briques. Sous quels rapports ?
De même que le mur d’enceinte d’une usine, la membrane d’une cellule protège son contenu d’un environnement potentiellement hostile. Toutefois, cette membrane n’est pas hermétique ; elle permet à la cellule de laisser circuler de petites molécules, notamment l’oxygène. Par contre, elle empêche les molécules nocives, plus complexes, d’entrer sans la permission de la cellule. Elle empêche aussi les molécules utiles à la cellule de sortir. Comment réussit-elle ces tours de force ?
Reprenons l’exemple d’une usine. Aux portes du mur d’enceinte, des agents de sécurité contrôlent parfois l’entrée et la sortie des produits. De façon similaire, des molécules protéiques spéciales fixées sur la membrane de la cellule font office de portes et de gardes.
Membrane d’une cellule
Les “ agents de sécurité ” ne laissent passer à travers la membrane que des substances spécifiques.
Il est des protéines (1) qui ont une ouverture en leur milieu par laquelle elles ne laissent passer que certains types de molécules. Il en est d’autres (2) qui sont ouvertes d’un côté de la membrane et fermées de l’autre. Elles ont un quai d’embarquement (3) adapté à la forme d’une substance spécifique. Lorsque cette substance y prend place, l’autre côté de la protéine s’ouvre (4) pour la laisser traverser la membrane. Toute cette activité se déploie à la surface de chaque cellule, même de la plus simple
Auteur : spin
Date : 22 déc.18, 19:56
Message : Patrice1633 a écrit : 22 déc.18, 10:22
Estce que Darwin avait avancer dans ces preuves de l'évolution?
Je penserais plutôt qu'il a reculer ..
Charles Darwin n'a pas introduit l'évolution, c'était déjà fait (y compris par son propre grand-père Erasmus Darwin), mais une vision réductrice de l'évolution.
Après, il y a moins de différence entre un bonobo et un homme qu'entre un bonobo et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un maki, moins de différence entre un maki et un homme qu'entre un maki et une chèvre, et on peut rallonger et même en intercaler. Ca veut dire quoi ? Que le Créateur supposé a produit quelque chose qui finirait forcément par suggérer des apparentements réels (l'évolution n'est pas autre chose à la base) comme ça, par vice, pour envoyer en enfer ceux qui ne croiraient pas assez aveuglément à Sa parole ? Il y a des créationnistes qui raisonnent ainsi...
Inti a écrit :C'est parce que tu confonds racines de l'esprit et conscience avec pouvoir d'abstraction.
Des mots, tout ça. Si la conscience n'est qu'une conséquence comme une autre des lois de la matière (physique), on doit pouvoir la produire et la mettre en évidence matériellement donc artificiellement. Tant que ce n'est pas fait, le matérialisme n'est que conjecture et spéculation en tant qu'explication globale, certes très utile mais seulement dans son champ d'application.
Et ton histoire d'électrons me rappelle le fantasme développé par Mary Shelley, à une époque où on commençait à découvrir l'électricité, dans
Frankenstein ou le Prométhée moderne (un être humain bricolé à partir de cadavres par un certain Victor Frankenstein est rendu vivant électriquement). Ou, à la même époque, les baquets de Messmer, qui espérait relier "magnétisme" (au sens physique) et conscience. Edit : il y a aussi les élucubrations de ce pauvre Wilhelm Reich sur l'"orgone" et ses "bions", donc des particules de conscience, à une époque où on découvrait de même les potentialités des particules élémentaires.
Auteur : Inti
Date : 23 déc.18, 02:21
Message : spin a écrit : 22 déc.18, 19:56
Après, il y a moins de différence entre un bonobo et un homme qu'entre un bonobo et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un maki, moins de différence entre un maki et un homme qu'entre un maki et une chèvre, et on peut rallonger et même en intercaler. Ca veut dire quoi ? Que le Créateur supposé a produit quelque chose qui finirait forcément par suggérer des apparentements réels (l'évolution n'est pas autre chose à la base) comme ça, par vice, pour envoyer en enfer ceux qui ne croiraient pas assez aveuglément à Sa parole ? Il y a des créationnistes qui raisonnent ainsi
À te lire tu portes beaucoup de confusion au sein de ton esprit étriqué sur le matérialisme et idéalisme. Je suis plutôt évolutionniste et physicaliste. C'est toi, créationniste, qui souligne toujours les limites du " matérialisme et la science" comme approche du phénomène de la conscience. Comme ici....
spin a écrit : 22 déc.18, 19:56
Des mots, tout ça. Si la conscience n'est qu'une conséquence comme une autre des lois de la matière (physique), on doit pouvoir la produire et la mettre en évidence matériellement donc artificiellement. Tant que ce n'est pas fait, le matérialisme n'est que conjecture et spéculation en tant qu'explication globale, certes très utile mais seulement dans son champ d'application
C'est pour ça que je délaisse le dualisme physique et métaphysique ( ton opposition matérialisme et idéalisme) pour un matérialisme intégral et universel qui sait relier le phénomène de la perception, conscience, esprit aux déterminismes naturels, biologiques et Universels. Tes liens de parenté entre Bonobo, humain et la chèvre de monsieur Seguin s'inscrivent parfaitement au sein de ce matérialisme intégral et universel, comme théorie du tout et approche du réel fondamental.
spin a écrit : 22 déc.18, 19:56
Et ton histoire d'électrons me rappelle le fantasme...
C'est peut être toi qui fantasme et tient à tes fantasmes sur le phénomène de la conscience et son " immatérialité" comme aspect incognoscible. Tu as une attitude mystifiée et mystifiante face au phénomène de la conscience et connaissance. Alors peu importe les suggestions, pistes de recherche et tentative d'explication physicaliste de la conscience tu détourneras toujours le regard pour conforter ton crédo et te jeter sur les limites du savoir face aux " racines physiques et physiologiques de la conscience". Déjà que l'élaboration de système nerveux, même primitif, est déjà une injection de conscience au sein de la matière organique. Mais déjà ici tu regardes ailleurs pour ne pas être confronté dans ton crédo physique et métaphysique.

Auteur : Patrice1633
Date : 23 déc.18, 02:56
Message : Il ni a aucun squelette d'une quelconque évolution alors pourquoi parler de science fiction?
Auteur : spin
Date : 23 déc.18, 04:43
Message : Inti a écrit : 23 déc.18, 02:21C'est pour ça que je délaisse le dualisme physique et métaphysique ( ton opposition matérialisme et idéalisme) pour un matérialisme intégral et universel qui sait relier le phénomène de la perception, conscience, esprit aux déterminismes naturels, biologiques et Universels.
"Qui sait relier", comment s'il te plait ? Dans quelle éprouvette ? Enfin, je vois que dans le même message tu mets deux fois entre guillemets comme venant de moi des expressions que je n'ai pas employées. Difficile de discuter dans ces conditions...
Auteur : Inti
Date : 23 déc.18, 05:11
Message : spin a écrit : 23 déc.18, 04:43
"Qui sait relier", comment s'il te plait ? Dans quelle éprouvette ? Enfin, je vois que dans le même message tu mets deux fois entre guillemets comme venant de moi des expressions que je n'ai pas employées. Difficile de discuter dans ces conditions
Tu opposes deux mondes. Celui de la matérialité et immatérialité que tu associes à la conscience et esprit. Toujours ce dualisme physique et métaphysique que tu as fais tien sans le comprendre.
Y a des fonctions cérébrales qui régissent le physiologique mais ce n'est pas le domaine de ta réflexion. Et une idée ça reste quelque chose de très " immatérielle". Mais une idée ça reste un produit et effet de la matière. Il devient alors difficile, vu de cet angle, de séparer la matérialité comme cause et l'immatériallité comme effet de la nature et matière. Mais comme on t'a habitué à croire que l'immatériallité ( le monde spirituel) est à l'origine de la matérialité et "la cause intelligente ou première", tu restes campé sur cette opposition matérialisme et conscience ( idéalisme).
Ton panthéisme? C'est quoi au juste? Un mélange d'évolutionisme ( nature ) et créationnisme ( esprit qui transcende la matière et le " matérialisme scientifique)?
Au fond tu défends l'approche spiritualiste de la conscience reprenant à ton compte l'argument des limites du matérialisme pour appréhender le phénomène de la conscience.
Je répète. Dans la forme et le fond y a que par la dimension physique des objets et êtres qu'on peut accéder aux racines de l'esprit en la matière. Preuve que le matérialisme demeure la voie d'accès de l'insolite en la nature.

Auteur : Patrice1633
Date : 23 déc.18, 06:27
Message :
Je vous propose de lire cette magnifique article
Je l'ai vraiment aimer, en pensant et voyant.les images dans ma tête j'ai passer une tres belle journée de congé a penser à cela ...
Bonne lecture :
L'ADN, D'où sont venu les instructions?
https://www.jw.org/fr/publications/livr ... tructions/ Auteur : BenFis
Date : 23 déc.18, 06:54
Message : Patrice1633 a écrit : 23 déc.18, 06:27
Je vous propose de lire cette magnifique article
Je l'ai vraiment aimer, en pensant et voyant.les images dans ma tête j'ai passer une tres belle journée de congé a penser à cela ...
Bonne lecture :
L'ADN, D'où sont venu les instructions?
https://www.jw.org/fr/publications/livr ... tructions/
Ton article est plus ou moins fantaisiste. Voir par ex. ce genre de question biaisée :
« Que révèlent les faits ? Si la théorie de l’évolution est vraie, il devrait au moins sembler probable que l’ADN aurait pu apparaître à la suite d’une série d’événements fortuits. Si la Bible dit vrai, alors l’ADN doit donner des preuves convaincantes qu’il est le produit d’une réflexion intelligente et méthodique. ».
En réalité, l’évolution postule que l’ADN se modifie au cours du temps (par différents mécanismes) et non pas comment il aurait pu apparaître. Sur ce dernier point, les scientifiques ont maintes fois déclarés que rien ne permettait d’affirmer que la vie aurait démarrée sur terre; bien qu’ils en recherchent évidemment les causes.
Auteur : Patrice1633
Date : 23 déc.18, 08:22
Message : Mais très bonne article, ça réveille l'intelligence de voir tout les image que noua fait voir cette article... WOW
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 déc.18, 15:30
Message : Patrice1633 a écrit : 23 déc.18, 08:22
Mais très bonne article, ça réveille l'intelligence de voir tout les image que noua fait voir cette article... WOW
Pour les enfants, c'est formidable ! Les enfants adorent les images. C'est pourquoi tu trouves ça génial !
Patrice1633 a écrit :Il ni a aucun squelette d'une quelconque évolution alors pourquoi parler de science fiction?
Il ni a aucun squelette d'Adam et Eve, alors pourquoi parler de science fiction?
Auteur : spin
Date : 23 déc.18, 20:27
Message : Inti a écrit : 23 déc.18, 05:11Tu opposes deux mondes. Celui de la matérialité et immatérialité que tu associes à la conscience et esprit.
"Opposes", c'est simpliste, ils ont aussi besoin l'un de l'autre. Je ne prétends pas savoir comment ça se fait, je constate que les tentatives de réduire l'un à l'autre, dans un sens ou dans l'autre, aboutissent à des absurdités.
Inti a écrit :Toujours ce dualisme physique et métaphysique que tu as fais tien sans le comprendre.
Je n'ai pas la prétention de "comprendre" en effet.
Inti a écrit :Y a des fonctions cérébrales qui régissent le physiologique mais ce n'est pas le domaine de ta réflexion. Et une idée ça reste quelque chose de très " immatérielle". Mais une idée ça reste un produit et effet de la matière. Il devient alors difficile, vu de cet angle, de séparer la matérialité comme cause et l'immatériallité comme effet de la nature et matière. Mais comme on t'a habitué à croire que l'immatériallité ( le monde spirituel) est à l'origine de la matérialité et "la cause intelligente ou première", tu restes campé sur cette opposition matérialisme et conscience ( idéalisme).
Alors le cahier des charges reste le même : produire et mettre en évidence, donc détecter, de la conscience artificielle. Si c'est seulement une question d'intelligence et de perception, et je ne vois rien d'autre dans tes diverses démonstrations, l'intelligence artificielle et la perception artificielle, on les a et on sait les combiner.
Inti a écrit :Ton panthéisme? C'est quoi au juste? Un mélange d'évolutionisme ( nature ) et créationnisme ( esprit qui transcende la matière et le " matérialisme scientifique)?
Déjà d'essayer, dans la mesure du possible, de tout prendre en compte en évitant le réductionnisme, ou plutôt en le "réduisant" à son champ d'application.
Inti a écrit :Je répète. Dans la forme et le fond y a que par la dimension physique des objets et êtres qu'on peut accéder aux racines de l'esprit en la matière. Preuve que le matérialisme demeure la voie d'accès de l'insolite en la nature.
Bel acte de foi... j'attends de voir un acte de foi artificiel.

Auteur : BenFis
Date : 24 déc.18, 00:26
Message : Patrice1633 a écrit : 23 déc.18, 08:22
Mais très bonne article, ça réveille l'intelligence de voir tout les image que noua fait voir cette article... WOW
Ton article critique le darwinisme en brodant autour de l'origine de la vie, alors que Darwin n'en avait pas parlé, si ce n'était pour préciser que sa théorie n'abordait pas ce point.
Auteur : Patrice1633
Date : 24 déc.18, 04:54
Message : Si tu as pris 1-2 jours pour VOIR dans ton esprit ce que tu lis alors tu ne peut que être émerveillée de cette complexité dans les cellule, de voir que chaques cellules on leur rôle a jouée et elle on ete programmer avec un autre cellule du même type, ce qui fait que ce qui existe a toujours été une copie de la réalité du model premier cree par Dieu ...
Une copie ne se reprogramme pas tout seul, elle a obligatoirement besoin d'un original pour e faire une copie .. et le Darwinisme essaye par leur "theorie" de faire croire une chose qui n'existe pas ...
UNE CELLULE A BEAOIN D'UN MODEL POUR REPRODUIRE UNE COPIE CONFORME DE CETTE CELLULE, ET EN AUCUN CAS, UNE CELLULE PREND DES DÉCISION POUR PRODUIRE UN IDEAL A LUI, UNE TRANSFORMATION EN UN AUTRE MODEM...
Auteur : Inti
Date : 24 déc.18, 04:55
Message : spin a écrit : 23 déc.18, 20:27
Déjà d'essayer, dans la mesure du possible, de tout prendre en compte en évitant le réductionnisme, ou plutôt en le "réduisant" à son champ d'application.
Du vide. Que du vide dans tes commentaires ...
Finalement dans ce rapport matérialisme et idéalisme tu tiens plus à parler "des pouvoirs de l'esprit sur la matière" que "d'esprit en la matière" pour préserver tes crédos spiritualistes qui ne font que trop souvent souligner et insister sur " les limites de la science et son matérialisme" pour appréhender le phénomène de la conscience. Tu tiens à une certaine " incognoscibilité des racines de l'esprit" pour demeurer conforme à l'attitude mystique des grandes religions, orientales incluses. Ton panthéisme, ton Vivekananda...
Tu parles intelligence artificielle et intelligence naturelle pour tenter d'une part de donner un vernis moderne à ton mysticisme et d'autre part introduire une confusion des idées sur " le degré d'âme et sensibilité d'une intelligence artificielle". Du pipo pour surréaliste et amateur de science fiction série B.
Tu es toujours partisan de cette opposition entre matérialisme et idéalisme malgré ta pirouette de " non réductionnisme". Le réductionnisme est justement de maintenir cette opposition entre la "science et la conscience". "C'est ça, la vérité est ailleurs!" Sacré mystique va!

Auteur : spin
Date : 24 déc.18, 05:01
Message : Inti a écrit : 24 déc.18, 04:55Finalement dans ce rapport matérialisme et idéalisme tu tiens plus à parler "des pouvoirs de l'esprit sur la matière" que "d'esprit en la matière" pour préserver tes crédos spiritualistes qui ne font que trop souvent souligner et insister sur " les limites de la science et son matérialisme" pour appréhender le phénomène de la conscience. Tu tiens à une certaine " incognoscibilité des racines de l'esprit" pour demeurer conforme à l'attitude mystique des grandes religions, orientales incluses.
Et encore une foultitude de guillemets encadrant des expressions que je n'emploie pas. J'ai eu ma dose de prosélytes manipulateurs, j'arrête.
Auteur : Inti
Date : 24 déc.18, 05:15
Message : spin a écrit : 24 déc.18, 05:01
Et encore une foultitude de guillemets encadrant des expressions que je n'emploie pas. J'ai eu ma dose de prosélytes manipulateurs, j'arrête.
Expression et guillemets sont le profil de ton approche spiritualiste plus ou moins avouée. Tes dits et non dits.
Je m'arrête où je continue. Stop ou encore!

Auteur : BenFis
Date : 24 déc.18, 05:20
Message : Patrice1633 a écrit : 24 déc.18, 04:54
Si tu as pris 1-2 jours pour VOIR dans ton esprit ce que tu lis alors tu ne peut que être émerveillée de cette complexité dans les cellule, de voir que chaques cellules on leur rôle a jouée et elle on ete programmer avec un autre cellule du même type, ce qui fait que ce qui existe a toujours été une copie de la réalité du model premier cree par Dieu ...
Une copie ne se reprogramme pas tout seul, elle a obligatoirement besoin d'un original pour e faire une copie .. et le Darwinisme essaye par leur "theorie" de faire croire une chose qui n'existe pas ...
UNE CELLULE A BEAOIN D'UN MODEL POUR REPRODUIRE UNE COPIE CONFORME DE CETTE CELLULE, ET EN AUCUN CAS, UNE CELLULE PREND DES DÉCISION POUR PRODUIRE UN IDEAL A LUI, UNE TRANSFORMATION EN UN AUTRE MODEM...
La théorie de Darwin ne parle pas de l'émergence de la vie sur terre mais essaye d'expliquer comment l'évolution des êtres vivants a pu se dérouler au cours des millions d'années écoulées. Bien que pertinente, elle ne rend compte que d'une partie du mécanisme à l'oeuvre dans la nature. Mais qu'il soit divin ou pas ce mécanisme évolutif est bien réel.
Auteur : spin
Date : 24 déc.18, 05:36
Message : Inti a écrit : 24 déc.18, 05:15Expression et guillemets sont le profil de ton approche spiritualiste plus ou moins avouée.
Mon approche non avouée, si motivation non avouée il y a, ne te regarde pas, ce n'est pas tes oignons. Et donc tu te polarises sur mes motivations vraies ou supposées ou fantasmées, et tu ne réponds en fait à rien de ce que je dis. C'est ça aussi la manipulation.
Auteur : Inti
Date : 24 déc.18, 05:42
Message : spin a écrit : 24 déc.18, 05:36
Mon approche non avouée, si motivation non avouée il y a, ne te regarde pas, ce n'est pas tes oignons. Et donc tu te polarises sur mes motivations vraies ou supposées ou fantasmées, et tu ne réponds en fait à rien de ce que je dis. C'est ça aussi la manipulation.
Tu es dans un forum de débats philosophico-religieux. Tu es un grand garçon. Analyser tes dits et non dits fait partie de la démarche logique pour identifier les points de dissensions idéologiques.

Auteur : spin
Date : 24 déc.18, 05:49
Message : Inti a écrit : 24 déc.18, 05:42Tu es dans un forum de débats philosophico-religieux. Tu es un grand garçon. Analyser tes dits et non dits fait partie de la démarche logique pour identifier les points de dissensions idéologiques.
Et pour moi un forum ne doit pas être une police de la pensée. Quant à la logique, elle a bon dos.
Auteur : Inti
Date : 24 déc.18, 05:55
Message : spin a écrit : 24 déc.18, 05:49
Et pour moi un forum ne doit pas être une police de la pensée. Quant à la logique, elle a bon dos.
Y a pas de police de la pensée ici. Seulement des affirmations sur les limites de la science et son matérialisme sur le phénomène de la conscience, un argumentaire créationniste, et la critique de ces affirmations et attitude mystique. La police de la pensée serait plus de vouloir maintenir coûte que coûte cette opposition matérialisme et idéalisme ( spiritualité) à la faveur du second, en accusant l'interlocuteur de vouloir imposer sa pensée par sa critique.

Auteur : spin
Date : 24 déc.18, 06:30
Message : Inti a écrit : 24 déc.18, 05:55Seulement des affirmations sur les limites de la science et son matérialisme sur le phénomène de la conscience,
Auxquelles tu réponds par des procès d'intention...
Inti a écrit :un argumentaire créationniste,
Ca, c'est autre chose.
Inti a écrit :et la critique de ces affirmations et attitude mystique.
Je vois plus une dénonciation par principe, en déformant accessoirement tout, qu'une critique digne de ce nom.
Inti a écrit :La police de la pensée serait plus de vouloir maintenir coûte que coûte cette opposition matérialisme et idéalisme ( spiritualité) à la faveur du second, en accusant l'interlocuteur de vouloir imposer sa pensée par sa critique.
Non, c'est de prétendre décider à la place des gens ce qu'ils pensent.
Auteur : Patrice1633
Date : 24 déc.18, 07:51
Message : BenFis a écrit : 24 déc.18, 05:20
La théorie de Darwin ne parle pas de l'émergence de la vie sur terre mais essaye d'expliquer comment l'évolution des êtres vivants a pu se dérouler au cours des millions d'années écoulées. Bien que pertinente, elle ne rend compte que d'une partie du mécanisme à l'oeuvre dans la nature. Mais qu'il soit divin ou pas ce mécanisme évolutif est bien réel.
La théorie de Darwin parle de changement qui viendrais de quel endroit?
Des cellules.
L'article (bien que tu ne l'ai pas lu) explique le fonctionnement des cellule, de l'ADN et des mémoires interne etc ...
Avec ce bagage tu peut voir que la conscience ne viens pas de notre corps mais proviens du programme qui etait dans le spermatozoïde et l'ovule ...elle est déjà décider avant notre naissance ...
Tout nos cellules ne font que ce pourquoi le produit fini a été fabriquer et à aucun endroit dans notre fort elle décide de prendre des changement...
Elle fonctionne que ce pourquoi elle a été créé...
Y a aucune place possible pour l'évolution dans le corps humains i dans aucune autre ame vivante de cette terre ...
Auteur : Inti
Date : 24 déc.18, 08:29
Message : spin a écrit : 24 déc.18, 06:30
Non, c'est de prétendre décider à la place des gens ce qu'ils pensent.
Ah Ben non! Aucun procès d'intention ni faux résumé de ta position idéologique. Seulement des analyses, constats, pistes de réflexion et suggestions sur la liaison atomique et anatomique que tu t'empresses d'ignorer. Facile de demander des développements honnêtes et de regarder ailleurs et reprendre ton pense bête d'un matérialisme scientifique incapable de rivaliser avec l'approche créationniste ou spiritualiste.

Auteur : spin
Date : 24 déc.18, 10:36
Message : Inti a écrit : 24 déc.18, 08:29Seulement des analyses, constats, pistes de réflexion et suggestions sur la liaison atomique et anatomique que tu t'empresses d'ignorer.
Mais je ne les ignore pas, je te dis ce qu'il faudrait pour moi, et pas que pour moi, pour que ce soit probant (donc "falsifiable" au sens de Karl Popper, si tu connais). Que tu ne sois pas d'accord ne me gêne pas plus que ça, mais je ne reconnais pas mes assertions dans la façon dont tu les traduis, et je ne crois pas m'exprimer si mal que ça.
Auteur : BenFis
Date : 24 déc.18, 23:16
Message : Patrice1633 a écrit : 24 déc.18, 07:51
La théorie de Darwin parle de changement qui viendrais de quel endroit?
Des cellules.
L'article (bien que tu ne l'ai pas lu) explique le fonctionnement des cellule, de l'ADN et des mémoires interne etc ...
Avec ce bagage tu peut voir que la conscience ne viens pas de notre corps mais proviens du programme qui etait dans le spermatozoïde et l'ovule ...elle est déjà décider avant notre naissance ...
Tout nos cellules ne font que ce pourquoi le produit fini a été fabriquer et à aucun endroit dans notre fort elle décide de prendre des changement...
Elle fonctionne que ce pourquoi elle a été créé...
Y a aucune place possible pour l'évolution dans le corps humains i dans aucune autre ame vivante de cette terre ...
Non je n’ai pas lu l’article en question puisque j’ai été stoppé net par le 3ème § qui stipule que «
Si la théorie de l’évolution est vraie, il devrait au moins sembler probable que l’ADN aurait pu apparaître à la suite d’une série d’événements fortuits. ».
Or je te l’ai dit, on ne peut pas dire cela de la théorie de l’évolution de Darwin, car ce dernier, dans son livre «
L’origine des espèces » a expressément exclu le problème des origines de la dite théorie. Il a même laissé entendre que la vie pouvait être comparée à la force de pesanteur ; on peut analyser l'un et l'autre tout en ignorant comment et pourquoi elles existent. Laissant ainsi la possibilité d’une intervention divine ouverte pour ce qui est des origines.
Il y a néanmoins une place pour l’évolution cellulaire.
Tout d’abord, son mode de réplication produisant des erreurs, certaines pouvant s’avérer avantageuses pour celui qui en est doté par rapport à celui qui n’en dispose pas. La sélection naturelle faisant en sorte que le plus apte survive au moins apte (jusqu'à quel point ça reste à démontrer).
Ensuite, l’examen des fossiles montre une graduation sur des milliards d’années dans la complexité du vivant entre un unicellulaire et l’homme.
Enfin, grâce à l’étude ADN, nous sommes désormais certains que l’homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun.
Ceci sans même préjuger du mécanisme qui a pu réaliser une telle évolution.
Auteur : Patrice1633
Date : 25 déc.18, 01:23
Message : Benfis,
Si cette article qui rédiger a partir de scientifique qui explique la complexité du mécanisme de la cellule ne t'interesse pas alors pourquoi je continuerais à parler avec quelquun qui ne s'intéresse pas au sujet?
Auteur : Inti
Date : 25 déc.18, 03:05
Message : BenFis a écrit : 24 déc.18, 23:16
Enfin, grâce à l’étude ADN, nous sommes désormais certains que l’homme et le chimpanzé ont un ancêtre commun.
Ceci sans même préjuger du mécanisme qui a pu réaliser une telle évolution.
C'est un peu pas mal ça le " matérialisme intégral et universel" dont je parle en tant que fait de nature global et cadre philosophique. Y a jamais eu séparation de nature entre l'homme et ses univers ambiants comme a pu l'enseigner le " créationnisme au sens large" avec l'homme vu comme " pouvoir sur la nature" ( pouvoir surnaturel).
On va devoir renaturaliser l'esprit d'homo sapiens. La transition écologique va sûrement aider.

Auteur : Patrice1633
Date : 25 déc.18, 04:22
Message : Une autres étude a démontrer que ce n'est pas la fautes des humains si la terre se dégrade...
Non, ca été prouver par des scientifique que c'est a cause des gaz des vaches si nous approchons de l'extinction de toutes créations sur la terre ....
OUI, OUI INTI, ÇA ÉTÉ PROUVEZ .......
Auteur : BenFis
Date : 25 déc.18, 09:56
Message : Patrice1633 a écrit : 25 déc.18, 04:22
Une autres étude a démontrer que ce n'est pas la fautes des humains si la terre se dégrade...
Non, ca été prouver par des scientifique que c'est a cause des gaz des vaches si nous approchons de l'extinction de toutes créations sur la terre ....
OUI, OUI INTI, ÇA ÉTÉ PROUVEZ .......
Il a effectivement été prouvé que le gaz émis par les vaches contribuait à l’effet de serre. Par contre, prétendre que "ce n'est pas la fautes des humains" ne fait pas partie de l’étude. C’est de l’intox. Ce problème est 100% humain.
Nombre de messages affichés : 78