Résultat du test :

Auteur : Bragon
Date : 02 mars21, 20:18
Message : "Tatonga, explique-moi l’œil.
-Sache d’abord qu’à une certaine époque lointaine, tu n’en avais pas du tout. Mais un beau jour, des brindilles, des pailles, des brins, des fétus, incrustés en toi, s’étaient dit que tu devais en avoir pour pouvoir… voir. Ils avaient alors organisé un concile avec le Soleil et s’étaient mis à se concerter entre eux, à se trémousser, à s’enlacer, à s’entrelacer, à danser, à s’étreindre, à se tresser, à s’entrechoquer, à s’ébrécher, à fuguer, et il y a eu une ébauche.

-Dis donc, c’est compliqué tout ça ! Mais bon, donc une ébauche.
-C’est toujours compliqué quand on veut noyer le poisson, Tictoc. Oui, une ébauche, puis un semblant d’œil et, avec le temps, enfin un œil. Même deux, par précaution sans doute. Pour le cas, je suppose, où tu en perdrais un, ou pour voir à ta droite et à ta gauche, je ne sais pas.

-Ça, c’est génial, et ensuite ?
-Ensuite, avant ou après, je ne sais pas, une équipe d’ouvriers en salopettes bleues est arrivée avec un câble pour relier ton œil à ton cerveau, qui était là tout prêt et tout près attendant d’être branché.

-Génial, génial, et après ?
-Avant ou après, je ne sais pas, un électricien est venu installer une pile inusable pour fournir de l’électricité à ton cerveau. Et voilà, c’est fini, la lumière peut arriver, entrer dans ton œil par un trou prévu pour ça, parcourir le câble et arriver enfin à ton cerveau pour l’illuminer.

-Génial, Génial, mais dis-moi, Tatonga, c’est bien Dieu le maitre d’œuvre de ce chef-d’œuvre, n’est-ce pas ?
-Je ne sais pas Tictoc, ceux qui ont écrit l’histoire de l’œil, disent que c’est intelligent, mais ne citent ni maitre d’œuvre ni maitre de l’ouvrage, ils disent que c’est les brindilles.

-S’il y a intelligence c’est Dieu, Dieu c’est justement l’intelligence, Tatonga, non ?
-Oh, tu sais, Tictoc, avec la science, tu n’as jamais le dernier mot, tu n’es jamais sûr de rien, elle dit que la réciproque n’est pas vraie.

-Je comprends, mais on s’en fout de la réciproque ; s’il y a intelligence, il y a intelligence, point barre, qu’elle soit là ou dans la réciproque, on s’en fout !
-Je ne sais pas, Tictoc, il parait que ce n’est pas une intelligence comme la tienne ; elle serait intelligente sans savoir qu’elle est intelligente.

Auteur : Inti
Date : 02 mars21, 20:41
Message : Et pourquoi l'oeil, la vue, plus que l'anatomie de l'oreille, l'ouïe, tic tac toe? Pourquoi l'oeil serait il plus mystérieux que l'oreille?

On ne parle pas de " sens" pour rien Tic Tac Toe. La matière et nature ont le sens du développement physique. C'est intrinsèque. C'est une combinaison de potentiel génétique et stimulation environnementale. Cause et effets sur la cause. Comme les colibris de Darwin avec des spécificités selon leur environnement immédiat.

On peut parler de pouvoir structurant de la matière Tic Tac Toe. Ou de pouvoir d'organisation ou d'intelligence en la matière et nature si tu veux. Même un virus sans yeux fait preuve d'intelligence et adaptation.

Et puis tu sais bien que l'univers c'est avant tout de la lumière dans un fond sombre Tic Tac Toe. Et encore tu sais un cerveau relié au cœur c'est un peu comme des électrons reliés à son noyau. C'est électromagnétique tout ça.

tu reprends la poésie de tatonga à maison Inès ici Bragon?

Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars21, 21:00
Message : L'émergence de nos yeux ne pose aucune difficulté aux spécialistes de l'évolution qui ont étudié la question. Toutes les étapes sont dans la nature. Par contre, les croyants évoquent toujours la baguette magique d'un Dieu un peu niais, mais tout puissant. Ce n'est pas qu'il n'y a pas eu d'intervention divine, le point est que s'il y a ou s'il y a eu, ces croyants ne sont évidemment pas capables d'en comprendre ni même d'en imaginer le mode d'intervention. C'es croyants s'imaginent vraiment un Dieu de conte pour enfants, très éloigné de ce que pourrait être ce Dieu.

Auteur : Bragon
Date : 03 mars21, 08:21
Message : C'est incroyable !
Parce que Darwin, parce que la science, étudient la matière, on décide d'en faire un dieu et on déclare que le monde s'arrête là, que c'est... la fin du monde. Que qui ne jure pas que par la matière radote.

Va pour la matière ingénieur hors pair qui te tisse des machines incroyables et prévoit même l'évacuation de leurs déchets.
Va pour les religions contes de fées.
Je ne poserai pas la question de l'apparition des créatures vivantes. Bah, c'est des pourritures apparues sur un tas de fumier ou au fond d'un océan ou tombées du ciel, on s'en fout.

Mais d'où leur est venue l'idée, alors qu'encore microscopiques, de s'approvisionner en énergie en la puisant dans la nature, et cette pulsion de vie, cet instinct de survie. Pourquoi n'ont-elles pas crevé dans l'oeuf ?

Et avant même de chercher comment se doter d'yeux, il y a bien eu intention de voir, non ?
Non, pas d'intention, et pour les oreilles, pas d'intention aussi ?
Et puis entendre pour quoi faire ? Pour ne pas être mangées ? Mais elles sont faites pour manger, elles ne font que ça, les bébêtes !

Auteur : Inti
Date : 03 mars21, 08:31
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 08:21 Et avant même de chercher comment se doter d'yeux, il y a bien eu intention de voir, non ?
Non, pas d'intention, et pour les oreilles, pas d'intention aussi ?
Et puis entendre pour quoi faire ? Pour ne pas être mangées ? Mais elles sont faites pour manger, elles ne font que ça, les bébêtes !

Je réitère. L'intention est du domaine psychique ne serait que le ganglion nerveux du Lombric.

Du domaine psychique et anatomique. Tu ne peux donc pas placer l'anatomique avant l'atomique et son pouvoir structurant. Oui tu peux mais à ce moment là tu fais de la théologie pas de la logique épistémologique.

Mais ne t'en fais pas. Même l'idéalisme quantique place l'anatomique avant et même au dessus de l'atomique avec son dogme de l'observateur. Ton spiritualisme a même contaminé l'esprit scientifique.

Auteur : Bragon
Date : 03 mars21, 08:48
Message : L'intention est du domaine psychique !
Mais si tu obtiens le même résultat que si tu avais une intention, ça revient au même, non ?

La matière est intentionnée, intelligente, a et fait même de l'esprit puisque tu ris eh bien voilà tu l'a ton dieu. Alors pourquoi t'es pas content ? Parce que tu l'as nommé matière, car, oui, c'est toi, ton psychique et ton langage, qui l'avez appelé matière. Ou bien est-ce parce qu'il n'a pas de barbe ? Mais si, il en a une, regarde bien.

Auteur : Inti
Date : 03 mars21, 08:57
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 08:48 par Bragon » 03 mars 2021, 14:48

L'intention est du domaine psychique !
Mais si tu obtiens le même résultat que si tu avais une intention, ça revient au même, non ?

Pas vraiment. Car une intention voudrait être comme étant une nécessité ou finalité. Or la vie organique est probablement plus une question de probabilités et possibilités qu'une intention parfaitement pensée, absolue et parfaitement définie.

Mieux vaut parler de sens organisationnel de la matière et nature que d'intention. Tu restes tout simplement très attaché à cette idée de principe spirituel supérieur à ???

Pourquoi être passé par le crétacé et les dinosaures pour aboutir intentionnellement à homo sapiens? On sait bien que intention vient avec la volonté divine malgré tes arabesques intellectuelles.

Auteur : Bragon
Date : 03 mars21, 09:10
Message :

Inti a écrit : 03 mars21, 08:57 Pas vraiment. Car une intention voudrait être comme étant une nécessité ou finalité. Or la vie organique est probablement plus une question de probabilités et possibilités qu'une intention parfaitement pensée, absolue et parfaitement définie.

Incroyable comme tu peux être endoctriné !
Tu as bien des lèvres, une langue, des dents, une luette, un estomac, et même la salive, la bile..., il y a bien là nécessité et finalité. A ce modeste niveau, c'est déjà bien pensé et défini.

Auteur : Inti
Date : 03 mars21, 09:25
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 09:10 Incroyable comme tu peux être endoctriné !
Tu as bien des lèvres, une langue, des dents, une luette, un estomac, et même la salive, la bile..., il y a bien là nécessité et finalité. A ce modeste niveau, c'est déjà bien pensé et défini

C'est justement la caractéristique de l'organique. Être fonctionnel sans être parfait.
Car si la vie était vraiment pensée on se demande pourquoi la perfection n'est pas de ce monde surtout si le penseur de la chose est réputé la perfection en soi

Auteur : Bragon
Date : 03 mars21, 09:42
Message :

Inti a écrit : 03 mars21, 09:25 C'est justement la caractéristique de l'organique. Être fonctionnel sans être parfait.
Car si la vie était vraiment pensée on se demande pourquoi la perfection n'est pas de monde surtout si le penseur de la chose est réputé la perfection en soi

Qui t'a dit qu'il est ou doit être "la perfection en soi" ?
Et qui a dit que le monde devrait être parfait selon ta norme ? Et que sais-tu du monde à part le peu que tu connais de la Terre ?
Bon, ce n'est pas cela qui compte, mais la réponse aux vraies questions (philosophique) que j'ai posées.
Désolé, mais si on exclut les questions philo sous prétexte qu'elles sont philo,, c'est qu'on ne veut rien entendre.

Auteur : Inti
Date : 03 mars21, 09:54
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 09:42 Et qui a dit que le monde devrait être parfait selon ta norme ? Et que sais-tu du monde à part le peu que tu connais de la Terre ?
Bon, ce n'est pas cela qui compte, mais la réponse aux vraies questions (philosophique) que j'ai posées.
Désolé, mais si on exclut les questions philo sous prétexte qu'elles sont philo,, c'est qu'on ne veut rien entendre

C'est justement ce que je fais. Du naturalisme philosophique. Toi tu as encore la tête dans le spiritualisme. Tu sais bien que ton idée d'esprit pensant en l'univers découle directement de la théologie et la perfection divine. Tu peux bien y mettre tes petites couleurs personnelles déistes plutôt que théistes que ça n'a rien d'original. De plus en plus de gens le font pour se dissocier de certains dogmes religieux trop " chelous".

Je t'ai dit que tu n'étais pas un penseur mais un intello qui aime les artifices de la prose et les effets de toge.

Auteur : Bragon
Date : 03 mars21, 10:05
Message :

Inti a écrit : 03 mars21, 09:54 C'est justement ce que je fais. Du naturalisme philosophique. Toi tu as encore la tête dans le spiritualisme. Tu sais bien que ton idée d'esprit pensant en l'univers découle directement de la théologie et la perfection divine. Tu peux bien y mettre tes petites couleurs personnelles déistes plutôt que théistes que ça n'a rien d'original. De plus en plus de gens le font pour se dissocier de certains dogmes religieux trop " cheloux".

Je t'ai dit que tu n'étais pas un penseur mais un intello qui aime les artifices de la prose et les effets de toge.

Ton naturalisme philosophique est une philosophie... orientée.
Ton Dieu théologique je m'en fous.
Pour moi Dieu c'est l'être, et l'être est. Et ce n'est pas une mince affaire et ça ne se limite pas à ton bout de nez ou à ton électromagnétisme dont tu es si fier

Auteur : Inti
Date : 03 mars21, 10:14
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 10:05 Ton naturalisme philosophique est une philosophie... orientée.
Ton Dieu théologique je m'en fous.
Pour moi Dieu c'est l'être, et l'être est. Et ce n'est pas une mince affaire et ça ne se limite pas à ton bout de nez ou à ton électromagnétisme dont tu es si fier

Oui. Être et alors? C'est un état. Tu veux en faire quoi? Quelque chose de plus grand que nature? Pourquoi? Tu fausses au départ ta relation à la nature et au réel.

Et puis comprendre que l'électromagnétisme qui nous anime est un lien direct avec les quatres forces de l'univers identifiées. C'est pas banal.

Auteur : J'm'interroge
Date : 03 mars21, 10:20
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 08:21 C'est incroyable !
Parce que Darwin, parce que la science, étudient la matière, on décide d'en faire un dieu et on déclare que le monde s'arrête là [....

N'importe quoi Bragon !
Qui déclare ça ? Pas les scientifiques qui étudient, recherchent et essayent de comprendre, ni moi.
Ce sont les religieux sentant leurs croyances menacées et qui ne veulent rien savoir, qui déclarent ce genre de choses.
Tu te fais de drôles d'idées à partir de croyances, par manque de connaissance.

Auteur : Bragon
Date : 03 mars21, 10:34
Message :

J'm'interroge a écrit : 03 mars21, 10:20 N'importe quoi Bragon !
Qui déclare ça ? Pas les scientifiques qui étudient, recherchent et essayent de comprendre, ni moi.
Ce sont les religieux sentant leurs croyances menacées et qui ne veulent rien savoir, qui déclarent ce genre de choses.
Tu te fais de drôles d'idées à partir de croyances, par manque de connaissance.

Ta réponse cloche avec ce que tu cites de moi. Le "en" dans ma phrase revoie clairement à "matière", et je ne vois pas à quoi d'autre il pourrait renvoyer.
Quant à ceux qui déclarent que "le monde s'arrête là", c'est toi et Inti.
La science s'arrête à la matière et vous dites que tout doit s'arrêter là

Auteur : J'm'interroge
Date : 03 mars21, 10:42
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 10:34 Quant à ceux qui déclarent que "le monde s'arrête là", c'est toi et Inti.
La science s'arrête à la matière et vous dites que tout doit s'arrêter là

Non, je ne le dis pas. Tu n'as jamais dû bien me lire.

Auteur : Inti
Date : 03 mars21, 10:45
Message :

Bragon a écrit : 03 mars21, 10:34 Quant à ceux qui déclarent que "le monde s'arrête là", c'est toi et Inti.
La science s'arrête à la matière et vous dites que tout doit s'arrêter là

Ça ne s'arrête pas à la matière ou avec la matière. Ça commence avec la matière et son pouvoir structurant ( ce qui correspond à un esprit pensant pour toi). Je répète tu es atteint du préjugé spiritualiste défavorable à la matière/nature pour rendre compte du sens organisationnel et Universel.

Auteur : pauline.px
Date : 04 mars21, 06:48
Message : Bonjour J'm'interroge

J'm'interroge a écrit : 02 mars21, 21:00 L'émergence de nos yeux ne pose aucune difficulté aux spécialistes de l'évolution qui ont étudié la question. Toutes les étapes sont dans la nature.

Moi qui ne suis nullement spécialiste mais qui m'intéresse à la question, je serais ravie si vous pouviez nous communiquer des sources précises sur cette absence totale de difficultés.

Car je vous avoue qu'à mes yeux le passage des récepteurs de surface à des récepteurs cachés au fond d'une profonde cavité me suggère des étapes peu performantes notamment quand l'orifice est encore un peu trop gros, et puis, quand soudain l'image se retourne.

Après, j'aimerais encore savoir comment "on" est passé à un cristallin transparent pour fermer tout ça.

Et si en plus je peux contempler toutes les étapes intermédiaires ce serait formidable !

Merci d'avance.

Très cordialement
votre soeur pauline

Auteur : J'm'interroge
Date : 04 mars21, 07:54
Message : .













Note : l'œil humain et l'œil de la pieuvre, très similaires, ont suivit une évolution parallèle convergente. Différence notable : l'œil de la pieuvre est mieux fichu que l'œil humain, il n'a pas de tâche aveugle, les cellules photosensibles sont orientées dans la bonne direction.

.

Auteur : pauline.px
Date : 04 mars21, 22:26
Message : Bonjour J'M'Interroge,

Merci pour votre attention et pour votre réponse immédiate.

Ce schéma est clair et parlant.

Toutefois, pouvez-vous donner la signification des nombres entre chaque phase ?

S'agit-il d'une estimation de la durée qui sépare ces stades ou une estimation du nombre d'espèces représentant chacune de ces formes de récepteur ? À cet égard, ces représentants sont-ils avérés ?

Une des questions reste pour moi le passage de 3 à 5, car le rétrécissement de l'ouverture semble faire perdre en qualité de vision. De même pour l'apparition du truc en 6...

Très cordialement
votre soeur pauline

Auteur : J'm'interroge
Date : 04 mars21, 23:56
Message :

pauline.px a écrit : 04 mars21, 22:26 Toutefois, pouvez-vous donner la signification des nombres entre chaque phase ?

S'agit-il d'une estimation de la durée qui sépare ces stades ou une estimation du nombre d'espèces représentant chacune de ces formes de récepteur ?

C'est le nombres d'étapes intermédiaires calculées dans la modélisation.

Une modélisation de l’évolution de l’œil est réalisée à l’aide d’ordinateurs pour savoir combien d’étapes sont nécessaires pour obtenir un œil de type vertébré ou pieuvre. Chaque stade de la modélisation correspond à un œil fonctionnel qui procure un avantage sélectif. Par exemple, un animal pourvu du caractère dérivé « présence d’une lentille » (stade ⑥) sera avantagé par la sélection naturelle (meilleure survie) par rapport à celui qui n’en possède pas (stade ⑤). On estime ainsi qu’en seulement 2 000 étapes il est possible d’obtenir un œil de type vertébré ou pieuvre et ce, en moins de 400 000 ans, par principe de descendance avec modification, ce qui est très court à l’échelle de l’évolution.

Voir les explication plus détaillées ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... 27%C5%93il
Sous le titre : Un modèle d'évolution de l'œil

pauline.px a écrit : 04 mars21, 22:26 À cet égard, ces représentants sont-ils avérés ?

Oui, il existe dans la nature encore aujourd'hui tous les différents stades de l'œil avec souvent de très nombreuses variantes selon les espèces et obtenue par des voies parallèles et convergentes comme je l'ai dit dans l'autre post.

Exemple : l'œil de l'homme et celui de la pieuvre, lequel est plus complexe et mieux fichu que celui de l'Homme.
Voir aussi : https://www.lelivrescolaire.fr/page/5339727

pauline.px a écrit : 04 mars21, 22:26 Une des questions reste pour moi le passage de 3 à 5, car le rétrécissement de l'ouverture semble faire perdre en qualité de vision.

Chaque stade présente un avantage pour la perception visuelle et donc pour l'espèce qui en est dotée.

Plus l'œil se referme, moins il capte de lumière relativement à la surface couverte de photorécepteurs. Ce désavantage est compensé par 4 : une plus grande capacité à repérer la provenance des stimulus visuels et 5 : une plus grande netteté de l'image (principe de la chambre noire : voir l'œil du nautille).

pauline.px a écrit : 04 mars21, 22:26 De même pour l'apparition du truc en 6...

Le "truc" en 6 est une densification locale de l'humeur vitrée (le proto-cristallin) qui augmente encore la résolution de l'image (par indice de réfraction supérieur). Cette avantage, devient décisif quand le rétrécissement de l'ouverture se heurte à la contrainte de la sensibilité des photorécepteurs (limite chimique). En effet, c'est la limite de la chambre noir (stade 5) : pour une image plus nette par le principe de la chambre noire, il faut que l'ouverture soit réduite au maximum de manière à être la plus petite possible. Or, pour un œil fonctionnel, cette ouverture ne peut pas être si petite que ça, les cellules photosensibles nécessitant une certaine intensité lumineuse pour réagir.

Les étapes suivantes aboutissent à l'avantage que représente la capacité de mise au point de l'image en fonction de la distance de l'objet.
.

Auteur : vic
Date : 05 mars21, 00:22
Message :

a écrit :Bragon a dit à Inti : Pour moi Dieu c'est l'être, et l'être est. Et ce n'est pas une mince affaire et ça ne se limite pas à ton bout de nez ou à ton électromagnétisme dont tu es si fier

L'être ne tient sa définition que par effet de comparaison au non être .
Penser l'être c'est penser l'indéfini .
Quand je dis que dieu est l' indéfini .

Auteur : J'm'interroge
Date : 05 mars21, 02:32
Message : L'on ne comprend ni ne conçoit rien d'indéfini. Parler d'indéfini c'est comme parler pour ne rien dire. Autant alors se taire et vivre comme une bête dans ce cas.

Auteur : vic
Date : 05 mars21, 05:40
Message :

J'm'interroge a écrit : 05 mars21, 02:32 L'on ne comprend ni ne conçoit rien d'indéfini.

Ni oui ni non , c'est indéfini .

a écrit :J'minterroge a dit : Autant alors se taire et vivre comme une bête dans ce cas.

Je pense que devant la réalité absolue , tout le monde se tait et ferme sa gueule. On ne sait pas grand chose .
Et si on l'ouvre sur ce sujet de l'absolu , c'est plutôt pour déblatérer des croyance infantiles .

Auteur : J'm'interroge
Date : 05 mars21, 05:54
Message : Même remarque que sur l'autre fil :

-------------------- > Tu parles vraiment pour ne rien dire.

Auteur : vic
Date : 05 mars21, 06:27
Message :

J'm'interroge a écrit : 05 mars21, 05:54 Même remarque que sur l'autre fil :

-------------------- > Tu parles vraiment pour ne rien dire.

Ni oui ni non , c'est indéfini .
Celui qui parle pour ne rien dire c'est le mégalo qui fait dans l'imaginaire quand il parle de vérité ou de réalité sur un plan absolu . Alors qu'il n'en sait pas plus , mais se la joue "moi je sais" .
Je pense que devant la réalité absolue , tout le monde se tait et ferme sa gueule. On ne sait pas grand chose .
Et si on l'ouvre sur ce sujet de l'absolu , c'est plutôt pour déblatérer des croyance infantiles
Ceci dit tous les croyants se croient toujours plus intelligents parce qu'ils font semblant de savoir .

Auteur : pauline.px
Date : 05 mars21, 11:43
Message : Bonjour J'm'interroge,

J'm'interroge a écrit : 04 mars21, 23:56 C'est le nombres d'étapes intermédiaires calculées dans la modélisations.

Merci pour le lien et toutes ces précisions.

Très cordialement
votre soeur pauline