Mon oeil !

[J'm'interroge]

Quant à ceux qui déclarent que "le monde s'arrête là", c'est toi et Inti.
La science s'arrête à la matière et vous dites que tout doit s'arrêter là

Non, je ne le dis pas. Tu n'as jamais dû bien me lire.

[Inti]

Quant à ceux qui déclarent que "le monde s'arrête là", c'est toi et Inti.
La science s'arrête à la matière et vous dites que tout doit s'arrêter là

Ça ne s'arrête pas à la matière ou avec la matière. Ça commence avec la matière et son pouvoir structurant ( ce qui correspond à un esprit pensant pour toi). Je répète tu es atteint du préjugé spiritualiste défavorable à la matière/nature pour rendre compte du sens organisationnel et Universel.

[pauline.px]

Bonjour J'm'interroge

L'émergence de nos yeux ne pose aucune difficulté aux spécialistes de l'évolution qui ont étudié la question. Toutes les étapes sont dans la nature.

Moi qui ne suis nullement spécialiste mais qui m'intéresse à la question, je serais ravie si vous pouviez nous communiquer des sources précises sur cette absence totale de difficultés.

Car je vous avoue qu'à mes yeux le passage des récepteurs de surface à des récepteurs cachés au fond d'une profonde cavité me suggère des étapes peu performantes notamment quand l'orifice est encore un peu trop gros, et puis, quand soudain l'image se retourne.

Après, j'aimerais encore savoir comment "on" est passé à un cristallin transparent pour fermer tout ça.

Et si en plus je peux contempler toutes les étapes intermédiaires ce serait formidable !

Merci d'avance.

Très cordialement
votre soeur pauline

[J'm'interroge]

.













Note : l'œil humain et l'œil de la pieuvre, très similaires, ont suivit une évolution parallèle convergente. Différence notable : l'œil de la pieuvre est mieux fichu que l'œil humain, il n'a pas de tâche aveugle, les cellules photosensibles sont orientées dans la bonne direction.

.

[pauline.px]

Bonjour J'M'Interroge,

Merci pour votre attention et pour votre réponse immédiate.

Ce schéma est clair et parlant.

Toutefois, pouvez-vous donner la signification des nombres entre chaque phase ?

S'agit-il d'une estimation de la durée qui sépare ces stades ou une estimation du nombre d'espèces représentant chacune de ces formes de récepteur ? À cet égard, ces représentants sont-ils avérés ?

Une des questions reste pour moi le passage de 3 à 5, car le rétrécissement de l'ouverture semble faire perdre en qualité de vision. De même pour l'apparition du truc en 6...

Très cordialement
votre soeur pauline

[J'm'interroge]

Toutefois, pouvez-vous donner la signification des nombres entre chaque phase ?

S'agit-il d'une estimation de la durée qui sépare ces stades ou une estimation du nombre d'espèces représentant chacune de ces formes de récepteur ?

C'est le nombres d'étapes intermédiaires calculées dans la modélisation.

Une modélisation de l’évolution de l’œil est réalisée à l’aide d’ordinateurs pour savoir combien d’étapes sont nécessaires pour obtenir un œil de type vertébré ou pieuvre. Chaque stade de la modélisation correspond à un œil fonctionnel qui procure un avantage sélectif. Par exemple, un animal pourvu du caractère dérivé « présence d’une lentille » (stade ⑥) sera avantagé par la sélection naturelle (meilleure survie) par rapport à celui qui n’en possède pas (stade ⑤). On estime ainsi qu’en seulement 2 000 étapes il est possible d’obtenir un œil de type vertébré ou pieuvre et ce, en moins de 400 000 ans, par principe de descendance avec modification, ce qui est très court à l’échelle de l’évolution.

Voir les explication plus détaillées ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... 27%C5%93il
Sous le titre : Un modèle d'évolution de l'œil

À cet égard, ces représentants sont-ils avérés ?

Oui, il existe dans la nature encore aujourd'hui tous les différents stades de l'œil avec souvent de très nombreuses variantes selon les espèces et obtenue par des voies parallèles et convergentes comme je l'ai dit dans l'autre post.

Exemple : l'œil de l'homme et celui de la pieuvre, lequel est plus complexe et mieux fichu que celui de l'Homme.
Voir aussi : https://www.lelivrescolaire.fr/page/5339727

Une des questions reste pour moi le passage de 3 à 5, car le rétrécissement de l'ouverture semble faire perdre en qualité de vision.

Chaque stade présente un avantage pour la perception visuelle et donc pour l'espèce qui en est dotée.

Plus l'œil se referme, moins il capte de lumière relativement à la surface couverte de photorécepteurs. Ce désavantage est compensé par 4 : une plus grande capacité à repérer la provenance des stimulus visuels et 5 : une plus grande netteté de l'image (principe de la chambre noire : voir l'œil du nautille).

De même pour l'apparition du truc en 6...

Le "truc" en 6 est une densification locale de l'humeur vitrée (le proto-cristallin) qui augmente encore la résolution de l'image (par indice de réfraction supérieur). Cette avantage, devient décisif quand le rétrécissement de l'ouverture se heurte à la contrainte de la sensibilité des photorécepteurs (limite chimique). En effet, c'est la limite de la chambre noir (stade 5) : pour une image plus nette par le principe de la chambre noire, il faut que l'ouverture soit réduite au maximum de manière à être la plus petite possible. Or, pour un œil fonctionnel, cette ouverture ne peut pas être si petite que ça, les cellules photosensibles nécessitant une certaine intensité lumineuse pour réagir.

Les étapes suivantes aboutissent à l'avantage que représente la capacité de mise au point de l'image en fonction de la distance de l'objet.
.

[vic]

Bragon a dit à Inti : Pour moi Dieu c'est l'être, et l'être est. Et ce n'est pas une mince affaire et ça ne se limite pas à ton bout de nez ou à ton électromagnétisme dont tu es si fier

L'être ne tient sa définition que par effet de comparaison au non être .
Penser l'être c'est penser l'indéfini .
Quand je dis que dieu est l' indéfini .

[J'm'interroge]

L'on ne comprend ni ne conçoit rien d'indéfini. Parler d'indéfini c'est comme parler pour ne rien dire. Autant alors se taire et vivre comme une bête dans ce cas.

[vic]

L'on ne comprend ni ne conçoit rien d'indéfini.

Ni oui ni non , c'est indéfini .

J'minterroge a dit : Autant alors se taire et vivre comme une bête dans ce cas.

Je pense que devant la réalité absolue , tout le monde se tait et ferme sa gueule. On ne sait pas grand chose .
Et si on l'ouvre sur ce sujet de l'absolu , c'est plutôt pour déblatérer des croyance infantiles .

[J'm'interroge]

Même remarque que sur l'autre fil :

-------------------- > Tu parles vraiment pour ne rien dire.

[vic]

Même remarque que sur l'autre fil :

-------------------- > Tu parles vraiment pour ne rien dire.

Ni oui ni non , c'est indéfini .
Celui qui parle pour ne rien dire c'est le mégalo qui fait dans l'imaginaire quand il parle de vérité ou de réalité sur un plan absolu . Alors qu'il n'en sait pas plus , mais se la joue "moi je sais" .
Je pense que devant la réalité absolue , tout le monde se tait et ferme sa gueule. On ne sait pas grand chose .
Et si on l'ouvre sur ce sujet de l'absolu , c'est plutôt pour déblatérer des croyance infantiles
Ceci dit tous les croyants se croient toujours plus intelligents parce qu'ils font semblant de savoir .

[pauline.px]

Bonjour J'm'interroge,

C'est le nombres d'étapes intermédiaires calculées dans la modélisations.

Merci pour le lien et toutes ces précisions.

Très cordialement
votre soeur pauline