Auteur : vic Date : 11 juin23, 00:02 Message : L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant .
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe
Remarque :
Une création relative en réalité ne peut s'appliquer à l'univers , seulement au objets ou phénomène au sein de l'univers .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 00:09 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:02
En réalité les croyants croient que le néant existe
Moi je suis croyant, et je ne crois pas que le néant existe.
vic a écrit :Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe
S'il y a le néant (en idée), il y a besoin de Dieu pour que le monde existe.
Mais dans ta phrase, tu dis ceci : tu supposes un Dieu qui a besoin d'un néant pour créer ensuite de ce néant. Tu as une conception de croyants qui semble propre à toi-même.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 00:13 Message :
a écrit :D6p7 a dit : S'il y a le néant (en idée), il y a besoin de Dieu pour que le monde existe.
Le néant , dans le dico , c'est ce qui n'existe pas .
Donc si tu déclares que le néant existe ( même par l'idée ) , tu parles d'autres chose que du néant .
Et justement , la nécessité d'un dieu pour expliquer le monde pour les humains est née de cette simple erreur .
a écrit :D6p7 a dit : Mais dans ta phrase, tu dis ceci : tu supposes un Dieu qui a besoin d'un néant pour créer ensuite de ce néant. Tu as une conception de croyants qui semble propre à toi-même.
Alors tu as une autre interprétation du mot création qui est le fait de créer quelque chose à partir d'élèments préexistants . Comme le peintre qui crée une oeuvre . Mais il utilise des matières 1ères préexistantes . Donc il ne fait que composer avec des élèments déjà préexistants , il n'est pas à l'origine de tout .
Par exemple , dans le cas du dieu biblique qui est à l'origine de tout , de l'univers , ça n'est pas possible .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 00:22 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:13
Donc si tu déclares que le néant existe ( même par l'idée ) , tu parles d'autres chose que le néant .
Je dis juste que le néant n'existe pas pas même en idée, et que donc ça rend nécessaire l'existence de Dieu.
a écrit : Et justement , la nécessité d'un dieu pour expliquer le monde pour les humains est née de cette simple erreur .
Quelle erreur puisque je viens de te dire que les croyants ne croyaient pas en néant ? Je dis aussi que tu avais une vue erronée quand tu dis que les croyants croient au néant.
Ajouté 2 minutes 48 secondes après :
vic a écrit : 11 juin23, 00:13
Par exemple , dans le cas du dieu biblique qui est à l'origine de tout , de l'univers , ça n'est pas possible .
Je vois, donc tu penses à un Dieu qui crée la matière avec de la matière qui pré-existe déjà.
Il n'y a pas de matière préexistante, le monde n'est pas fait de matière à proprement parlé.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 00:22 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Je dis juste que le néant n'existe pas pas même en idée, et que donc ça rend nécessaire l'existence de Dieu.
Si le néant n'existe pas , tout es déjà là , en essence , il n'y a pas de commencement .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 00:26 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:22
Ben non , c'est le contraire , puisque l'univers n'a plus besoin d'avoir d'origine si le néant n'existe pas , ni même les éléments physique de l'univers n'ont besoin d'origine du reste .
Ce n'est pas parce qu'il existe un univers qu'il n'existait pas quelque chose avant. L'univers n'est pas le tout de l'existence.
Ajouté 1 minute 5 secondes après :
vic a écrit : 11 juin23, 00:22
il n'y a pas de commencement .
Il n'y a pas de commencement en effet, mais l'univers n'est pas le tout de l'existence.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 00:27 Message :
a écrit :d6p7 a dit : L'univers n'est pas le tout de l'existence.
Ben si , puisque dans la définition la plus commune de l'univers c'est "l'univers c'est tout ce qui existe" .
Pour qu'il y ait un commencement de l'univers , il faut penser l'idée du néant et en déduire l'arrivée de l'univers ensuite , obligé .
Hors prétendre que le néant existe est une incohérence sur le plan logique .
Auteur : Inti Date : 11 juin23, 00:31 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:02
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe
Vic, à mes yeux, tu as perdu toute crédibilité dans ta critique des croyants et leurs monothéismes et attachement à la conscience suprême depuis que toi même croit à la nécessité d'une conscience pour que la réalité soit. Il n'y a aucune différence d'esprit entre ta vision et celle de Prisca.
L'esprit comme fondement de la réalité. L'idée comme fondement de la réalité. Même farine.
Alors concernant ta critique des croyances monothéistes
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 00:33 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:27
Ben si , puisque dans la définition la plus commune de l'univers c'est "l'univers c'est tout ce qui existe" .
Pas pour moi. Il y avait d'autres choses avant le commencement de l'univers.
vic a écrit :Pour qu'il y ait un commencement de l'univers , il faut penser l'idée du néant et en déduire l'arrivée de l'univers ensuite .
Tu n'a pas la même conception de l'univers que moi, je pense que notre univers a environ 14 milliards d'années, ça c'est un commencement.
vic a écrit : Hors prétendre que le néant existe est une incohérence sur le plan logique .
Le néant n'existe pas pour le croyant. Déjà dit.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 00:34 Message :
a écrit :Inti a dit :L'esprit comme fondement de la réalité. L'idée comme fondement de la réalité.
Ben non , il n'y a pas de point de départ , puisque l'observateur n'existe pas sans objet à observer .
je n'ai jamais postuler un origine à cette affaire .
L'observateur n'est pas l'origine du monde , pas plus que ce qu'il observe .
a écrit :D6p7 a dit : Pas pour moi. Il y avait d'autres choses avant le commencement de l'univers.
Ca ne change rien au fait que si tu ne crois pas au néant , ça ne peut pas s'appeler le commencement de l'univers .
L'idée absolue de commencement , implique nécessairement la croyance dans l'existence du néant .
Dans nos vies , quand on parle de commencement c'est toujours un commencement relatif d'une situation , autrement dit , dans l'absolu , il n'y a jamais de commencement en tant que tel à l'ensemble des évènements .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 00:50 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:34
Ca ne change rien au fait que si tu ne crois pas au néant , ça ne peut pas s'appeler le commencement de l'univers .
Oui, ça peut s'appeler le commencement de l'univers, et il y avait quelque chose avant.
vic a écrit :L'idée absolue de commencement , implique nécessairement la croyance dans l'existence du néant .
Il n'y a pas d'idée absolue de commencement dans la croyance.
Auteur : Inti Date : 11 juin23, 00:54 Message : Pour le monothéisme il n'y a pas de néant Vic. Dieu a toujours existé. Alors le néant c'est plutôt ton esprit qu'il occupe et préoccupe.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 04:55 Message :
Inti a écrit : 11 juin23, 00:54
Pour le monothéisme il n'y a pas de néant Vic. Dieu a toujours existé. Alors le néant c'est plutôt ton esprit qu'il occupe et préoccupe.
Pour un monothéïste créationniste , l'univers n'a pas toujours existé , ce qui suppose qu'il était néant avant d'exister .
L'histoire du dieu sans origine ayant toujours existé n'y change rien .
a écrit :D6p7 a dit : Il n'y a pas d'idée absolue de commencement dans la croyance.
C'est faux pour l'univers .
Il y a bien un commencement absolu de l'univers dans les livres religieux monothéïstes des religions abrahamiques .
« Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1 :1 ).
Ici, les cieux et la terre signifient tout l’univers.
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 06:45 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 04:55
Il y a bien un commencement absolu de l'univers dans les livres religieux monothéïstes des religions abrahamiques .
Le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, s'il y a un commencement c'est qu'il y avait quelque chose avant.
vic a écrit : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1 :1 ).
Ici, les cieux et la terre signifient tout l’univers.
Le commencement des cieux et de la terre n'est pas le commencement absolu, il n'y a pas de commencement absolu.
Dieu crée le monde, c'est que avant il y avait Dieu.
Auteur : Inti Date : 11 juin23, 08:42 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 04:55
Pour un monothéïste créationniste , l'univers n'a pas toujours existé , ce qui suppose qu'il était néant avant d'exister
Tu as tout faux. La création concerne l'univers. Le néant concerne l'esprit éternel. Donc Exit le néant en monothéisme.
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 juin23, 20:51 Message :
d6p7 a écrit : 11 juin23, 06:45
Le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, s'il y a un commencement c'est qu'il y avait quelque chose avant.
Au contraire : si une chose existe déjà, elle ne commence pas.
Avant un commencement, il n'y a rien.
Le commencement des cieux et de la terre n'est pas le commencement absolu, il n'y a pas de commencement absolu.
Dieu crée le monde, c'est que avant il y avait Dieu.
Que faisait Dieu en ce temps-là ?
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 20:56 Message :
Saint Glinglin a écrit : 11 juin23, 20:51
Au contraire : si une chose existe déjà, elle ne commence pas.
Avant un commencement, il n'y a rien.
Vous avez du mal à comprendre que le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, donc s'il est le commencement de l'univers, c'est qu'il y avait quelque chose avant.
Saint Glinglin a écrit :Que faisait Dieu en ce temps-là ?
Il vivait, et créait.
Auteur : l_leo Date : 11 juin23, 21:02 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:02
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe
Certains croyants abondent, semble t'il, dans cette idée, d'autres pas.
Le terme néant, semble être une interprétation de "tohu bohu": "inanis vacua", inanée et vague ou informe et vide. St-Jérôme.
Et la terre existait "tohu bohu".... (G.1,v.2), qu'il convient de traduire, Et la terre existait puissance contingente d'être dans une puissance d'être. (renvoyant à la conjonction de coordination et, au terme précédent "de la terre" (G.1,v.1). sans entrer dans l'analyse de ce tour de phrase, disons que dans l'esprit de l'écrivain, les choses en général existent avant qu'elles ne soient tangiblement: en puissance d'être, en idée, en concept. la version samaritaine bute aussi sur l'idée, et dit: "distendue jusqu'à l'incompréhensibilité et très rare"
Ps.
les choses en général existent avant qu'elles ne soient tangiblement: en puissance d'être, en idée, en concept, puis par le verbe, le son.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 21:05 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Vous avez du mal à comprendre que le commencement de l'univers n'est pas le commencement de tout, donc s'il est le commencement de l'univers, c'est qu'il y avait quelque chose avant.
Ben si , l'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Donc dire que l'univers n'est pas le commencement de tout c'est déjà une incohérence de fond .
C'est justement là que ces religions sont ridicules .
La parade pour les croyants c'est de prétendre que dieu serait hors temps et hors espace .
Ce qui signifie qu'avant l'apparition de l'univers , le temps et l'espace était néant .
C'est donc bien un problème d'erreur due à une incohérence sur l'idée de néant que sont nées ces religions créationnistes dès la base .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 21:11 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 21:05
Ben si , l'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Non, tout ce qui existe c'est Dieu. Donc, Dieu existait avant la création de l'univers, il n'est pas venu de nul part. Et il n'est pas le tout de l'existence.
vic a écrit : Donc dire que l'univers n'est pas le commencement de tout c'est déjà une incohérence de fond .
Non, parce que l'univers a eu un commencement il y a 14 milliards d'années, il y avait quelque chose avant, Dieu.
vic a écrit : C'est justement là que ces religions sont ridicules .
C'est là justement que tu es ridicule.
vic a écrit : La parade pour les croyants c'est de prétendre que dieu serait hors temps et hors espace .
J'ai pas parlé de ça.
vic a écrit : Ce qui signifie qu'avant l'apparition de l'univers , le temps et l'espace était néant .
Oui.
vic a écrit : C'est donc bien un problème d'erreur due à une incohérence sur l'idée de néant que sont nées ces religions créationnistes dès la base .
Non, parce que les religions créationnistes ne disent pas ça.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 21:20 Message :
a écrit :vic a dit : Ce qui signifie qu'avant l'apparition de l'univers , le temps et l'espace était néant .
a écrit :D6p7 a dit : Oui.
Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .
D'où l'erreur biblique .
Comme l'explique Etienne Klein , se demander " quest ce que l'univers " revient exactement à se poser la question " qu'est ce que le temps" .
J'ai posé la question à mon frangin qui est physicien et directeur de recherche au CNRS , et il confirme bien que la définition de l'univers c'est bien "le temps " .
Donc un commencement de l'univers suggère un commencement du temps et l'idée que le temps était néant à la base .
Donc c'est bien un façon d'exprimer l'existence du néant .
Le néant c'est une négation absolue .
a écrit :Léo a dit : les choses en général existent avant qu'elles ne soient tangiblement: en puissance d'être, en idée, en concept. la version samaritaine bute aussi sur l'idée, et dit: "distendue jusqu'à l'incompréhensibilité et très rare"
Ta phrase est incohérente puisque ce qui est en puissance d'être ne peut pas avoir une valeur de temps pour précéder quelque chose .
Seul ce qui est peut précéder quelque chose dans le temps .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 21:31 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 21:20
Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .
Ce n'est pas le néant qui précède pour moi dans la pensée biblique, tu fais erreur sur ma pensée.
J'ai dit "oui" parce qu'avant l'univers il n'y avait pas de temps ni d'espace pour l'univers, j'ai pas dit qu'il y en avait pas autre part en Dieu.
Mais tu veux à tout prix me faire entrer dans ta pensée pour me faire dire ce que j'ai pas dit, alors que j'ai été clair dès le début. Admets que les autres peuvent ne pas penser comme toi avec leur propre logique.
D'ailleurs vous êtes incohérents, car si l'univers est le commencement de tout pour tout, donc ça voudrait dire que la vie et l'existence n'ont de commencement que depuis 14 milliard d'années ? Et pourquoi donc ? A partir de quoi je vous prie ?
Sachant que même les scientifiques disent que le temps et l'espace étaient compris eux-mêmes dans la bulle étrange et compacte origine de l'univers au tout début du big-bang.
Soyez cohérent s'il vous plaît, et évitez de faire dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit.
Car si votre seule arme est de me faire mentir, vous irait pas loin en développement.
Il semble que la vérité, de ce que dit l'autre, n'est pas votre souci et que vous préfériez lui attribuer des pensées qui ne sont pas les siennes alors qu'il a été clair dans son propos.
vic a écrit : D'où l'erreur biblique .
D'où ton erreur. La Bible ne parle pas de ça, elle dit qu'il y a un commencement et ce commencement c'est Dieu qui le fait. Dieu n'est pas néant, donc il n'y a pas de néant avant.
L'univers n'était pas néant avant d'exister, car il n'était pas tout simplement, le néant n'existe pas.
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 juin23, 21:33 Message : Le néant est absence. Ecrire que l'absence n'existe pas est absurde.
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 21:34 Message :
Saint Glinglin a écrit : 11 juin23, 21:33
Le néant est absence. Ecrire que l'absence n'existe pas est absurde.
Le néant n'est pas absence, l'absence c'est quelque chose. Le manque de quelque chose. Il n'y pas d'idée d'absence dans le néant.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 21:36 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Mais tu veux à tout prix me faire entrer dans ta pensée pour me faire dire ce que j'ai pas dit, alors que j'ai été clair dès le début. Admets que les autres peuvent ne pas penser comme toi avec leur propre logique.
Je ne t'interdis pas de penser comme moi , je dis simplement que la bible est illogique .
La bible dans son principe rend le néant existant, ce qui est une contradiction en soi .
a écrit :D6p7 a dit : Le néant n'est pas absence, l'absence c'est quelque chose. Le manque de quelque chose. Il n'y pas d'idée d'absence dans le néant.
Oui , tout à fait d'accord .
Le néant est un terme qui ne signifie rien du tout .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 21:38 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 21:36
Je ne t'interdis pas de penser comme moi , je dis simplement que la bible est illogique .
Non, toi tu es illogique puisque tu lui fais dire ce qu'elle ne dit pas.
vic a écrit : La bible dans son principe rend le néant existant, ce qui est une contradiction en soi .
Il n'y a pas de néant dans la Bible.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 21:40 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Non, toi tu es illogique puisque tu lui fais dire ce qu'elle ne dit pas.
Bien sûr qu'elle le dit .
Si elle explique une apparition de quelque chose qui n'était pas , c'est qu'elle suppose un néant .
Ca n'est pas dit mais c'est obligatoirement présupposé , ce qui revient exactement au même .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 21:42 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 21:40
Bien sûr qu'elle le dit .
Si elle explique une apparition de quelque chose qui n'était pas , c'est qu'elle suppose un néant .
Elle suppose l'apparition de quelque chose qui n'était pas oui, mais par qui ? Par Dieu dit la Bible. Donc, il n'y avait pas rien avant il y avait Dieu.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 21:43 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Non, rien du tout c'est encore quelque chose, c'est le rien d'un tout.
Non , rien du tout , ça n'est rien du tout , ça n'est pas quelque chose .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 21:44 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 21:43
Non , rien du tout , ça n'est rien du tout , ça n'est pas quelque chose .
Si, rien du tout c'est quelque chose c'est le rien d'un tout. Comme l'absence, le manque de quelque chose.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 21:48 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Elle suppose l'apparition de quelque chose qui n'était pas oui, mais par qui ? Par Dieu dit la Bible. Donc, il n'y avait pas rien avant il y avait Dieu.
Ben non , puisque dieu est supposé être hors temps .
Il ne peut pas être le lien avec le temps , puisqu'il est sa négation formelle .
L'univers c'est le temps selon les physiciens
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 21:53 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 21:48
Ben non , puisque dieu est supposé être hors temps .
Et alors ? Hors du temps il y a déjà quelque chose, il n'y a pas besoin de temps pour exister.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 22:03 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Et alors ? Hors du temps il y a déjà quelque chose, il n'y a pas besoin de temps pour exister.
Hors temps il y a quelque chose ?
C'est là qu'on voit que ces religions sont vraiment très cons .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 22:10 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:03
Hors temps il y a quelque chose ?
Bien sûr. Si tu dis que le temps est la condition pour qu'il y ait quelque chose, tu subordonnes au temps tout ce qui existe, et pourquoi il y aurait une existence dans le temps, et du temps, s'il n'y a avait pas quelque chose avant ?
Ajouté 29 secondes après :
vic a écrit : 11 juin23, 22:03
C'est là qu'on voit que ces religions sont vraiment très cons .
C'est là qu'on voit que c'est toi qui est peut-être très con si tu sais pas réfléchir.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 22:15 Message :
a écrit :D6p7 a a dit : et pourquoi il y aurait une existence dans le temps, et du temps, s'il n'y a avait pas quelque chose avant ?
"Avant le temps" c'est déjà le temps , puisque le terme "avant" formule déjà l'idée que le temps était déjà là .
Donc déjà le fait de penser un "avant le temps " est une contradiction en soi .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 22:16 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:15
"Avant le temps" c'est déjà le temps , puisque le terme "avant" formule déjà l'idée que le temps est déjà là .
Je savais que tu allais dire ça, "avant" n'est qu'une formulation pour t'expliquer. Il peut y avoir une succession d’événements sans temps.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 22:20 Message : je suis désolé , mais "avant le temps " est une contradiction en soit . "Avant " désigne un déroulement dans le temps et donc ne peut pas être utilisé pour s'opposer à l'idée du temps et invoquer son absence .
I
a écrit :D6p7 a dit : l peut y avoir une succession d’événements sans temps.
Ben justement non .
Auteur : l_leo Date : 11 juin23, 22:22 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 21:20
Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .
D'où l'erreur biblique .
Comme l'explique Etienne Klein , se demander " quest ce que l'univers " revient exactement à se poser la question " qu'est ce que le temps" .
J'ai posé la question à mon frangin qui est physicien et directeur de recherche au CNRS , et il confirme bien que la définition de l'univers c'est bien "le temps " .
Donc un commencement de l'univers suggère un commencement du temps et l'idée que le temps était néant à la base .
Donc c'est bien un façon d'exprimer l'existence du néant .
Le néant c'est une négation absolue .
Ta phrase est incohérente puisque ce qui est en puissance d'être ne peut pas avoir une valeur de temps pour précéder quelque chose .
Seul ce qui est peut précéder quelque chose dans le temps .
L'idée de durée est associée généralement à celle de Temps. Hors le Temps, toujours dans l'esprit de l'écrivain, n'est pas celle de la durée, mais d'une manifestation phénoménique, ex. et "tangiblement" le temps des cerises, les Temps protohistoriques, etc.
Ce Temps biblique, est celui des "jours", 1 à 7. Ces "jours" peuvent avoir le caractère potentiel, ou réels.
Le Commencement biblique ("Au commencement dieu créa") est une interprétation erronée du mot In Principio; Principe. Bien qu'un principe vienne avant, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'un principe en idée, en concept, en puissance d'être, hors la durée.
L'Univers selon l'écrivain de la Genèse, dit: celui-ci existe en puissance d'être (ex. les nombres), par l'expression ou verbe: j'énumère (je me dis), et à travers la réalisation (la main). ex: j'imagine le plan d'une maison, je la dit, dessine et je la réalise avec mes mains.
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 22:22 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:20
je suis désolé , mais "avant le temps " est une contradiction en soit . "Avant " désigne un déroulement dans le temps et donc ne peut pas être utilisé pour s'opposer à l'idée du temps et invoquer son absence .
a écrit :Léo a dit : Bien qu'un principe vienne avant, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'un principe en idée, en concept, en puissance d'être, hors la durée.
C'est bien joli tout ça , mais de la puissance d'être il faudra passer à la réalisation .
Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 22:33 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:31
Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps .
Il ne réalise rien dans le temps, il réalise le temps.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 22:35 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Il ne réalise rien dans le temps, il réalise le temps.
Il ne réalise rien du tout , puisque le hors temps c'est vide .
Ca tourne dans le vide .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 22:37 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:35
Il ne réalise rien du tout , puisque le hors temps c'est juste rien du tout .
Le hors temps n'est pas rien du tout, c'est Dieu.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 22:38 Message : Le hors temps c'est le vide .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 22:41 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:38
Le hors temps c'est le vide .
Non, c'est l'existence de Dieu.
Ce qu'il se passe c'est que tu ne conçois rien hors du temps car tu es dans le temps.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 22:45 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Ce qu'il se passe c'est que tu ne conçois rien hors du temps car tu es dans le temps.
Donc ton dieu n'est qu'une spéculation fantasmagorique .
Si tu ne peux pas le concevoir , tu peux en inventer tout ce que tu veux .
Raison pour laquelle étant hors de portée humaine , il n'a plus aucun intêret pour personne .
Le pire serait justement de s'en fabriquer une idée , à travers des bibles , des corans etc ...
Ce qui réduit ses livres dont la provenance est purement invérifiables complètement cons .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 22:51 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:45
Donc ton dieu n'est qu'une spéculation fantasmagorique .
Si tu veux. Mais si tu ne peux pas le penser, je comprends. Et si tu ne peux pas le vivre, je comprends encore mieux.
Ceci dit, dire qu'il est fantasmagorique sans explication ne t'avancera pas à grand chose.
vic a écrit : Si tu ne peux pas le concevoir , tu peux en inventer tout ce que tu veux .
Il ne s'agit pas de le concevoir mais de le vivre, et alors peut-être tu vivras le hors temps comme lui.
vic a écrit : Raison pour laquelle étant hors de portée humaine , il n'a plus aucun intérêt pour personne .
Dieu est la vie de tous, et tu ne le connais pas encore.
vic a écrit : Le pire serait justement de s'en fabriquer une idée , à travers des bible , des corans etc ...
En effet, il y a beaucoup d'idées sur Dieu tant qu'on le vit pas.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 22:57 Message :
a écrit :D6p7 a dit ! Si tu veux. Mais si tu ne peux pas le penser, je comprends. Et si tu ne peux pas le vivre, je comprends encore mieux.
Ceci dit, dire qu'il est fantasmagorique sans explication ne t'avancera pas à grand chose.
Si tu crois en dieu , c'est que tu tentes de t'en faire une idée et que tu penses pouvoir le concevoir .
Donc ton discours de croyant est contradictoire et incohérent .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 23:00 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:57
Si tu ne peux pas le concevoir comme tu nous l'expliques , tu ne peux rien croire à propos de lui .
Je le conçois comme je l'explique parce que je le connais.
Je peux l'expliquer par conséquent, et le vivre, et c'est parce que je le vis que je le comprends.
Ajouté 1 minute 29 secondes après :
vic a écrit : 11 juin23, 22:57
Une sorte de type humanisé qui parle aux hommes à travers un messager .
Le divin est le divin, l'humain est l'humain.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 23:01 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Je le conçois comme je l'explique parce que je le connais.
Impossible de concevoir une idée en dehors du temps et de l'espace .
Une idée , c'est un processus temporel de la pensée , de choses qui se succèdent .
Déjà , ton dieu ne peut même pas avoir une idée .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 23:02 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:57
Si tu crois en dieu , c'est que tu tentes de t'en faire une idée et que tu penses pouvoir le concevoir .
Il ne faut pas le concevoir pour le vivre, mais le vivre pour le concevoir.
vic a écrit :Donc ton discours de croyant est contradictoire et incohérent .
Selon ta propre idée erronée de ce que j'en pense.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 23:03 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Il ne faut pas le concevoir pour le vivre, mais le vivre pour le concevoir.
Tous les croyants se font une conception préfabriquée de leur dieu , aimant et patati et patata .
Seuls les incroyants ne se font pas de concept sur dieu .
Au contraire , ces croyances partent de la conception livresques et d'embrigadement , et ça n'a rien à voir avec le processus inverse qui est se vider de toute conception .
Et je dirais même qu'il est bien plus difficile pour un croyant de se vider de toute conception qu'il s'est attaché à des croyances préfabriquées .
Ce que défendent ces croyants , c'est leur chapelle , leur conception d'un dieu complètement imaginaire qu'ils ont appris à concevoir dans les livres religieux .
Auteur : d6p7 Date : 11 juin23, 23:12 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 23:03
Tous les croyants se font une conception préfabriquée de leur dieu , aimant et patati et patata .
Non, pas moi. Je le vis et j'en dis ce que j'en dis à partir de ce que j'en vis.
vic a écrit : Seuls les incroyants ne se font pas de concept sur dieu .
Les idées que les croyants se font sur Dieu, c'est comme non croyants qui ne font des idées pour ne pas croire en la vérité.
vic a écrit : Au contraire , ces croyances partent de la conception livresques et d'embrigadement , et ça n'a rien à voir avec le processus inverse qui est se vider de toute conception .
En connaissant Dieu, on se vide de toute ses conceptions, car justement ses conceptions peuvent être péché en soi.
vic a écrit :Et je dirais même qu'il est bien plus difficile pour un croyant de se vider de toute conception qu'il s'est attaché à des croyances préfabriquées .
C'est pareil. Ceux qui sont incroyants ont autant d'idées tranchées sur les choses.
Ajouté 31 secondes après :
vic a écrit : 11 juin23, 23:03
Ce que défendent ces croyants , c'est leur chapelle , leur conception d'un dieu complètement imaginaire qu'ils ont appris à concevoir dans les livres religieux .
Il y en a certains qui sont ainsi, et je pense que c'est la majorité.
Auteur : l_leo Date : 11 juin23, 23:17 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 22:31
C'est bien joli tout ça , mais de la puissance d'être il faudra passer à la réalisation .
Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps .
Il faudrait tout d'abord définir ce que vous entendez par dieu dans la Genèse.
G.1,v.3
" Ælohîm dit,......"
Etant seul, il se dit, il "s'éclaire" lui-même, par un retour formant, bornant l'espace selon trois points.
Ælohîm, dont on a fait dieu, "n'est que" un mouvement AL sur lui-même LO, amenant à un entassement, un amassement, une chose.
Ajouté 5 minutes 1 seconde après :
vic a écrit : 11 juin23, 23:01
Impossible de concevoir une idée en dehors du temps et de l'espace .
Une idée , c'est un processus temporel de la pensée , de choses qui se succèdent .
Déjà , ton dieu ne peut même pas avoir une idée .
La création d'un concept, l'apparition d'une idée, bien que se déroulant dans un espace de temps défini, ne peut avoir aucun lien direct avec la durée.
Une idée surgit brusquement.
Auteur : vic Date : 11 juin23, 23:47 Message :
a écrit :Léo a dit : La création d'un concept, l'apparition d'une idée, bien que se déroulant dans un espace de temps défini, ne peut avoir aucun lien direct avec la durée.
Une idée surgit brusquement.
Ben si le temps est en lien directe avec la durée . Le temps , c'est la durée .
Une idée a une durée , même si elle courte .
Le terme brutal ne veut rien dire , sinon que la durée faible , mais ça ne dit pas que la durée n'est pas à ce moment là .
C'est comme en musique , tu as des notes qui ont une durée courte , et l'apparition de la note te paraitra brutale , mais pourtant , elle a bien une durée et on note même cette durée sur la portée musicale .Du reste , une note sans durée , ça n'existe pas , ça ne voudrait rien dire , parce que figure toi qu'en musique même le silence a une durée .
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'a partir du moment il se passe un évènement , il y a une durée , quelque soit l'évènement .
Auteur : l_leo Date : 12 juin23, 02:39 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 23:47
Ben si le temps est en lien directe avec la durée . Le temps , c'est la durée .
Une idée a une durée , même si elle courte .
Le terme brutal ne veut rien dire , sinon que la durée faible , mais ça ne dit pas que la durée n'est pas à ce moment là .
C'est comme en musique , tu as des notes qui ont une durée courte , et l'apparition de la note te paraitra brutale , mais pourtant , elle a bien une durée et on note même cette durée sur la portée musicale .Du reste , une note sans durée , ça n'existe pas , ça ne voudrait rien dire , parce que figure toi qu'en musique même le silence a une durée .
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'a partir du moment il se passe un évènement , il y a une durée , quelque soit l'évènement .
Les "mouvements" de la pensée échappent à "l'écoulement" du temps (la durée) : ils n'en sont pas tributaires. Par contre, si par ces mêmes "mouvements" j'énumère les nombres 1, 2 ,3 pour former un ensemble clos, je fixe, je fonde 1 Temps (une manifestation phénoménique potentielle), une idée, un concept.
Les rapports d'espace entre des notes de musique sont indépendants de la durée d'émission.
PS; Rectification:
"Une idée surgit brusquement" ( De façon inopinée et soudaine) et non brutalement.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 03:34 Message :
a écrit :Léo a dit ; Les "mouvements" de la pensée échappent à "l'écoulement" du temps (la durée) : ils n'en sont pas tributaires.
Non . On le voit très bien quand on fait un IRM du cerveau , il y a bien un signal qui a une durée dans le temps quand une personne pense .
Auteur : l_leo Date : 12 juin23, 03:39 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 03:34
Non . On le voit très bien quand on fait un IRM du cerveau , il y a bien un signal qui a une durée dans le temps quand une personne pense .
Là, on confond l'émission de la note musicale au rapport d'espace entre deux notes (quinte par ex) objet d'idée, voire de concept.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 03:42 Message :
a écrit :Les rapports d'espace entre des notes de musique sont indépendants de la durée d'émission.
Non .
C'est n'importe quoi ce que tu énonces .
Moi je suis musicien , et je peux te dire que les silences se notent sur la portée musicale .
Tu as le soupir , le demi soupir , le quart de soupir , la pause , la demi pause etc ....
On apprend que le silence à un emplacement et une durée .
C'est surprenant , mais c'est la réalité factuelle .
a écrit :Léo a dit : Là, on confond l'émission de la note musicale au rapport d'espace entre deux notes (quinte par ex)
je ne comprends pas ce que tu dis . la quinte n'a pas de rapport avec le silence en musique .
Une pensée , c'est un signal électrique , et elle a bien une durée , comme une note a une durée .
Prétendre qu'une pensée n'a pas de durée , ça n'a aucun sens voyons .
Auteur : l_leo Date : 12 juin23, 04:06 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 03:42
Non .
C'est n'importe quoi ce que tu énonces .
Moi je suis musicien , et je peux te dire que les silences se notent sur la portée musicale .
Tu as le soupir , le demi soupir , le quart de soupir , la pause , la demi pause etc ....
On apprend que le silence à un emplacement et une durée .
C'est surprenant , mais c'est la réalité factuelle .
Je n'évoque pas le silence, mais la situation de l'émergence d'une idée, d'un concept.
Dans la théorie musicale il y a la note émise ou retenue, et l'espace, le rapport entre deux notes, objet d'idée, de concept, hors la durée.
Pour en revenir au sujet, l'origine suivant le Genèse, Le commencement selon L. Segond par ex. , impliquant la durée* est sans rapport effectif avec le terme Principe (In Principio, Vulgate) défini par: "cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, et dont sort primitivement et naturellement le mouvement de la chose où son mouvement" (Aristote)
*Durée: fraction du temps par rapport à un série d'évènements.
je ne comprends pas ce que tu dis . la quinte n'a pas de rapport avec le silence en musique .
Une pensée , c'est un signal électrique , et elle a bien une durée , comme une note a une durée .
Prétendre qu'une pensée n'a pas de durée , ça n'a aucun sens voyons .
J'ai écrit:
Léo a dit : Là, on confond l'émission de la note musicale au rapport d'espace entre deux notes (quinte par ex)
relis,
Auteur : vic Date : 12 juin23, 04:07 Message :
a écrit :Léo a dit : Je n'évoque pas le silence, mais la situation de l'émergence d'une idée, d'un concept.
Un idée n'émerge pas d'un point de départ , elle co-émerge d'un ensemble d'évènements .Il n'y a jamais émergeance tout court , mais co-émergeance
C'est bien joli tout ça , mais de l'émergeance de la pensée , il faudra passer à la réalisation .
Si cette émergeance de la pensée est hors temps , elle ne peut rien réaliser dans le temps ( action etc ...).
Toujours la même histoire , j'y ai déjà répondu du reste pour un dieu :
"C'est bien joli tout ça , mais de la puissance d'être il faudra passer à la réalisation .
Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps ".
a écrit : Léo a dit : "cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, et dont sort primitivement et naturellement le mouvement de la chose où son mouvement" (Aristote)
Ce qui est hors du temps ne peut plus rien créer dans le temps .
C'est tout le problème de la théorie d'aristote .
Auteur : l_leo Date : 12 juin23, 04:43 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 04:07
C'est bien joli tout ça , mais de l'émergeance de la pensée , il faudra passer à la réalisation .
Si cette pensée est hors temps , elle ne peut rien réaliser dans le temps ( action etc ...).
Toujours la même histoire , j'y ai déjà répondu du reste pour un dieu :
"C'est bien joli tout ça , mais de la puissance d'être il faudra passer à la réalisation .
Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps ".
Nous parlons toujours de la création suivant le récit de la Genèse d'après Moïse ?
Pius avant, j'ais en avant, le verbe dire, dieu étant seul, dieu se dit, comme chacun peut le faire, il "s'éclaire", se met en lumière, (G.1,v3.) (relire le passage évoqué)
Pour la grammaire, un seul signe, lettre, graphe fait passer de ce qui est en puissance d'être à ce qui est , O ou W. Placé au début d'un verbe, celui-ci modifie le temps grammatical , présent vers passé, puis futur. Le verbe dire présente ce signe.
ce o, Waw a deux acceptions, 1. °O,vocale lumineuse, intellectuelle, l'idée, 2. .O. verbale sonore, waw Ce signe, abaissé °O, puis .O, puis enfin wh, indiquant le sens matériel, les choses tangibles, les fractions, la quantité.
Ce qui est hors du temps ne peut plus rien créer dans le temps .
C'est tout le problème de la théorie d'aristote .
Dans la définition ci-dessus Aristote n'évoque pas le temps.
Ajouté 2 minutes 8 secondes après :
vic a écrit : 12 juin23, 04:07
Si ce dieu est hors temps , il ne peut rien réaliser dans le temps ".[/b]
Quel dieu ?
Auteur : vic Date : 12 juin23, 04:55 Message :
a écrit :Léo a dit : Dans la définition ci-dessus Aristote n'évoque pas le temps.
L'univers c'est le temps selon les physiciens .
Donc si un dieu se distingue de l'univers , c'est que ce dieu est hors temps .
Ensuite tu évoques un dieu qui est lui même sa propre cause et son propre effet .
Ca n'a aucun sens puisque ça voudrait dire que la cause est l'égal de l' effet .
Ce qui revient exactement à dire qu'il n'y a ni cause ni effet .
On ne voit pas comment un tel principe pourrait donner lieu à la chaine de causalité que nous connaissons puisque son principe est l'inverse du principe de causalité lui même .
Aristote énonçait d'énormes incohérences .
Il utilisait un principe qui viole la causalité pour justifier la causalité elle même .
Dans l'univers , il n'existe pas de cause 1ère , puisque tous les phénomènes sont comme co-émergeants .
Imaginer une cause 1ère violerait le principe de causalité lui même .
Auteur : l_leo Date : 12 juin23, 05:25 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 04:55
L'univers c'est le temps selon les physiciens .
Donc si un dieu a crée l'univers et que l'univers n'est pas lui, c'est qu'il est hors temps .
Ensuite tu évoques un dieu qui est lui même sa propre cause et son propre effet .
Ca n'a aucun sens puisque ça voudrait dire que la cause est l'égal de l' effet .
"L'univers c'est le temps selon les physiciens ".
La science a t'elle un rapport direct avec le Genèse suivant Moïse. Je n'en suis pas certain.
Pour ex. le terme lumière n'a strictement lien avec ce qu'en décrit la science moderne.
"Ensuite tu évoques un dieu qui est lui même sa propre cause et son propre effet .
Ca n'a aucun sens puisque ça voudrait dire que la cause est l'égal de l' effet ".
La Genèse suivant Moïse semble être l'héritière d'un concept de création plus ancien où le dieu créateur figuré par Amon est représenté en érection, nommé Ka-mout-f, voulant dire "taureau-sa mère". la création par soi-même. une unité double, un peu comme Adam homme et femme tout à la fois.
Apparemment, cela n'a pas de sens, mais si l'on considère la descendance d'Adam, l'on peut admettre que cette double unité fasse de même.
"Ensuite tu évoques un dieu "
j'évoque l'idée d'un double mouvement sur lui-même AL-LE.
"L'univers c'est le temps selon les physiciens"
Dans la Genèse, aussi, mais celui d'un temps cyclique renouvelé , pour la science actuelle, l'on parle de la flèche du temps, rectiligne.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 05:30 Message :
a écrit :Léo a dit : Pour ex. le terme lumière n'a strictement lien avec ce qu'en décrit la science moderne.
Mais rien n'a de lien avec de la science digne de ce nom dans la bible ou le coran . C'est de la fumisterie .
a écrit :Léo a dit : La Genèse suivant Moïse semble être l'héritière d'un concept de création plus ancien où le dieu créateur figuré par Amon est représenté en érection, nommé Ka-mout-f, voulant dire "taureau-sa mère". la création par soi-même. une unité double
Oui, donc à la fois tout et son contraire .
Finalement ça ne ressemble pas beaucoup à quelque chose de spécial .
Pourquoi appeler ça dieu ?
Parce que par exemple la Tao c'est un peu ça , mais le tao n'est pas un dieu .
Auteur : l_leo Date : 12 juin23, 05:42 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 05:30
Mais rien n'a de lien avec de la science digne de ce nom dans la bible ou le coran . C'est de la fumisterie .
Vous avez des idées bien arrêtées sur ce que vous abordez.
Dire: "C'est de la fumisterie", c'est là faire preuve d'une certaine légèreté scientifique.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 05:43 Message : Ah ouais , la bible fait de la science, mort de rire . La bible à l'origine de la science moderne.
Finalement un croyant c'est bien un type qui se branle .
Auteur : l_leo Date : 12 juin23, 05:54 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 05:43
Ah ouais , la bible fait de la science, mort de rire . La bible à l'origine de la science moderne.
Finalement un croyant c'est bien un type qui se branle .
.................... pour une chute, c'est une fort belle chute.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 23:03 Message : Ben tu sais la chute d'un débat avec un croyant sur la cohérence des ses croyances finit toujours en au de boudin .
IL te sort des incantations en guise de débat , j'appelle ça se branler oui .
Comme si les incantations pouvaient servir d'argument cohérent .
Tu es entrain de nous faire croire que la bible serait de la science , et de la science moderne .
Tu nous crois pas que tu te branles non ?.
Auteur : d6p7 Date : 12 juin23, 23:05 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 23:03
Ben tu sais la chute d'un débat avec un croyant sur la cohérence des ses croyances finit toujours en au de boudin .
IL te sort des incantations en guise de débat , j'appelle ça se branler oui .
Comme si les incantations pouvaient servir d'argument cohérent .
Je ne pense pas que tu veuilles le moindre argument cohérent, tout ce que tu veux c'est te donner raison quitte à déformer ce que dis l'autre, tu l'as déjà montré.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 23:08 Message : je pense surtout qu'un croyant même si on lui démontre de façon parfaitement cohérente qu'il a tord ne changera pas d'avis . Parce qu'il a besoin de croire . C'est comme si tu essayais de convaincre un drogué que c'est mauvais de se droguer . Il va toujours trouver un truc qui prétendra le contraire , parce qu'il a besoin de sa came , même si c'est complètement incohérent dans la démarche .
Il y a toute une façade théologique , essayant de faire croire à une croyance de raison . Mais qui ne tient jamais quand on l'analyse .
Auteur : d6p7 Date : 12 juin23, 23:11 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 23:08
je pense surtout qu'un croyant même si on lui démontre de façon parfaitement cohérente qu'il a tord ne changera pas d'avis . Parce qu'il a besoin de croire .
Ce n'est pas mon cas, et j'ai dit déjà que les arguments cohérents ne faisaient pas une vie, mais ce que l'on vit précisément. Si tu crois que la vie avec Dieu est juste dans la croyance des idées tu te trompes lourdement, elle est dans une vie par la foi où nous sommes en relation avec Dieu, une relation vivante et vraie. Pas des idées, mais une vie qu'il nous partage devenant semblable à lui. C'est le message de l'évangile.
vic a écrit :A partir de là , le débat ne part jamais d'un base d'honnêteté chez le croyant lui même sur la cohérence .
C'est exactement ce que je dirais pour toi, car tu es incapable d'entendre l'autre.
vic a écrit :C'est comme si tu essayais de convaincre un drogué que c'est mauvais de se droguer . Il va toujours trouver un truc qui prétendra le contraire , parce qu'il a besoin de sa came .
Pétition de principe, mais c'est exactement ce que tu fais avec moi, je ne fais jamais ça moi, car je ne suis pas pour la vérité des idées, mais la vérité des personnes.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 23:16 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Ce n'est pas mon cas, et j'ai dit déjà que les arguments cohérents ne faisaient pas une vie, mais ce que l'on vit précisément.
Ces croyances en un dieu unique sont apparues tardivement dans l'histoire humaine .
Bizarre que le croyant disent que dieu leur apparait dans leur vie et que c'est naturel , alors que ça n'a jamais paru naturel aux gens avant que ces religions apparaissent . Les gens avaient d'autres croyances , étaient animistes , polythéïstes . Il n'y a rien de naturel dans le monothéïsme . Seule la croyance en général est sans doute naturelle .
Auteur : d6p7 Date : 12 juin23, 23:20 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 23:16
Ces croyances en un dieu unique sont apparues tardivement dans l'histoire humaine .
Bizarre que le croyant disent que dieu leur apparait dans leur vie et que c'est naturel , alors que ça n'a jamais paru naturel aux gens avant que ces religions apparaissent . Les gens avaient d'autres croyances , étaient animistes , polythéïstes . Il n'y a rien de naturel dans le monothéïsme . Seule la croyance en général est sans doute naturelle .
Dieu est dès le commencement de la création, et il parle aux hommes. La création est elle-même une parole pour nous dire quelque chose.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 23:22 Message :
a écrit :D6p7 a dit :Dieu est dès le commencement de la création, et il parle aux hommes. La création est elle-même une parole pour nous dire quelque chose.
Pourquoi n'a t'il pas parlé aux hommes avant que ces croyances même n'apparaissent ?
Pourquoi ne sait il parler qu'avec un seul homme à la fois ? Comme par hasard ?
a écrit :D6p7 a dit : je ne suis pas pour la vérité des idées, mais la vérité des personnes.
La vérité des personnes n'a plus rien à voir avec un dieu , puisque les personnes peuvent aussi parfois ne pas croire en dieu .
Si tu crois dans la vérité des personnes , tu ne crois plus en un dieu universel .
Justement la vérité des personnes n'a aucune raison d'accorder une universalité à un dieu d'une religion qui ne nous a jamais parlé personnellement .
Auteur : d6p7 Date : 12 juin23, 23:24 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 23:16
Donc pourquoi les croyants essaient de nous faire croire que leur dieu est la vérité , la seule vérité dans ce cas ?
C'est une très bonne question, et je suis content car enfin il semble que tu aies compris mon propos, et je te remercie pour cela.
Oui, bien sûr tu as raison, et je reproche moi-même aux chrétiens de faire cela, je ne fais jamais cela moi, car je sais que la vérité est d'ordre existentielle, et quand je dis une vie avec Dieu dans une relation avec lui alors bien sûr j'entends une relation personnelle par l’expérience, ce qui n'est absolument pas remplaçable par aucun discours qu'on pourrait prononcer aussi logique soit-il pour donner une crédibilité à l'existence de Dieu.
Je m'attache trop à la liberté de personnes, et je veux qu'elles pensent comme elles pensent, car je sais que la vérité ne peut se découvrir que dans une âme qui la cherche, et qu'elle ne sera que pour lui, et exclusivement pour lui.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 23:28 Message : Pourquoi essais tu de nous faire croire que ce dieu est naturel ? D'autant qu'en plus il est décrit comme surnaturel qui plus est , et pas naturel du tout . Un dieu panthéïste serait naturel , mais pas un dieu transcendant .Si comme tu dis , la vérité est de l'ordre existentielle , alors je ne vois pas ce que viens faire un dieu surnaturel là dedans .Au contraire , il n'y a rien de naturel ni existentiel pour un homme dans l'idée de dieu surnaturel .
Encore une fois , c'est de la masturbation ton histoire .Ton discours est aussi naturel qu'une récitation de cathéchisme .
Auteur : d6p7 Date : 12 juin23, 23:33 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 23:22
Pourquoi n'a t'il pas parlé aux hommes avant que ces croyances même n'apparaissent ?
Pourquoi ne sait il parler qu'avec un seul homme à la fois ? Comme par hasard ?
Alors déjà il y a émergence de croyance à partir du moment où Dieu parle, mais la croyance alors qui est issue de cette parole reçue de Dieu car il s'adresse à quelqu'un n'est pas déjà une croyance à proprement parlé. C'est une croyance pour celui à qui Dieu parle, mais ce n'est pas une croyance codifiée dans une institution disant ce qu'il faut faire ou ne pas faire. C'est une croyance en Dieu car Dieu nous parle et alors nous croyons en lui car nous avons foi en lui.
Et il ne parle qu'à un seul homme à la fois, car il fallait que la foi émerge à partir de l'un, c'est comme avec le système de reproduction, la foi se trimballe de génération en génération comme l'on transmet notre patrimoine génétique.
L'on retrouve la même logique avec le Christ qui lui à partir de son oeuvre permet à beaucoup d'avoir la vie. Il est le premiers de plusieurs frères dit la Bible.
vic a écrit :La vérité des personnes n'a plus rien à voir avec un dieu , puisque les personnes peuvent aussi parfois ne pas croire en dieu .
Je vais répondre à cette question de la manière suivante : une vérité quand elle vient de Dieu dans nos coeurs nous dit la vérité sur nous-même, et alors nous existons par cette vérité car Dieu nous dit la vérité à propos de ce que nous ne sommes pas afin que nous découvrions au travers de ça ce que nous sommes.
Mais il y a des vérités que nous nous faisons, et que nous nous formons à partir d'idées que nous avons sur nous-mêmes, et d'idées de compréhensions qui permettent de donner sens à nos vies. Ces idées sont des mensonges, car nul ne vit au travers des idées.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 23:37 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Et il ne parle qu'à un seul homme à la fois, car il fallait que la foi émerge à partir de l'un, c'est comme avec le système de reproduction, la foi se trimballe de génération en génération comme l'on transmet notre patrimoine génétique.
N'importe quoi . Pourquoi un dieu parlerait avec une personne à la fois , au lieu de parler à chaque être humain alors qu'il est sensé pouvoir tout faire ? Ca ne tient pas la route voyons . Intuitivement ça ne tient pas du tout .
Si ton dieu ne parle qu'avec une seule personne à la fois , c'est tout simplement parce qu'il n'existe pas , et que c'est facile au gourou escroc de te faire croire que dieu ne parle qu'a lui . Manipulation facile puisque tu ne peux rien vérifier .
Quelle naïveté !
Auteur : d6p7 Date : 12 juin23, 23:38 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 23:28
Pourquoi essais tu de nous faire croire que ce dieu est naturel ? D'autant qu'en plus il est décrit comme surnaturel qui plus est , et pas naturel du tout . Un dieu panthéïste serait naturel , mais pas un dieu transcendant .Si comme tu dis , la vérité est de l'ordre existentielle , alors je ne vois pas ce que viens faire un dieu surnaturel là dedans .Au contraire , il n'y a rien de naturel ni existentiel pour un homme dans l'idée de dieu surnaturel .
Alors, quand je dis qu'on voit quelque chose de Dieu dans la nature parce que la nature est comme une parole de Dieu, je ne dis pas que Dieu est la nature, pas plus qu'elle est la parole de Dieu Dieu étant lui-même sa propre parole. Je dis qu'elle dit quelque chose de Dieu comme le corps dit quelque chose de l'homme lorsqu'il s'exprime par lui.
Pour ce qui est de l'existence, évidemment que c'est purement surnaturel si cette existence nous vient de Dieu. Il y a une existence naturelle aussi qui est en rapport avec le corps ici bas, et comme je disais alors nous nous faisons des idées de nous-même, et apprenons à nous connaître selon le corps. Mais comme tu le sais cette existence est relative, car le monde lui-même est relatif.
Auteur : vic Date : 12 juin23, 23:42 Message : C'est quoi ce charabia ?
Soit dieu est naturel , soit il est surnaturel .
Ce qui est surnaturel n'a rien de naturel c'est tout .
Et ce qui n'a rien de naturel pour l'homme n'a aucune raison de lui apparaitre comme étant naturel , sauf si on a fabriqué cette idée en lui fourrant dans le crâne .
Auteur : d6p7 Date : 12 juin23, 23:50 Message :
vic a écrit : 12 juin23, 23:37
N'importe quoi . Pourquoi un dieu parlerait avec une personne à la fois , au lieu de parler à chaque être humain alors qu'il est sensé pouvoir tout faire ?
Pour la raison suivante : Dieu parle à chacun oui depuis la nouvelle alliance, il le faisait avant mais sporadiquement et pour annoncer ce qui allait se passer, précisément que Dieu allait parler avec chacun.
Car voici, Dieu dans l'ancien testament ne considère tous les êtres humains que comme un être humain, nous avons alors des formules comme Israël est la femme de Dieu. Ou Dieu quand il le considère comme une âme. Pourquoi ? Car il y a un tout indifférencié lorsque nous ne connaissons pas Dieu, nous avons le sentiment de ne faire qu'un avec tous les êtres, et il n'y a qu'au travers de l'oeuvre du Christ que Dieu nous "décolle" de nous-mêmes afin que nous prenions conscience aussi des autres.
Car prendre conscience de nous-même, c'est aussi prendre conscience des autres.
Ainsi, à partir de l'oeuvre du Christ Dieu parle à chacun en particulier car son oeuvre le permet (Jésus est seul à mourir, puis à ressusciter).
De plus, quand nous sommes au bénéfice de l'oeuvre du Christ c'est une mort pour nous, alors nous nous voyons nous-même comme depuis l’extérieur, c'est comme une mort du corps, nous sortons de nos corps pour nous voir depuis l’extérieur pour nous voir réellement tel que nous sommes. Prenant conscience de soi comme je disais, on prend conscience aussi des autres.
vic a écrit :Manipulation facile puisque tu ne peux rien vérifier .
Il n'est pas demandé de croire parce que l'autre dit, et effectivement que si quelqu'un te disait de croire parce qu'il dit, soit c'est un escroc comme tu dis, soit c'est une personne qui n'a pas bien compris encore que la vérité est d'ordre existentiel.
Ajouté 2 minutes 32 secondes après :
vic a écrit : 12 juin23, 23:42
C'est quoi ce charabia ?
Lol
vic a écrit : Ce qui est surnaturel n'a rien de naturel c'est tout .
En fait, il n'y a rien de surnaturel en soi, et ça va te plaire puisque ça rejoint la conception de Berkeley. Ce qui existe n'est qu'idées formulées par Dieu.
Auteur : vic Date : 13 juin23, 00:46 Message :
a écrit :D6p7 a dit En fait, il n'y a rien de surnaturel en soi, et ça va te plaire puisque ça rejoint la conception de Berkeley. Ce qui existe n'est qu'idées formulées par Dieu.
Ce qui est exactement la même chose que de dire que dieu est tout , donc rien en particulier .
Pourquoi appeler ce qui n'est rien en particulier dieu ?
En plus ce que tu énonces est contraire à la bible dont tu es fan , ça n'a plus rien à voir .
Donc tu te fais des illusions en mélangeant religion du surnaturel, en la faisant passer pour du naturel .
a écrit :D6p7 a dit : Ainsi, à partir de l'oeuvre du Christ Dieu parle à chacun en particulier car son oeuvre le permet (Jésus est seul à mourir, puis à ressusciter).
Non pas du tout . Parler avec une personne en particulier c'est lui parler sans intermédiaire , directement , sans messager .
Et ça ton dieu imaginaire n'en n'est nullement capable .Raison pour laquelle il utilise le téléphone arabe , technique de communication du moyen age .La réalité c'est qu'il n'existe pas , sinon il communiquerait avec chacun directement sans messager ,messager dont il n'aurait du reste nullement besoin .Cette communication aussi imparfaite ne peut pas coller avec un dieu parfait .
Auteur : indian Date : 13 juin23, 02:40 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:02
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe
Vic, tu es un imbécile.
Je suis croyant et je ne crois pas à tes estys de niaiseries.
Le néant c'est rien, ca n'existe pas.
Par contre tes estys de niaiseries existent.. tu en témoignes.
Auteur : vic Date : 13 juin23, 02:47 Message : Insulter c'est ne pas avoir d'argument à opposer . Ca résulte de la frustration , pas de la démonstration.
Auteur : indian Date : 13 juin23, 02:53 Message :
vic a écrit : 13 juin23, 02:47
Insulter c'est ne pas avoir d'argument à opposer . Ca résulte de la frustration , pas de la démonstration.
tu t'es relu?
Ajouté 38 secondes après :
vic a écrit : 11 juin23, 00:22
Si le néant n'existe pas , tout es déjà là , en essence , il n'y a pas de commencement .
Auteur : vic Date : 14 juin23, 07:33 Message : C'est toi qui est con dans ta démarche , moi je démontre , toi tu te contentes de mettre des émoticones bêtement parce que tu n'as pas le niveau intellectuel pour comprendre des évidences logiques .
L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant . Donc oui, les gens qui croient à la création de l'univers croient à l'existence du néant . Alors que le néant par définition c'est ce qui n'existe pas , et que le néant ne peut pas exister .
Remarque :
L'idée d'une création relative ne peut s'appliquer à l'univers , seulement au objets ou phénomène au sein de l'univers .
Auteur : XYZ Date : 16 juin23, 13:41 Message :
vic a écrit : 11 juin23, 00:02
L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant .
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe
Remarque :
Une création relative en réalité ne peut s'appliquer à l'univers , seulement au objets ou phénomène au sein de l'univers .
Nous sommes d'accord que le néant n'est qu'un mot pour pour exprimer une impossibilité d'existence.
Maintenant dire que l'univers est tout ce qui existe ce n'est qu'une définition qu'on utilise par manque de vérification, par dépit.
Ce n'est donc pas une vérité : tout le monde n'est pas d'accord avec cette définition, moi le premier.
Tu ne peux partir d'une définition ou tout le monde n'est pas d'accord pour en faire une démonstration.
Ce que que le croyant dit c'est que l'univers n'a pas toujours existé.
Comme l'univers n'a pas toujours existé il faut qu'une autre entité existe pour créer l'univers.
Pour le croyant il y a du déjà là avant l'univers.
Ajouté 39 minutes 3 secondes après :
vic a écrit : 11 juin23, 21:20
Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .
D'où l'erreur biblique .
Comme l'explique Etienne Klein , se demander " quest ce que l'univers " revient exactement à se poser la question " qu'est ce que le temps" .
J'ai posé la question à mon frangin qui est physicien et directeur de recherche au CNRS , et il confirme bien que la définition de l'univers c'est bien "le temps " .
Donc un commencement de l'univers suggère un commencement du temps et l'idée que le temps était néant à la base .
Donc c'est bien un façon d'exprimer l'existence du néant .
Le néant c'est une négation absolue .
Ce qui précède l'univers ce n'est pas le néant puisqu'on a dit que le néant est impossible.
Ce qui est avant c'est le Créateur de l'univers.
Le commencement de l'univers est le début du temps de l'univers mais pas de ce qui a toujours existé, donc Dieu.
Auteur : vic Date : 17 juin23, 07:22 Message :
a écrit :XYZ a dit : Ce que que le croyant dit c'est que l'univers n'a pas toujours existé.
Comme l'univers n'a pas toujours existé il faut qu'une autre entité existe pour créer l'univers.
Pour le croyant il y a du déjà là avant l'univers.
Oui, parce que comme l'explique Etienne Klein , les croyants ont cru que les physiciens quand ils parlaient du big bang parlaient du début de l'univers . Ce qui est faux . En fait , en physique , le big bang est un mot employé pour expliquer le début de l'expansion de l'univers , sans rien présager d'un éventuel début existant ou pas .
Du reste aujourd'hui , les physiciens ne savent toujours pas si l'univers eu un commencement , une origine ou non .
Comme dit Etienne Klein , c'est un débat pour les physiciens qui reste ouvert , alors que pour le croyant le problème est clos , par manque de compréhension du terme Big bang .
je t'invite à regarder cette vidéo d'une conférence sur ce sujet précis d'Etienne Klein, tu auras toute l'explication en détail .
a écrit :XYZ a dit : Le commencement de l'univers est le début du temps de l'univers mais pas de ce qui a toujours existé, donc Dieu.
Etienne Klein explique bien dans la vidéo ci dessus le problème de l'idée d'un hypothétique commencement du temps et le problème que ça peut poser en terme de logique et de contradiction, autant sur le plan de la physique que philsophique .Comme ça en regardant le vidéo tu auras tous les détails du raisonnement sur la question des philosophes et scientifiques réunis .
Auteur : d6p7 Date : 17 juin23, 08:03 Message :
vic a écrit : 17 juin23, 07:22
Comme dit Etienne Klein , c'est un débat pour les physiciens qui reste ouvert , alors que pour le croyant le problème est clos , par manque de compréhension du terme Big bang .
Non, le croyant comme moi sait très bien qu'il peut y avoir d'autres mondes avant.
Et que le big-bang n'est pas le commencement de tout pour les scientifiques.
Ajouté 16 minutes 45 secondes après :
vic a écrit : 17 juin23, 07:22
je t'invite à regarder cette vidéo d'une conférence sur ce sujet précis d'Etienne Klein, tu auras toute l'explication en détail .
Il dit à 11,55 min :" s'il y a toujours eu quelque chose elle n'a pas d'origine", mais c'est faux, parce qu'il pense alors une origine dans le temps.
Auteur : vic Date : 19 juin23, 03:14 Message :
a écrit :D6p7 a dit : Il dit à 11,55 min :" s'il y a toujours eu quelque chose elle n'a pas d'origine", mais c'est faux, parce qu'il pense alors une origine dans le temps.
Désolé , mais une origine "hors" temps c'est absurde parce qu'incohérent sur un plan logique .
C'est pour ça qu'Etienne Klein n'a pas retenu cette proposition incohérente .
L'origine du temps c'est un état indéterminé entre être et non être .
Ca ne définit pas la création de quelque chose.
Donc si tu remontes à l'origine du temps , tu vas trouver un problème pour déterminer si il y a être ou non être .
C'est pour ça qu'Etienne Klein parle de singularité qui disparait quand on cherche une origine au temps .
Auteur : XYZ Date : 19 juin23, 23:03 Message :
vic a écrit : 17 juin23, 07:22
Oui, parce que comme l'explique Etienne Klein , les croyants ont cru que les physiciens quand ils parlaient du big bang parlaient du début de l'univers . Ce qui est faux . En fait , en physique , le big bang est un mot employé pour expliquer le début de l'expansion de l'univers , sans rien présager d'un éventuel début existant ou pas .
Du reste aujourd'hui , les physiciens ne savent toujours pas si l'univers eu un commencement , une origine ou non .
Comme dit Etienne Klein , c'est un débat pour les physiciens qui reste ouvert , alors que pour le croyant le problème est clos , par manque de compréhension du terme Big bang .
je t'invite à regarder cette vidéo d'une conférence sur ce sujet précis d'Etienne Klein, tu auras toute l'explication en détail .
Hawking disait que poser la question qu'est ce qu'il y avait avant le big bang est non sens, parce que le temps et l'espace n'existait pas.
D'autres disent que c'est une transition d'un univers à un autre mais avec des équations qu'ils ne savent pas manipuler.
Etienne qui ne veut pas se mouiller dit : on ne sait pas si l'univers à eu une origine ou pas.
En disant cela il se met en dedans puisqu'il dit si il y a origine il y a problème.
En fait il et ils ne sait ou savent pas sur quel pied danser.
Dans ses cas il vaut mieux interroger celui qui a créer l'univers. Si il n'a rien dit il n'y a pas lieu d'y croire ou d'étudier la chose.
Si il y a des traces d'un créateur disant qu'il est à l'origine de l'univers, on ne peut faire comme si cela n'a jamais été dit.
a écrit :Etienne Klein explique bien dans la vidéo ci dessus le problème de l'idée d'un hypothétique commencement du temps et le problème que ça peut poser en terme de logique et de contradiction, autant sur le plan de la physique que philsophique .Comme ça en regardant le vidéo tu auras tous les détails du raisonnement sur la question des philosophes et scientifiques réunis .
Le temps Grand T a toujours existé mais le temps de toute chose n'a pas toujours existé.
Mon temps n'a pas toujours existé parce que j'ai eu un début mais T à toujours existé parce qu'il y a toujours eu quelque chose .
Toi et moi ne sommes pas éternels parce que sujet aux changements.
L'univers aussi c'est pareil, il a donc un début.
Par rapport à notre existence, nous pouvons dire qu'un temps a commencé mais pas le grand T qui est lié à ce qui est éternel.
Idem pour l'univers.
Auteur : vic Date : 20 juin23, 04:07 Message :
a écrit :XYZ a dit : Dans ses cas il vaut mieux interroger celui qui a créer l'univers.
Ah bon , il existe ? Tu l'as interviewé ?
Ils sont cons les scientifiques , ils n'ont même pas penser à interviewer dieu .
Auteur : Stop ! Date : 20 juin23, 19:56 Message : Au fait, Dieu-le-Grand qui ne voulait pas voir la Tour de Babel monter plus haut, pourquoi laisse-t-il aujourd'hui des tours dépasser de très loin la hauteur de la pauvre construction de briques et de bitume de l'époque ? Il ne peut plus brouiller des langages dont la diversité est maintenant inouïe ? Serait-il dépassé par les évènements ? Il craignait que l'homme ne réussisse tout ce qu'il entreprend... Et donc ne l'égale un jour... Augmente-t-il ses compétences et ses pouvoirs au jour le jour pour rester hors de portée ?
Auteur : Estrabosor Date : 22 juin23, 02:55 Message :
Stop ! a écrit : 20 juin23, 19:56
Au fait, Dieu-le-Grand qui ne voulait pas voir la Tour de Babel monter plus haut, pourquoi laisse-t-il aujourd'hui des tours dépasser de très loin la hauteur de la pauvre construction de briques et de bitume de l'époque ? Il ne peut plus brouiller des langages dont la diversité est maintenant inouïe ? Serait-il dépassé par les évènements ? Il craignait que l'homme ne réussisse tout ce qu'il entreprend... Et donc ne l'égale un jour... Augmente-t-il ses compétences et ses pouvoirs au jour le jour pour rester hors de portée ?
Coucou Stop,
Non, c'est qu'à l'époque Dieu ne connaissait pas trop l'homme alors il en avait un peu peur.... c'est humain.
Maintenant, il a compris qu'il n'y a pas besoin de faire quoi que ce soit pour qu'un effort collectif n'aboutisse pas, il suffit de laisser un peu de temps et même ceux qui parlent la même langue finissent par se taper sur la figure
Maintenant, vu que l'homme est à son image, peut être que Dieu lui même tape sur la figure d'autres dieux et n'a plus le temps de s'occuper des efforts des humains pour atteindre les cieux...
Au fait, si une tour c'était un danger alors une fusée spatiale.....ah non, c'est vrai que sur ce forum, on ne croit pas aux vols spatiaux
Auteur : XYZ Date : 22 juin23, 18:53 Message :
vic a écrit : 20 juin23, 04:07
Ah bon , il existe ? Tu l'as interviewé ?
Ils sont cons les scientifiques , ils n'ont même pas penser à interviewer dieu .
Lire la bible c’est interroger Dieu.
Sa réponse : Dieu a créé le ciel et la terre.
.
Auteur : vic Date : 22 juin23, 20:22 Message :
a écrit :XYZ a dit : Lire la bible c’est interroger Dieu.
Sa réponse : Dieu a créé le ciel et la terre.
L'univers a été crée en 6 jours . La terre est plate . L'homme descend d'Adam et Eve . Etc....
Heureusement que les scientifiques n'interrogent pas la science à travers la bible .
Auteur : XYZ Date : 25 juin23, 21:39 Message :
vic a écrit : 22 juin23, 20:22
L'univers a été crée en 6 jours . La terre est plate . L'homme descend d'Adam et Eve . Etc....
Heureusement que les scientifiques n'interrogent pas la science à travers la bible .
La Bible ne dit pas que ce sont des jours de 24h.
La Bible ne dit pas que la terre est plate non plus.
En revanche elle dit que nous descendant d’Adam et Eve. Nos parents ne sont pas des animaux.
Pour ce qui est de l’univers, la science ne pourra pas démontré qu’il a toujours existé.
Pourquoi ?
Parce qu’après le mur on ne sait pas décrire ou ne sait ce qu’est l’univers.
On est un peu dans le cas de l'humain qui veut remonter son histoire en utilisant sa mémoire.
Notre mémoire ne peut tout remonter, elle ne peut nous aider à assister à notre naissance ou à notre mémoire.
C’est du même acabit pour l’univers.
Auteur : l_leo Date : 25 juin23, 22:27 Message :
XYZ a écrit : 22 juin23, 18:53
Lire la bible c’est interroger Dieu.
Sa réponse : Dieu a créé le ciel et la terre.
.
Non.
Ælohîm se créa en tant que ipséité des cieux et ipséité de la terre.
Et cette terre là était plate et virtuelle, de même les cieux dans leur mouvement relatif.
Les "jours" יום IOMf. n'avaient pas de durée, c'étaient des manifestations phénoméniques potentiellles, virtuelles.
Ajouté 16 minutes 33 secondes après :
vic a écrit : 22 juin23, 20:22
L'univers a été crée en 6 jours . La terre est plate . L'homme descend d'Adam et Eve . Etc....
Heureusement que les scientifiques n'interrogent pas la science à travers la bible .
Ils devaient plutôt interroger la Genèse, puisqu'il s'agit de cela, d'après la science de l'époque.
" L'homme descend d'Adam et Eve"
Et comment svp ? Adam étant homme et femme simultanément.
Relayer des âneries pour en faire des arguments, !!!!
