Résultat du test :

Auteur : J'm'interroge
Date : 04 juin25, 00:00
Message : .

Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?


.

Auteur : Yacine
Date : 11 juin25, 04:49
Message : "Les droits de l'homme"

Auteur : pauline.px
Date : 20 juin25, 02:31
Message : Bonjour à toutes et à tous,

J'm'interroge a écrit : 04 juin25, 00:00 Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?

Qu'entendez-vous par "illusion" ?
S'agit-il de pointer un écart entre le "paraître", ou encore le "perçu", et la "réalité ontologique" ?

Par exemple, les innombrables illusions d'optiques... qu'est-ce qui est vrai ? qu'est-ce qui est faux ?
Par exemple, mon PC portable en face moi, qu'est-ce qui est vrai ? qu'est-ce qui est faux ?

Le simple fait que la lumière de n'importe quel objet matériel me parvienne avec quelques picosecondes de retard suggère que la réalité n'est plus celle que je perçois.

L'axiome de choix de la théorie des ensembles est-il une construction illusoire ?

Très cordialement
votre sœur pauline

Auteur : aerobase
Date : 24 juin25, 21:53
Message :

pauline.px a écrit : 20 juin25, 02:31 Qu'entendez-vous par "illusion" ?
Par exemple, les innombrables illusions d'optiques... qu'est-ce qui est vrai ? qu'est-ce qui est faux ?

Pauline px en tout cas ce qui est rassurant c'est que les sens ne nous trompent jamais
La vue nous montre que l'espace est un plan projectif mais nous l'interprétons à tort comme un espace à trois dimensions
Mais si nous changeons notre regard ce qui fait que nous prouvons que la vitesse limite est bien une réalité alors à cause de cette fausse interprétation on peut penser à tort que la preuve d'existence de vitesse limite donnée dans l'espace à trois dimensions (dont la valeur n'est pas donnée dans la preuve) va donner la même valeur de vitesse limite dans notre plan projectif une fois qu'on le muni d'une structure euclidienne (dont la valeur là aussi ne sera pas donnée dans la preuve)

Sinon à part cela là ci-dessous une jolie "illusion" mais elle n'entre peut être pas dans la catégorie demandée par JMI
Un produit qui donne l'illusion de la constante de Neper
Cliquer sur l'image

Auteur : vic
Date : 24 juin25, 22:54
Message :

J'm'interroge a écrit : 04 juin25, 00:00 .

Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?

.

Une illusion est due à une erreur de jugement et d'interprétation .
Mais cela ne signifie pas pour autant que les sens ne sont pas responsables de cette erreur de jugement et d'interprétation .
Nos sens peuvent nous tromper
En fait cette erreur peut arriver à plusieurs niveaux

1) Erreur sensorielle: Nos sens eux-mêmes peuvent être trompés. Par exemple, une illusion d'optique comme les mirages ou les effets de perspective joue sur la manière dont nos yeux captent la lumière et les formes.

2) Erreur perceptive: Même si nos sens captent correctement une information, notre cerveau peut mal l'interpréter. Par exemple, dans l'illusion de Müller-Lyer (les flèches qui semblent de longueurs différentes), notre cerveau applique des règles de profondeur qui ne sont pas pertinentes.

Auteur : Didjey
Date : 24 juin25, 23:04
Message :

vic a écrit : 24 juin25, 22:54 2) Erreur perceptive: Même si nos sens captent correctement une information, notre cerveau peut mal l'interpréter. Par exemple, dans l'illusion de Müller-Lyer (les flèches qui semblent de longueurs différentes), notre cerveau applique des règles de profondeur qui ne sont pas pertinentes.

Très pertinent !

Auteur : Pollux
Date : 25 juin25, 00:47
Message :

vic a écrit : 24 juin25, 22:54 1) Erreur sensorielle: Nos sens eux-mêmes peuvent être trompés. Par exemple, une illusion d'optique comme les mirages ou les effets de perspective joue sur la manière dont nos yeux captent la lumière et les formes.

Les mirages ne sont pas des illusions sensorielles puisqu'ils peuvent être photographiés. Une illusion sensorielle s'apparente plutôt à une hallucination.

Explications de l'IA:

Les mirages, bien qu'ils soient des illusions optiques, ont une base physique réelle. Ils résultent de la réfraction de la lumière dans des couches d'air à différentes températures, ce qui les rend observables et photographiables. En revanche, les hallucinations sont des perceptions sans stimulus externe, produites par le cerveau, et ne peuvent pas être capturées par un appareil photo. Ainsi, les mirages sont des phénomènes réels, tandis que les hallucinations relèvent de l'expérience subjective.

Auteur : Didjey
Date : 25 juin25, 00:56
Message :

Pollux a écrit : 25 juin25, 00:47
Explications de l'IA:

Les mirages, bien qu'ils soient des illusions optiques, ont une base physique réelle. Ils résultent de la réfraction de la lumière dans des couches d'air à différentes températures, ce qui les rend observables et photographiables. En revanche, les hallucinations sont des perceptions sans stimulus externe, produites par le cerveau, et ne peuvent pas être capturées par un appareil photo. Ainsi, les mirages sont des phénomènes réels, tandis que les hallucinations relèvent de l'expérience subjective.

Excellent.

Auteur : aerobase
Date : 25 juin25, 01:43
Message : une hallucination n'est pas une illusion sensorielle
les sens ne se trompent jamais (comme je l'ai dit auparavant) à moins d'avoir un problème physique (mauvaise vue myopie par exemple ou odorat à cause d'un rhume par exemple)
Une hallucination c'est autre chose

Auteur : Pollux
Date : 25 juin25, 03:04
Message :

aerobase a écrit : 25 juin25, 01:43 une hallucination n'est pas une illusion sensorielle

C'est vrai qu'il y a une distinction à faire entre les deux, mais il faut aussi tenir compte de l'origine de l'hallucination.

L'IA a ajouté cette précision après que je lui ai fait remarquer que certains stimuli externes peuvent aussi provoquer des hallucinations.

Les hallucinations visuelles peuvent en effet être provoquées par des stimuli externes, tels que des coups sur les yeux, des lumières très intenses ou des effets de médicaments. Dans ces cas, le cerveau peut interpréter ces sensations de manière erronée, produisant des images ou des objets qui ne sont pas réellement présents. Cela les différencie des hallucinations purement psychologiques, qui surviennent sans stimulus externe. Dans tous les cas, l'expérience vécue peut sembler très réelle pour la personne concernée..

a écrit :les sens ne se trompent jamais (comme je l'ai dit auparavant) à moins d'avoir un problème physique (mauvaise vue myopie par exemple ou odorat à cause d'un rhume par exemple)

On est tous myopes à comparer aux aigles et notre odorat est déficient à comparer à celui des chiens et de beaucoup d'animaux. Il faut aussi ajouter qu'on ne perçoit qu'une très faible partie du spectre électromagnétique. Nos sens ne nous montrent donc jamais la réalité telle qu'elle est.

a écrit :Une hallucination c'est autre chose

Conclusion: Il faut distinguer deux types principaux d'hallucinations: sensorielles et mentales (ou pathologiques).

Auteur : aerobase
Date : 26 juin25, 01:33
Message :

Pollux a écrit : 25 juin25, 03:04 Conclusion: Il faut distinguer deux types principaux d'hallucinations: sensorielles et mentales (ou pathologiques).

une hallucination sensorielle ça n'existe pas

Auteur : vic
Date : 26 juin25, 02:44
Message : Réponse de Copilot sur le mirage :

a écrit :J'mnterroge a dit : Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?

Non , on ne peut pas effectivement .
On pourrait dire que ce n'est pas nos sens qui nous trompent, mais notre sensibilité, c'est-à-dire notre manière d'interpréter ce que nos sens nous transmettent.
La sensibilité nous fait ressentir et interpréter rapidement. La réflexion nous permet d'analyser et de corriger nos perceptions. Nos émotions peuvent nous induire en erreur si nous ne les confrontons pas à la raison.
Par exemple , les croyants confondent souvent réalité avec sensibilité .
Ils ont l'impression que leur émotions et leur sensibilité ne les induit pas en erreur .
Ils placent souvent , sensibilité au dessus de la raison .
D'où les illusions , les erreurs de jugement , les raccourcis de la pensée etc ...

Un croyant peut ressentir une profonde émotion en priant et interpréter cela comme une preuve de l'existence de Dieu.
Pourtant, cette émotion est une réaction intérieure, pas une démonstration objective.
Si la réflexion intervient, on peut analyser cette émotion comme un phénomène psychologique plutôt qu'une preuve absolue.

Auteur : 'mazalée'
Date : 29 juin25, 11:13
Message : Dans une vallée oubliée, vivait un artisan nommé Kiao. Il ne construisait ni maisons ni outils, mais des miroirs. On disait que ses miroirs ne reflétaient pas le visage, mais l’âme.

Un jour, un voyageur fatigué grimpa jusqu’à son atelier, perché dans les nuages.

— Artisan, dit-il, je suis venu de très loin. Je cherche à voir qui je suis.

Kiao ne leva même pas les yeux.

— Alors tu veux te perdre, répondit-il.

— Non. Je veux me retrouver.

— Justement. Ce que tu appelles « moi » est celui qui pose la question. Il n’a ni racine, ni nom propre. C’est un reflet qui croit être le visage.

Intrigué, le voyageur insista. Kiao lui tendit un miroir. Il était poli comme une surface d’eau, mais aucun reflet n’y apparaissait.

— Ce miroir est vide, dit-il, presque offensé.

— Non, répondit Kiao. Il ne te renvoie rien, parce que tu n’es pas ce que tu crois être.
Tu es ce qui regarde. Et ce que tu regardes. Et ni l’un ni l’autre.

Le voyageur fronça les sourcils.

— Tu veux dire que je n’existe pas ?

Kiao rit doucement, comme on rit d’une question posée à l’envers.

— Disons que tu n’existes que quand tu dis « je ».
Mais avant cela, et après cela, il y a autre chose.
Le vent, l’ombre du rocher, le pas que tu poses sur la terre — tout cela est plus toi que l’image à laquelle tu t’attaches.

Le voyageur resta. Longtemps.
Il ne parlait plus. Il ne demandait plus.

Parfois il s’asseyait devant le miroir sans reflet, et il écoutait.

Pas des réponses. Juste le silence.
Le vent. La pluie. Le craquement du bois quand il vieillit doucement.

Un matin, il se leva, comme poussé par un souffle.
Il salua Kiao sans un mot, et descendit la montagne, le pas léger.

Il ne savait plus qui il était.

Auteur : gadou_bis
Date : 29 juin25, 19:16
Message :

'mazalée' a écrit : 29 juin25, 11:13 Kiao rit doucement, comme on rit d’une question posée à l’envers.

Il était déjà mort, mais il ne savait pas que les mort tuent.

Ajouté 6 minutes 8 secondes après :

J'm'interroge a écrit : 04 juin25, 00:00 Quelqu'un pourrait-il me citer une "illusion" qui ne serait pas une réalité ou une erreur de jugement, interprétation ou impression ?

Ta quête de réponse à cette question est une illusion volontaire.

Auteur : Didjey
Date : 29 juin25, 19:24
Message :

'mazalée' a écrit : 29 juin25, 11:13
Il ne savait plus qui il était.

Le "il" personnel est en soi une illusion. Ça n'existe pas réellement, mais uniquement dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens.

Tout comme le "tu", le "il" personnel n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

Auteur : gadou_bis
Date : 29 juin25, 20:00
Message :

Didjey a écrit : 29 juin25, 19:24 Tout comme le "tu", le "il" personnel n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

Le but étant de supprimer toute responsabilité de quoi que ce soit, pour que "je" puisse faire ce que "j" ai envie sans rendre de compte.
"Il a violé sa fille ?" => non, "il" n'existe pas ni "elle" non plus: phénomène naturel !
"Il s'est suicidé ?" => non, "il" n'a jamais existé... rien n'est perdu !

Auteur : Didjey
Date : 29 juin25, 20:23
Message :

gadou_bis a écrit : 29 juin25, 20:00 Le but étant de supprimer toute responsabilité de quoi que ce soit,

Non non, il n'y a absolument aucun but à tout ça.

D'ailleurs, le concept de responsabilité est lui-même totalement illusoire. Il est complètement absent de l'univers connu, hormis dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens.

Auteur : gadou_bis
Date : 29 juin25, 20:25
Message :

Didjey a écrit : 29 juin25, 20:23 Non non, il n'y a absolument aucun but à tout ça.

D'ailleurs, le concept de responsabilité est lui-même totalement illusoire. Il est complètement absent de l'univers connu, hormis dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens.

Comme si l'imagination fertile du primate homo sapiens ne faisait pas partie de l'univers connu....

Auteur : Didjey
Date : 29 juin25, 20:28
Message :

gadou_bis a écrit : 29 juin25, 20:25 Comme si l'imagination fertile du primate homo sapiens ne faisait pas partie de l'univers connu....

Bien sûr que si.
Mais bien qu'elle soit unique en son genre, elle n'est en rien un repère fiable.

Par exemple, le concept de Père Noël est totalement absent de l'univers connu, hormis dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens. Cela ne fait pas du Père Noël une "réalité", bien au contraire.

Auteur : gadou_bis
Date : 29 juin25, 20:36
Message :

Didjey a écrit : 29 juin25, 20:28 Bien sûr que si.
Mais bien qu'elle soit unique en son genre, elle n'est en rien un repère fiable.

Par exemple, le concept de Père Noël est totalement absent de l'univers connu, hormis dans l'imagination fertile du primate Homo Sapiens. Cela ne fait pas du Père Noël une "réalité", bien au contraire.

Le père Noël est donc aussi réel que le "Je", c'est bien ce que tu eux dire ?

Auteur : Didjey
Date : 29 juin25, 20:37
Message :

gadou_bis a écrit : 29 juin25, 20:36 Le père Noël est donc aussi réel que le "Je", c'est bien ce que tu eux dire ?

Le "je" est tout aussi illusoire que Dieu, le Diable ou le Père Noël.

À qui prêche le Père Noël, la réponse survient que ça n'existe pas.
À qui prêche "Dieu", la réponse survient que ça n'existe pas.
À qui prêche "je me moi tu te toi", la même réponse survient que ça n'existe pas.

Autrement dit, la croyance au "je, me, moi" est du même ordre que la croyance en Dieu ou au Père Noël.
C'est seulement qu'elle est encore plus répandue.

Auteur : gadou_bis
Date : 29 juin25, 20:40
Message :

Didjey a écrit : 29 juin25, 20:37 Le "je" est tout aussi illusoire que Dieu, le Diable ou le Père Noël.

À qui prêche le Père Noël, la réponse survient que ça n'existe pas.
À qui prêche "Dieu", la réponse survient que ça n'existe pas.
À qui prêche "je me moi tu te toi", la même réponse survient que ça n'existe pas.

Autrement dit, la croyance au "je, me, moi" est du même ordre que la croyance en Dieu ou au Père Noël.
C'est seulement qu'elle est encore plus répandue.

L'univers aussi dès lors qu'il est mentionné entre dans la même catégorie

Auteur : Didjey
Date : 29 juin25, 20:53
Message :

gadou_bis a écrit : 29 juin25, 20:40 L'univers aussi dès lors qu'il est mentionné entre dans la même catégorie

C'est un peu différent dans la mesure où, contrairement au Diable, à Dieu ou au "moi", l'univers physique est perceptible par les sens.
L'être humain n'en perçoit cependant qu'une simple apparence, car ses sens sont extrêmement limités.

Auteur : 'mazalée'
Date : 29 juin25, 22:02
Message : Sans regard pas de monde,
Sans monde pas de regard.

Auteur : J'm'interroge
Date : 29 juin25, 23:03
Message :

'mazalée' a écrit : 29 juin25, 22:02 Sans regard pas de monde,
Sans monde pas de regard.

C'est un peu hors sujet, mais je te félicite pour cette formule.


Ceci dit, je la corrigerais un peu comme suit :

Sans regard, pas de vision du monde,
Sans conditions au regard, pas de regard.

Auteur : gadou_bis
Date : 29 juin25, 23:38
Message :

Didjey a écrit : 29 juin25, 20:53 C'est un peu différent dans la mesure où, contrairement au Diable, à Dieu ou au "moi", l'univers physique est perceptible par les sens.
L'être humain n'en perçoit cependant qu'une simple apparence, car ses sens sont extrêmement limités.

Parceque l'être humain, lui, existe ? Comment le sais-tu ?
Quel délice que l'absurde !

Auteur : Didjey
Date : 30 juin25, 00:27
Message :

gadou_bis a écrit : 29 juin25, 23:38 Parceque l'être humain, lui, existe ?

Oui, l'être humain existe, c'est à dire le primate Homo Sapiens.

Comment le sais-tu ?

Il n'y a pas "quelqu'un" pour en faire le constat.

Cela est constaté, certes, mais par personne.

Les autres animaux (non humains) constatent également tout un tas de choses, mais ne se prennent pas pour autant pour "quelqu'un".

Auteur : aerobase
Date : 30 juin25, 01:21
Message : Je compatis pour Didjey qui a pris le pari de tenir une heure la main sur le feu de sa gaziniere et prouver qu'il reve et que ce n'est pas la realité mais normalement très top dans la vie on a vite compris que le feu ça brule (il a manqué une etape )

Auteur : Didjey
Date : 30 juin25, 01:23
Message :

aerobase a écrit : 30 juin25, 01:21 Je compatis pour Didjey (...) (il a manqué une etape )

Il n'y a pas de "il" personnel pour pouvoir manquer quelque étape que ce soit.

(note : inutile de "te" fatiguer, la vérité est totalement imparable )

Auteur : aerobase
Date : 30 juin25, 01:31
Message :

Didjey a écrit : 30 juin25, 01:23
(note : inutile de "te" fatiguer, la vérité est totalement imparable )

non je t'en pris je devais passer pour un truc bon à plus les camarades

Auteur : 'mazalée'
Date : 30 juin25, 07:49
Message :

Didjey a écrit : 30 juin25, 00:27
Cela est constaté, certes, mais par personne.

Juste une question : Qui ou quoi constate que "cela est constaté mais par personne" ?

Auteur : Didjey
Date : 30 juin25, 09:14
Message :

'mazalée' a écrit : 30 juin25, 07:49 Juste une question : Qui ou quoi constate que "cela est constaté mais par personne" ?

C'est une excellente question.

La réponse est "rien et tout".

C'est déconcertant pour un primate Homo Sapiens qui vit dans l'illusion du "je-me-moi", mais c'est malgré tout l'une des réponses les plus proches de la vérité qui puissent lui être fournies.

Auteur : 'mazalée'
Date : 30 juin25, 11:08
Message :

Didjey a écrit : 30 juin25, 09:14 C'est une excellente question.

La réponse est "rien et tout".

C'est sans fin.

Le fait est pourtant que tant qu'une chose est constatée et affirmée il y a forcément quelque chose pour le constater et l'affirmer. C'est aussi imparable.

Pour qu'une illusion soit perçue y compris en tant qu'illusion il faut logiquement un observateur. Aussi la question se pose de "qui perçoit l'illusion ?", "qui et où est le percevant ?".

Donc, malgré la profusion des guillemets, tant qu'il sortira de ton personnage des sons proférant l'idée "qu'il n'y a personne nulle part" ou que "je est une illusion" nous serons en droit de dire qu'il y a forcément quelque chose de plus ou moins construit pour le percevoir.

Auteur : Didjey
Date : 30 juin25, 17:18
Message :

'mazalée' a écrit : 30 juin25, 11:08 C'est sans fin.

Le fait est pourtant que tant qu'une chose est constatée et affirmée il y a forcément quelque chose pour le constater et l'affirmer. C'est aussi imparable.

C'est exact, mais ce qui est dit ici, c'est que ce "quelque chose" n'est pas quelqu'un.

Le "quelqu'un" est l'illusion.

Donc, malgré la profusion des guillemets, tant qu'il sortira de ton personnage des sons proférant l'idée "qu'il n'y a personne nulle part" ou que "je est une illusion" nous serons en droit de dire qu'il y a forcément quelque chose de plus ou moins construit pour le percevoir.

Tous les animaux ou presque s'expriment et communiquent en fonction de ce qu'ils perçoivent. Homo Sapiens ne fait pas du tout exception dans ce domaine.
L'être humain est seulement le seul animal qui s'imagine être un "moi" et se mette à y croire, vivant ainsi dans la fameuse illusion du "je-me-moi" dont il est question ici.

Auteur : 'mazalée'
Date : 01 juil.25, 01:04
Message :

Didjey a écrit : 30 juin25, 17:18 C'est exact, mais ce qui est dit ici, c'est que ce "quelque chose" n'est pas quelqu'un.

Le "quelqu'un" est l'illusion.

Tu prends la précaution d'écrire "ce qui est dit". Dit donc par quelque chose.

Pourtant si c'est dit c'est qu'un langage l'articule. Par qui ou quoi les mots prononcés et entendus sont ils au moins physiquement articulés et écrits ?

Quelque chose va repondre "mon" personnage. Personnage auquel toutefois ce quelque chose semble inexorablement arrimé pour lui faire dire que quand il parle ce n'est pas lui qui parle (il ne crée pas son propos, il l'ânonne), même quand il dit "je" (la preuve les majuscules) et qu'il n'est pas une personne mais un intermediaire ou une interface y compris pour exprimer par sa presence ici le fait d'être accro à un forum,, de se moquer parfois ou de faire preuve de vanité (moins depuis quelques temps, j'avoue).

A moins que le personnage ait une vie autonome en parallèle du quelque chose.

Tous les animaux ou presque s'expriment et communiquent en fonction de ce qu'ils perçoivent. Homo Sapiens ne fait pas du tout exception dans ce domaine.
L'être humain est seulement le seul animal qui s'imagine être un "moi" et se mette à y croire, vivant ainsi dans la fameuse illusion du "je-me-moi" dont il est question ici.

L'homo sapien est aussi le seul à savoir que ce qu'il appelle "je" est illusoire.

Quelque chose via ton personnage va me dire que ce n'est pas lui qui le sait mais autre chose.

Autre chose qui utilise comme vecteur le vocabulaire, le corps et le cerveau de l'homo sapiens pour l'exprimer sans le percevoir.

Un spectacle ecrit par personne donné par personne pour personne. Le tout dans le monde (ideux) des homo sapiens qui se rêvent des personnes.

Bizarre.

Auteur : Didjey
Date : 01 juil.25, 01:21
Message :

'mazalée' a écrit : 01 juil.25, 01:04 Tu prends la précaution d'écrire "ce qui est dit". Dit donc par quelque chose.

Pourtant si c'est dit c'est qu'un langage l'articule. Par qui ou quoi les mots prononcés et entendus sont ils au moins physiquement articulés et écrits ?

Par un primate Homo Sapiens. Et ce primate Homo Sapiens n'est pas davantage "quelqu'un" que le primate Homo Sapiens qui est en train de finir de lire cette phrase.

Auteur : 'mazalée'
Date : 01 juil.25, 01:30
Message :

Didjey a écrit : 01 juil.25, 01:21 Par un primate Homo Sapiens. Et ce primate Homo Sapiens n'est pas davantage "quelqu'un" que le primate Homo Sapiens qui est en train de finir de lire cette phrase.

Et le rapport entre le primate Homo sapiens le quelque chose est ?

Auteur : Didjey
Date : 01 juil.25, 01:36
Message :

'mazalée' a écrit : 01 juil.25, 01:30 Et le rapport entre le primate Homo sapiens le quelque chose est ?

Il n'y a pas de rapport. Tout est UN.

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 juil.25, 02:28
Message :

'mazalée' a écrit : 01 juil.25, 01:30 Et le rapport entre le primate Homo sapiens le quelque chose est ?

Le primate homo sapiens veut tellement fort affirmer son inexistence qu'il fait appel à l'existence pour l'exprimer.

Auteur : Didjey
Date : 01 juil.25, 05:23
Message :

ronronladouceur a écrit : 01 juil.25, 02:28 Le primate homo sapiens veut tellement fort affirmer son inexistence qu'il fait appel à l'existence pour l'exprimer.

Auteur : pauline.px
Date : 01 juil.25, 05:50
Message : Bonjour à toutes et à tous,

J'ai dû louper quelque chose, mais je m'interroge toujours sur ce que vous entendez par illusion ?

Par exemple, le dico du CNTRL donne notamment :

ILLUSION, subst. fém.
A. [Comme principe d'erreur dans le domaine sensoriel] Perception erronée dans la mesure où elle ne correspond pas à la réalité considérée comme objective, et qui peut être normale ou anormale, naturelle ou artificielle.
...
SYNT. Illusion des sens, de la vue, de l'ouïe, du toucher; les illusions du rêve, d'un cauchemar; une illusion de fraîcheur, de légèreté, de profondeur, de relief; les illusions de la perspective; produire une illusion; avoir l'illusion de voir, de sentir, d'entendre qqc.; être le jouet d'une illusion.
Spécialement
1. PSYCHOL. et MÉD.
a) [P. oppos. à hallucination, perception sans objet de caractère pathologique] Interprétation perceptive erronée de données sensorielles réellement existantes, due aux lois mêmes de la perception et susceptible d'être critiquée par le raisonnement. Illusions sensorielles; illusion d'Aristote
....
Illusion d'optique (illusion optique, illusion de l'optique). Erreur d'interprétation des données visuelles, due aux lois de l'optique. Illusions optico-géométriques; illusion de Müller-Lyer. Votre honneur, répondit le jeune capitaine, est trompé par une illusion d'optique. Bien qu'elle semble marcher, la houle ne marche pas. C'est un balancement des molécules liquides, rien de plus (VERNE, Enf. Cap. Grant, t. 3, 1868, p. 73). L'effort d'Elstir de ne pas exposer les choses telles qu'il savait qu'elles étaient, mais selon ces illusions optiques dont notre vision première est faite, l'avait précisément amené à mettre en lumière certaines de ces lois de perspective (PROUST, J. filles en fleurs, 1918, p. 838).
...
B. [Comme principe d'erreur dans le domaine intellectuel et affectif]
1. Croyance ou conception erronée procédant d'un jugement ou d'un raisonnement faux (dû à l'ignorance ou à l'imagination). Quant à la question de la médecine artistique, elle est une pure illusion fondée sur une idée fausse (BERNARD, Princ. méd. exp., 1878, p. 48). L'opposition du sentiment et de la pensée a donc pour effet de susciter une véritable illusion philosophique, en scindant la vie organique de l'esprit en deux substances isolées et ennemies (J. VUILLEMIN, Essai signif. mort, 1949, p. 88) :
...
SYNT. Illusion collective, commune, générale, individuelle; illusion inconsciente, volontaire; illusions humaines, populaires, modernes; illusions dangereuses, fâcheuses, funestes, trompeuses; illusion de la conscience, de l'esprit, de l'imagination, de l'intelligence, de la pensée, de la raison; l'illusion mathématique, mécanistique, métaphysique, rationaliste, matérialiste; l'illusion libérale, républicaine; l'illusion de la science, des chiffres, de la démocratie.
...

Ainsi l'illusion semble associée à un écart entre le ressenti, le perçu, le vécu, le verbalisé... et un autre truc comme la vérité...
Bref, on se trompe de bonne foi.

Pas facile... la vérité...

À vous lire,
Très cordialement
votre sœur pauline

Auteur : Didjey
Date : 01 juil.25, 08:34
Message :

pauline.px a écrit : 01 juil.25, 05:50 Bonjour à toutes et à tous,

J'ai dû louper quelque chose, mais je m'interroge toujours sur ce que vous entendez par illusion ?

Bonjour, chère Pauline.

Pour "ma" part, "j"emploie le mot "illusion" dans le sens le plus commun du terme.

C'est d'ailleurs la manière dont j'utilise les mots la plupart du temps, de manière à rendre le discours accessible au plus grand nombre.

Il "m"arrive cependant d'employer parfois certains termes dans un sens assez particulier, auquel cas "j"estime comme un devoir d'en préciser les spécificités.

Avec tout "mon" respect.

Auteur : gadou_bis
Date : 01 juil.25, 08:48
Message :

Didjey a écrit : 01 juil.25, 05:23 le primate homo sapiens

Enchanté, c'est l'homme pan troglodyte ici !

Auteur : Didjey
Date : 01 juil.25, 08:51
Message :

gadou_bis a écrit : 01 juil.25, 08:48 Enchanté, c'est l'homme pan troglodyte ici !

Non, ça c'est une aberration scientifique, l'ami.

Auteur : gadou_bis
Date : 01 juil.25, 08:56
Message :

Didjey a écrit : 01 juil.25, 08:51 Non, ça c'est une aberration scientifique, l'ami.

Comme l'homme de Piltdown ?

Auteur : vic
Date : 01 juil.25, 09:08
Message :

a écrit :Mazalée a dit : Le fait est pourtant que tant qu'une chose est constatée et affirmée il y a forcément quelque chose pour le constater et l'affirmer. C'est aussi imparable.

Pour qu'une illusion soit perçue y compris en tant qu'illusion il faut logiquement un observateur. Aussi la question se pose de "qui perçoit l'illusion ?", "qui et où est le percevant ?".

Donc, malgré la profusion des guillemets, tant qu'il sortira de ton personnage des sons proférant l'idée "qu'il n'y a personne nulle part" ou que "je est une illusion" nous serons en droit de dire qu'il y a forcément quelque chose de plus ou moins construit pour le percevoir.

TAF , ton raisonnement est logique .
UN Bouddhiste ne dirait pas que nous ne sommes rien ou que nous n'existons pas , mais parlerait de vide insondable .
Tu as la même chose chez les taoïste, cette histoire d'insaisissabilité du "moi", d'un vide insondable .
Si quelqu'un dit qu'il n'existe pas , il vie dans une dissonance cognitive .
Pour certaines personne , que le "moi" ne soit pas saisissable prouve qu'il n'existe pas , qu'il n'y a pas de "je" .
Non , ça prouve qu'on ne peut pas se prononcer sur la question ou non de l'existence ou l'inexistence du "je" , puisqu'il n'est pas saisissable .

Plutôt que de tomber dans l’affirmation ou la négation, Bouddha avait une voie bien plus subtile : celle du suspendu, où l'on reconnaît les limites de toute saisie conceptuelle , y compris sur la question du “moi”.

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 juil.25, 09:54
Message :

Didjey a écrit : 01 juil.25, 05:23

Quoi d'étonnant puisqu'est à nouveau mis en évidence ici l'esprit de ''Un jour ceci, le lendemain le contraire, ou autre chose''...

Autant d'illusions...

Auteur : Didjey
Date : 01 juil.25, 10:13
Message :

gadou_bis a écrit : 01 juil.25, 08:56 Comme l'homme de Piltdown ?

Non non, c'est seulement que le pan troglodyte est un chimpanzé, et non un humain.

Ajouté 1 minute 34 secondes après :

ronronladouceur a écrit : 01 juil.25, 09:54 Quoi d'étonnant puisqu'est à nouveau mis en évidence ici l'esprit de ''Un jour ceci, le lendemain le contraire, ou autre chose''...

Autant d'illusions...

En tout cas, ce qui est affirmé ici, c'est que le primate Homo Sapiens (être humain) existe bel et bien.

Auteur : ronronladouceur
Date : 01 juil.25, 10:30
Message :

Didjey a écrit : 01 juil.25, 10:13En tout cas...

Juste ça revient très exactement à confirmer ce que je disais...

Tu fais penser à Tarzan : d'une illusion à l'autre...

Auteur : Didjey
Date : 01 juil.25, 18:47
Message :

vic a écrit : 01 juil.25, 09:08
Si quelqu'un dit qu'il n'existe pas , il vie dans une dissonance cognitive .

Il n'y a pas de "quelqu'un" pour pouvoir dire quoi que ce soit. Parler se produit librement, tout comme pousser des cris chez les autres primates. Il n'y a pas besoin d'un "moi" ni d'un "je" pour que cela se produise.

Pour certaines personne , que le "moi" ne soit pas saisissable prouve qu'il n'existe pas , qu'il n'y a pas de "je" .

La "preuve" est toujours d'ordre mental, intellectuel, conceptuel. C'est déjà pas mal, mais c'est sans commune mesure avec la réelle dissolution de l'illusion du "je-me-moi".